ЖурФАК

[Hymnazix]

http://foss-blog.ru/?page_id=1060 - начал делать ЧаВо для коллег, которые не совсем в теме. Сейчас СМИ все чаще публикуют материалы по СПО (это хорошо), но журналисты-гуманитарии откровенно плавают во многих вопросах (что плохо).
Само собой, пока это что-то типа первой альфы, поэтому нужны замечания, предложения, дополнения. Про что я забыл, что недостаточно ясно сформулировал, что следует упростить...?

[romuil]

Нашел опечатку: "поэтому деньги уходят _их_ страны".

[sash-kan]

в той же фразе, вероятно, имеет смысл расшифровать аббревиатуру «ппо»·

[sash-kan]

второй пункт, конечно же, требует переработки:
фраза «В отличие от СПО, программное обеспечение с открытым исходным кодом не дает пользователю прав на неограниченное распространение и модификацию кода.» мягко говоря, не соответствует действительности·

[Hymnazix]

второй пункт, конечно же, требует переработки:
фраза «В отличие от СПО, программное обеспечение с открытым исходным кодом не дает пользователю прав на неограниченное распространение и модификацию кода.» мягко говоря, не соответствует действительности·

Почему? Разве ОПО можно модифицировать по своему усмотрению?

[/dev/random]

Почему? Разве ОПО можно модифицировать по своему усмотрению?

Открытое ПО может быть, а может не быть свободным. Соответственно, оно может разрешать, а может не разрешать его модифицировать и пр.

[sash-kan]

Разве ОПО можно модифицировать по своему усмотрению?

http://www.opensource.org/docs/osd пункт три:

3. Derived Works
The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software.

(забавный пункт номер четыре оговаривает лишь форму распространения модификаций)·

отличия между движением спо и движением опо лежат большей частью в идеологии и этике·
но если сосредоточиться лишь на технических отличиях, то osi обходит стороной вторую свободу — изучение и адаптацию под собственные нужды·
вопрос достаточно тонкий, но производители железяк этим моментом пользуются полным ходом·
пример:
[ON] Компания Broadcom открыла исходные тексты драйверов для беспроводных карт
в числе «открытого» и вот эти три файла:
http://git.kernel.org/?p=linux/kernel/git/...phy_n.c;hb=HEAD
http://git.kernel.org/?p=linux/kernel/git/...l_lcn.c;hb=HEAD
http://git.kernel.org/?p=linux/kernel/git/...tbl_n.c;hb=HEAD
для непонимающих сути: содержимое этих файлов — это ни как не документированные огромные наборы байтов·
ни о каком их изучении или попытке адаптации под собственные нужды не может быть и речи·
но требований opensource definition эти файлы не нарушают·

[watashiwa_daredeska]

но требований opensource definition эти файлы не нарушают·

Intermediate forms such as the output of a preprocessor or translator are not allowed.

Если сможешь доказать, что у ребят есть "свои" исходники, которые они препроцессируют в непонимабельный набор байтов перед публикацией, то нарушают. А если нет, то и требований Free Software они тоже не нарушают.

Если сможешь доказать, что у ребят есть "свои" исходники, которые они препроцессируют в непонимабельный набор байтов перед публикацией, то нарушают.

И то, это очень спорный вопрос, даже в случае Free Software. Хотя почему-то принято считать, что блобы, которые заливаются на устройство, делают несвободным ПО, свободное во всех остальных отношениях, для совсем другого устройства.

[watashiwa_daredeska]

но если сосредоточиться лишь на технических отличиях

Их есть. Например, NASA Open Source Agreement 1.3 числится в списке лицензий Open Source, но FSF считает ее несвободной. Однако, отличия действительно несколько тоньше, чем описано в заглавной статье.

[watashiwa_daredeska]

Во-вторых, пользователь в принципе не может нарушить свободную лицензию. Чтобы он ни делал – все это будет законно.

Это не верно. Хотя, конечно, смотря кого считать пользователем. Но даже если пользователь = тот, кто не пишет код, то остается еще распространение. И тут пользователь вполне может нарушить, хоть и не фатально, и уголовно ненаказуемо. Например, выложить бинарники программы на файлхостинг. Без исходников, ссылки на них и без текста лицензии. Это вполне себе распространение с нарушением лицензии.

Любая свободная программа проходит очень жесткую независимую экспертизу участников сообщества.

В общем случае, это не верно. Навскидку, метрика вырисовывается где-то на уровне popularity/size. Т.е. чем выше популярность, тем больше глаз, и тем вероятнее обнаружение ошибки/вредоносного кода. Однако, чем больше размер, тем сложнее там что-то понять и увидеть.

Если в ней есть какая-то ошибка или вредоносный код, это будет обнаружено. Поэтому, в общем случае, СПО более надежно и безопасно.

Мне кажется, всю эту тряхомудию про безопасность стоит переписать. Во-первых, пассажи про безопасность — это «в-третьих» в данном пункте. Во-вторых, стоит сделать акцент не на наличие «жесткой экспертизы», а на независимость, большее число глаз (хотя бы потенциально) и бОльшую сложность продолжения «вредоносной деятельности» в условиях публичности. Пример: Kindle и Apple ловили за руку на удалении информации с устройств принадлежащих пользователям, но это никак не повлияло на реализацию — они до сих пор имеют такую возможность. Из более близкого, ЕМНИП, Microsoft тоже за руку ловили с каким-то антипиратским шпионажем и вредоносными действиями по блокированию компьютера. В случае СПО, если разработчик не пойдет на попятный, моментально образуется форк, лишенный этих бэкдоров.

[watashiwa_daredeska]

Наконец, СПО более разнообразно. Вследствие этого пользователя сложно «привязать» к одному дистрибутиву. Отсюда и свобода выбора.

Не очень понятна связь между разнообразием СПО, дистрибутивами и привязкой.

При большом разнообразии дистрибутивов пользователь как раз сильнее привязан к тому, которым пользуется, ибо в других придется переучиваться, хотя бы слегка.

Большое разнообразие ПО никак не защищает от привязки к конкретному продукту, просто популярность СПО среди потребителей пришлась на момент, когда каждый дурачок уже знал про vendor lock и купить на это никого было нельзя. Хотя… в качестве примера «vendor lock» в СПО можно привести все современные DE. Каждая настраивается по своему, настройки не переносимы не то что между разными DE, но и между мажорными версиями одной DE. В лучших традициях MS Office. Разве что, значимость настроек значительно меньше значимости документов.

[watashiwa_daredeska]

Почему переход на СПО поддерживают многие государства?

Это не то же самое, что

В чем плюсы перехода на СПО для бизнеса и государства?

? Не вижу в списке ни одной причины перехода, которая бы не являлась одновременно плюсом :)

В-третьих, использование СПО позволяет получить полный контроль над кодом программ, что является гарантией от вредоносных закладок в программах.

Полный контроль — это у MS над исходниками Windows. Государство не может получить такого контроля над СПО. Надо что-то как-то уточнить. Либо уточнить полноту контроля, либо «код программ» (например, «код используемых программ»). Однако, даже в этом случае контроль не полный, а вероятностный, но этот аспект для простоты изложения можно опустить.

[sash-kan]

но требований opensource definition эти файлы не нарушают·

Intermediate forms such as the output of a preprocessor or translator are not allowed.

Если сможешь доказать, что у ребят есть "свои" исходники, которые они препроцессируют в непонимабельный набор байтов перед публикацией, то нарушают. А если нет, то и требований Free Software они тоже не нарушают.

нарушают свободу номер 1 (в обсуждаемом факе — за номером два):

The freedom to study how the program works, and change it so it does your computing as you wish (freedom 1).

хоть выучи наизусть содержимое упомянутых файлов, но как работают эти наборы байтов, не разберёшься·
равно не получится с ними и computing as you wish…

[alv]

начал делать ЧаВо для коллег, которые не совсем в теме

Предложи им почитать Пьера де Крюи или Керама/Марека. Если дойдёт - всё будет упорядке, не дойдёт - то и могила не исправит.
А, из более близких примеров - Андрея Кроткова нехай читают.

[watashiwa_daredeska]

хоть выучи наизусть содержимое упомянутых файлов, но как работают эти наборы байтов, не разберёшься·
равно не получится с ними и computing as you wish…

Ай, какая жалость. Огорчу: как работают свободные программы, скомпилированные gcc для процессоров фирм Intel, AMD, IBM ты тоже никогда не разберешься, ибо они транслируются в наборы байтов, которые интерпретируются закрытым байткодом в RISC-инструкции ядра процессора. И что? Ну, есть в протоколе общения с устройством такой пункт: чтобы устройство работало, нужно на таком-то этапе запендюрить такую-то последовательность байтов в такую-то область памяти, дёрнуть за такую-то пимпочку и тогда устройство будет работать так-то и так-то. Да, устройство не свободное, софт, который работает на этом устройстве не свободный, но драйвер, который работает на другом устройстве — почему нет?

Еще раз, еще проще: это две разных программы, которые работают на двух разных устройствах: прошивка сетевухи и драйвер. Несвободность одной программы не влечет за собой несвободность другой. По идее не влечет, но по определениям-разъяснениям FSF влечет.

[sash-kan]

И что?

напомню, о чём я писал:
проиллюстрировал «техническую» разницу между osd и «четырьма свободами» fs, прекрасно понимая, что более важную, этическую разницу, довольно сложно уместить в краткий faq·
надеюсь, что Hymnazix на основании этой иллюстрации сможет лучше сформулировать второй пункт своего faq-а·

у тебя есть возражения по поводу этой иллюстрации?

[watashiwa_daredeska]

у тебя есть возражения по поводу этой иллюстрации?

Да. Ты иллюстрируешь несвободность драйвера для Linux на PC, хотя все его исходники, необфусцированные, с комментариями, присутствуют. Несвободной же является совсем другая программа для совсем другой вычислительной машины. Возможно, их совместное распространение или присутствие закрытой программы в исходниках свободной как-то противоречит каким-нибудь лицензиям, вроде GPL, но многим другим — не противоречит.

[sash-kan]

Несвободной же является совсем другая программа для совсем другой вычислительной машины.

т.е. эти три файла можно удалить, собрать драйвер, и он будет работать (выполнять возложенные на него задачи)?
ах, не будет?
тогда не вижу смысла продолжать демагогический спор·

[minoru-kun]

Во-вторых, пользователь в принципе не может нарушить свободную лицензию. Чтобы он ни делал – все это будет законно.

Но это же неверно.

[Hymnazix]

надеюсь, что Hymnazix на основании этой иллюстрации сможет лучше сформулировать второй пункт своего faq-а·

Пока не формулируется. Очень заумно получается - коллеги не поймут. Надо думать, как это уместить в паре предложений, но чтоб смысл сохранить.

Во-вторых, пользователь в принципе не может нарушить свободную лицензию. Чтобы он ни делал – все это будет законно.

Но это же неверно.

Приведите пример возможного нарушения.

[Hymnazix]

А, из более близких примеров - Андрея Кроткова нехай читают.

А что Андрей про это писал?

[sash-kan]

Пока не формулируется. Очень заумно получается - коллеги не поймут. Надо думать, как это уместить в паре предложений, но чтоб смысл сохранить.

на крайний случай можно, например, ограничиться простой мыслью: «определения свободной программы и программы с исходным текстом достаточно близки, но второе сильно усложнено и закручено (десять пунктов против четырёх)»

Во-вторых, пользователь в принципе не может нарушить свободную лицензию. Чтобы он ни делал – все это будет законно.

Но это же неверно.

Приведите пример возможного нарушения.

мне кажется, лучше заменить «пользователь в принципе не может нарушить» на «пользователю весьма сложно нарушить»·

[SinClaus]

А чего сложного? Зажать код и продавать продукт (отвлечёмся от вопроса о конкуренции, всяко бывает).

[Hymnazix]

мне кажется, лучше заменить «пользователь в принципе не может нарушить» на «пользователю весьма сложно нарушить»·

"Пользователю практически невозможно нарушить"?

[bormant]

При пользовании ПО по его прямому назначению нарушить условия свободной лицензии маловероятно, пока речь не идёт о передаче/распространении.

Обращу внимание на языково-правовую тонкость -- "использование" объекта АП и "пользование" установленным ПО ("записанным в память ЭВМ", что само по себе представляет один из актов использования ) суть кардинально разные понятия, но на бытовом уровне легко смешиваемые.

[Hymnazix]

При пользовании ПО по его прямому назначению нарушить условия свободной лицензии маловероятно, пока речь не идёт о передаче/распространении.

Да, я исхожу из того, что распространением пользователь не занимается.