[NIXP] Pixar открыла код библиотек OpenSubdiv для расчетов в 3D-графике

[Dmitry Shurupov]

На конференции SigGraph 2012 американская киностудия Pixar, один из крупнейших мировых специалистов в области компьютерной анимации, объявила об открытии исходного кода ряда своих библиотек в рамках проекта OpenSubdiv. OpenSubdiv — это набор библиотек для трёхмерной графики, реализующих высокопроизводительные вычисления методом subdiv («subdivision surface», представление гладкой поверхности с помощью грубой кусочно-линейной функции на полигональной сетке) на параллельных архитектурах с большим числом процессоров (CPU и GPU). По словам Pixar, код OpenSubdiv используется в непосредственном производстве самой компании. Первое использование OpenSubdiv датируется уже далёким 1997 годом: тогда методы, реализованные в современных библиотеках, были впервые применены Pixar для создания короткометражного мультфильма — «Игра Джери» (Geri's Game). Отчасти это способствовало тому, что данный ролик получил премию «Оскар» в номинации «Лучший короткометражный анимационный фильм». Исходный код OpenSubdiv распространяется под Open Source-лицензией Microsoft Public License и доступен в виде бета-релиза на GitHub. Там же можно найти краткую настройку по сборке OpenSubdiv под Linux. Выпуск финальной версии OpenSubdiv запланирован на конец этого года. Некоторые подробности о проекте можно также найти на opensubdiv.com.

оригинал на www.nixp.ru

[Bizdelnick]

Microsoft Public License

Молодцы, чё.

[taaroa]

Microsoft Public License

WIN!
http://www.gnu.org/licenses/license-list.en.html#ms-pl
This is a free software license; it has a copyleft that is not strong, but incompatible with the GNU GPL. We urge you not to use the Ms-PL for this reason.

[TuxWare]

В даном случае мы видим только рекомендацию не использовать MS-PL, но не запрет на использование.

[Bizdelnick]

Спасибо, кеп! Интересно, каким образом FSF могла бы запретить использовать ту или иную лицензию?
Для непонятливых: библиотеку запрещено линковать с GPL-программами, то есть прикрутить её, скажем, к Blender, нельзя.

[TuxWare]

Пожалуйста. И вы определитесь то ли линковать, то ли прикручивать. Еще раз пожалуйста.

http://www.blender.org/education-help/faq/...-artists/#c2129
What about my Python scripts?

[Bizdelnick]

И причём здесь, спрашивается, скрипты?

[TuxWare]

Аддоны Блендера пишуться на питоне. Вот пример http://blender3d.org.ua/book/Code_Snippets...r%20addons.html
Обмен данными (скажем получить массив вершин) вне лицензий.

Я написал плагин под GPLv3. Я не могу его линковать с Блендером который распространяется под лицензией GPLv2+. Кто враг?
Не я это придумал.

[sash-kan]

в одну телегу впрячь не можно ужа(1) и трепетную лань(2) © великий русский поэт арабской национальности

(1) python
(2) высокопроизводительные вычисления

[diesel]

в одну телегу впрячь не можно ужа(1) и трепетную лань(2) © великий русский поэт арабской национальности

(1) python
(2) высокопроизводительные вычисления

считать питоном может и не стоит, а так вполне можно...

[TuxWare]

(1) python
(2) высокопроизводительные вычисления

Высокопроизводительные вычислители обмениваясь результатами работы могут использовать соединения обеспечивающие меньшую скорость. Скорость обмена с памятью выше скорости обмена двух комъютеров по сети. Но это не мешает строить кластеры.
HOOMD (Highly Optimized Object-oriented Molecular Dynamics) и там ничего так себе, питон сочетается с расчетами на GPU.
Рython может использовать С/С++ библиотеки на стороне Блендера с его лицензией и обмениваться данными (если эти данные не несут фрагменты кода) через pipe хоть с чертом лысым.

Да забыл совсем
http://opensource.org/licenses/ms-pl/ OSI Approves

[Ism]

В любом случае от Microsoft Public License никакого толку , так как она не совместима ни с чем , кроме самого Микрософт.
Им проще было бы распространять бесплатно бинарники. Результат тот же.
Ведь модифицировать исходники нельзя, точнее модификация не имеет смысла
http://licenseit.ru/wiki/index.php/Microsoft_Public_License

[TuxWare]

Ведь модифицировать исходники нельзя, точнее модификация не имеет смысла

Что значит "нельзя .. не имеет смысла"?

[Ism]

Можно ли передать другим модифицированные исходники ?

[TuxWare]

Можно ли передать другим модифицированные исходники ?

Да. Цитирую из вашей же ссылки.

Изменение
Нет обязательных условий при изменении.

"Вкладом" является оригинальный программный продукт или любое добавление или изменение программного продукта.

(A) Предоставление авторского права. В соответствии с положениями настоящей лицензии, включающими условия и ограничения лицензии в разделе 3, каждый участник предоставляет вам неисключительную, действующую во всех странах, безвозмездную авторскую лицензию на воспроизведение своего вклада, подготовку производных изделий от этого вклада и распространение вклада или создаваемых вами производных изделий.

Ограничений на ваш вклад нет. Вы не можете себе взять товарные знаки. Вы не можете наехать с патентом на какого либо участника соглашения. Вы обязаны сохранять все уведомления об авторских правах, патентах, товарных знаках. Вы не можете предъявлять никаких исков о уроне, даже если он и был нанесен этим ПО.

Это лицензия с нестрогим копилефтом, т.е без жесткого требования возврата исходников.

[Ism]

Вы обязаны сохранять все уведомления об авторских правах, патентах, товарных знаках.

Но даже если так, исходники все равно остаются собственностью владельца, то есть вы работаете на когото и не имеете право делать с ними чтото вне его ведома. То есть форк невозможен.

Поэтому модификация исходников ничего не даст сторонним разработчикам. Ну разве что для себя

[TuxWare]

Вы не читаете! Что подразумевается под словом "форк"?
Я могу взять код, переделать как хочу и распространять только в бинарниках. Главное тыкнуть лицензию. Это не "форк"?
Но патентное право и товарные знаки останутся у владельца, а не "исходники все равно остаются собственностью владельца"

http://www.gnu.org/licenses/license-list.r...patibleLicenses
Общественная лицензия Microsoft (Microsoft Public License, Ms-PL) (#ms-pl)
Это лицензия свободных программ; в ней есть авторское лево, которое не сильно, но делает лицензию несовместимой с GNU GPL. По этой причине мы настоятельно рекомендуем не применять Ms-PL.

[/dev/random]

На самом деле эта лицензия - насмешка над копилефтом. Как копилефт использует идеи копирайта против копирайта, так эта лицензия пытается использовать идеи копилефта против копилефта.

Обратите внимание: она, с одной стороны, не преследует главной цели копилефта (запрет закрытия исходников), но, с другой стороны, средствами копилефта запрещает менять лицензию на преследующую эту цель. И при этом она унаследовала главную проблему копилефта - совместимость. Т.е. она вобрала в себя _худшее_ из миров копилефтных и пермиссивных лицензий, не вобрав лучшего, и при этом запрещает это лучшее добавлять.

[TuxWare]

Я не могу использовать в своей программе, выпускаемой под Apache, код из GPL3. Разве это не ограничивает мои свободы.
Я не могу написать драйвер под лицензией GPL3, его никто не примет в ядро. Да его и запрещено линковать c GPL2 и GPL2+. Запрещено самой лицензией GPL3.
Как мне сменить лицензию LibreDWG?

И неожиданная цитата
В случае распространения какой-либо части программного обеспечения в виде компилированного или объектного кода вы можете осуществлять распространение на условиях лицензии, совместимой с настоящей лицензией.

Написали вы красиво. Ну выпустили бы они под 3-х пунктовую BSD, как бы вы в этом случае охарактеризовали ситуацию?

[/dev/random]

Я не могу использовать в своей программе, выпускаемой под Apache, код из GPL3. Разве это не ограничивает мои свободы.

Согласно утверждениям фонда Apache - не можете. Согласно утверждениям FSF - можете, но в этом случае вся программа внезапно становится GPL3. Кто прав, пока неясно.

Я не могу написать драйвер под лицензией GPL3, его никто не примет в ядро. Да его и запрещено линковать c GPL2 и GPL2+. Запрещено самой лицензией GPL3.

С GPL2 - запрещено. С GPL2+ - разрешено, но результат линковки при этом превращается в GPL3.

Как мне сменить лицензию LibreDWG?

Это сейчас вообще к чему было?

И неожиданная цитата
В случае распространения какой-либо части программного обеспечения в виде компилированного или объектного кода вы можете осуществлять распространение на условиях лицензии, совместимой с настоящей лицензией.

Это сейчас вообще к чему было?

Написали вы красиво. Ну выпустили бы они под 3-х пунктовую BSD, как бы вы в этом случае охарактеризовали ситуацию?

Лицензия как лицензия. Имеет свои плюсы и свои минусы, в отличие от обсуждаемой, имеющей одни только минусы.

[sash-kan]

Согласно утверждениям фонда Apache - не можете. Согласно утверждениям FSF - можете, но в этом случае вся программа внезапно становится GPL3. Кто прав, пока неясно.

и то и другое утверждение — верны, если сопровождаются уточнением, о чём именно идёт речь·
слинкованный бинарник в таком случае можно будет распространять только под gplv3 (т.е., требуется выполнить условия о возможности получить исходники)·
а вот исходники так и останутся в текущем состоянии: часть их будет под apachev2, часть — под gplv3·
и под одной лицензией распространять их нельзя·

[TuxWare]

Это сейчас вообще к чему было?

Выше вы написали "но, с другой стороны, средствами копилефта запрещает менять лицензию на преследующую эту цель"
Я вам дал пункт лицензии где одни минусы, где допускается.

С GPL2 - запрещено. С GPL2+ - разрешено, но результат линковки при этом превращается в GPL3.

Никаких преобразований результата не выполняется. До тех пор пока проект не будет преобразован с GPL2+ до GPL3+ линковка запрещена. Читайте внимательно http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ru.htm...trix-footnote-3. Не потом результат под лицензией, а сначала вы переводите GPL2+ в GPL3+. А код то не ваш, засада.

Вы трактуете мой вопрос в обратном порядке. Я делаю программу под апачем и линкую gpl3, а вы выкрутили на обратную ситуацию. Я не автор gpl3 кода и не хочу менять апач на, что угодно.

BSD имеет плюсы и минусы в сферическом вакуме. Потому одна фирма вносит код покрытый патентами и ждет когда его глотнет рыбка покрупней. Потом начинаются патентные притензии. И BSD в отличии от MS-PL этим вопросом не заморачивается.
Не сходятся у меня ваши плюсы с минусами.

[/dev/random]

Вы трактуете мой вопрос в обратном порядке. Я делаю программу под апачем и линкую gpl3, а вы выкрутили на обратную ситуацию. Я не автор gpl3 кода и не хочу менять апач на, что угодно.

И вы что, хотите сказать, что в ms-pl этого недостатка нет? Есть. Тогда к чему вы это сказали?
Как я уже говорил, и у копилефтных лицензий есть недостатки, и у пермиссивных. Ms-pl унаследовала их все.

[/dev/random]

Выше вы написали "но, с другой стороны, средствами копилефта запрещает менять лицензию на преследующую эту цель"
Я вам дал пункт лицензии где одни минусы, где допускается.

Этот пункт касается только бинарников.

[TuxWare]

К тому. что и вы.
- Там одни минусы и баста.
- Какие минусы.
- Одни.

Этот пункт касается только бинарников.

А у других вообще не существует.

[/dev/random]

Никаких преобразований результата не выполняется. До тех пор пока проект не будет преобразован с GPL2+ до GPL3+ линковка запрещена. Читайте внимательно http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ru.htm...trix-footnote-3. Не потом результат под лицензией, а сначала вы переводите GPL2+ в GPL3+. А код то не ваш, засада.

Где вы засаду видите? Возьмите исходники под GPL2+ и прочитайте уведомление.

This program is free software; you can redistribute it and/or modify
it under the terms of the GNU General Public License as published by
the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or
(at your option) any later version.

(выделено мной)

Т.е., хоть код и не ваш, но вы имеете полное право сменить лицензию на GPL3.

А у других вообще не существует.

У кого чего не существует?

[/dev/random]

К тому. что и вы.
- Там одни минусы и баста.
- Какие минусы.
- Одни.

Я уже расписывал, какие минусы. Повторяю в последний раз. От пермиссивных лицензий она унаследовала отсутствие защиты от закрытия кода, а от копилефтных - проблемы совместимости с другими свободными лицензиями.

BSD имеет плюсы и минусы в сферическом вакуме. Потому одна фирма вносит код покрытый патентами и ждет когда его глотнет рыбка покрупней. Потом начинаются патентные притензии. И BSD в отличии от MS-PL этим вопросом не заморачивается.

Если фирма хочет устроить подобную засаду, ей достаточно опубликовать код от имени дочерней / родительской / просто дружественной фирмы или даже одного из сотрудников. И никакие лицензии вас не спасут.

[TuxWare]

Где вы засаду видите? Возьмите исходники под GPL2+ и прочитайте уведомление.

This program is free software; you can redistribute it and/or modify
it under the terms of the GNU General Public License as published by
the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or
(at your option) any later version.

(выделено мной)

Т.е., хоть код и не ваш, но вы имеете полное право сменить лицензию на GPL3.

Могучий взмах крыла. Имеем чужой код А1 под лицензией GPL2+, линкуем к нему библиотеку написанную под GPL3+, меняем лицензию чужого кода на GPL3+ и распространяем все оптом (и А1 и свою библиотеку) под GPL3+. Другой умник, ведь ему разрешено модифицировать код, выбрасывае мою библиотеку и продолжает распространять оставшийся код под GPL3+. А, что осталось - осталась то А1 в чистом виде, но только под GPL3+.

[/dev/random]

Могучий взмах крыла. Имеем чужой код А1 под лицензией GPL2+, линкуем к нему библиотеку написанную под GPL3+, меняем лицензию чужого кода на GPL3+ и распространяем все оптом (и А1 и свою библиотеку) под GPL3+. Другой умник, ведь ему разрешено модифицировать код, выбрасывае мою библиотеку и продолжает распространять оставшийся код под GPL3+. А, что осталось - осталась то А1 в чистом виде, но только под GPL3+.

Зачем эти заморочки с вашей библиотекой, если этот "другой умник" может просто взять код A1 под GPL2+ и начать, ничего не линкуя, его распространять под GPL3+? В этом и заключается суть "+" в версии лицензии.

[TuxWare]

Могучий взмах крыла. Имеем чужой код А1 под лицензией GPL2+, линкуем к нему библиотеку написанную под GPL3+, меняем лицензию чужого кода на GPL3+ и распространяем все оптом (и А1 и свою библиотеку) под GPL3+. Другой умник, ведь ему разрешено модифицировать код, выбрасывае мою библиотеку и продолжает распространять оставшийся код под GPL3+. А, что осталось - осталась то А1 в чистом виде, но только под GPL3+.

Зачем эти заморочки с вашей библиотекой, если этот "другой умник" может просто взять код A1 под GPL2+ и начать, ничего не линкуя, его распространять под GPL3+? В этом и заключается суть "+" в версии лицензии.

Потому, что А1 (GPL2+) позволяла линковку с gpl2-only, а ваша просто взятая с перебитыми (GPL2+ на GPL3+) запрещает. Как это вы можете так ряспоряжатся чужим кодом?