Нарушения GPL (Как эффективно устранять?)

[aax]

1). Недавно в офисе нашей компании с презентацией побывал преставитель одного из вендоров предлагающих аппаратно-програмные решения использующие СПО.

2). На вопрос заданный в последующей переписке - "Насколько я Вас понял ПО ряда устройств "ххх" предствляет из себя модифицированную ОС «Red Hat» дополненную отечественным проприетарным программным обеспечением "yyy"..., прошу уточнить изменился ли при упомянутой модификации собственно код ОС «Red Hat» взятый за основу, и если этот код модифицирован, то где(во исполнение GPL) опубликованы исходные тексты модифицированной версии", получил следующие уклончивые ответы
сначала этот:

а) «Операционная система "N" версии "n.nn" содержит ядро Linux 2.6.xx. Модернизация базовой операционной системы заключается в комплексе мер по повышению
безопасности системы. В частности удалены неиспользуемые сервисы и пакеты, применены повышенные настройки безопасности, установлен интерпретатор командной строки,
предназначенный исключительно для конфигурации продуктов»

Затем после моего встречного вопроса - «...изменился ли при упомянутой модификации(при осуществлении указанного комплекса мер по повышению безопасности системы) взятый за основу код ОС «Red Hat»как таковой, и если этот код модифицирован, то где(во исполнение GPL) опубликованы исходные тексты модифицированной версии пока не получил» этот ответ:

б) «Для составляющих кода "NNN-Platform", которые подпадают под действие открытых лицензий, все выполнено в соответствии с этими лицензиями»
***********************************

Исходя из вышеизложенного сильно сомневаюсь насчет "все выполнено в соответствии с этими лицензиями" в части публикации исходников модифицированого кода Red Hat.

Вопрос в принципе насколько жестко мне поступить с подозреваемыми в нарушении GPL. Вопрос этический. Как именно, если что, "прессануть" объяснять долго не нужно...

[Bizdelnick]

Собственно, публиковать в открытом доступе исходники никто не обязан. GPL обязывает передавать код вместе с бинарниками. То есть если ОС предоставляется, например, на тестирование, то должны дать и доступ к исходникам.
Вообще же, насколько я понимаю, вряд ли серьёзные модификации кода имели место. А "несерьёзные" могли даже уйти в апстрим.
Вообще же в условиях российской действительности задавать манагерам такие вопросы бесполезно. Они могут быть тупо не в курсе.

[daedalus]

Опять очередной Денис Попов?

[aax]

Нет, эти ребята в маркетинге наоборот всегда говорят про модифицированный «Red Hat», смутило что про то где можно исходники их ОСи взять отвечают в стиле первого(и последнего) президента СССР...

[Bizdelnick]

говорят про модифицированный «Red Hat»

Но при этом вполне могут подразумевать "преднастроенный CentOS".

[taaroa]

ссылки на оф.сайт ПРОДУКТА, копии писем и нотариально заверенные скриншоты — в студию! || язабан

[aax]

говорят про модифицированный «Red Hat»

Но при этом вполне могут подразумевать "преднастроенный CentOS".

Как ни крути, а отсуствие внятного ответа про исходники выглядит, на мой взгляд, в любом случае достаточно скверно.
Да, название конкретного вендора и продукта не привожу только чтобы не превращать форум в рекламную площадку.

[SLEDopit]

Да, название конкретного вендора и продукта не привожу только чтобы не превращать форум в рекламную площадку.

Ну в данном случае, учитывая специфику обсуждаемого вопроса, это скорее будет антиреклама. (:

[alv]

установлен интерпретатор командной строки,
предназначенный исключительно для конфигурации продуктов

Мне кажется, после этого обсуждать какие-то лицензионные вопросы смысла уже не имеет

[Crazy]

2). На вопрос заданный в последующей переписке - "Насколько я Вас понял ПО ряда устройств "ххх" предствляет из себя модифицированную ОС «Red Hat» дополненную отечественным проприетарным программным обеспечением "yyy"..., прошу уточнить изменился ли при упомянутой модификации собственно код ОС «Red Hat» взятый за основу, и если этот код модифицирован, то где(во исполнение GPL) опубликованы исходные тексты модифицированной версии",

Где в GPL сказано, что все изменения так же должны распространятся на условиях GPL?

[Bizdelnick]

Где в GPL сказано, что все изменения так же должны распространятся на условиях GPL?

В 3 версии - в пункте 5c, в 1 и 2 версиях - 2b.

[taaroa]

Да, название конкретного вендора и продукта не привожу только чтобы не превращать форум в рекламную площадку.

у вас весьма интересные и необычные представления о рекламе.

[aax]

Да, название конкретного вендора и продукта не привожу только чтобы не превращать форум в рекламную площадку.

у вас весьма интересные и необычные представления о рекламе.

Антиреклама(по определению) — информация, призванная не поднимать, а уменьшать интерес, либо дискредитировать товары, предприятия, товарные знаки.

Не секрет, что антиреклама(конкурентов) это один из классических приемов ведения рекламных компаний

[Bluetooth]

А мне кажется, что у этой конторы все в порядке, несмотря на уклончивые ответы. В первую очередь потому, что кода там либо вообще нет, либо очень мало :)
И опять же, задавался вопрос про публикацию, а публиковать исходники GPL не обязывает.

[Crazy]

В 3 версии - в пункте 5c, в 1 и 2 версиях - 2b.

GPL v2 2b, не сказано, что должна быть GPL.

b) You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License.

These requirements apply to the modified work as a whole. If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works. But when you distribute the same sections as part of a whole which is a work based on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of this License, whose permissions for other licensees extend to the entire whole, and thus to each and every part regardless of who wrote it.

Дает мне право распространять мои изменения под любой лицензией.

[deadhead]

GPL v2 2b, не сказано, что должна быть GPL.

under the terms of this License.

Дает мне право распространять мои изменения под любой лицензией.

ммм... подучите английский что-ли... ;)

[aax]

Спасибо всем за активное обсуждение! !

С учетом сказанного попробую мягко направить вопрос в цивилизованное русло. Направил в данную компанию еще одно письмо - уточнение:

"Благодарю Вас за ясное изложение юридической стороны вопроса.

С практической стороны важно, что GPL обязывает передавать код вместе с бинарниками. Другими словами распространитель программы, полученной на условиях GPL, либо программы, основанной на таковой, обязан предоставить получателю возможность получить соответствующий исходный код. То есть если например ОС, либо другое ПО содержащее модули основанные на программном коде распространённом под GPL предоставляется с любой целью, например, на тестирование, то должны дать и доступ к исходникам.
Это в свою очередь гарантирует на практике следующие права(«свободы»):

0). свободу запуска программы с любой целью(а не только например с определенной целью, и на конкретном оборудовании);
1). свободу изучения того, как программа работает, и её модификации (предварительным условием для этого является доступ к исходному коду);
2). свободу распространения копий как исходного, так и исполняемого кода;
3). свободу улучшения программы, и выпуска улучшений в публичный доступ (предварительным условием для этого является доступ к исходному коду).

В связи чем прошу подробнее пояснить как в Вашей компании, с практической стороны, организована процедура передачи исходников ПО основанного на программном коде распространённом под GPL.

Мой вопрос обусловлен следующими практическими задачами:

а). Обеспечение возможностью аудита кода неограниченным кругом лиц(в том числе и на степень инноваций по отношению коду ОС взятой за основу).
б). Обеспечение возможности использования кода, как общественного достояния(на условиях GPL), т.е. на тех же условиях на которых Ваша компания использует исходную ОС."

[Crazy]

ммм... подучите английский что-ли...

Если я беру и модифицирую конкретный файл, то конечно же эти изменения должны распространяться на условии GPL или совместимой, но если добавил новые файлы с новой функциональностью, то могу распространять патчи на любых условиях.

If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works

[aax]

говорят про модифицированный «Red Hat»

Но при этом вполне могут подразумевать "преднастроенный CentOS".

Заодно узнаю чем теперь "модифицированный «Red Hat»" отличается от "преднастроенного CentOS"

[aax]

ммм... подучите английский что-ли...

Если я беру и модифицирую конкретный файл, то конечно же эти изменения должны распространяться на условии GPL или совместимой, но если добавил новые файлы с новой функциональностью, то могу распространять патчи на любых условиях.

If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works

Так обсуждение на ветке вроде и идет именно о коде GPL - лицензированных модулей(модифицированных, либо нет неважно).

[Crazy]

Так обсуждение на ветке вроде и идет именно о коде GPL - лицензированных модулей(модифицированных, либо нет неважно).

А если не модифицированы, то какой прок от исходных файлов?

[Bizdelnick]

Если я беру и модифицирую конкретный файл, то конечно же эти изменения должны распространяться на условии GPL или совместимой, но если добавил новые файлы с новой функциональностью, то могу распространять патчи на любых условиях.

Конечно. До тех пор, пока не скомпилировали программу в единое целое и не стали распространять её.

[aax]

Так обсуждение на ветке вроде и идет именно о коде GPL - лицензированных модулей(модифицированных, либо нет неважно).

А если не модифицированы, то какой прок от исходных файлов?

1). Аудит.
2). Практичекое удобство(если это Рэд Хет, не так важно, для более редкого ПО существенно).

[Crazy]

Конечно. До тех пор, пока не скомпилировали программу в единое целое и не стали распространять её.

А можно текст лицензии запрещающий мне это делать?

1). Аудит.

Кто платит за аудит?

2). Практичекое удобство(если это Рэд Хет, не так важно, для более редкого ПО существенно).

В чем заключается это удобство?

[aax]

Конечно. До тех пор, пока не скомпилировали программу в единое целое и не стали распространять её.

А можно текст лицензии запрещающий мне это делать?

1). Аудит.

Кто платит за аудит?

2). Практическое удобство(если это Рэд Хет, не так важно, для более редкого ПО существенно).

В чем заключается это удобство?

1). Безотносительно, кто за аудит платит(не путаем круглое с зеленым!!), в том числе когда никто не платит, а исходники опубликованы пользователем заинтересованным в публичном аудите.
2). Если исходники редкого ПО не опубликованы, выполнение условий GPL в части их передачи практически важно(например когда скромная компания скромно допилила, под конкретные нужды, популярную ОС).

[Bizdelnick]

А можно текст лицензии запрещающий мне это делать?

Недопонял. Если Вы свои файлы, изначально модифицирующие GPL'ную программу, скомпилируете отдельно, то это уже не будет модификацией исходной программы, а Вашей собственной программой. Делайте с ней, что хотите. Если слинкуете их с GPL'ной программой, то - см. выше, сами же цитировали текст. Распространять можно только на условиях GPL.

[Crazy]

Делайте с ней, что хотите. Если слинкуете их с GPL'ной программой, то - см. выше, сами же цитировали текст. Распространять можно только на условиях GPL.

Стоп, где в исходном тексте сказано про линковку?

Пункт 2 позволяет мне устанавливать любую лицензию, на мои модификации.
Пункт 3 позволяет мне распространять как угодно, если не противоречит пункту 1 и пункту 2.
Я прилагаю текст лицензии исходной программы, текст лицензии моих изменений, текст исходной программы, но текст моих изменений могу не прикладывать, если это соответствует выбранной мной лицензии.

[Bizdelnick]

Пункт 2 позволяет мне устанавливать любую лицензию, на мои модификации.
Пункт 3 позволяет мне распространять как угодно, если не противоречит пункту 1 и пункту 2.
Я прилагаю текст лицензии исходной программы, текст лицензии моих изменений, текст исходной программы, но текст моих изменений могу не прикладывать, если это соответствует выбранной мной лицензии.

Нет. Вы распространяете слинкованную программу как единое целое, значит, в соответствии с пунктом 2b, должны распространять её полностью на условиях GPL. А это значит, что необходимо с бинарниками предоставлять и полные исходные тексты. Собственно, всё давным-давно разжёвано.

[Aliech]

Неа, вместе с GPL'ными исходниками можно предоставлять блобы. Пример: realtek и прочие вендоры-удоты.

[Bizdelnick]

Неа, вместе с GPL'ными исходниками можно предоставлять блобы. Пример: realtek и прочие вендоры-удоты.

У реалтека вроде только фирмваря бинарная, не? Она ведь не линкуется с драйвером, который идёт под GPL, как всё ядро. Вот у Broadcom'а всё ещё извращённее, там целая закрытая обёртка вокруг свободного модуля, чтобы формально соблюсти GPL.