Вопрос о лицензировании игрового движка (GPL?)

[VoidExp]

Всем привет!
Ведется разработка игрового 2D движка на С++, на данный момент целевая платформа - Linux.
Идея в том чтобы реализовать полноценный двиг, пусть и простенький, предоставляющий возможность написания игр на языке JavaScript. По сути, движок устанавливается отдельным пакетом, а сами игры это сжатые архивы с ресурсами и скриптами. Планируется издание платных игр на платформе Ubuntu Software Center. Вот в чем и загвоздка, хотелось бы поделиться кодом движка с open-source сообществом выпустив его под лицензией GPL, но также дать возможность создавать игры использующие движок которые можно выпускать под любой лицензией, проприетарной например. Таким образом, любое усовершенствование самого движка возвращается сообществу. Насколько я понимаю, никакой линковки не происходит и смысл понятия "derived work" в этом случае довольно размыт, значит, ничто не запрещает распространять паки с играми под любой лицензией?

[SLEDopit]

Проект от гитхаба, где всё достаточно неплохо объясняется.

[VoidExp]

Ну я вроде как бы понял назначение GPL, не могу вот понять считается ли гипотетический пак со скриптами и контентом как производное творение...

P.s: спасибо за линк, неплохой ресурс

[VoidExp]

Из пунктов 4, 5, 6 лицензии GPL v3 следует что распространяя продукт в "объектной форме" на физических носителях или через сеть, я должен предоставить исходный код движка, модифицированный или нет, по этой же лицензии.

Особенно интересен этот фрагмент из GPL v3:

A compilation of a covered work with other separate and independent
works, which are not by their nature extensions of the covered work,
and which are not combined with it such as to form a larger program,
in or on a volume of a storage or distribution medium, is called an
"aggregate" if the compilation and its resulting copyright are not
used to limit the access or legal rights of the compilation's users
beyond what the individual works permit. Inclusion of a covered work
in an aggregate does not cause this License to apply to the other
parts of the aggregate.

Т.е, не являясь пакет с игрой дополнением движка и являясь отдельной разработкой, совокупность "движок + игра" представляет собой "aggregate" и поэтому игра под лицензию не попадает. Однако, плагин движка который реализует в игре, например, подгрузку какого-то проприетарного формата используемого в игре, является дополнением, поэтому попадает под лицензию. Поправьте меня если ошибаюсь.

[VoidExp]

В общем, перечитал вдоль и поперек лицензию, вывод сделал для себя примерно следующий. Хотели ребята как лучше, но породили кучу спорных вопросов, ответы на которые знает мол судья.

Where's the line between two separate programs, and one program with two parts? This is a legal question, which ultimately judges will decide. We believe that a proper criterion depends both on the mechanism of communication (exec, pipes, rpc, function calls within a shared address space, etc.) and the semantics of the communication (what kinds of information are interchanged).
If the modules are included in the same executable file, they are definitely combined in one program. If modules are designed to run linked together in a shared address space, that almost surely means combining them into one program.

Ни про какое адресное пространство, удаленные вызовы и пайпы в лицензии ни слова, на каком основании делается заключение "...that almost sure means combining them into one program"? Само по себе one program я отлично могу истолковать как дамп памяти в момент t, в которой и ядро линукса, и библиотеки под всеми известными и неизвестными лицензиями, и так или иначе это является одной программой.

В этом плане MPL-2.0 гораздо более понятная и не пытается затрагивать вопросы на которые потом не дает ответы. Буду рад обсудить её применение для моего случая

[Bizdelnick]

https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#MereAggregation

Upd. Прошу прощения, вижу, Вы уже это нашли.