Adobe Photoshop vs GIMP:... (противостояние окончено?)

[astronom1987]

Если не все из вас, то хотя бы большинство знают, что главным конкурентом графического редактора GIMP для пользователей ОС M$ Windows есть Adobe Photoshop. Эта программа завладела сердцами многих не только профессиональных художников, дизайнеров, но также и простых пользователей. И ничего удивительного в этом нет. Программа обладает широким функционалом и благодаря наличию пиратства в наших странах многими используется нелегально. В спорах между преимуществами Adobe Photoshop над GIMP утверждается, что в GIMP не хватает функциональности характерной для Adobe Photoshop. Что и говорить, это действительно так, но нужно сразу оговорится, что и в GIMP’е есть функциональность, которой нет у Adobe Photoshop. Вот несколько примеров:
В Adobe Photoshop нет графического конфигуратора для плагина «Облака», http://firepic.org/?v=5.2015-09-01_dpnfvnw71aor.png а в GIMP он есть. В Adobe Photoshop нет плагина, который имитирует плазму, а в GIMP есть. http://firepic.org/?v=5.2015-09-01_2oh89gyhaiah.png В последней версии Adobe Photoshop 9 CS2, которой я пользовался отсутствовала функция проекция текстуры на плоскость, сферу, параллелепипед, цилиндр. http://firepic.org/?v=5.2015-09-01_rbf74n1v19u0.png Хотя в 7 версии такая или похожая функциональность была. В Adobe Photoshop так же нету еще некоторых функций, которые есть в GIMP — смотрим картинку. http://firepic.org/?v=5.2015-09-01_m3po2d2eovkf.png Этот список можно еще очень долго продолжить, но тем не менее я не берусь всем доказывать с пеной у рта, что GIMP лучше Adobe Photoshop. Лично я считаю, что у двух этих редакторов есть свои сильные и слабые стороны. И на основании этих противоречий или разногласий (или называйте это как вам будет удобно) как-то некорректно противопоставлять оба этих редактора. Я как художник ясно вижу преимущества Adobe Photoshop над GIMP и НАОБОРОТ!
Но пользователи Adobe Photoshop (многие из них) толком не зная GIMP'а пытаються доказать, что GIMP нельзя сравнивать с Adobe Photoshop потому, что первый сильно не дотягивает по функциональности до второго. Я надеюсь, что на приведенных мною примеров многие поняли, что это не так. Могу сказать даже больше, что Adobe Photoshop обладает функциональностю без которой можно спокойно обойтись в GIMP. Например, в Adobe Photoshop (если кликнуть право кнопкой мыши по слою) можно увидеть такой пункт, который называется — «эффекты слоя». И там есть много разных функциональных возможностей, которых нет в GIMP таких, например, как эффект сияния вокруг у слоя или создание тени от него. Но дело в том, что всю функциональность, которая есть там, можно (если не всю, то по большой мере) воспроизвести вручную, если конечно пользователь владеет графическим редактором на должном уровне. Хотя лично для меня такой сложности нет.
И что же мы имеем в итоге: мегапопулярный Adobe Photoshop, который стоит (если мне не изменяет память) 900$ и бесплатный GIMP, который по мнению некоторых скептиков не дотягивает до Adobe Photoshop где-то на 30%.
Нет, пугать уважаемых читателей чем грозит использование ворованного софта у меня нету никакого намерения... Я просто хочу до широкой общественности донести ту мысль, что даже небольшая частица тех финансовых потоков, которые вливаются в разработку Adobe Photoshop влилась бы в GIMP, она бы преобразила его до несомненного лидерства на рынке графических редакторов. И по своей функциональности GIMP достиг бы недостижимых высот для проприетарных графических пакетов. Но вот беда как раз состоит в том, что финансовые потоки направляются не совсем в то русло в которое требуется. ... Разработчики получают пожертвования от добродушных спонсоров, но они в большинстве случаев не получают от этих спонсоров направление в котором нужно развиваться графическому пакету. Те деньги идут, но направление развития графического редактора не указывается. А вот если было бы наоборот, то ситуация была совсем другая. О чем речь? Речь о том, что надо придумать такой механизм монетизации и стимулирования сторонних разработчиков участвовать в проекте на коммерческой основе, чтобы жертвующие деньги сами решали в каком направлении будет развиваться функциональность каждого вложенного ими доллара. Как это должно выглядеть на практике? Да, примерно, так: http://firepic.org/?v=5.2015-09-01_dni1i5f1dh2l.jpg
Учитывая то, какую функциональность в GIMP удалось добиться энтузиастами за годы разработки редактора можно себе представить какая функциональность будет получена если а): в пользу тех или иных функций проголосуют пользователи деньгами, б) в результате открытости продукта и наличия данной системы денежных вознаграждений в проекте могут появиться много программистов работающих за деньги, что опять бы возвысила бы GIMP недостижимой для Adobe Photoshop вершины.
От вас всех как пользователей надо только разрекламировать идею, которая была описана в рамках этой статьи.
Ту же самую модель финансирования можно и желательно было бы сделать для всего спектра СПО включая как мелкие программы, так и целые дистрибутивы.
Вот тогда мы сможем почувствовать больше наслаждения пользуясь открытыми технологиями так как они всерьез и надолго опередили бы богатством функциональных возможностей проприетарные продукты.
С уважением, astronom1987

P.S. Если кому интересно, то вот одна моя работа сделанная в GIMP.
http://firepic.org/?v=5.2015-09-01_dqcxtqw3s6w4.jpg

[azsx]

оффтопик

пытаються доказать, что GIMP нельзя сравнивать с Adobe Photoshop потому что первый сильно не дотягивает по функциональности до второго

не пытаются. Дизайнеры просто юзают фотошоп. Так как это:
1. стандарт;
2. Сам я в дизайне не силен, однако, часто слышал, что фотошоп силен именно своими плагинами в том числе платными. И эти плагины настолько важны, хороши, что всем остальным графическим редакторам можно хоть до посинения плюсики придумывать, все будут юзать фотошоп.
зы
я юзаю pinta там баги с падением исправили и вполне приемлемо стало.

[astronom1987]

оффтопик

пытаються доказать, что GIMP нельзя сравнивать с Adobe Photoshop потому что первый сильно не дотягивает по функциональности до второго

не пытаются. Дизайнеры просто юзают фотошоп. Так как это:
1. стандарт;
2. Сам я в дизайне не силен, однако, часто слышал, что фотошоп силен именно своими плагинами в том числе платными. И эти плагины настолько важны, хороши, что всем остальным графическим редакторам можно хоть до посинения плюсики придумывать, все будут юзать фотошоп.

Для Вас, наверное, будет новость, но в GIMP можно запускать плагины написанные для Photoshop. И еще, что Вы подразумеваете под словом "стандарт"?

[azsx]

но в GIMP можно запускать плагины написанные для Photoshop

да, я не знал этого.

И еще, что Вы подразумеваете под словом "стандарт"?

типа когда я макет покупаю, я ожидаю увидеть фотошоп по слоям, а не gimp по слоям. Так как у всех дизайнеров - фотошоп.

[astronom1987]

но в GIMP можно запускать плагины написанные для Photoshop

да, я не знал этого.

И еще, что Вы подразумеваете под словом "стандарт"?

типа когда я макет покупаю, я ожидаю увидеть фотошоп по слоям, а не gimp по слоям. Так как у всех дизайнеров - фотошоп.

Теперь понятно. Но возможно для Вас будет новость, что GIMP частично, но не полностью поддерживает формат .PSD.

[Hephaestus]

Я как художник ясно вижу преимущества Adobe Photoshop над GIMP и НАОБОРОТ!

Одним из существенных недостатков GIMP профессионалы называли 8 бит на канал против 16 бит (действительно, 16 бит в GIMP только ещё собирались запилить, возможно, уже сделали, не знаю) и отсутствие нормального цветоделения, а вовсе не набор плагинов или их настраиваемость.

Разработчики получают пожертвования от добродушных спонсоров, но они в большинстве случаев не получают от этих спонсоров направление в котором нужно развиваться графическому пакету. Те деньги идут, но направление развития графического редактора не указывается.

Хвала небесам, что дело обстоит именно так. Ибо спонсор, диктующий направление развития проекта гораздо вероятнее угробит его, чем улучшит.
А причина проста: спонсор не обязательно является профессионалом в спонсируемой им отрасли.
Если бандит/олигарх/бизнесмен решил заняться книгоизданием и начал, в числе прочего, спонсировать развитие настольных издательских систем, он не станет от этого ни дизайнером, ни программистом. Равно как владелец ресторана не является поваром. И не должен указывать повару, как готовить еду.
Чтобы озвученная Вами идея работала правильно, спонсорами GIMP непременно должны быть художники/дизайнеры и прочие фотографы - это обязательное условие. Но эти люди вряд ли будут спонсорами чего бы то ни было.

[astronom1987]

Чтобы озвученная Вами идея работала правильно, спонсорами GIMP непременно должны быть художники/дизайнеры и прочие фотографы - это обязательное условие. Но эти люди вряд ли будут спонсорами чего бы то ни было.

Я вот как раз их спонсорство и имел ввиду. Пусть каждый из них для себя решит: потратить 900 долларов на покупку Photosнop или 10 долларов в пользу развития той функциональности, который не хватает в GIMP чтобы навсегда покинуть Photoshop. Как я уже говорил, что если ребята скинуться, то получат гораздо более совершенный продукт своими силами благодаря своим финансовым вложениям...

[azsx]

потратить 900 долларов на покупку Photosнop

как страшно жить...

[serzh-z]

Если не все из вас, то хотя бы большинство знают, что главным конкурентом графического редактора GIMP для пользователей ОС M$ Windows есть Adobe Photoshop

Упс... А мужики-то и не знают.

GIMP всегда позиционировался лишь как средство работы с растровыми изображениями, не более того.

А Photoshop, насколько мне известно, изначально (до создания Lightroom - в котором стали концентрировать функции для фотографов) - цифровым аналогом тёмной комнаты для фотографов. Чего стоят названия типов наложения, привычные плёночным фотографам, и прочие реверансы в сторону скевоморфизма. Собственно, это всё прослеживается и по названиям продуктов - photoshop, lightroom - видимо в противоположность устаревшей тёмной комнате.

[azsx]

оффтопик
1. сохранять в стандартные форматы только через "экспорт" - это нечто.
2. Убился, но так и не понял волшебного выделения нет по краям области? Нашел как аналог только ножницы, но это совсем не то...
зы
pinta лучше.

[Hephaestus]

Пусть каждый из них для себя решит: потратить 900 долларов на покупку Photosнop или 10 долларов в пользу развития той функциональности, который не хватает в GIMP чтобы навсегда покинуть Photoshop.

И он потратит 900 долларов на покупку Photoshop.
Почему? Очень просто: ему нужно иметь нормальный работающий инструмент прямо сейчас, а не ждать фиг знает сколько лет, пока энтузиасты чего-то там запилят и ещё неизвестно, как это будет работать.
Ваши цифры напомнили мне фразу из фильма: "И ты думаешь, что за твои жалкие 10 долларов Господь будет терпеть твои колебания?"

Этот художник использует Photoshop для зарабатывания денег, если что. И поэтому логика там вполне ясная: инструмент, приносящий прибыль, не может быть дешёвым, а профессионал всегда сможет заработать на профессиональный инструмент, иначе это не профессионал и ему лучше сменить род деятельности. Именно поэтому они не станут спонсорами.
Это касается не только художников.
Производителей платного ПО такая постановка вопроса весьма радует и они совершенно согласны с этой формулировкой. Именно поэтому все эти фото- видео-, музыкальные редакторы, среды разработки, настольные издательские системы и прочие "бухучёты" стоят бешеных денег.

Люди, которые пилят открытые проекты - они совсем иные. Они не ставят деньги на первое место. Для них куда важнее идея. Таков Столлман. Таков Линус. И куча других людей. Они пилят открытый софт в свободное от основной работы время и далеко не всегда имеют поддержку спонсоров. Это совершенно другая логика и другой взгляд на вещи.

[Bizdelnick]

сохранять в стандартные форматы только через "экспорт" - это нечто.

Сохранение — без потери информации (родной формат), экспорт — с потерей части информации (неродные форматы). Всё логично.

волшебного выделения нет по краям области?

Это которое «волшебная палочка»? Вроде была, и значок на кнопке был вполне соответствующий.

[azsx]

Всё логично.

хорошо. Это логично, но не правильно.

Вроде была, и значок на кнопке был вполне соответствующий.

теперь нашел. Также не понравился.

Этот художник использует Photoshop для зарабатывания денег, если что

однажды, для меня было шоком узнать, что большая часть дизайнеров и художников для компа зарабатывают мягко говоря весьма немного.

[Bizdelnick]

Это логично, но не правильно.

Непривычно — не значит неправильно. Может, это в других программах неправильно сделано? В GIMP тоже раньше было «как везде», однако ж решили поменять.

[MrClon]

оффтопик
1. сохранять в стандартные форматы только через "экспорт" - это нечто.

Нене, вот как-раз это православно. Сохранение проекта и экспорт результата это две большие разницы. Сделать из многослойного проекта PNG-шку это ни разу не сохранение, это именно что экспорт.
Сколько-то версий назад экспорт и сохранение были собраны в один диалог, сейчас их растащили и стало лучше.

2. Убился, но так и не понял волшебного выделения нет по краям области? Нашел как аналог только ножницы, но это совсем не то...

Тут вроде всё описано http://docs.gimp.org/ru/gimp-tutorial-quickie-separate.html

[astronom1987]

Пусть каждый из них для себя решит: потратить 900 долларов на покупку Photosнop или 10 долларов в пользу развития той функциональности, который не хватает в GIMP чтобы навсегда покинуть Photoshop.

И он потратит 900 долларов на покупку Photoshop.
Почему? Очень просто: ему нужно иметь нормальный работающий инструмент прямо сейчас, а не ждать фиг знает сколько лет, пока энтузиасты чего-то там...

Этот художник использует Photoshop для зарабатывания денег, если что. И поэтому логика там вполне ясная: инструмент, приносящий прибыль, не может быть дешёвым, а профессионал всегда сможет заработать на профессиональный инструмент, иначе это не профессионал и ему лучше сменить род деятельности.

Коммерческое расширение функциональности GIMP может не длится годами, если коммерческая активность сообщества будет высокая. А она несомненно может быть ею если денежное голосование для той или иной функциональности будет запущено.

[Hephaestus]

Коммерческое расширение функциональности GIMP может не длится годами, если коммерческая активность сообщества будет высокая.

Проблема в том, что заранее это утверждать нельзя.
Спонсорство (ну или донация) вообще-то не предполагает какой-либо обязательной отдачи. Это скорее положительная мотивация разработчиков.

Если же речь идёт об оплачиваемых заказчиком фичреквестах - это совсем другая тема и это уже давно бы сделали, будь эти художники/дизайнеры/фотографы хоть чуть-чуть в этом заинтересованы.
Но их логика совсем другая (о чём я говорил выше).
Любой из них вполне резонно скажет: Зачем я буду вкладывать деньги (хоть и небольшие) в проект, из которого не пойми что выйдет, если я прямо сейчас могу купить уже готовый инструмент?
И поэтому заинтересовать их весьма сложно.
Да и не знаю, кто возьмётся их заинтересовывать.
Вот Вы художник - Вы и попробуйте.
Сходите на соответствующий форум, создайте опрос для начала.
Поговорите с ними как художник с художниками. Послушайте их возражения.
Увидите сами, увлечёт их Ваша идея или нет.
А здесь это немного не по адресу.

[MrClon]

Непривычно — не значит неправильно. Может, это в других программах неправильно сделано? В GIMP тоже раньше было «как везде», однако ж решили поменять.

Вообще-то «как везде» это скорее раздельно. Сохранение проекта и импорт готового материала это стандартный вариант для всех нелинейных видеоредакторов (кажется даже в поганом мувемэйкере так было) и для всех виденных мною графических редакторов претендующих на серьёзность (GIMP, Inkscape и на сколько я помню те-же фотошоп и флэш).

[astronom1987]

Коммерческое расширение функциональности GIMP может не длится годами, если коммерческая активность сообщества будет высокая.

Проблема в том, что заранее это утверждать нельзя.
Спонсорство (ну или донация) вообще-то не предполагает какой-либо обязательной отдачи. Это скорее положительная мотивация разработчиков.

Если же речь идёт об оплачиваемых заказчиком фичреквестах - это совсем другая тема и это уже давно бы сделали, будь эти художники/дизайнеры/фотографы хоть чуть-чуть в этом заинтересованы.

Дело в том, что такой подход им никто не предлагал, я об этом пишу здесь впервые. Может быть действительно стоит создать подобную тему на другом ресурсе. Самому интересно проверить Вашу теорию... Что касается пользователей Photoshop и M$ Windows в том числе, то они в большинстве скорее всего за локоть себя укусят лишь бы не платить на используемое ПО.

[Hephaestus]

Дело в том, что такой подход им никто не предлагал, я об этом пишу здесь впервые.

А кроме Вас, стало быть, этого никто предложить не мог? Мда, от скромности Вы не умрёте.

Самому интересно проверить Вашу теорию...

Да тут и проверять нечего. Высказывания о том, что профессионал должен быть способен купить необходимое ПО, я видел лично на форумах, в частности в рамках холиваров Win vs Lin.

Что касается пользователей Photoshop и M$ Windows в том числе, то они в большинстве скорее всего за локоть себя укусят лишь бы не платить на используемое ПО.

Ну, по крайней мере в тех дискуссиях, которые я видел, доводы были совсем обратные. Более того, утверждалось, что настоящим профи ни Win, ни тем более Lin, нафиг не упёрлись, а нужны им Маки и только Маки. А Маки, как Вы сами понимаете - это совсем другая, в смысле финансов, категория.

[Bizdelnick]

если денежное голосование для той или иной функциональности будет запущено

https://www.bountysource.com/trackers/391637-gimp
Голосуйте.

[azsx]

оффтопик

В GIMP тоже раньше было «как везде», однако ж решили поменять.

На мой взгляд не дизайнера, а обычного пользователя более логично всё хранить в меню "сохранить как". И да, запоминать мой выбор, если я сохраняю второй подряд png, то по умолчанию сохранять мне надо предлагать в png. Это одна из причин, почему pinta для меня лично круче gimp.
анекдот
жена звонит мужу. Тот сразу ни дает ей ни слова сказать.
- Дорогая, я занят, еду по кольцу...
Та его перебивает:
- Вижу я, тебя по телику показывают, какой то идиот прет по встречке на садовом кольце...
Тут перебивает муж:
- Дорогая, какой один идиот??? Их тут тысячи, тысячи!!!
---

А Маки, как Вы сами понимаете - это совсем другая, в смысле финансов, категория.

опять же сталкивался с мнением от дизайнеров, что маки именно финансово более выгодны. Так как мак за Х цену предоставляет вполне сносный комп и очень хороший монитор. А стандартная сборка всегда дороже Х, как только в нее приличный монитор ставят.

[Bizdelnick]

На мой взгляд не дизайнера, а обычного пользователя более логично всё хранить в меню "сохранить как".

На мой взгляд не дизайнера, а айтишника, вполне логично, когда принципиально разным действиям соответствуют разные элементы интерфейса. Несмотря на современную тенденцию сводить число этих самых элементов к минимуму.

сталкивался с мнением от дизайнеров, что маки именно финансово более выгодны

Вы осторожнее там, это заразно.

мак за Х цену предоставляет вполне сносный комп и очень хороший монитор.

Для дизайнера — средненький. Существенно лучше ширпотреба (который они вообще не рассматривают), но при этом значительно хуже каких-нибудь профессиональных неков, скажем.
Кроме того, кто мешает отдельно купить ябломонитор, коли он так нравится? Если речь не об аймаке, конечно.

[astronom1987]

если денежное голосование для той или иной функциональности будет запущено

https://www.bountysource.com/trackers/391637-gimp
Голосуйте.

До конца так и не понял как там голосовать, но лично сам нужды в этом не испытываю так как текущая функциональность GIMP полностью устраивает . На одном из форумов мне открыли, что Photoshop лицензионный покупается раз на месяц где-то 300 руб. Может быть такое многих из вас и удивит, но сама эта программа отлично запускается через WINE (Photoshop 9 CS2). Теперь однако понятно почему Photoshop обогнать GIMP будет непросто. Тему можно закрывать.

[Bizdelnick]

лично сам нужды в этом не испытываю

Почему-то я так и думал...

[MrClon]

На мой взгляд не дизайнера, а обычного пользователя более логично всё хранить в меню "сохранить как". И да, запоминать мой выбор, если я сохраняю второй подряд png, то по умолчанию сохранять мне надо предлагать в png. Это одна из причин, почему pinta для меня лично круче gimp.

Потому-что тебе и не нужен фотошом/гимп. И сотням тысяч других пользователей этих программ они не нужны. Им нужна программа которой можно кадрировать фотку, прогнать её через фильтр вроде ЧБ или сепии, убрать красные глаза, добавить надпись. Нужен чуть более навороченный пэйнт. Но народ избалованный пиратской халявой привык использовать меганавороченные дорогущие профессиональные инструменты для того с чем замечательно справится простейшая програмка о трёх кнопках.
Когда я ещё не научился вежливо слать на три буквы знакомых просящих поставить им винду я не раз слышал что в стандартный набор софта (помимо собственно винды (professional) и офиса (конечно-же enterprise)) должен входить и фотошоп («ну фоточки обрабатывать»). На сколько мне известно никто из них не зарабатывал ничем связанным с графикой или фотографией, никто кроме моей тётки, они дизайнер и знает зачем именно ей нужны фотошоп, иллюстратор и 3D max (но их для ней на работе закупило начальство и установил их местный эникейщик).
Подозреваю что количество скачиваний фотошопа с торрентов и варезников ощутимо снизилось после того как во вконтакте появилась возможность обрезать аватар средствами вконтакта.

[MrClon]

если денежное голосование для той или иной функциональности будет запущено

https://www.bountysource.com/trackers/391637-gimp
Голосуйте.

Оно конечно хорошо, но не очень. Меня например ряд моментов в GIMP сильно бесят, но сомневаюсь что смогу их оформить в виде вменяемого ТЗ. Что-то вроде «работа с текстом неудобная, надо сделать как в Inkscape» едва-ли можно назвать приемлемым фичреквестом.

[Bizdelnick]

Меня например ряд моментов в GIMP сильно бесят, но сомневаюсь что смогу их оформить в виде вменяемого ТЗ. Что-то вроде «работа с текстом неудобная, надо сделать как в Inkscape» едва-ли можно назвать приемлемым фичреквестом.

Недостаток слов можно компенсировать размером шоколадки. ☺

[MrClon]

Мне-бы кто шоколадку подарил (:
Да и не факт что то что я считаю багом другие пользователи тоже считают багом. Может кто-то наоборот хочет запилить в inkscape работу с текстом как в GIMP, может таких даже большинство.

[kerg]

Например, в Adobe Photoshop (если кликнуть право кнопкой мыши по слою) можно увидеть такой пункт, который называется — «эффекты слоя».

Я тоже, когда правой кнопкой тыкаю по слою в гимпе, там есть пункт эффекты слоя.

Этот художник использует Photoshop для зарабатывания денег, если что. И поэтому логика там вполне ясная: инструмент, приносящий прибыль, не может быть дешёвым, а профессионал всегда сможет заработать на профессиональный инструмент, иначе это не профессионал и ему лучше сменить род деятельности.

В кои-то веки с вами соглашусь.

Автору: Когда я ежедневно пахал дизайнером с утра до ночи, мне адобовский пакет был жизненно необходим. Лицензию купила фирма, но я бы и сам купил не задумываясь (тем более подписку, она намного дешевле). В данный момент я дизайном занимаюсь гораздо реже и мне за глаза хватает Inkscape, Gimp, Blender3d и даже, извините за выражение, Scribus. Вопрос упирается во время. Где-то в новостях мы обсуждали этот момент. Обычно, чем дороже профессиональный инструмент, тем больше времени он экономит. Когда вопрос времени так остро не стоит, то можно использовать что попроще и подешевле.