"break to out" from for/switch

[sunjob]

добрый день.
разбираю код (обычный си-код, без крестов):

1. switch вложен в for
2. выброс реализован "хаком" условия for

все работает, но при "обычном" многостраничном операторе switch-case такой выход "неочевиден".

вопрос: можно-ли как ни-будь красиво/очевидно/локонично реализовать выход из цикла

Код: Выделить всё

for(i=1; i<RET; i++)
{
...
switch(i)
  {
  case 10:
  if() 
    {
    ...
    RET = 11; // break to out
    }
  break;
  ...
  case 20:
  if() 
    {
    ...
    RET = 21;
    }
  break;
  ...
  case 30:
  if() 
    {
    ...
    RET = 31;
    }
  break;
  }   // switch()
}     // for()

[ormorph]

Похоже это тот момент, когда выгода оператора goto очевидна.

[sunjob]

да-да... на лоре это уже обсудили :о)
на я нашел более "правильный" подход :о)

[ormorph]

Более правильно просто цикл в функцию обернуть, и из функции выходить по return;

[Kopilov]

Блин, так просто, вся интрига пропала

[sunjob]

Похоже это тот момент, когда выгода оператора goto очевидна.
Более правильно просто цикл в функцию обернуть, и из функции выходить по return;

да-да... все это так... но не всегда "оптимально"
в моем случае оказалось удобнее (читай как оптимально) переименовать переменную границ цикла в BREAK и более ни чего с текстом не делать

[ormorph]

да-да... все это так... но не всегда "оптимально"

Ну тут оптимальность условна, так как примерно то же самое по скорости и будет при выходе из функции. так как тут ещё идёт лишняя проверка оператором for. Тем более что функция может быть вложенная.

Код: Выделить всё

#include <stdio.h>

int main(int argc, char **argv)
{
        int A=10;
        int B=20;
        int sum(){
                A=A+10;
                B=B+10;
                return A+B;
        };

        printf("sum = %d\n", sum());
        printf("A = %d\n", A);
        printf("B = %d\n", B);
}

[sunjob]

в данном конкретном случае под "оптимальностью" имелось в виду не "неписаемость" а "начитаемость"... сижу тут, понимаешь, разгребаю чужОй кот ... :о)

[Bizdelnick]

Вообще по классике тут goto надо. С понятным именем метки (end_loop или что-то в этом духе) куда более читаемо. А понять, что это за BREAK такой, и как он работает — это ещё репу почесать придётся. И вообще хреновая идея именовать переменные прописными буквами, так обычно макросы называют (ну или константы в крайнем случае).

[sunjob]

Вообще по классике тут goto надо.

нюню... по классике... мои классики не используют такие классики! причем, серьезные ребята... (данный код, естественно не из их болота)

Код: Выделить всё

С понятным именем метки (end_loop или что-то в этом духе) куда более читаемо

да-да, очень читаемо будет, данный код на несколько страниц, несколько подобных for()-операторов и на каждый будем придумывать
END_LOOP_OF_ANNA
END_LOOP_OF_BORIS
END_LOOP_OF_VASILIY

А понять, что это за BREAK такой, и как он работает — это ещё репу почесать придётся.

как говорит один кот Кузма Пурткоф, зри в корень! не надо ни какие места чесать! в данном случае все очевидно: встречаем код, типа

Код: Выделить всё

BREAK=0

то это и есть выход из for(), и не важно какой из них... тот, который нужно

вообще хреновая идея именовать переменные прописными буквами

это для наглядности, для непонятливых...

Добавлено (13:41):

вообще решение уже давно найдено, все руки не доходят вставить код...

[Bizdelnick]

мои классики не используют такие классики!

Вам уже и Керниган с Ритчи не угодили? У Вас другие любимые авторы?

В Си имеются порицаемая многими инструкция goto и метки для перехода на них. Строго говоря, в этой инструкции нет никакой необходимости, и на практике почти всегда легко без нее обойтись. До сих пор в нашей книге мы не использовали goto.
Однако существуют случаи, в которых goto может пригодиться. Наиболее типична ситуация, когда нужно прервать обработку в некоторой глубоко вложенной структуре и выйти сразу из двух или большего числа вложенных циклов. Инструкция break здесь не поможет, так как она обеспечит выход только из самого внутреннего цикла.

Добавлено (14:19):

А вообще из приведённого примера суть реального кода совершенно непонятна. Тут может сработать только один case, до других ни при какой погоде дело не дойдёт.

[sunjob]

про цитату из K&R - написано красиво...
но я про своих коллег, боевых парней, которые во всей этой кухне разбираются "аки ять"... боги кода... вот я их иногда донимаю своими дурацкими вопросами и подсматриваю код :о)

а вот это ваше
- а ты знаешо вовку-шкафа с уралмаша?
- а кирпича-петруху...

не катит тут все должно быть к месту, ко времени, оптимально ... goto - ни то, ни другое, ни третье имхо
тем более что "оптимум" уже найден :о)

спасибо

зы

Тут может сработать только один case, до других ни при какой погоде дело не дойдёт.

именно, код еще тот... нахреноверчен по самые пАмидоры (в начале же написал, что "разбираюсь в чужом коде" - а чего от него ожидать в таком случае? чукчи они такие)

и да, K&R не классики для меня, я учился по другим книгам, а K&R свою книгу надо было написать как РАСШИРЕННЫЙ СПРАВОЧНИК, а не как художественная книга в декларотивной форме... еЁ же читать невозможно... после странинцЫ апплеваться хочется

[ormorph]

Видно совсем уж серьёзные ребята. Так как на функциональном языке используют чисто императивные методы. Я конечно понимаю что это ускоряет код, но читабельным он от этого не станет. Читабельным можно сделать разделив на отдельные функциональные блоки, хорошо описанные. Но мне тут тяжело судить со своей колокольни.

[sunjob]

Видно совсем уж серьёзные ребята

да блин жешь... это не их код... там вообще полный обздрац
я просто чужой код залитовавал... вот и решил поинтересоваться как в данном случае выкрутиться и не свИхнуться

[Bizdelnick]

я про своих коллег, боевых парней, которые во всей этой кухне разбираются "аки ять"...

Ну вот у них и спросите, как, по их мнению, лучше: BREAK=0 или goto end_loop. Для меня очевидно, что второй вариант более понятен с первого взгляда, и предпочитать первый нет никаких причин кроме goto-фобии.

именно, код еще тот... нахреноверчен по самые пАмидоры (в начале же написал, что "разбираюсь в чужом коде" - а чего от него ожидать в таком случае? чукчи они такие)

Ну так я к тому, что вообще вся конструкция весьма сомнительно выглядит, и действительно оптимальным решением, возможно, было бы переписать её совсем иначе. Может бы, так, как предложил ormorph, может быть, ещё как-то. Не видя всего кода и не зная, что он делает, этого не понять.

[UnixNoob]

Использовать ключевые слова в качестве чего-либо плохая идея. Надо придумывать что-то более осмысленное в таком случае. Не стоит бояться длинных имен, этот код читать человеку, а не машине.

[sunjob]

Ну вот у них и спросите...

нет их под рукой, мы в разных измерениях, изредко пересекаемся
но точно не goto! за это они бьют по рукам, голове и на кол сажают (с закруткой на голове)

Ну так я к тому, что вообще вся конструкция весьма сомнительно выглядит, и действительно оптимальным решением, возможно, было бы переписать её совсем иначе

нет, переписывать "несколько страниц" тупого тяжело воспринимаемого кода, с математикой... уж увольте
нужно было максимально оставить старый код (не дай бог не сломать что Не лишнего), добавить минимально "что-то", что поможет ориентироваться в этой мешанине, причем в минимальные сроки, что было и сделано... единственно оптимально удобное решение конкретно в данном случае

Не видя всего кода и не зная, что он делает, этого не понять.

именно

p.s. еще раз уточню:

задача тупая и неинтересная: нужно было "залитовать" многостраничный нахреновенчанный код, что бы не ахрененть от переделок и ни чего не сломать... случано...
соответственно и было выбрано решение очевидное, понятное и простое

спасибо

[sunjob]

Не стоит бояться длинных имен, этот код читать человеку, а не машине.

именно этим и занимался - ЧИТАЛ ЧУЖОЙ КОД и делал его чуть более ЧИТАБЛЕННЫМ

Использовать ключевые слова в качестве чего-либо плохая идея

а вот тут мона поспорить! во первых, ключ. слово в верхнем регистре, поэтому оно не является в данном случае ключевым, а просто идентификактор и ни с чем не конфликтует. во вторых, именно верхний регистр в данном случае играет главную дудку, бросается в глаза, что помогает ориентироваться в коде. разве это не то, что мы и преследуем - СДЕЛАТЬ ЧИТАБЕЛЬНЫЙ КОД ? я считаю шо не надо гнушаться ни чем, что будет нам помогать (во всем остальном компилятор нам погрозит пальчиком или, если сильно надо, то пнет под зад)

Добавлено (17:31):

два очевидных варианта (коТ на скору лапу, мож че и спЁр лишнего)

Код: Выделить всё

for(i=1; i<BREAK; i++)
{
...
switch(i)
  {
  case 10:
  if() 
    {
    ...
    BREAK = 0; // видим слово BREAK - значить это "то, что надо"
    }
  break;
...
}

либо

#define BREAK 0

for(i=1; i<CNT; i++)
{
...
switch(i)
  {
  case 10:
  if() 
    {
    ...
    CNT = BREAK; // тут вообще все очевидно :о)
    }
  break;
...
}

[UnixNoob]

а вот тут мона поспорить! во первых, ключ. слово в верхнем регистре, поэтому оно не является в данном случае ключевым, а просто идентификактор и ни с чем не конфликтует. во вторых, именно верхний регистр в данном случае играет главную дудку, бросается в глаза, что помогает ориентироваться в коде. разве это не то, что мы и преследуем - СДЕЛАТЬ ЧИТАБЕЛЬНЫЙ КОД ?

Ну давайте поспорим. Есть некие ключевые слова в яп, и вот вы, зная эти слова начинаете просматривать код. Но тут вдруг человек решает придать этим словам новое значение. При этом это новое значение может быть каждый раз разное и следовать какой-то своей логике. Теперь нам надо не просто держать в голове имена переменных и следить за логикой, но еще помнить что вот это BREAK не break, а совсем другое. А если так будут делать и с другими ключевыми словами, как возрастет нагрузка на эти разграничения?
Хорошо конечно, что вы правила программирования подвергаете критике, но мне кажется, это не та ситуация. Читаемость кода, это не про короткие имена переменных.
А то можно к такому придти:

Код: Выделить всё

life ← {⊃1 ⍵ ∨.∧ 3 4 = +/ +⌿ ¯1 0 1 ∘.⊖ ¯1 0 1 ⌽¨ ⊂⍵}

[Bizdelnick]

но точно не goto! за это они бьют по рукам, голове и на кол сажают (с закруткой на голове)

Ну если и у них фобия (сужу по Вашим словам, на деле может быть иначе), значит, не такие уж они крутые профи, как Вам кажется. Сишечка так устроена, что в отдельных (редких) случаях лучшего средства просто нет. Надо не заученным мантрам следовать, а здравому смыслу.

Добавлено (18:59):

и да, K&R не классики для меня, я учился по другим книгам, а K&R свою книгу надо было написать как РАСШИРЕННЫЙ СПРАВОЧНИК, а не как художественная книга в декларотивной форме... еЁ же читать невозможно... после странинцЫ апплеваться хочется

Справочник и учебник — очень разные вещи, и не взаимозаменяющие, а взаимодополняющие. Они написали именно учебник. В справочнике замечания о том, стоит ли использовать goto, и в каких случаях, были бы совершенно неуместны.
А насчёт того, что читать невозможно, так это скорее справедливо в отношении текстов с внезапно появляющимися среди слова прописными буквами и ошибками вроде «декларотивной» и «апплеваться».

[sunjob]

BREAK не break

а что сразу не понятно?

life ← {⊃1 ⍵ ∨.∧ 3 4 = +/ +⌿ ¯1 0 1 ∘.⊖ ¯1 0 1 ⌽¨ ⊂⍵}

ну да... и сравним с

BREAK не break

"математика" она такая, может и к такому прийти :о)

декларОтивной

ударение на О, именно так! видимо вы не читали K&R

читать невозможно ...

пару слов не смогли осилить, где там K&R?

Ну если и у них фобия

вам нравиться такой смайлик?

[Bizdelnick]

у них посерьезней работа, чем торчать на форумах

Не поверите, у меня тоже.

вы должны

Как-то многовато народу последнее время стало рассказывать, якобы я им что-то должен…

[sunjob]

тенденция, однако!

[ormorph]

BREAK не break

"математика" она такая, может и к такому прийти :о)

хоть заяц — не заяц, а орёл.
Но как правило это происходит от неправильных высказываний, так как можно сделать так, что при любом задании аргументов вывод будет один и тот же.

[sunjob]

да, говорящая рыба... она такая... классный мульт