Стандартизация интерфейса

[TWINc]

Вы за стандартизацию интерфейса Gtk, Qt, tk... ?

[Warderer]

Против. Пусть грамотно пишут бэкэнды программ - отдайте право виденья интерфейса пользователю. Хоть ncurces. Яркий пример - mpd+mpc. Грамотнейший движок, имеющий все возможные варианты интерфейса.

[Aectann]

Если вы имеете ввиду создание единой библотеки, то нет. Потому что одним нравится одно, другим нравится другое(кому-то больше нравятся gtk-проги, а кому-то qt, лично мне нравятся и те, и те, если они хорошо справляются со своими обязанностями и имеют удобный интерфейс). С одной стороны стандартизация - это хорошо, а с другой - теряем свободу выбора, а это уже не есть хорошо.

[chitatel]

Голосовал за "Нет"

С одной стороны стандартизация - это хорошо, а с другой - теряем свободу выбора, а это уже не есть хорошо.

Ага.

[alv]

проголосовал - все равно
потому что не предусмотрено пункта - В разумных пределах

Ну нельзя сделать одинаковым интерфейс медиаплейера и ГИС/КАД

Как нельзя одеть уздечку на вертолет или повесить на лошадь штурвал

[heil0]

Проголосовал за "да".
Определенные стандарты быть должны.
Но их должно быть много!

[Aectann]

Но их должно быть много!

Cобственно мы сейчас это и имеем.

[Trueash]

Проголосовал "за".

[Лис]

Не понял вопрос. Имеется в виду одинаковый внешний вид или API? Думаю, и в том, и в том случае против: и у программистов, и у пользователей должен быть выбор. Я, например, использую программы и GTK, и Qt. И мне нравится, как выглядят и те, и другие. И ни то, ни другое не надоедает. Однако, расположение пунктов меню, кнопок, рано как и их название, у однотипных программ должно быть одинаковым (не понимаю, почему GNOME располагает конопки OK и Cancel шиворот-навыворот).

[Shlomo]

Я против. Все это хорошо, в разумных приделах, но границы этих пределов уж очень нечеткие. Поэтому против.

[alastor]

А мне пофиг - вопрос какой-то некорректный.

[TWINc]

Я имел ввиду единое API. Всякие медиа плееры и скиневые приложения конечно остаються.

[Alxn1]

Я имел ввиду единое API.

Это ещё зачем? Я против. Если привести API к единому виду, то тогда у нас останется только одна библиотека, но, может быть, в двух реализациях. Зачем это нужно? И, тем более, что GTK и Qt написаны на разных языках.

[Jinn]

Ну а как быть с теми, кто не согласиться на стандартизацию и продолжит свои разработки по собственному разумению? Высечь розгами на конюшне?

[heil0]

Но их должно быть много!

Cобственно мы сейчас это и имеем.

Полностью согласен. Но некоторое упорядочение хотя бы каждой ветки API не помешает.Главное в мастдайную кучу не свалиться.

[Skull]

Но некоторое упорядочение хотя бы каждой ветки API не помешает.Главное в мастдайную кучу не свалиться.

Что собственно сейчас и происходит. В Qt, KDE и GNOME.

[zenwolf]

Против. Пусть грамотно пишут бэкэнды программ - отдайте право виденья интерфейса пользователю. Хоть ncurces. Яркий пример - mpd+mpc. Грамотнейший движок, имеющий все возможные варианты интерфейса.

согласен.

[d_n_k]

за единый интерфейс(внешний вид) должны отвечать темы тулкитов, а не сами тулкиты.

нет.

[Bruce]

Полностью согласен. Но некоторое упорядочение хотя бы каждой ветки API не помешает.Главное в мастдайную кучу не свалиться.

только вот почему-то виндовый api стабильный и в общем-то старые софтины работают до сих пор. И количеством вроде бы как утверждают положительность данного шага. Легче один раз выучить одну спецификацию, чтобы под неё писать, чем каждый раз начинать всё сначала.

[frost666dark]

только вот почему-то виндовый api стабильный и в общем-то старые софтины работают до сих пор. И количеством вроде бы как утверждают положительность данного шага. Легче один раз выучить одну спецификацию, чтобы под неё писать, чем каждый раз начинать всё сначала.

Поддерживаю!

[heil0]

только вот почему-то виндовый api стабильный и в общем-то старые софтины работают до сих пор. И количеством вроде бы как утверждают положительность данного шага. Легче один раз выучить одну спецификацию, чтобы под неё писать, чем каждый раз начинать всё сначала.

Поддерживаю!

Да вы что! Там же чёрт ногу сломит! И понятие работы старых прог там вообще очень размыто...
Прошу прощения за оффтопик.
Лучше иметь много систем API, стройных и выверенных, без двадцатилетнего хлама и мусора. Да и сравнение API мастдая и линукса некорректно! К мастдайной стандартной проге вы сорцов не найдете, след. если Балмеру завтра взбрендит сказать - бросаем старое API (что по-моему и происходит), то всё дружно перестанет работать. *nix программу же можно будет переписать на другой фронт-энд, в случае необходимости.

[Aectann]

. если Балмеру завтра взбрендит сказать - бросаем старое API (что по-моему и происходит), то всё дружно перестанет работать.

Он этого не сделает, ибо невыгодно по понятным причинам. А если и сделает, то очень аккуратно и постепенно - Балмер, я думаю, далеко не дурак.

[heil0]

. если Балмеру завтра взбрендит сказать - бросаем старое API (что по-моему и происходит), то всё дружно перестанет работать.

Он этого не сделает, ибо невыгодно по понятным причинам. А если и сделает, то очень аккуратно и постепенно - Балмер, я думаю, далеко не дурак.

они это делают с 2001 года- с момента отмирания 9х ветки. Сейчас , с Вистой, всё выходит на финишную прямую.

[estarchak]

всё выходит на финишную прямую.

Только финиш промежуточный. Через какое-то время перестройка начнется снова.

[Arceny]

За стандартизацию, не в плане одной универсальной библиотеке, а в плане удобного и быстрого приведения gtk/qt приложений к одинаковому виду. То есть какие-нибудь "универсальные темы" одновременно применяемые для гтк/кюте и разбатывающиеся и для той и для той библиотеки. Ну и настройка шрифтов и так далее через одинаковый интерфейс.

Юзать гтк-кюте-енджаерз и кде не предлагать

[Лис]

только вот почему-то виндовый api стабильный и в общем-то старые софтины работают до сих пор. И количеством вроде бы как утверждают положительность данного шага. Легче один раз выучить одну спецификацию, чтобы под неё писать, чем каждый раз начинать всё сначала.

Простите, а вы знаете, что такое "пни"?

[heil0]

только вот почему-то виндовый api стабильный и в общем-то старые софтины работают до сих пор. И количеством вроде бы как утверждают положительность данного шага. Легче один раз выучить одну спецификацию, чтобы под неё писать, чем каждый раз начинать всё сначала.

Простите, а вы знаете, что такое "пни"?

Расскажите, плиз...Не понял фишки.

[Лис]

Расскажите, плиз...Не понял фишки.

Это тема такая в Винде имеется. Не помню, когда дело началось. То ли с NT, то ли с 95 - это не суть важно. Дело в том, что M$ перед своими программистами поставила две задачи: по развитию API и одновременно они должны были сделать его совместимым со старыми версиями. Причем, те задачи по развитию, которые ставило руководство компании, исключали возможность совместимости. Выход из ситуации был найден - все функции из API предыдущей версии системы были сохранены. Однако часть из этих функций ничего не выполняет. Это и есть пни. При обращении программы к функции-пню ошибки не возникает, однако назвать работу программы корректной тоже нельзя. Вот и получается, что совместимость только на бумаге.
p.s. Я привожу версию, оправдывающую программистов M$. Однако, не исключено, что вина лежит именно них.

[meskalin1974]

За стандартизацию, не в плане одной универсальной библиотеке, а в плане удобного и быстрого приведения gtk/qt приложений к одинаковому виду. То есть какие-нибудь "универсальные темы" одновременно применяемые для гтк/кюте и разбатывающиеся и для той и для той библиотеки. Ну и настройка шрифтов и так далее через одинаковый интерфейс. Юзать гтк-кюте-енджаерз и кде не предлагать smile.gif

↑

Вот с такой точкой зрения согласен. Но не только темы должны совпадать, но и расположение основных элементов управления. Большинство из этого уже стандартизировано (меню и панель инструментов - сверху, строка состояния - снизу). Попытки привести приложения с разными API к одинаковому виду наблюдаются в некоторых дистрибутивах, например в mandriva.

[aLexx programmer]

То есть какие-нибудь "универсальные темы" одновременно применяемые для гтк/кюте и разбатывающиеся и для той и для той библиотеки.

↑

Таких тем мало, но они есть. Примеры: Galaxy, QtCurve.