Проблема с установкой SuSE 9.3 (хватит ли памяти)

[usawal]

Устанавливаю через FTP SuSE 9.3 на
P - 166 с оперативой 64, swap делаю 150 Mb.
При переносе данных в ram останавливается
процентах на 80 и всё, глухо.
Поможет ли расширение swap'а ?

[Xentrix]

Нет. Мало памяти. А suse 9.3 вообще отличается прожорливостью и неторопливостью среди всей линейки suse.

[usawal]

А если swap расширить?

Мне графики не надо, всё будет
предельно скромно и функционально.

[Xentrix]

Попробовать можно, и установку делать не стандартную, а в безопасном режиме.

[Slimy]

я на P1Pro 200 Mhz и 64 RAM ставил даже 10.2. Тормозит жутчайше но работает . Так что это возможно. swap у меня 250 Мб вроде делался или вообще 300. Больше делать смысла нет.

[usawal]

Сделал swap для верности 400Mb, но,
как об стену горох... Как бы с этой проблемкой то
справиться?

[Slimy]

Сделал swap для верности 400Mb, но,
как об стену горох... Как бы с этой проблемкой то
справиться?

всетаки скорее всег опроблема не впамяти. Очеьн может быть что опять же ACPI. Без него пробовали?
К томуже если консоль доступна неплохо бы проверить подцепился ли swap .

[Thoth]

pomoimu suse vam ne podhodit : )
vot po4itaite : http://posix.ru/system/linux_notebook/

[Xentrix]

я на P1Pro 200 Mhz и 64 RAM ставил даже 10.2. Тормозит жутчайше но работает . Так что это возможно.

Почему это? Вы пробовали ставить 9.3? Она заметно тормознее и тяжелее, чем 10/10.1/10.2 - эта версия suse вообще прославилась своей дикой тормознутостью и неповоротливостию и во многом благодаря именно этой версии дистриба у сузе до сих пор слава "тормоза", хотя 10-ка намного шустрее, чем 9.3 и ничуть не тормознее той же Fedora Core 4 или Mandriva...
Сам я стабильно на suse, начиная с версии 8.0. Есть что сравнивать

pomoimu suse vam ne podhodit
vot po4itaite : http://posix.ru/system/linux_notebook/

Ничегошная статья. Хотя проехаться по KDE-шным приложениям, записав их в "жирные" "тормоза", но при этом заявить, что Gimp вполне нормально будет работать - это уже перебор. Ну если гимпом иконку 24 на 24 точки редактировать - мож и более-менее, а вот фотку загрузить на мегабайт 5-10 - и все - кирдык системе будет уже после первой постобработки Или - автор опять же нахваливает гномовские предложения - дескать, они меньше ресурсов кушают. Я вот посмотрел у себя - рекомендованный автором gftp жрет 124380 байт, а якобы "жирный" kde-шный менеджер фтп - kasablanca съедает в пять (!!!) раз _меньше_ - 26948 байт. Налицо явная и неприкрытая любовь к gtk2 в целом и тщательно скрываемая любов к Gnome в частности А вот про Firefox верно сказано - неповоротливый тяжелый монстр, который умудряется тупить не то что на 64 метрах памяти - ему и 128 метров - слишком мало...

[prokoudine]

Ничегошная статья. Хотя проехаться по KDE-шным приложениям, записав их в "жирные" "тормоза", но при этом заявить, что Gimp вполне нормально будет работать - это уже перебор. Ну если гимпом иконку 24 на 24 точки редактировать - мож и более-менее, а вот фотку загрузить на мегабайт 5-10 - и все - кирдык системе будет уже после первой постобработки

Вы и правы, и неправы одновременно

GIMP действительно может повиснуть на файлах > ~10 Мбайт, если это файлы, скажем, семь на двенадцать тысяч пикселов в оттенках серого. Как раз на таких сканах шрифтов у меня GIMP и виснет. Освобожу пространство на диске - попробую ещё раз.

В это же время совершенно спокойно ковыряю тифы по 24 Мбайт каждый, где ~3200 на ~2400 пикселов.

В качестве совета: залезьте в настройки GIMP и выставьте значение кэша равным хотя бы 2 Гбайт, а заодно задерите значения соседних настроек раз в 10.

Я вот посмотрел у себя - рекомендованный автором gftp жрет 124380 байт

А у меня 9 МБайт почему-то. Кто прав?