Оруэлл 1984.

[t.t]

В продолжение начатой дискуссии решил-таки открыть новую ветку и высказать тут всё, что я думаю по поводу %subj%. Цицирую оттуда:

Н-ну.. 1984 начал на выходных, почти дочитал; не вчепятляет..

↑

я сначала прочел "Скотный Двор", потом 1984... действительно, без "С.Д." такого эффекта могло и не быть. хотя... просто посмотри дату написания и того и другого.

↑

Насчёт даты я понимаю.. Точной даты не нашёл, просто лень всё предисловие читать, а форзацев на либ.ру не выкладывают, я так подозреваю, что середина 30-х, но может скажешь поточнее? (Как раз хотел спросить..) А своё впечатление высказывать пока погодю -- я его всё-же решил добить, тогда и выскажусь, ок?

↑

1.1949 г. ... если учесть что С.Д. - май 1945 г. ... хм, а он не впрок написал ли...

↑

Кстати, за "Скотный двор" жена Оруэллу устроила грандиозный скандал. Даже уйти грозилась...

↑

Теперь продолжим:

Дочитал. Впечатлило. Дрянь.
Для начала отступление насчёт даты написания: после войны не надо было быть оракулом, для того, чтобы написать такое о социализме (я имею ввиду те далеко не преобладающие моменты книги, которые вообще имеют хоть какое-то отношение к действительности); многие ещё в начале 30-х (почти сразу после прихода Сталина к власти) об этом говорили.
Теперь мотивирую: зная лично нескольких писателей (не технических, а в привычном значении этого слова, литературных) и имея сам некоторый, хотя и очень незначительный, "творческий опыт", могу сказать достоверно: перефразируя старую поговорку, "дай мне прочитать, что ты написал, -- и я скажу, кто ты". Про Оруэлла, прочитав 1984, могу сказать так: это жестокий трусливый подлец. Может быть, это талантливый писатель, но это однозначно _не_ Личность, а посему из книги я не вынес абсолютно ничего для себя нового.

[madskull]

Так его надо было читать в восьмидесятых. А сейчас, наверное, действительно не катит.
Насколько я помню, мне понравилось. А читал я его как раз где-то в 84-м.

[DW]

t t.t : как человек Оруюлл вообще довольно не обычен , судя по некоторым его эссе он вообще Англию не очень любил . Но разговор пока что не о нем, а о книге.

"1984" - имхо интересен не только и не столько именно сюжетом и даже не совсем содержанием, но парадом идей (конечно, в большинстве своем не совсем свежих).

Концепция тоталитаризма у него довольно... утопическая , да и некоторые пробелы в логике замечаются, но дело не в этом .

Мне интересна была именно концепция истории , точнее возможности ее полностью изменить. Да и общая можель отбщества тоже довольно любопытна из-за описания принципов ее работы.

И еще немного об Оруэлле... Чем болше его читаешь, тем больше он и неприятне и интересен одновременно. Может он и не образец святого (хотя, кто знает), но то, что у него был свой взгляд на мир и своя жизненная позиция - очень и очень вероятно. А это встречается далеко не у всех писателей(или писак, но это уже несколько оффтоп).

//кстати, С.Д. прочел?

[t.t]

Так его надо было читать в восьмидесятых. А сейчас, наверное, действительно не катит.
Насколько я помню, мне понравилось. А читал я его как раз где-то в 84-м.

↑

Да нет, дело не в этом. Я достаточно чётко помню свои жизнеощущения в 1984. Мне не нравится мировоззрение автора. А от чтения авторов, чьё мировоззрение мне не нравится (не "не совпадает с моим", а именно не нравится), я удовольствия не получаю никогда.

И еще немного об Оруэлле... Чем болше его читаешь, тем больше он и неприятне и интересен одновременно.

↑

По первому пункту согласен. По второму -- ни капли. Для меня он ни малейшего интереса не представил.

//кстати, С.Д. прочел?

↑

Нет, и, ввиду вышесказанного, вероятнее всего не буду.

[DW]

По первому пункту согласен. По второму -- ни капли. Для меня он ни малейшего интереса не представил.

а если подумать как такой индивид стал известным писателем? .

Нет, и, ввиду вышесказанного, вероятнее всего не буду.

имхо не стоит так скорополительно отказываться, попробуй его эссе, например по завариванию чая . Оруэлл все-таки классик, да и не стоит имхо по одной книге писателя судить...

[t.t]

По первому пункту согласен. По второму -- ни капли. Для меня он ни малейшего интереса не представил.

а если подумать как такой индивид стал известным писателем? .

↑

...то аж страшно становится А если серьёзно, известность ещё не показатель; Маринина или Донцова вон тоже известные; а помнится, я одного немца - нобелевского лауреата читал, так вообще такой бред, что и описать-то не смогу.

Нет, и, ввиду вышесказанного, вероятнее всего не буду.

имхо не стоит так скорополительно отказываться, попробуй его эссе, например по завариванию чая . Оруэлл все-таки классик, да и не стоит имхо по одной книге писателя судить...

↑

По такой книге можно судить о его личности (если это можно назвать личностью)... Ну, не знаю, скотный двор, может, ещё и попробую (единственное, что меня к этому подталкивает -- что он меньше раза в три ).

[DW]

кстати, а почему ты решил что в книге именно отражение его личности , а не некоего иного образа?

//имхо в "1984" как раз сам автор мало заметен.

[t.t]

кстати, а почему ты решил что в книге именно отражение его личности , а не некоего иного образа?

↑

Потомушто. Настоящий писатель всегда пишет о себе. Говорю по опыту нескольких своих знакомых и немного по своему собственному, как уже отмечалось выше. Я не имею ввиду, что он пишет с себя именно главного героя или кого-то из главных героев; но общее настроение книги всегда отражает какой-то уголок его внутреннего мира, и тем ярче отражает, чем этот уголок занимает в этом мире больше места. 1984 -- книга очень яркая.

[Jan2ary]

Не согласен целиком и полностью.
Одно дело - описать красоту, любовь, море, портреты с пейзажами и все такое. А вот вызвать у читателя отвращение к описываемым событиям, да еще к событиям мирового масштаба, да еще и настолько абстрактным, что и одним словом не назовешь...
А про отношение писателя к творению как к частице себя... подсознание - штука тонкая.
Мне очень понравилось! Регулярно перечитываю, всегда нахожу что-то новое.

[t.t]

А про отношение писателя к творению как к частице себя... подсознание - штука тонкая.

↑

Заковыками разговариваешь. Можешь объяснить по-русски. что ты имел ввиду?

[Jan2ary]

Аксиома про "дай мне прочитать, что ты написал, -- и я скажу, кто ты" мне кажется спорной.
Писатель не пишет о себе, точнее, пишет не о себе. Да, какая-то часть его внутреннего мира есть, но это не значит что этот мир есть частица его сознания, а не животного подсознания, либо вообще что он отражен с точностью, а не с точностью до наоборот, например; ну и так далее. Может он вообще описал именно то, что его внутренний мир отторгает, в каком-то смысле это тоже его часть.

Мне сложно выразить словами что думаю, не литератор, к сожалению, нет умения... Но отношение к произведению у меня прекрасное, хотя сама повесть и вызывает приступ депресси и безнадеги.

[t.t]

Аксиома про "дай мне прочитать, что ты написал, -- и я скажу, кто ты" мне кажется спорной.
Писатель не пишет о себе, точнее, пишет не о себе. Да, какая-то часть его внутреннего мира есть, но это не значит что этот мир есть частица его сознания, а не животного подсознания, либо вообще что он отражен с точностью, а не с точностью до наоборот, например; ну и так далее. Может он вообще описал именно то, что его внутренний мир отторгает, в каком-то смысле это тоже его часть.

↑

Я не совсем об этом. Добряк не может написать со злостью (потому что в нём этой злости нет). _О_ злости может -- _со_ злостью нет. Первое означает описывать злость изнутри, второе -- как бы на расстоянии. В 1984 есть злость, есть жестокость, есть садистские стремления, есть развратные желания. Он не только _об_ этом всём; в нём всё это _есть_. Не в сюжете, а в самом романе.

[Jan2ary]

Ну, злость это не то же самое...
Но это же не значит что роман плох? (не помню жанр точно).

Я как-то вообще не задумывался о наклонностях самого Оруэлла, а просто прочел очень классно написанную вещь!

[t.t]

Ну, злость это не то же самое...
Но это же не значит что роман плох? (не помню жанр точно).

↑

Для меня -- значит.

Я как-то вообще не задумывался о наклонностях самого Оруэлла, а просто прочел очень классно написанную вещь!

↑

Можете считать это бредом, но я считаю, что хорошо написанные вещи переносят часть своей энергии на читателей. Соответственно, плохо отношусь к вещам, написанным со злобой.

[Jan2ary]

Тогда у нас просто разные взгляды на литературу вообще. Тут не о чем дискутировать. :drinks_cheers:

[DW]

а может дело не в писателе, а самомо себе?

ИМХО там нет ни злости ни жестокости. да и роман скорее не дипрессивен, а радующ, причем очень и очень многим. например тем, что это не совсем так.

а мнение об Оруэлле как личности начало состовляться после прочетиния нескольких его вещей.

[ronin]

может роман и не очень,но "Большой Брат смотрит на тебя" - это на все времена.

[t.t]

а может дело не в писателе, а самомо себе?

↑

Это почему ещё?

ИМХО там нет ни злости ни жестокости.

↑

Тебе что, цицировать?

да и роман скорее не дипрессивен

↑

Этого я как раз не говорил.

может роман и не очень,но "Большой Брат смотрит на тебя" - это на все времена.

↑

Ну так это далеко не ново.

[DW]

Это почему ещё?

как вариант - каждый видит то, что может/хочет увидеть.

Тебе что, цицировать?

имхо и злость и жестокость в 1984 ближе к бюрократическим проволочкам нежели к самим себе.

Ну так это далеко не ново.

так ведь цитата-то именно из Оруэлла (имхо).

[t.t]

как вариант - каждый видит то, что может/хочет увидеть.

↑

Не скажи. Я увидел то, чего не хотел бы увидеть. Поэтому и не тороплюсь читать другие его вещи.

имхо и злость и жестокость в 1984 ближе к бюрократическим проволочкам нежли к самим себе.

↑

Ты опять не понял. Об одних и тех же вещах можно писать по-разному. Те жестокость и злость, о которых я говорил, в том, _как_ он пишет, а не в том, _о чём_.

[DW]

кстати, 1984 и С.Д. я читал после некоторых его рассказов, а 1984 после С.Д. - если б вначале прочел 1984, то не исключено, что воспринял бы его иначе. Кстати, имхо произведения читать в хронологическом порядке , т.к. прослеживается развитие мысли и самого автора.

[ronin]

не ново, но странным образом повторяется, дежа-вю на 1/6 части суши.

[alv]

Не возьмусь судить о личности Оруэлла с морально-этической точки зрения. Однако для понимания его творчества необходимо прочитать его Pro Catalania - в русском там-издатовском переводе 80-х же - Памяти Каталании. Это публицистика о гражданской войне в Испании, написанная по свежим следам (год издания оригинала - где-то 39-й). Он там был в качестве военного корреспондента какого-то ультралевого издания и освещает кампанию со стороны, соответственно, республиканцев. Так вот, насмотревшись там на всяких коммунистов, интернационалистов, троцкистов и прочих, он возненавидел их лютой ненавистью.

А еще у него там есть замечательная фраза, дословно не помню, но смысл примерно такой: не верьте, что война пахнет кровью, славной там или еще чем. Войдна пахнет говном.