прога для скачивания сайтов целиком

[GiGeRnix]

Народ подскажите!
ищу прогу для скачивания сайтов целиком. есть ли такая прога для линухи?

[edoc_modnar]

man wget, man wget, батенько...

[Jinn]

Или вот ещё httrack, с красивой графической фронт-ендой khttrack...

[StraNNicK]

Всё равно лучше Firefox + ScrapBook ничего нет.

wget, кстати, именно для этой цели жуть как неудобен.
Хотя, если ничего другого нет...

[Skull]

Всё равно лучше Firefox + ScrapBook ничего нет.

wget, кстати, именно для этой цели жуть как неудобен.

Как раз удобен - поставил и забыл. На следующий день у тебя зеркало. А в ScrapBook будете все страницы ручками заносить? Да вы оригинал, батенька!

Кстати, Basket весьма хорош для хранения фрагментов.

[Liksys]

wget -r ...
А вообще - читаем маны

[StraNNicK]

/me покачал головой и, вздохнув, печально сказал:
Эти люди будут учить меня пользоваться wget'ом...

На простом сайте, где нет динамически создаваемых страниц (либо, где они хорошо замаскированы) - там да, wget - самое оно. А вот на сложных - жопа. Особенно, где применена фасетная сортировка контента и на одну и ту же статью ведут ссылки с разных подразделов...
Примерно так:
корень сайта -> документация -> сети -> "как настоить кодировку в samba"
корень сайта -> документация -> локализация -> "как настоить кодировку в samba"

Получаем два одинаковых файлика в разных каталогах. Это раз.

Про форумы и нежно любимые быдлокодерами ссылки вида site.ru/index.php?asdasd+asdas, которые wget'ом скачиваются отвратительно, я вообще молчу. Это два.

Про то, что "выкусить" какой-либо элемент со странички будет можно, но сложно, равно как и то, что правильность выставленных ограничений (-A, -R, -np и прочая опции wget'а) можно будет оценить только постфактум, когда оно всё закачает (ScrapBook сразу выводит список того, что собирается качать) - это тоже факты не в плюс wget'у.

А в ScrapBook будете все страницы ручками заносить?

Отчего же? Захват ссылок с мощным фильтром, либо рекурсивный режим не только у wget'а есть...

И?

[Mellon]

Что дальше?
ну выкачали вы допустим огроменный мануал, почитали его...
И вот как-то раз находясь за пределами иксов, осознали что неплохо бы перечитать выкаченное, как вы собираетесь найти то что нужно в дебрях папки скрапбукаи сможете ли вы это адекватно читать в консольном браузере? А если к вам придет друг, и попросит выкаченный вами сайт себе скопировать, можно ли это проделать без проблем в ScrapBook? а если у него лисы нет?

Пока что httrack полностью отвечает предъявляемым требованиям.

И кстати, стоит упомянуть и curl

[StraNNicK]

Что дальше?
ну выкачали вы допустим огроменный мануал, почитали его...
И вот как-то раз находясь за пределами иксов, осознали что неплохо бы перечитать выкаченное, как вы собираетесь найти то что нужно в дебрях папки скрапбукаи сможете ли вы это адекватно читать в консольном браузере? А если к вам придет друг, и попросит выкаченный вами сайт себе скопировать, можно ли это проделать без проблем в ScrapBook? а если у него лисы нет?

Пока что httrack полностью отвечает предъявляемым требованиям.

И кстати, стоит упомянуть и curl

Вы всерьёз полагаете, что ScrapBook как-то хитро конвертирует выкачанное?
Это те же самые html'и, просто сложенные в отдельный каталог.

Без проблем скопировать можно через экспорт - так проще и эффективнее всего.

Вы же явно не видели того, о чём говорите, разве нет?

Поверьте, я пробовал и httrack, и wget, и pavuk (curl, как мне кажется, тут не совсем уместен)...
Исходя их этого, я делаю выбор в пользу FF+SB

[diesel]

Поверьте, я пробовал и httrack, и wget, и pavuk (curl, как мне кажется, тут не совсем уместен)...
Исходя их этого, я делаю выбор в пользу FF+SB

Тоже пробовал разные. Вот что думается - httrack - из упомянутых в топике штука самая бесполезная - помнится весит оно что-то порядка 20 метров(могу ошибаться - видел давно), а основная ее функциональность - ГУИ для закачки вполне реализуема FF+SB. Плюс к тому закачать/просмотреть сайт в браузере, без посредников - это быстрее и удобней. Правда сам так почти не делаю - в век относительно дешевого трафика легче хранить закладки - в свое время просто сохранял множество статей из которых читал все-равно единицы, читал второй раз ... гм. в голову приходит пару статей по ТеХу, и одна по настройке mutt'а ))

Часто нужно скачать сайт или его кусок, для последующей обработки. Сайты чаще всего простые, и/или с нормальными ссылками - wget тут справляется. Поэтому как и во всем остальном - все зависит ситуации. Однозначно заявлять что FF+SB без вариантов не стал бы. У консольного решения тоже есть преимущества

[Mellon]

ок, если оно нормально экспортировать закаченное может, то это +, очень даже.
А пользоваться, давненько не пользуюсь, может что и изменилось.
Главным образом напрягает способ складирования страничек, вне лисы фиг разберешься без find'a

[StraNNicK]

У консольного плюсы может и есть, но есть и минусы.

Скажем так, в большинстве случаев, пресловутая связка удобнее.

[Mellon]

Вот что думается - httrack - из упомянутых в топике штука самая бесполезная - помнится весит оно что-то порядка 20 метров(могу ошибаться - видел давно), а основная ее функциональность - ГУИ для закачки вполнех.

Ошибаетесь, притом очсильна
/mnt/src/gentoo/distfiles/httrack_3.40.2.orig.tar.gz - 1.6M
а тулза что нинаесть консольная, но и вебморда имеется если очнада.
и штука эта весьма функциональная

[serzh-z]

Можно немного не в тему? Ну вот объясните мне кто-нибудь, что за проблемы такие с закачкой и поиском GUI для этого? Жуб даю, не прикалываюсь - я просто не могу понять зачем оно нужно и что делает такое, чего не может сделать тот же встроенный даунлоадер FF или wget?

[Mellon]

[offtop]Жуб даю, я просто поинтерисовался у панов насколько приемлем скрапбук, малость, отозвался о той проге которой активно пользуюсь, и поправил ошибку собеседника. Никаго спора о том что лучше или хуже. Пользуйтесь тем что вам нравится, выбор широк и никто его не в силах ограничить [offtop]
Да и автору топика не мешает поиском пользоватся