(t.t @ Jan 25 2007, в 12:58) писал(а):Существуют ведь и хорошие стандарты; например, POSIX
POSIX узаконил ТОЛЬКО общепринятую практику.
Все линуксовые стандарты - что LSB, что FHS, - пытались в качестве стандарта навязать одну из пусть широко распространенных, но не общеупотребимых практик. Подчас не самую лучшую. Помнишь, как LSB пытался в принудительном порядке считать за стандарт rpm?
А поскольку в Линуксе в принципе нет общеупотребимой практики (и это - не бага, и не глюка, а непременная фича, иначе Линукс не был бы Линуксом), то любая попытка стандартизации, существенно выходящая за рамки POSIX, обречена на фетяску изначально. Те, кто стандартизированной практики придерживались (и навязали ее в качестве стандарта) - так и будут впред, а все остальные, как клаи на нее с прибором, так класть и будут.
PS. И правильно сделают
heil0 писал(а): ↑25.01.2007 11:10
Снижение издержек, консолидация - чем же это плохо, уважаемый
alb?
Хуже-то не будет.
Будет
Повторяю, вред плохих стандартов - в их неисполнении
Остальное - постом выше.
(deninok @ Jan 25 2007, в 10:27) писал(а):Такого фонда, насколько я понял, еще не было. Да и с такими-то партнерами.
Именно так говорили, когда создался United Linux (или как его звали? - уже и не упомнить):
такого консорциума еще не было!
и с такими партнерами! ("...ах, такого жэныха!")
И гыдэ жэныхы эти?
В общем, история учит только тому, что ничему не учит.
А все фонды/консорциумы - в основном для окучивания кипиратиффных денег с соответствующей статьи будгета.
allez писал(а): ↑24.01.2007 08:50
Извините, оффтопик:
Вот интересно как билл на это отреагировал.
"Интересно, что скажет по этому поводу Кальтенбруннер?" ("Восемнадцатое мгновение весны")
Кстати, и мнение полковника Брежнева забыли спросить
Давно пора. 
