Ввиду того, что в новостной ветке форума уже не первый день обсуждаются возможные претензии правоохранительных органов к использующим свободное программное обеспечение, можно сделать вывод, что тема эта актуальна и важна для многих. Однако в том обсуждении к здравым словам примешано много эмоций и личных субъективных мнений. Поэтому предлагаю начать новое обсуждение, но уже не в рамках разговоров о новости, а в рамках обращения к законам РФ.
Можно что угодно говорить о наших законах. Что мы, мол, "клали на них", что "их все равно все нарушают", что "мы с ними не согласны" и так далее. Но, нравиться нам это или нет, руководствоваться нам придется именно ими.
Так вот. Через 8 месяцев и 4 дня, то есть с 1 января 2008 года, вступает в силу 4 часть Гражданского Кодекса РФ (далее - Кодекса), регулирующая отношения в сфере интеллектуальной собственности. Кто не знает, скажу: в соответствии с Федеральным Законом "О введение в действие части четвертой Гражданского Кодекса РФ" данный Кодекс (4 часть ГК рассматривается здесь как отдельный Кодекс) с 1 января 2008 года заменит собою все ныне действующие законы РФ, регламентирующие отношения в сфере интеллектуальной собственности. Иными словами, для решения всех правовых вопросов в данной области останется только этот Кодекс. Уже на одном этом основании знать хотя бы основы этого Кодекса очень полезно.
Нас (по крайней мере, меня), в первую очередь, интересуют те положения Кодекса, которые относятся или могут быть отнесены к программам для ЭВМ. Таким образом, мы в основном обратимся к его главам №69 и №70 ("Общие положения" и "Авторское право" соответственно).
Основным опасением, из-за чего весь шум поднялся, является то, что свободные лицензии (каковых, как известно, много, однако особое место занимает GPL) окажутся вне правового поля, как об этом было сказано здесь http://www.content-filtering.ru/doc.asp?ob_no=2938. Что может привести к претензиям властей в адрес тех, кто пользуется ПО, выпускаемым под таковыми лицензиями. Короче говоря, линуксоиды и подобные им могут стать преступниками. Речь шла о том, что "возникнет необходимость заключать письменное соглашение между автором ПО и его пользователем".
Что же говорит обо всем об этом Кодекс?
Мы рассмотрим два вопроса:
- как быть со свободной лицензией?
- является ли свободное ПО (и его использование) по своей сути законным (в свете Кодекса)?
Выдержки из статей.
Статья 1225. Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации
Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:
...
2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
...
Статья 1259. Объкты авторских прав
... К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения...
Статья 1261. Программы для ЭВМ
Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Итак, в контексте охраны авторских прав программы для ЭВМ приравнены к литературным произведениям. Соответственно, как сказано в комментариях к статье 1261, на программы и на литературные произведения в равной степени распространяются одни нормы Кодекса.
Значит, мы можем провести аналогию между экземпляром программы (овеществленным путем записи на физический носитель) и экземпляром литературного произведения (овеществленным путем печати на физических страницах бумажной книги, или записи на физический носитель, когда имеет место аудиокнига). Эта аналогия нам очень пригодится.
Когда я покупаю книгу в магазине, я приобретаю овеществленный экземляр литературного произведения. Автором произведения является некий человек. Как правило, правообладателями на купленную нами книгу является в равной степени автор и издательство (знаки охраны авторского права подтверждают это). Вопрос: нужно ли мне (перед тем, как оплатить книгу на кассе) заключать какой бы то ни было лицензионный договор (о нем - ниже) с автором произведения или издательством, выпустившим книгу? Очевидно, нет
. Я просто плачу деньги и уношу книгу домой. Факт того, что книга находится в публичной продаже в книжных магазинах подтверждает возможность того, что любой человек может купить ее. И это по умолчанию, то есть очевидно для всех! Далее. Что я делаю с книгой? Понятно дело, читаю. Чтение книги - это собственно процесс "потребления" литературного произведения. Нужно ли мне (перед тем, как открыть первую страницу и начать читать) заключать какой бы то ни было лицензионный договор с автором произведения или издательством, выпустившим книгу? Очевидно, тоже нет
. Я могу читать ее, причем сколь угодно раз, а также могу передать ее другу, чтобы и он мог ее прочитать. Автор и издательство не могут препятствовать мне делать это. Они дали мне эти права тем фактом, что позволили мне купить эту книгу.А вот теперь - самое интересное. Прочитаем на первой странице книги, мелким шрифтом: "Все права защищены. Никакая часть этой книги не может быть воспроизведена каким бы то ни было образом, кроме как по согласию автора". Примерно так. Эти слова означают, что если я хочу использовать книгу не просто для чтения, но для воспроизведения некой его части (например, хочу явно ее процитировать в своей собственной книге), тогда (и только тогда!) я должен получить на это согласие автора (или иного правообладателя, например, издательства, если автор, скажем, умер). И вот здесь на сцену выходит лицензионный договор!
Лицензионный договор - вообще отдельная песня. Он суть документ, по которому обладатель исключительных прав (лицензиар) на (в нашем случае) литературное произведение предоставляет кому-то (лицензиату) право использования этого произведения в предусмотренных договором пределах. И вот что очень важно, что лицензионный договор по Кодексу должен быть заключен в письменной форме! Несоблюдение этого требования ведет к недействительности договора! Вот это очень важно для нас!
Что должно быть в этом договоре (как и, собственно, в любом другом)? Во-первых, указание двух (или более) сторон, заключающих договор. То есть в случае с книгой в договоре будут указаны мои данные как физического лица, а также данные правообладателя книги (с возможными официальными печатями). Во-вторых, там есть личные подписи сторон, то есть моя и автора произведения (или представителя иного правообладателя). В-третьих, подразумевается, что договор составлен в, по крайней мере, двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, чтобы каждая из сторон была защищена. И, в-четвертых, там должны быть четко и явно описаны права и обязанности сторон.
Все вроде бы ясно. Я заключаю такой лицензионный договор с автором книги и делаю то, что позволительно этим договором.
И вот теперь настало время вспомнить про схожесть литературного произведения и программы для ЭВМ, как было об этом сказано выше.
Я прихожу в магазин и покупаю коробку с неким программным продуктом, то есть приобретаю овеществленный экземпляр программы. Плачу деньги, прихожу домой и устанавливаю эту программу на свой компьютер, чтобы запустить ее на исполнение. Запуск программы на исполнение - это способ "потребления" программы. Допустим, этой программой является операционная система Windows. И вот, в процессе установки оной на компьютер я вижу лицензионное соглашение, то самое, которое принимается нажатием F8.
И здесь - стоп! Это соглашение не является лицензионным договором по Кодексу!
Во-первых, оно не в письменной форме! Во-вторых, оно заключено между кем и кем? Между мною и Стивом Балмером? Или, может быть, между мною и представителем правообладателя (то есть компании Microsoft) здесь, в России? Нет, ибо там не указаны стороны. Вы скажете, это соглашение между Microsoft и конечным пользователем. Не годится, смотри описание лицензионного договора выше. Да это соглашение вообще не заключалось! Это, по Кодексу (насколько я понял этот момент) является просто неким текстом, являющимся памяткой пользователю. Или предупреждением, или угрозой. Чем угодно, но только не лицензионным договором по Кодексу!
И потом! А нужно ли мне вообще заключать подобный договор? Если я буду запускать программу на своем компьютере для себя, то зачем мне договор? Это как с книгой, помните? Факт свободной продажи программы в официальных магазинах уже дает мне права пользоваться этой программой, то есть запускать ее на компьютере! А вот если я захочу сделать с программой что-то большее, тогда (и только в этом случае!) мне необходимо (действительно необходимо) заключить письменный лицензионный договор с четким описанием моих прав, даваемых мне компанией Microsoft!
То же самое и со свободными программами, выходящими под лицензией GPL! То соглашение, которое выводится на экран, не является лицензионным договором по Кодексу. Да и как он, этот самый договор, вообще может быть заключен здесь? Например, я использую ядро Linux. Это отдельный программный продукт, авторство которого принадлежит... Э-э, смотри файл CREDITS в корне исходных кодов
. Там более 500 соавторов. Права на ядро принадлежит им всем, в совокупности, не зависимо от величины внесенного каждым из них вклада в ядро (это тоже оговорено в Кодексе)! Мне что, с каждым из них заключать письменный лицензионный договор? Невозможно по определению.Как же тогда быть?
Вспомним, что GPL накладывает некоторые ограничения и обязанности на пользователя только в том случае, если он распространяет и/или модифицирует программу. А если он использует ее для себя, то ограничений вообще никаких нет! Значит, и претензий ко мне в этом случае (ни от кого) также не может быть!
И еще раз про презумпцию невиновности и авторство. Я не должен доказывать, что, используя свободное ПО, (купленное или скачанное из Интернета), я нарушаю чьи-то авторские права. Это они (проверяющие какие-нибудь) должны доказать, что я их нарушаю. Только в этом случае можно предъявить мне какие бы то ни было обвинения.
Даже такая любопытная ситуация может иметь место. Читаем:
Статья 1257. Автор произведения
... Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
А соавторство является частным случаем авторства. Представьте себе, что в файл CREDITS ядра Linux я взял и вписал свое имя как соавтор, и показал его представителям правоохранительных органов. И вот они, эти представители, должны будут доказывать (если хотят), что я не являюсь соавтором. Это применительно и к литературным произведениям. А как можно доказать, что я не являюсь соавтором ядра, если оно публично и открыто для внесения изменений? Это доказать нельзя. И здесь не подкопаться. Кстати, я могу действительно быть соавтором ядра
.Короче говоря, Кодекс, как признает и автор комментарий к нему, несовершенный в некоторых тонких вопросах. Но, в любом случае, пользователи свободного ПО, по моему пониманию Кодекса, могут спать спокойно. По крайней мере те, кто изпользует ПО для себя. Причем не важно, физические ли эти лица, или юридические.
У меня есть еще несколько мыслей, но об этом чуть позднее.
P.S. Я не юрист, прошу прощения за неточности. Желающим разобраться в вопросе глубоко советую читать Кодекс и комментарии к нему самостоятельно.
