Размер /var

[Артём Н.]

Что касается размера раздела для /var,
то тут нужно помнить о том, что именно
в /var Portage производит сборку программ,
так что разумным будет размер в пределах 3 Гб
(такие требования предъявляет, к примеру, OpenOffice.org;
если Вы согласны довольствоваться бинарным OpenOffice.org
или обойтись без него, а равно если собираетесь указать
Portage другое место для сборки ПО, можете уменьшить
размер этого раздела, но не более чем до 1,5 Гб)

Gen-To: How-To по установке Gentoo.
Дмитрий Д. Царьков aka ddc.

Я не знаю где конкретно в /var Portage производит сборку, поэтому
если для /var/tmp использовать tmpfs, каким должен быть размер:
а.) Swap.
б.) Раздела для /var?

[m11]

а разве цитата в начале сообщения не является ответом на вопросы?

[serzh-z]

Для /var/tmp не следует использовать tmpfs, это не каталог для временных файлов, в отличии от /tmp.

По умолчанию portage работает в /var/tmp/portage. 5 Гб для /var (если /var/tmp не вынесен отдельно) будет достаточно в случае сборки больших пакетов (но не OOo) и использованию на среднестатической (небольшая база MySQL используемая в различных целях, хранилище subversion и/или cvs, хранение всех старых логов, каталог ccache и т.д.) системе. В случае сборки OOo необходимо около 5 Гб сводобного места в /var/tmp/portage. Я на время сборки OOo просто временно монтируют любой доступный раздел (например файлопомойку с старыми дистфайлами) гигабайт на 10 в /var/tmp/paludis (ну или /var/tmp/portage).

[Артём Н.]

а разве цитата в начале сообщения не является ответом на вопросы?

Не является.

У них /var/tmp находится на том же разделе, что и /var,
на ReiserFS.
А если для /var/tmp использовать tmpfs, то размер /var, я так
думаю, можно сделать меньше, если для сборки Portage использует
/var/tmp.

Какой тогда должен быть размер /var и размер swap при RAM=256M?

2serzh-z:

Для /var/tmp не следует использовать tmpfs, это не каталог для временных файлов, в отличии от /tmp.

1. Почему не следует?
2. Если, положим, надо собирать KDE, то придётся подмонтировать другой раздел в /var/tmp?
Зачем тогда мне /var в 5 Гб. 2-х не хватит?

[m11]

У них /var/tmp находится на том же разделе, что и /var,
на ReiserFS.

imho, этим можно пренебречь, у меня, например, разница в объемах между /var/ и /var/tmp составляет ~100mb.
а от файловой системы объем не зависит.

и при переносе PORTAGE_TMPDIR в другое место, на /var с запасом зватает с запасом полутора гигобайт, как собственно говоря в твоей цитате и написано.

[Артём Н.]

У них /var/tmp находится на том же разделе, что и /var,
на ReiserFS.

imho, этим можно пренебречь, у меня, например, разница в объемах между /var/ и /var/tmp составляет ~100mb.
а от файловой системы объем не зависит.

+/-3-4Гб... Мелочи... Живут же люди...

[Артём Н.]

и при переносе PORTAGE_TMPDIR в другое место, на /var с запасом зватает с запасом полутора гигобайт, как собственно говоря в твоей цитате и написано.

Т.е. /var/tmp должен быть объёмом около 3Гб?
На /var тогда хватит и 1Gb?

Т.е. на время установки (постоянные обновления не предполагаются)
следует завести дополнительный раздел для /var/tmp.
Swap сделать около 2Gb.
/var 1Gb.

А почему не рекомендуется /var/tmp делать tmpfs?

[m11]

и при переносе PORTAGE_TMPDIR в другое место, на /var с запасом зватает с запасом полутора гигобайт, как собственно говоря в твоей цитате и написано.

Т.е. /var/tmp должен быть объёмом около 3Гб?
На /var тогда хватит и 1Gb?

перечитай свою цитату и пост serzh-z

А почему не рекомендуется /var/tmp делать tmpfs?

могу лишь предположить - tmpfs размещает информацию в RAM, а т.к. объемы данных туда пишутся большие - все равно будешь выползать в swap => обратно на жесткий диск.
и выгоды соответстенно никакой почти не получишь, лишь проблемы с битком забитой оперативкой.
хотя на gentoo-wiki есть статейка по этому поводу.

[Артём Н.]

2m11

могу лишь предположить - tmpfs размещает информацию в RAM, а т.к. объемы данных туда пишутся большие - все равно будешь выползать в swap => обратно на жесткий диск.
и выгоды соответстенно никакой почти не получишь, лишь проблемы с битком забитой оперативкой.

Т.е., она может работать даже медленнее?
Есть ли тогда вообще смысл мне использовать tmpfs?


2m11

перечитай свою цитату и пост serzh-z

А если подключать дополнительный раздел (положим даже loopfs) в /var/tmp на
время установки/обновления можно размер /var посильнее ограничить?
Жалко 5 Гб

[m11]

Т.е., она может работать даже медленнее?
Есть ли тогда вообще смысл мне использовать tmpfs?

а с какой целью ты собираешься ее использовать? ускорить компиляцию? или сэкономить пространство на HDD?
хотя в любом случае помоему не самая лучшая идея...

время установки/обновления можно размер /var посильнее ограничить?

можно перенести временную директорию Portage в другой раздел всего лишь одной строчкой в make.conf (я так и сделал, например) и тогда /var не будет выползать за свои полтора гигобайта (за редкими исключениями в виде наличия объемистого контента для Apache в /var/www или еще чего-нибудь в этом духе), хотя вообще если компьютер используется не как сервер целесообразность выделения /var в отдельный раздел сомнительна - у меня он вместе с / очень даже неплохо уживается на ext3...

[serzh-z]

А почему не рекомендуется /var/tmp делать tmpfs?

Каталог /var/tmp предназначен для временных файлов, которые которые должны сохраняться после перезагрузки системы, это означает что эти файлы обычно можно безболезнено удалить, но они могут использоваться следующими сессиями. В отличии от /tmp. Это диктуется документом FHS. Часто в /var/tmp хранятся всякие кеши.

В качестве примера, для Gentoo, могу привести кеш ccache, по умолчанию создаваемый в /var/tmp/ccache. Кеш confcache - /var/tmp/confcache. Рабочий каталог Paludis - /var/tmp/paludis, который должен быть создан вручную, перед каждым запуском paludis. Кеш genkernel - /var/tmp/genkernel.

Никто не запрещает очищать /var/tmp при каждом старет системы, но какой смысл, например, тратить время на перекомпиляцию неизменённых файлов, например потеряв гигабайтный или более кеш ccache?

Ну и последнее - если памяти не очень много, то какой смысл использовать tmpfs для /var/tmp, в случае сборки более или менее крупных пакетов? m11, по этому поводу уже всё сказал.

хотя вообще если компьютер используется не как сервер целесообразность выделения /var в отдельный раздел сомнительна

Очень даже целесобразно в случае использования LVM - размещение же корня на томе LVM, вместе с остальными каталогами, связано с определённым риском и неудобствами...

[m11]

хотя вообще если компьютер используется не как сервер целесообразность выделения /var в отдельный раздел сомнительна

Очень даже целесобразно в случае использования LVM - размещение же корня на томе LVM, вместе с остальными каталогами, связано с определённым риском и неудобствами...

хм, да, согласен... такого варианта я не учел, когда процитированный текст писал

[Артём Н.]

/var - 2.5Г
/tmp - 500М, тоже без tmpfs.
Я думал, что если память не занята полностью, то возможен
выигрыш, к тому же swap в начале диска, т.е. доступ к нему
побыстрее.
Но, с другой стороны, постоянные записи/чтения swap также
не лучшим образом влияют на произволительность.

В общем, я решил, что с моим объёмом памяти tmpfs не нужен.
В любом случае, если прикуплю ещё немного, то снесу tmp и
увеличу swap.

[m11]

В общем, я решил, что с моим объёмом памяти tmpfs не нужен.

правильное решение
tmpfs явно не для компьютеров с небольшим объемом памяти придумали

[serzh-z]

тому же swap в начале диска, т.е. доступ к нему
побыстрее.

Да? И насколько? Это уже достаточно устаревшее заблуждение - поскольку при производстве современных жёстких дисков повсеместно применяется ремеппинг сбойных секторов. Это означает, что тот сектор, который изначально был, скажем, в начале диска, но оказался сбойным, скрывается, а его номер присвается сектору, скажем, в конце диска. Вся эта информация зашивается на заводе в диск.

[Артём Н.]

тому же swap в начале диска, т.е. доступ к нему
побыстрее.

Да? И насколько? Это уже достаточно устаревшее заблуждение - поскольку при производстве современных жёстких дисков повсеместно применяется ремеппинг сбойных секторов. Это означает, что тот сектор, который изначально был, скажем, в начале диска, но оказался сбойным, скрывается, а его номер присвается сектору, скажем, в конце диска. Вся эта информация зашивается на заводе в диск.

Если диск новый?
В общем, от меня не убудет, если swap будет в начале...
Интересно а экспериментальную проверку кто-нибудь делал?

[serzh-z]

Если диск новый?

В процессе производства дисков брак неизбежен. Особенно при высокой плотности записи на сегодняшних пластинах. В конечном итоге всё зависит от конкретной партии.