Исходники или бинарники

[bytex]

Ответы прошу аргументировать.

[alv]

Ответы прошу аргументировать.

↑

Вопрос поставлен некорректно: пользователю Debian или Slackware rpm'ки и нафиг не нужны, даже если он руками собирать не любит. Просба подумать и представить опрос так, чтобы было более интересно и информативно.

[DW]

ИМХО просто поменять рпм на "бинарные пакеты".

предпочитаю собирать сам, если, однако, это не что-то системное - в таком случае обновлял со slackware.com.

если сам собираешь, то настроишь индивидуальней. к тому же далеко не все приложения поставляются в виде пакетов tgz (установочный пакет в Слакваре).

а рпм - этявленнейшая гадость реализации при неплохой идее. одна борьба с зависимостями чего стоит.

[ddc]

Всегда собираю сам. Поскольку мощности моего компьютера вполне хватает на быструю компиляцию, собираю сам. Точнее собирал, когда был выбор - в последнее время использую только Gentoo.

[bytex]

Я бы поменял "rpm" на "бинарные пакеты", да не знаю- как?

[alv]

Отредактировал.

От голосования воздержался, так как очень зависит - что и в какой ситуации. Любимые шелл и редактор всегда собираю руками, как и важные приложения. Иксы предпочитаю из бинарников - оптимизация их ничего не дает с точки зрения производительности. KDE предпочитаю руками (или из портов и тому подобных систем сборки.

[elide]

если есть в *.tgz - тяну бинарные, если нет - тяну сырцы...

[Sonic]

если есть в *.tgz - тяну бинарные, если нет - тяну сырцы...

↑

Взаимно, но голосовал за исходники

[Device]

gentoo лишил меня права выбора)
хотя, недавно нашёл http://chinstrap.alternating.net/index.html
но всё равно собираю из исходников, т.к. свои USE-флаги мне ближе

[snake]

Всегда предпочитаю бинарники, если есть. Далеко не всегда удаеться подсунуть проге все требуемые ею для сборки библиотеки. Потом, я не настолько силен в английском, что бы мне доставляло удовольствие перечитывать все эти INSTALL, README и ./configure --help. Может это карма у меня такая, но на моей памяти не разу в чистом виде не срабатывало заклинание
./configure
make
make install
Всегда чего-нибудь да не хватало. Далее, примерно в половине всех случаев так и не удалось собрать прогу, а в половине случаев когда все-таки собиралось, то не работало: либо сегфолтилось, либо вообще не работало без объяснения причин.

[serg_sk]

Отвечу кратно, почти как Device Gentoo

[Trueash]

Если есть бинарник, заточенный под мандрейк, всегда тяну его. Если же нет, то выхода нет, приходится брать, что есть.
Причины, думаю, очевидны. Не последняя среди них та, что мне, как новичку, важно не только установить программу, но и при случае ее корректно снести.

[Shlomo]

Стараюсь пользовать бинарники для конкретного дистра, так меньше проблем. Правда сейчас я на Arch, и небоходимости большой нет собирать что то самостоятельно. А если чего и не зватает, то есть порты, тут мне сложно сказать,порт - это исходник или бинарник?

[Valerius]

Только рпм ,при условии ессественно что они есть, в противном случае (а это скарее исключения) исходники -> checkinstall -> rpm.

[Topper]

бинарники. по той простой причине, что мне проще и быстрей поставить бинарник (apt, однако) и радоваться, нежели прочитать кучу доков, полчаса компилировать, курить сообщения об ошибках, пойти найти недостающие либы, еще раз компилировать, опять анализировать ошибки, пойти по форумам, узнать, что именно эта версия софтины некорректно собирается на именно моей версии ГЦЦ, скачать новый ГЦЦ, три часа его собирать, собрать, узнать, что новый ГЦЦ не хочет нормально работать без кучи библиотек, скачать эту кучу библиотек, начать их ставить... все это я проходил когда сидел на девятой шапке. больше подобного не хочу.

[clx]

Теперь всегда использую исходники, да и вообще они лучше, имхо, если бинарник кривой или нет нужных параметров, то можно собрать из сорцов.

З.Ы. Присоединияюсь к Device, serg_sk и другим гентушникам.

[Valerius]

З.Ы. Присоединияюсь к Device, serg_sk и другим гентушникам.

↑

Вряд ли кто-то сомневается, что гентушники предпочитают исходники

[serg_sk]

Вряд ли кто-то сомневается, что гентушники предпочитают исходники

Предпочитаем. А смысл идеологию нарушать? Да и привык я уже к сорцам, нравятся они мне. С ними жить проще, чем потом собирать глюки от бинарей.

[boot]

Качаю в основном бинарники.Для некоторых прог делаю исключения,которые поздно обновляются в сизифе,патчую часто(например,сейчас гимп буду).Ну а если нет бинарника,тогда уж исходники.

а рпм - этявленнейшая гадость реализации при неплохой идее. одна борьба с зависимостями чего стоит.

А чем же её можно было бы исправить?Если бы в рпм не было деления прог на несколько пакетов,было бы мегапросто интегрировать самосборные checkinstall-пакеты в свою систему.

[Trueash]

З.Ы. Присоединияюсь к Device, serg_sk и другим гентушникам.

↑

Вряд ли кто-то сомневается, что гентушники предпочитают исходники

↑

А может, их не учитывать в опросе? Вопрос же ж как задан: "Что вы предпочитаете?" А у них разве есть выбор? :P

(Чтоб не откапывать топор, каюсь - это шутка! Сорри, не мог удержаться)

[clx]

А может, их не учитывать в опросе? Вопрос же ж как задан: "Что вы предпочитаете?" А у них разве есть выбор? :P

(Чтоб не откапывать топор, каюсь - это шутка! Сорри, не мог удержаться)

↑

Если ты не знал, то в генту есть свои бинарники, которых мало.

[alv]

[quote=Ash,Среда, 23 Февраля 2005, 22:01]
Вряд ли кто-то сомневается, что гентушники предпочитают исходники

↑

[quote]
А может, их не учитывать в опросе? Вопрос же ж как задан: "Что вы предпочитаете?" А у них разве есть выбор? :P

↑

[quote]

Величие оперсорсной мысли таково, что даже и у гентушников есть выбор - там и бинарники также встерчаются.

А вообще - разницы в установке из голимых бинарников и портообразной системы в мировом масштабе фактически нету.

Я уже говорил - почему я всегда собираю свои любимые проги? Потому что наизусть знаю опции для ./configure (именно те, что мне нужно, не вообще), и разницы в общем нету, делаю я это вааще руками или из портов: в последнем случае просто давно выпрален Make-файл, которым я подменяю оригинальный. Но делать эту работу для всех вообще программ (с ихонными зависимостями) - нет уж, уваольте (отмаялся, когда всякие LFS собирал). Пусть все идет по дефолту. А тут уж разницы с пакеджами никакой почти нет (разве что дольше:-)).

Вот и говорю опять - Иксы что бинарь, что сырей, все равно получишь... X получишь. Так что смыслов собирать их не вижу. А в KDE можно поманипулировать - и их (при наличии туевой хучи свободного времени) можно и пособирать - хоть знаешьт, за что страдаешь, как сказал один мой знакомый, отправляясь в вендиспансер.

[ddc]

А может, их не учитывать в опросе? Вопрос же ж как задан: "Что вы предпочитаете?" А у них разве есть выбор? :P

↑

Кстати, выбор-то есть... emerge позволяет пакетировать и распакечивать обратно...

[m.belen]

Проголосовал за исходники, но нужно пояснить.
Так как последнее время (год, может больше) абслолютно весь софт я качаю из Интернета, однозначно сказать что я всё ставлю из исходников не могу. Тем более что в качестве основной ОС использую Archlinux, который поставляется в бинариках. Основной софт качаю из репозитория Arch'a, то бишь тоже в бинариках. Что-то пересобираю при помощи арчевской системы сборки пакетов abs, тут уж, естественно, качаются исходники. Ну и конечно же есть программы, которых нет ни в официальном репозитории arch'a, ни у неофициальных сборщиков, соответственно качаю и ставлю такие программы из исходников. Но даже в последнем случае использую систему abs, пишу PKGBUILD и собираю пакет.
Должен отметить, что за последнее время качество программ сильно улучшелось, поэтому всё реже приходится брать в руки напильник и бубен. Тут кто-то сказал, что у него практически ни разу чисто не сработала комбинация "./configure make make install". У меня последнее время практически всегда всё собирается нормально

[ddc]

Кстати, а ведь здравая мысль - исключить портируемых из опроса.
Вообще, предлагаю сделать новый опрос:

Какую форму распространения ПО Вы предпочитаете?

• исходники;
• бинарники;
• пакеты для моего дистрибутива;
• apt-get / систему портов; если нет, то исходники;
• apt-get / систему портов; если нет, то бинарники;
• apt-get / систему портов; если нет, то пакеты для моего дистрибутива;
• никогда не задумывался / ещё не знаю.

[DW]

добавлять варианты ИМХО не стоит. смысл все равно один - взять готовое или сделать самому.

относительно приведенного мной примера : "для системы лучше собирает Патрик (да и отлажено как-никак), а вот другое лучше я собирал , потому как индивидульно":).

[ddc]

Для D.W.:
Доп. варианты нужны для тех, у кого нет Патрика...

[TIM]

BSDшник => использую порты, cvsup, portupgrade
использую порты => качаю исходники (исключение составляют только кадавры, вроде OOo)

2Патрикеевичи: Патрик - Патриком, но где-же самосовершенствование, где жажда знаний, экспириенс etc. ?

[Bolverk]

Хе-хе, пакеты тоже бывают с бинарниками и с исходниками! В-общем, я предпочитаю src.rpm из Сизифа, src.rpm какое-нибудь, а если не собирается - можно и из исходников, которые либо уже в src.rpm лежат, либо скачать...
Bolverk добавил в 24.02.2005 02:14
Бинарники беру только если "бинарник" - шелл или перловый скрипт, дока, конфиг, дополнительные ресурсы и т.п.

[zenwolf]

50/50
кое что сам для себя могу пересобрать из исходников как мне самому лучше ,но некотрые ставлю из бинарников
,наример какой мне смысл собирать из исходников то же nano ,а вто kernel совсем другое дело ? что мне это даст ? ну и далее в итом же духе ,в общем подхожу с точки зрения целесообразности ,выбор всегда есть независимо от дистрибутива

от голосования воздержался пока
wolf_black добавил в 24.02.2005 05:49

BSDшник => использую порты, cvsup, portupgrade
использую порты => качаю исходники (исключение составляют только кадавры, вроде OOo)

2Патрикеевичи: Патрик - Патриком, но где-же самосовершенствование, где жажда знаний, экспириенс etc. ?

↑

а для этого у нас есть BSD