И снова о лицензиях. (крик о помощи)

[idler]

Предыдущая тема о 4й части ГК была закрыта, и совершенно правильно!
Потому давайте обойдемся в этой теме без громких возгласов, холи-вара, пропаганды и тому подобного.

Итак рейды уже начались. Начальство задумывается о покупке лиц. ПО и частичном переходе на OpenSource.
В чем фишка? Ведь никто не будет доказывать что мы виновны! Мы должны будем доказать, что невиновны.

Чем отвечать на вопрос, а где лицензия на Debian Linux , и серверное ПО, установленное на данном сервере?
Кто сталкивался с ситуацией , помогите?
[Только давайте ответы по существу и без флуда. Иначе ведь закрыта будет тема, что будет весьма справедливо]

[rm_]

Распечатки с официального сайта не помогут?
http://www.us.debian.org/intro/free.ru.html
http://www.us.debian.org/social_contract.ru.html

[idler]

а вот я и хочу узнать что поможет, а что нет. Думаю, что бумаги без печатей никого не убедят.

[SLEDopit]

ну вот тут и с печатями и пр, но ток для опенофиса.
для дистров не знаю.
интересно, а если придет проверка, они же должны знать о gnu gpl. не могут же совсем несведущие приходить. по крайней в мере в крупных городах. тут, блин, правда другой вопрос, в переводе указано, что юридическую силу имеет тока английский оригинал, а разве в рф действительны лицензии составленные не на русском языке?
пс на самый крайняк если позвонить в представительство компании занимающейся данным дистром сможет прокатить?
ппс и имеют ли они право забирать оборудование на обследование на предмет вареза?
---
вообще кстати тема каким то мраком покрыта, никто точно ничего не знает

[akdengi]

пс на самый крайняк если позвонить в представительство компании занимающейся данным дистром сможет прокатить?

Оффициальные представительстьва только у SLED, RHEL, Ubuntu, Mandriva, Mops, ALT, ASP и кажись все

ппс и имеют ли они право забирать оборудование на обследование на предмет вареза?

Могут и не только оборудование

[idler]

Ну например убунту мне как десктопная система подойдет. А вот что делать с дебиан трех внутренних серверах. И с freeBSD еще на одном.

[SLEDopit]

Оффициальные представительстьва только у SLED <..>

хм, а они за openSuSE словечко замолвить не смогут?
вроде новелл курирует этот проект.

Ну например убунту мне как десктопная система подойдет. А вот что делать с дебиан трех внутренних серверах. И с freeBSD еще на одном.

имхо, должен быть другой выход.

[fed71]

Нашел кое-какую аналитику по вопросу законности GPL. Уж по крайней мере хоть уже есть понятие на что ссылаться можно

http://www.duralex.org/2007/12/30/forma-do...d/#comment-1546
http://anticopyright.ru/wiki/4-%D1%8F_%D1%...B0_%D0%A0%D0%A4

[akdengi]

Нашел кое-какую аналитику по вопросу законности GPL. Уж по крайней мере хоть уже есть понятие на что ссылаться можно

http://www.duralex.org/2007/12/30/forma-do...d/#comment-1546
http://anticopyright.ru/wiki/4-%D1%8F_%D1%...B0_%D0%A0%D0%A4

В общем в России с GPL как с медом у Винни Пуха - это очень странный предмет....
То есть по логике Россия должна следовать нормам международного права, но если это не ущемляет интересов самой России. С ПО еще более неоднозначная ситуация. Предположим с точки зрения УК РФ и ГК РФ все чисто (про тот же Debian) на сервере. Но с другой стороны есть ПО. И это ПО должно быть на балансе предприятия, даже с нулевой стоимостью. А где оно на балансе. То бишь проверку могут инициировать и налоговые органы - вы отчет сдали в электронном виде, компьютеры есть на балансе. А где ПО на них. Скрываете налогооблагаемую базу. В общем обложили

[rm_]

Но с другой стороны есть ПО. И это ПО должно быть на балансе предприятия, даже с нулевой стоимостью. А где оно на балансе.

Если предприятию во двор зимой навалило снега (бесплатно), снег тоже нужно на баланс ставить?

[fed71]

Но с другой стороны есть ПО. И это ПО должно быть на балансе предприятия, даже с нулевой стоимостью. А где оно на балансе.

Если предприятию во двор зимой навалило снега (бесплатно), снег тоже нужно на баланс ставить?

Согласно Приказу Минфина РФ от 13.06.95 № 49, регламентирующему правила проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций,
«3.8. При инвентаризации нематериальных активов необходимо проверить:
наличие документов, подтверждающих права организации на их использование;
правильность и своевременность отражения нематериальных активов в балансе».
Нормативными актами Центрального банка РФ устанавливаются соответствующие правила учета объектов интеллектуальной собственности в качестве нематериальных активов в банках и иных кредитных учреждениях.
Нарушение правил учета объектов налогообложения и неуплата соответствующих сумм налогов являются налоговыми правонарушениями, влекущими за ответственность в соответствии с Налоговым кодексом. Так, в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

[MadDog]

Если предприятию во двор зимой навалило снега (бесплатно), снег тоже нужно на баланс ставить?

Вот не надо только иронизировать тут. Купите для фирмы дистрибутив со всеми необходимыми документами. Если на баллансе Вашего предприятия нет софта, значит у Вас используется варез. Дядям в фуражкам фиолетово будет откуда Вы его взяли, бумажек-то нет.

[idler]

Спасибо, народ. В общем пообщавшись с softkey.ru , с Novell, c хостингом и знакомыми админами, которые занимались подобными вопросами прихожу к следующему выводу:
Нужно купить диск с дистрибутивом, чтобы был чек. Распечатать лицензии на ПО в дистрибутиве и положить все это рядом вместе в сейф (пачки две бумаги уйдет).
Если серьезно - думаю будет достаточно чека и пары тройки лицензий - на дистрибутив, на апач, на сквид, на опен-оффис.

А вообще видел в ГК фразу (дословно не помню), что если результат интеллектуальной деятельности не зарегистрирован гос. органами - значит он не охраняется.
Интересно - продукты M$, Adobe и т.д. зарегистрированы....?

[Kai SD]

если результат интеллектуальной деятельности не зарегистрирован гос. органами - значит он не охраняется.

AFAIK, ересь.
Если результат интеллектуальной деятельности нигде не зарегистрирован, он все равно охраняется законом, перед законом все равны. Другое дело - выявление нарушений ни в чьи обязанности не входит. Но это не мешает автору подать иск по поводу неправомерного использования его детища.

[TrustyVic]

Оффициальные представительстьва только у SLED <..>

хм, а они за openSuSE словечко замолвить не смогут?
вроде новелл курирует этот проект.

Novell не поддерживает официально openSUSE.
А значит - ни словечка замолвить не могут.

Спасибо, народ. В общем пообщавшись с softkey.ru , с Novell, c хостингом и знакомыми админами, которые занимались подобными вопросами прихожу к следующему выводу:
Нужно купить диск с дистрибутивом, чтобы был чек. Распечатать лицензии на ПО в дистрибутиве и положить все это рядом вместе в сейф (пачки две бумаги уйдет).
Если серьезно - думаю будет достаточно чека и пары тройки лицензий - на дистрибутив, на апач, на сквид, на опен-оффис.

А вообще видел в ГК фразу (дословно не помню), что если результат интеллектуальной деятельности не зарегистрирован гос. органами - значит он не охраняется.
Интересно - продукты M$, Adobe и т.д. зарегистрированы....?

Есть авторство.
И оно - защищается.
в 4 ГК это прописано.

а есть торговая марка
думаю, тут их путают

[Александр]

Раз уж пошла такая тема.. У меня есть такой вопрос: а можно ли какие-то компы в организации прописать как частную собственность сотрудников, ведь тогда, по идее, проверяющие вообще не имеют права без ордера проверять эти компы?

[incognitus]

Полюбуйтесь на что я сегодня наткнулся в "ответах специалиста" на сайте copyright.ru: здесь

Спрашивает Мулин Павел Викторович(31 января 2008 г.):
НГОУ Академия, интересы которой я представляю, собирается использовать в учебных целях компьютерную программу. Разработчики (физические лица) этой программы на своей домашней страницы позиционируют ее как свободный продукт. Вопрос как обезопасить НГОУ на случай возможных проверок на предмет соблюдения закона об авторских .... Нужно ли получить письменное подтверждение, если да, то каково его содержание?

Отвечает Лукьянов Роман:
Доброго времени суток.

Ваш случай предполагает в обязательном порядке заключение лицензионного договора (либо договора об отчуждении исключительного права) с разработчиками программы. Положения статьи 1274 в данном случае не применяются. Форма договора в обязательном порядке должна быть письменной.

(Сама тема возникла здесь)

[akdengi]

Полюбуйтесь на что я сегодня наткнулся в "ответах специалиста" на сайте copyright.ru: здесь

Спрашивает Мулин Павел Викторович(31 января 2008 г.):
НГОУ Академия, интересы которой я представляю, собирается использовать в учебных целях компьютерную программу. Разработчики (физические лица) этой программы на своей домашней страницы позиционируют ее как свободный продукт. Вопрос как обезопасить НГОУ на случай возможных проверок на предмет соблюдения закона об авторских .... Нужно ли получить письменное подтверждение, если да, то каково его содержание?

Отвечает Лукьянов Роман:
Доброго времени суток.

Ваш случай предполагает в обязательном порядке заключение лицензионного договора (либо договора об отчуждении исключительного права) с разработчиками программы. Положения статьи 1274 в данном случае не применяются. Форма договора в обязательном порядке должна быть письменной.

(Сама тема возникла здесь)

Договор публичной оферты обязателен. Мы тут долго по этому спорили, все равно пришли к выводу что нужна бумажка, либо с паспортными данными разработчика, либо реквизитами юр. лица и печатью. Если есть коробочка с По, то бумажка может быть простая (как у ООо например идет), но тогда фактом передачи прав (GPL) будет счет-фактура.

[Kai SD]

Бред, имхо. Куча софта продается через интернет без упаковки и бумажной лицензии. В том числе игры от российских издателей (Новый Диск, Бука, 1С), продаваемые через системы цифровой дистрибуции. Что, все это немедленно становится контрафактом?
Почему-то мне так не кажется.

А на securitylab, кстати, написано совсем другое на счет лицензионных договоров.

[sarutobi]

Договор публичной оферты обязателен. Мы тут долго по этому спорили, все равно пришли к выводу что нужна бумажка, либо с паспортными данными разработчика, либо реквизитами юр. лица и печатью. Если есть коробочка с По, то бумажка может быть простая (как у ООо например идет), но тогда фактом передачи прав (GPL) будет счет-фактура.

Неверно, особенно выделенное.
Контрафактной признается копия, не имеющая подтверждения о легальности происхождения + в организации ПО требуется учитывать в бухгалтерских документах. Отсюда и требование о "бумажке". Что же касается подтверждеия GPL счетом-фактурой... оставлю эту фразу на Вашей совести.

[Rohan]

Еще тут можно прочитать про легитимность GPL в России
http://solopov.biz/page.php?id=2

[Kai SD]

Еще тут можно прочитать про легитимность GPL в России
http://solopov.biz/page.php?id=2

Это про старый закон.

[AlexYeCu]

Так, в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

20% от 0 = 0
Я уже поднимал этот вопрос, но на него не отреагировали. КАКИМ ЗАКОНОМ регулируется проведение проверок лицензионности софта? Имеет ли это отношение :

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ

О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ
ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА)

И если нет, то почему. По этому закону (если предположить, что он применим при подобных проверках) за изъятия компьютеров в случае, когда законность использования по можно было установить на месте, проверяющий орган попадает на компенсацию ущерба, нанесённого непрофессиональными действиями своих сотрудников. Федеральные службы по этому закону попадали не раз.

[akdengi]

Интересно, что народ скажет на ЭТО
В первом чтении приняли уже. Чем вы будете доказывать, что не нарушаете публичный договор, а? Ладно хоть лицензирование деятельности - частники отдыхают

[landgraf]

Хоть и не о GPL, но о лицензиях... прошу простить
В "лаборатории Касперского" продают антивирус просто по электронке (вообще без бумаг, бумаги и диск за доп плату) получается если наша фирма купила 10 "лицензий" в виде 2-х ключей на 5 компов каждой, в случае прихода "масок-шоу" нас загребут за пиратский Антивирус?

[Djam]

А сколько софта продается именно по электронке? У меня лицензии купленные по электронке на TheBAT!, "Домашние финансы", Wine@Etersoft... Так яж получается - уголовник? Ну и раскладочка...

[crypter]

Хоть и не о GPL, но о лицензиях... прошу простить
В "лаборатории Касперского" продают антивирус просто по электронке (вообще без бумаг, бумаги и диск за доп плату) получается если наша фирма купила 10 "лицензий" в виде 2-х ключей на 5 компов каждой, в случае прихода "масок-шоу" нас загребут за пиратский Антивирус?

обязаны давать счет-фактуру, вроде бы как.

[A.S.]

landgraf,

в случае прихода "масок-шоу" нас загребут за пиратский Антивирус?

бодренько отправляете маски в бухгалтерию, где им должны показать бухгалтерскую документацию - счет, счет фактуру( или акт ) от поставщика и акт постановки софта на баланс . Эти доки обязательно есть в бухгалтерии
НО это было в прошлом году . Что сейчас - не знаю.

[IvanAl]

Видимо потихоньку утрясают разные несостыковки в таком непростом деле.


Например... такая новость:

Ср Фев 6
Депутаты согласились лицензировать воспроизведение компьютерных программ.
http://lists.altlinux.org/pipermail/smoke-...ary/034098.html
http://lenta.ru/news/2008/02/06/license/
http://www.duma.gov.ru/

При этом, в соответствии с законопроектом, лицензированию не будут
подвергаться компьютерные программы и базы данных, воспроизведение которых
предусматривается публичным договором - лицензионным соглашением на право их
использования.

Кроме того, по мнению комитета, лицензирование не должно распространяться на
программы и базы данных, созданные в единичных экземплярах и мелкими сериями,
так как это осложнит деятельность юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей, но не будет способствовать усилению защиты прав
интеллектуальной собственности.

[AlexYeCu]

в случае прихода "масок-шоу"

Люди, лицензионность используемого софта с "масками" не проверяют.
Если сотрудники вашей конторы аккуратно разложены по полу или расставлены вдоль стен (кроме тех, кто слишком сильно получил прикладом), а по офису нагло расхаживают тащущиеся от своей безнаказанности мудаки с автоматами, в бронежилетах и масках, то ваш софт тут нипричём. Это выполняется указание местного князька или отрабатываются деньги ваших конкурентов. Думаю, обсуждать какие законы применяются в этих случаях довольно глупо. Они не применяются, на них, извините, положили.
---
Ещё раз обращаю внимание на свой предыдущий вопрос - юристы есть? Используется указанный мною закон или нет?