apt vs urpm* (отрезано от "Переход на Debian или Ubuntu c Mandrake'a")

[agent-mega]

А aptitude я как-то особо не пробовал (надо сегодня посмотреть, что за приблуда). Вообщем, неважно, какой надстройкой пользоваться (я и гуёвую в кде откопал, но доверять я ей не буду ) - главное, что основа системы управления пакетами действительно мощная и грамотная. После rpm и мандрейка это просто рай

[Ослик ИА]

агась. это первое и основное, что мне понравилось в Дебиане после Мандрейка.

[t.t]

агась. это первое и основное, что мне понравилось в Дебиане после Мандрейка.

↑

Аналогично. Неужели за три года ничего не изменилось в этом отношении?

[Ослик ИА]

три года - не тот срок.
за три года Дебиан не отказался от apt и .deb, а Мандрейк - от rpm.
а эти системы принципиально здорово отличаются.

[agent-mega]

Политика - вещь инертная и так быстро не меняется.... особенно у дистростроителей....imho

[t.t]

три года - не тот срок.
за три года Дебиан не отказался от apt и .deb, а Мандрейк - от rpm.
а эти системы принципиально здорово отличаются.

↑

Тут всё резонно. Да мне просто некоторые отдельновзятые мандрачники недавно хвастались, как у них сейчас всё хорошо в этом смысле -- я не поверил

[agent-mega]

И правильно сделал :thumbsup:

Ладно, народ, тема постепенно сваливается во флеймовую, собственно, конкретная проблема, вынесенная в её название, решена - во многом благодаря вам. Безболезненный переход состоялся. Так что я всем говорю биг сенкс и отдаю её на растерзание уважаемым модераторам.

[Valerius]

за три года Дебиан не отказался от apt и .deb, а Мандрейк - от rpm.
а эти системы принципиально здорово отличаются.

↑

Если не секрет, то чем?

[Ослик ИА]

за три года Дебиан не отказался от apt и .deb, а Мандрейк - от rpm.
а эти системы принципиально здорово отличаются.

↑

Если не секрет, то чем?

↑

хотя бы удобством и зависимостями.
неужели не доводилось видеть списки библиотек, требуемых такому-то пакету rpm?
а потом искать, в каких ппакетах эти библиотеки, и какие библиотеки потянут за собой те пакеты?
и неужели не доводилось писать apt-get install chto-to, а потом радоваться тому, как компьютер сам за тебя всё что нужно сделает?
кстати, это действительно флеймовые войны
это не гон на Мандрейку, а указание на недостатки rpm

[eduard_pustobaev]

в мандряке есть urpmi cto-to, что есть аналог apt, но у urpmi есть немалый недостаток для диал-апщиков: информация о пакетах, которую urpmi закачивает с интернет репозитория иногда доходит метров до 25.

а так те же яйца, только в профиль

ну и плюс apt-rpm никто ещё не отменял

а списки зависимостей приходилось видеть и при использовании dpkg(без apt)

[Valerius]

Для Ослик ИА:
Всё это было бы правильно, если бы в Мандрейке не было urpmi, который точно также как и апт-гет отслеживает все зависимости и сам доустанавливает нужные пакеты.

[Andrewkl]

Сравнивать urpmi с apt все равно что жопу с пальцем, urpmi не умеет много того что
умеет apt, не зря apt прикручивают практичекси ко всем rpm дистрибутивам.

[Valerius]

Сравнивать urpmi с apt все равно что жопу с пальцем

↑

Очень веский аргумент...

[Golden]

Сравнивать urpmi с apt все равно что жопу с пальцем, urpmi не умеет много того что 
умеет apt, не зря apt прикручивают практичекси ко всем rpm дистрибутивам.

↑

Насколько я знаю, существует целый набор команд
urpm<x>
urpmi - это эквивалент apt-get, остальные тоже много чего могут - пользователи Mandrake думаю могут рассказать...

[edoc_modnar]

urpm<x>
urpmi - это эквивалент apt-get, остальные тоже много чего могут - пользователи Mandrake думаю могут рассказать...

Клон по определению не может быть лучше оригинала (еще бы с yum сравнили). Может в хваленой мандриве есть и аналог apt-build? Что, и при обновлении можно только патчи качать? Если да, то обязательно поставлю себе эту мандриву .

[Valerius]

Почему же клон? это самостоятельный пакет.

Может в хваленой мандриве есть и аналог apt-build?

↑

Зачем ты сдал эту тайну??? Думаю что никто из рассказывающих здесь о "мощи и грамотности" апт-гета даже не подозревают об apt-build, равно как не имеют понятия обо всех возможностях urpm

[edoc_modnar]

Зачем ты сдал эту тайну??? smile.gif Думаю что никто из рассказывающих здесь о "мощи и грамотности" апт-гета даже не подозревают об apt-build, равно как не имеют понятия обо всех возможностях urpm smile.gif

Как это не подозревают? Теперь уже не только подозревают, а точно знают, что такой есть . А про возможности urpm... Как ты от вопросов хорошо уходишь!

[Valerius]

А про возможности urpm... Как ты от вопросов хорошо уходишь!

↑

Дык собственно кроме apt-build разницы то особой и нету. К тому же надобность этой фичи в пакетном дистре под очень большим вопросом - для любителей компилять всё и вся существует Гента. Кстати недавно на ЛОР-е проскакивала новость о подобном проекте под рпм, так пакетчики её восприняли очень даже в штыки - не для того мы рпм-ом пользуемся, чтоб заниматься сборкой, это дело дистрибютора
А из фич которых нету в апт-гете я бы назвал хотябы поиск пакета по имени файла в неустановленых пакетах, а это иногда бывает очень даже нужно. Насколько я знаю в апт-гет этого нету, потому что в его базе нет инфы о файлах (по крайней мере так мне объяснили в альтовой рассылке, чему я очень огорчился)

[edoc_modnar]

Ну и что? Опиши ситуацию, когда эта фигня действительно необходима?

[Valerius]

Опиши ситуацию, когда эта фигня действительно необходима?

↑

1. Ты знаеш название проги (или даже часть названия), но не знаеш в каком пакете она находится. Набери ради интереса поиск в форуме по слову "urpmf" - я уже несколько раз отвечал на вопросы типа "в каком пакете находится прога Х ?" А про поиск в описаниях пакетов я вообще молчу - искать можно даже толком не зная название, эдакий apropos для репозитория.
2. Тебе захотелось что-то собрать самому, и это что-то нагло требует некий файл.h. Делаем urpmf файл.h и проблема решена, если канешно он есть в доступных источниках.

[edoc_modnar]

Понятно. Честно говоря, не сталкивался с такими проблемами. Только чего ж все такие глупые, что переходят в основном с мандривы, а не на нее?

[Valerius]

Ну почему сразу глупые? Часто такие переходы обусловлены тем что человек ставит Мандрейк сразу же после Виндовса, естественно требования к нему выше крыши и как только натыкается на какую-то непонятку или проблему, даже мелкую, начинает кричать "как тут у вас всё хреново!". Естественно сразу же находятся добрые советчики - "ты плюнь и поставь такой-то дистр, там у меня этой проблемы нету". К тому же в определённых кругах Мандрейк называют попсой, ацтоем, рассказывают сказки о тормознутости, глючности и т.д. и т.п.
Готов поспорить, что подавляющее большенство "ушедших" ни разу даже не удосужились прочитать хоть какое-нибуть руководство к Мандрейку, а это тоже немаловажно.
Вобщем причин много.
Кстати я перешёл на Мандрейк после года юзания РедХата.

[Andrewkl]

То что написал валериус в апт есть так что ненадо,в консольном ваианте могу ошибаться apt-cache search название пакета, или в сунаптике в поиске.

[Topper]

Для Andrewkl:
к сожалению, именно того, что написал Валериус в апте-то и нет. апт-кэш серч реализует поиск по имени пакета или входящей в него софтины. а никак не имя файла.

[Ослик ИА]

.....
А из фич которых нету в апт-гете я бы назвал хотябы поиск пакета по имени файла в неустановленых пакетах, а это иногда бывает очень даже нужно.
.....

↑

ой
а как же apt-file?

[t.t]

А из фич которых нету в апт-гете я бы назвал хотябы поиск пакета по имени файла в неустановленых пакетах, а это иногда бывает очень даже нужно. Насколько я знаю в апт-гет этого нету, потому что в его базе нет инфы о файлах (по крайней мере так мне объяснили в альтовой рассылке, чему я очень огорчился)

↑

Инга совершенно права -- apt-file. Кэша я в последних версиях действительно не видел, но его очень просто создать с помощью apt-ftparchive. Не знаю, возможно в apt-rpm, который в альте, этого всего и нет, но в оригинальном apt есть точно.

А про поиск в описаниях пакетов я вообще молчу - искать можно даже толком не зная название, эдакий apropos для репозитория.

↑

apt-cache легко справляется с этой задачей.

Вопрос к мандрачникам: а в какой версии появился urpm*? А то я помню, что мне в мандрейке было неудобно работать с пакетами по сравнению с дебианом, но вот в чём именно это неудобство выражалось -- уже подзабыл.

[Vladislav]

может сперва стоило бы просмотреть тему "использование менеджера пакетов...", а после уж и обcуждать недостатки apt. если уж кому-то хочется посравнивать, предлагаю пишите пример использования urpm, ниже будет его реализация с apt. думаю так мы быстрее прийдем к общему решению

[Valerius]

Вопрос к мандрачникам: а в какой версии появился urpm*? А то я помню, что мне в мандрейке было неудобно работать с пакетами по сравнению с дебианом, но вот в чём именно это неудобство выражалось -- уже подзабыл.

↑

Начиная с 9-х версий точно был. Если не ошибаюсь, то и в 8-й.

может сперва стоило бы просмотреть тему "использование менеджера пакетов...", а после уж и обcуждать недостатки apt

↑

Дык собственно обсуждать то вроде и нечего - и urpmi и apt-get достаточно мощные системы, а это обсуждение я начал после того как некто заявил следующее: " главное, что основа системы управления пакетами (имеется ввиду в дебиане - моё прим.) действительно мощная и грамотная. После rpm и мандрейка это просто рай". Собственно эта фраза меня несколько удивила, я так понял что автор и близко не знает о возможностях Мандрейка

[t.t]

Начиная с 9-х версий точно был. Если не ошибаюсь, то и в 8-й.

↑

Значит, или я о нём не знал, или дело в чём-то другом. У меня, кажись, девятка была, если не путаю.

t.t добавил в 24.05.2005 20:01

У меня, кажись, девятка была, если не путаю.

↑

Или путаю?.. Три года назад была уже девятка?

[Valerius]

Для t.t:
9.0 вышел осенью 2002 г. Все urpm* утилиты в нём были, больше того, уже тогда в них были маны на русском, где всё подробно описано.
зы. жаль 8-ка у меня не сохранилась - диски тогда попались бракованые и разлетелись в приводе почти сразу после установки