X Window Manager Benchmarks ((c) OSNews)

[polachok]

Тесты производительности разных WM. E17 всех порешал
http://www.rasterman.com/
вдруг кто osnews не читает

[m.belen]

Очень может быть! Е17 очень шустрый, при всех его красявостях

[clx]

Очень может быть! Е17 очень шустрый, при всех его красявостях

↑

Так оно и есть. По скорости не отличил от ОпенБокса при всех-то фишках !!
Не зря они свои коварные библиотеки клепают.

[ddc]

Удивляет только сравнение с устаревшими версиями соперников...

[clx]

Да уж..Флуксбокс оказывается тормознее, чем КДЕ...А вообще очень интересные результаты. Не ожидал такого

[polachok]

там внизу еще есть про fluxbox 0.9.13, и говорится что намного лучше 0.9.12

[ddc]

А если учесть, что 3.3.х - самая тормознутая ветка KDE...

[clx]

А если учесть, что 3.3.х - самая тормознутая ветка KDE...

↑

Это ещё почему ? На глаз заметно, что быстрее, чем 3.2.х

[ddc]

Для clx:
Это по моим наблюдениям. Впрочем, упорствовать не буду.
Так или иначе, 3.4.х быстрее каждой из.

[VN_MAClover]

Так или иначе, 3.4.х быстрее каждой из.

↑

Согласен, последняя версия KDE быстрее предыдущих. Что касается остальных, то действительно тесты меня удивили. Не ожидал, что E! так всех отимеет, хотя и догадывался, что он не очень медленный...

[JaGoTerr]

Честно говоря, полностью согласен с мнением большинста на ЛОРе. Это бессовестный пиар. Ну честно слово, такого рода результаты - это бред сивой кобылы в сентябрьскую ночь. Либо все цифры - плод чьего-то больного воображения, либо, что тоже вероятно, просто подобрали какую-то методику идиотскую, специально под такие результаты E17. Но как бы то нни было, верить в такие результаты я отказываюсь. Бог с ним с Е17, будь он хоть трижды реактивным, но всё остальное... Бред.

[polachok]

на том же сайте есть ссылка на прогу которую он использовал. попробуйте сами, кто не верит.

[t.t]

либо, что тоже вероятно, просто подобрали какую-то методику идиотскую, специально под такие результаты E17.

↑

Очень может быть. Там, кстати, и ещё перекосы есть: например, айс медленнее гнома. Как вам?

[JaGoTerr]

Для polachok:
Да уж попробовали, конечно. Только проверить сложно. У меня на тачке такого зверинца вм-ов нет. Вернее есть, но совсем других. Не тянуть же мне ради этих тестов кде, гном и прочую фигню.

[polachok]

а у меня много есть... буду пробовать, если вы сочтете меня достаточно независимым источником инфы

[JaGoTerr]

Ну вот и первые признаки того, что всё это бред. На моей куда более слабой машине и при этом прилично загруженной IceWM показывает результаты в потора раза выше, нежели те, что там пприведены по первому тесту и в полтора раза хуже по второму.

[clx]

2 JaGoTerr:

А как узнаешь? На глаз ? Так тоже не пойдет - недостоверная информация

2 t.t:

Ничего удивительного, в последнее время DE работают быстрее и быстрее..Это факт.

А Е17 действительно оч быстро работает - лично юзал и могу это подтвердить.

[JaGoTerr]

А как узнаешь? На глаз ? Так тоже не пойдет - недостоверная информация

↑

Что именно я по-твоему узнаю "на глаз"? Результаты? Ну если ты можешь на глаз определить количество отрисовываемых окон в секунду... Я лично смотрю результат тестирующей программы. Или я что-то не так понял?

[polachok]

PIII-866 GeForce2 MX 32Mb с Nvidia драйвером на FreeBSD 6.0 ULE Scheduler

polachok добавил в 10.06.2005 14:18

метод тестирования: оригинальный - 1 xterm, откуда запускаю тест. FVWM-default - это если снести папку ./.fvwm fvwm-beuty - если вернуть ее наместо.

[JaGoTerr]

Для polachok:
А второй тест?

JaGoTerr добавил в 10.06.2005 14:40

Общий итог:


### Тест 1:
WindowMaker - 115
IceWM - 112
Ion3 - 85
OpenBox - 57
wmii - 10


### Тест 2.1 (avg), у.е.:
WindowMaker - 9.5
Ion3 - 11.9
OpenBox - 14.5
IceWM - 16.6
wmii - 44.2


### Тест 2.2 (min), у.е.:
Ion3 - 1.1
WindowMaker - 3.1
wmii - 3.5
IceWM - 4.1
OpenBox - 5.9


Точные результаты

#########################################################
Results for: icewm - 1.21
Test: map_response
MIN: 0.004111s, MAX: 0.024646, AVG: 0.016637

Results for: icewm - 1.21
Test: map_throughput
WIN/SEC 114.634395

#########################################################
Results for: ion3 - 20050502
Test: map_response
MIN: 0.001131s, MAX: 0.071503, AVG: 0.011932

Results for: ion3 - 20050502
Test: map_throughput
WIN/SEC 85.276427

#########################################################
Results for: openbox - 3.2
Test: map_response
MIN: 0.005891s, MAX: 0.212176, AVG: 0.014515

Results for: openbox - 3.2
Test: map_throughput
WIN/SEC 57.816603

#########################################################
Results for: wmaker - 0.91
Test: map_response
MIN: 0.003130s, MAX: 0.015482, AVG: 0.009549

Results for: wmaker - 0.91
Test: map_throughput
WIN/SEC 115.193242

#########################################################
Results for: wmii - 1.0
Test: map_response
MIN: 0.003540s, MAX: 0.280332, AVG: 0.044218

Results for: wmii - 1.0
Test: map_throughput
WIN/SEC 10.008075


По моим тестам - WindowMaker всех вздрючил. Не то чтобы "в одну калитку", но в целом довольно уверенно.

(Подправил немного результаты, теперь привёл усреднённые. В результате WindowMaker уделал айс ещё и в первом тесте.)

[polachok]

а у меня всех рвет ratpoison
Results for: Ratpoison - Unknown
Test: map_throughput
WIN/SEC 274.778847

Results for: Ratpoison - Unknown
Test: map_response
MIN: 0.002289s, MAX: 0.095395, AVG: 0.017238


Результаты 2-го теста для GNOME и E016 пока не готовы(уже минут 15 идет - явно победа им не грозит )

Results for: IceWM-1.2.20 - Unknown
Test: map_throughput
WIN/SEC 51.353603

Results for: E0167 - Unknown
Test: map_throughput
WIN/SEC 2.085549

Results for: Fluxbox-0.9.13 - Unknown
Test: map_throughput
WIN/SEC 3.135419

Results for: FVWM2-default-2.5.12 - Unknown
Test: map_throughput
WIN/SEC 74.987058

Results for: FVWM2-beuty-2.5.12 - Unknown
Test: map_throughput
WIN/SEC 85.779078

Results for: GNOME(metacity 2.10.1) - Unknown
Test: map_throughput
WIN/SEC 13.726432


Results for: Ratpoison - Unknown
Test: map_throughput
WIN/SEC 274.778847

##########################################

Results for: Ratpoison - Unknown
Test: map_response
MIN: 0.002289s, MAX: 0.095395, AVG: 0.017238

Results for: FVWM2-beauty - Unknown
Test: map_response
MIN: 0.006898s, MAX: 0.018189, AVG: 0.014225

Results for: IceWM - Unknown
Test: map_response
MIN: 0.010633s, MAX: 0.070738, AVG: 0.063414

Results for: Fluxbox - Unknown
Test: map_response
MIN: 0.124284s, MAX: 0.453892, AVG: 0.290625

[t.t]

2 t.t:

Ничего удивительного, в последнее время DE работают быстрее и быстрее..Это факт.

↑

Ну да прям таки. Что работают быстрее, чем раньше -- я не спорю (хотя, если сравнивать с _сильно_ раньше, то всё равно медленнее). Речь о том, что гном у них быстрее айса оказался -- а это явный трындёж. Точно так же, как если бы я сказал, что айс быстрее twm'а или flwm'а.

Что частично подтверждается испытаниями от JaGoTerr-а:

На моей куда более слабой машине и при этом прилично загруженной IceWM показывает результаты в потора раза выше, нежели те, что там пприведены по первому тесту

↑

[Angel_13th]

Для t.t:
Там гном то не простой, не как у всех на metacity,а на Sawfish WM. Sawfish WM в первом тесте идет на 3 месте, а во втором на 6 месте.

[t.t]

Для t.t:
Там гном то не простой, не как у всех на metacity,а на Sawfish WM. Sawfish WM в первом тесте идет на 3 месте, а во втором на 6 месте.

↑

В то время, когда я видел самый простой гном, он был именно на sawfish и при этом чисто визуально работал тоже значительно медленнее айса. Т.е. либо эти тесты -- трындёж, лиюо они меряют как в той старой задачке с подковыркой, где учитывались те параметры, которыми можно пренебречь и пренебрегалось теми, которые нужно учитывать, откуда и получался наоборотный результат.

[StraNNicK]

А мне пофиг. Я при выборе WM-а давно уже на скорость не смотрю (даже не представляю - каким медленным он должен быть, чтобы меня хмм... смутить)... :devil_2: