Об интеллектуальной собственности ("развенчание мифов")

[Trueash]

Что уважаемые форумчане думают по этому поводу?
Оригинал:
http://www.ifla.org/documents/infopol/copyright/ipmyths.htm
Перевод: http://news.zaraz.org/articles.php?a=45

Некоторые мифы об интеллектуальной собственности

Интеллектуальная собственность – «горячая тема» этих дней, и по понятной причине. Однако в пылу дебатов догматическими утверждениями можно легко уничтожить сложные истины. Чтобы честно рассматривать интеллектуальную собственность, важно, чтобы наше обсуждение не затмевали неверные представления; для этого ниже перечислен и опровергнут ряд неверных утверждений об интеллектуальной собственности.

Интеллектуальная собственность – древний принцип
Неправда. Интеллектуальная собственность – определенно современное понятие, дебют которого состоялся достаточно недавно. Первый патентный закон был принят в 1623, а предшественник современного копирайта – Устав Анны – появился в 1710. Эти ранние законы были ограничены в применении и сведены лишь к нескольким типам информации; более широкая интерпретация этих принципов, используемая сегодня в западном мире, - весьма недавнего происхождения, некоторые элементы прибавились лишь на протяжении последних нескольких лет.

Интеллектуальная собственность признана во всем мире
Как продемонстрировали недавние расхождения между США и Китаем, интеллектуальная собственность как понятие не пользуется всемирным признанием. На самом деле, основной целью внешней политики Соединенных Штатов было: заставить другие страны идти на уступки в соответствии с их собственным представлением об интеллектуальной собственности – непрошеной формой интеллектуального империализма, который слишком часто игнорируется наблюдательными группами.

Без интеллектуальной собственности никто не будет создавать оригинальных произведений
Помня о том, что дебют закона об интеллектуальной собственности состоялся в 1623 г., мы безошибочно можем рассмотреть любое произведение, созданное до того времени, чтобы развеять этот миф. Человек творил тысячелетиями до прихода интеллектуальной собственности; он будет творить через много тысячелетий после того, как ее отбросят.

Интеллектуальная собственность необходима, чтобы давать стимул к созданию оригинальных произведений
Этот миф об интеллектуальной собственности стал мантрой ее сторонников. Часто повторяемая, никогда не подвергаемая сомнению, идея, что способность к творчеству зависит от дарованной правительством монополии, в умах большей части сторонников интеллектуальной собственности не нуждается в обосновании. Как ни печально, они ошибаются: «права» интеллектуальной собственности несущественны для творчества, и при некоторых обстоятельствах даже сдерживают его. Рассмотрим, к примеру, индустрию программного обеспечения. Годами свободная от ограничений интеллектуальной собственности, она процветала, став по всем параметрам одной из самых творческих сфер современного мира. Однако с недавним введением патентного законодательства в компьютерную сферу, многие индивидуальные программисты живут в страхе исков со стороны крупных корпораций, которые заявляют права «собственности» на такие техники, как scroll-buffer. Кто выигрывает от этого? Естественно, не творец! Закон об интеллектуальной собственности с самого начала был законом издателей и других могущественных фирм настолько же, насколько он был законом творческих личностей; последние часто обнаруживают, что их права защищаются интеллектуальной собственностью куда хуже.

Даже если люди и создавали произведения без защиты интеллектуальной собственности, качество этих произведений было сравнительно низким
Только если «Юлий Цезарь», «Жизни» Плутарха, «Тайная Вечеря» и «Мессия» Генделя – «низкого качества»! Все они, включая такие главнейшие творения, как Библия, Коран и сотни Сутр, были созданы в мире без интеллектуальной собственности. Сторонники интеллектуальной собственности утверждают, что ослабление законодательства об интеллектуальной собственности означает отказ от великой литературы, музыки и искусства; на самом же деле история показывает нам, что это не так.

«Лучшие» творцы не будут работать без защиты интеллектуальной собственности
Снова-таки, история доказала, что это неверно. Шекспир, Платон, Конфуций, Hero, Чосер, Гендель и многие другие из лучших имен мировой литературы, музыки, искусства и изобретательства работали в среде, свободной от ограничений интеллектуальной собственности. Безусловно, гений, чтобы творить, не нуждается в копирайте!

Отменить права интеллектуальной собственности – значит отказать творцам в праве получать выгоду от своего труда
Миф основан на мысли, что единственный способ получения денег из творчества – это «продажа» произведенных идей. На самом деле это не так. Консультации, поддержка, исполнение, обслуживание: все это – способы, которыми творцы могут зарабатывать деньги с помощью своих способностей, не обращаясь к правам интеллектуальной собственности. Даже если бы не было копирайта, музыкальная группа так же могла бы зарабатывать деньги за счет, к примеру, живого исполнения; даже еще лучший пример можно найти в академической среде, где производство огромного количества идей происходит без «продажи» идей университетам, спонсирующим их создателей. Отмена прав интеллектуальной собственности не откажет творцам в получении прибыли от своей работы; однако это позволит всему обществу разделить выгоду от их труда.

Интеллектуальная собственность напрямую вытекает из понятия физической собственности
Физическая собственность исходит из того основного факта, что физический объект не может быть в двух местах одновременно. Желая удержать людей от ссор относительно материальных объектов, мы используем систему прав, чтобы сказать «кто что получает». Однако информация отличается от физической собственности во многих аспектах, один из которых – что она может быть во многих местах в одно и то же время. Скажем, Фред дал Барни яблоко; после чего у Фреда больше нет яблока. Если же, с другой стороны, Фред ГОВОРИТ Барни о яблоке, Фред ВСЕ ЕЩЕ знает о яблоке. Фред дает информацию Барни, но она все еще есть у Фреда! Итак, ясно, что Фреду и Барни нет нужды ссориться относительно того, кто «владеет» информацией о яблоке: поступать так означало бы рассматривать информацию как объект, что очевидно ошибочно.

В то время как разворачиваются дебаты относительно будущего интеллектуальной собственности, для участников и наблюдателей важнее, чем когда-либо, быть хорошо информированными относительно сущности интеллектуальной собственности. Отбросив мифы и неверные представления, окружающие интеллектуальную собственность, мы можем вынести лучшие решения относительно ее надлежащего статуса в нашем обществе.

[alv]

Браво!
Должно занять место рядом с Декларацией независимости киберпространства

2Ash
Не будете возражать, если я это размещу на всех ресурсах, к которым имею отношение?

[Trueash]

Браво!
Должно занять место рядом с Декларацией независимости киберпространства

2Ash
Не будете возражать, если я это размещу на всех ресурсах, к которым имею отношение?

↑

Естественно, не буду - во-первых, это не мое , во-вторых, на обеих страницах прямо указано - мол, берите, размещайте где угодно. Надо было и эту фразу вставить, но, видно, я уже плохо соображал.

[alv]

Естественно, не буду - во-первых, это не мое

↑

да, пардон, просмотрел - на оригинале щелкнул, что второе - перевод, не понял :-)

[sash-kan]

и вообще сравнение прав интеллектуальной собственности на информацию и на материальный объект - довольно интересная тема.

как вам такой пассаж:
1.
у меня есть копия картины Пикассо.
у меня есть копия фильма "титаник" (:
2.
я утверждаю, что и то и другое создано лично мной.
в случае с картиной - никаких проблем
в случае с фильмом - у меня большие проблемы
3.
я утверждаю, что картина нарисована Пикассо, а фильм снят Камероном.
в случае с картиной - у меня большие проблемы (представьте, что я пытаюсь ее, например, выставить на аукцион)
в случае с фильмом - никаких проблем (ну, если копия легальна)

p.s. я не специалист по интелл. собственности, рассматривайте приведенный пример просто как тематический флейм (:

[shubhar]

пусть местные юристы прокомментируют:

Я купил билет в музей - посмотреть на Ван Гога.
За что билет? Фактически за просмотр.
Я купил DVD кино.
За что я платил? За владение диском, или за неогранниченный просмотр?
Если я купил билет в музей, а моя жена не купила, она не увидит Ван Гога.
Если я купил DVD и притащил домой - то посмотрит вся семья. А если еще + соседи? А если еще + пол-дома (я им дам "погонять")?

Где мои права собственника? Если я купил телек, я имею права разобрать его на запчасти и посмотреть что там внутри, но я не имею права дизассемблировать коммерческое ПО. Фактически покупка ПО не до конца дает право собственнику пользоваться купленным товаром, а значит это уже не покупка, а скорее бессрочная аренда со странными условиями.

[Sparky]

и вообще сравнение прав интеллектуальной собственности на информацию и на материальный объект - довольно интересная тема.

как вам такой пассаж:
1.
у меня есть копия картины Пикассо.
у меня есть копия фильма "титаник" (:
2.
я утверждаю, что и то и другое создано лично мной.
в случае с картиной - никаких проблем
в случае с фильмом - у меня большие проблемы
3.
я утверждаю, что картина нарисована Пикассо, а фильм снят Камероном.
в случае с картиной - у меня большие проблемы (представьте, что я пытаюсь ее, например, выставить на аукцион)
в случае с фильмом - никаких проблем (ну, если копия легальна)

p.s. я не специалист по интелл. собственности, рассматривайте приведенный пример просто как тематический флейм (:

↑

ИМХО сравнеие фильма с картиной не корректно

[bugel]

За что я платил? За владение диском, или за неогранниченный просмотр?

↑

Что, лениво лицензионное соглашение прочитать? Смотри сикоко хочешь, не имеешь право продавать копии своего диска и организовывать платный просмотр. То есть извлекать комерческую выгоду из своего приобретения.

Вообще, вопрос не так прост. С одной стороны, вроде бы как хотелось бы свободы. Об этом говорить красиво, как про то, что плохо пользоваться варезом. С другой стороны, все хотят кушать, а значит права твоего труда надо как то защищать. В том числе и интеллектуальные. Конечно, есть и экстремальные случаи - продукт изначально свободен, (это нормально) и когда пытаются, что называется застолбить ранее не патентованные области, как например двоичное исчисление. Последнее, скромно полагаю, есть откровенное машенничество и по сути криминал.

Собственно, повторюсь - не всё так просто...

[alv]

Собственно, повторюсь - не всё так просто...

↑

как раз - все очень просто. если рассуждать с позиций канонического авторского права, законов людских и Божьих, а также просто здравого смысла.

Поэма "Руслан и Людмила" - интеллектуальная собственность некоего аса Пушкина. И является ею вследствие того факта, что вышеозначенный ас Пушкин эту поэму написал.
Постоянная Планка - интеллектуальная собственность херра Макса Планка - потому что он ее придумал.
А вот Илиада - интеллектуальная собственность товарища Гомера и бессчетного числа аэдов, внесши х свой вклад в ее развитие.
И так далее.

И потому: если ты придумал что-то, чего раньше не было - честь тебе и хвала, имя твое останется в памяти потомков (до определенного предела). Если ты придумал, как из придуманного другими извлекать коммерческую выгоду - опять же честь тебе (и деньги тоже). Но препятствовать другим делать то же самое (посредством, например, патентов) - мягко говоря, аморально: свобода индивидуума кончается там, где начинается свобода другого индивидуума. А поскольку вся софтверная индустрия основана на математических алгоритмах, разрабатываемых со времен Евклида и Бируни... Думаю, можно не продолжать.

[shubhar]

Что, лениво лицензионное соглашение прочитать?

разумеется читал - вы думали, что я тут за разъяснениями пришел - какая лицензия у киношек?

Вопрос в том ЧТО считать информацией и за ЧТО беруться деньги... Это уже становиться непростой проблемой в совр. мире.

Если я не имею ком. выгоды, то тогда что, могу киношку другу переписать на болванку? Я ж совершенно бесплатно!!! Ан нет! Не могу.... все-таки информация, а не болванка имеет стоимость... Будь это кино или прога.

Сравнение с картиной считаю корректным, ибо и там и там присутсвует худ. творчество - и оплачивается просмотр визуального ряда, на экране или на холсте - один фиг.


shubhar добавил в 01.07.2005 14:09

Поэма "Руслан и Людмила" - интеллектуальная собственность некоего аса Пушкина. И является ею вследствие того факта, что вышеозначенный ас Пушкин эту поэму написал.

100-пудово согласен!!!! Маразм в том, что сейчас о своих "правах" заявляют вообще чуть ли не на любую информацию. Я не о том чтобы саботировать законы, и нарушать их. А о том, что вообще эти законы и тенденции становятся уже просто абсурдными.

ИМХО это потому всё так расцветает пышной плесенью, что в совр. мире труднее и труднее застолбить свой бизнесс - все уже обтоптано, а деньги зарабатывать хочется. Придумывают новые формы отжатия денег. Не просто, скажем, гонорар за книжку полученный от издательства, а защита своих (издательских и авторских) инвестиций пожизненно.

Я не говорю, что за книгу не надо платить издательству, которое вкладывало деньги в тираж, нет... Но я просто отказываюсь понимать, почему я не могу отксерить кусок книги в библиотеке (хотя у нас на это все кладут, а за бугром это большущщщщая проблема, сталкивался уже) для себя, или для знакомого. Переписать от руки понравившиеся стихи себе в тетрадку . А если наизусть пересказать фрагмент книги - это тоже же считается незаконным воспроизведением фрагмента текста?

О чем я и гвоорю - заплатить издательству честно, но нечестно потом требовать от владельца книги (а он владелец, если ее украдут, то истец будет он, а не издательство), пожизненно "быть должным" издательству и автору.

[alv]

О чем я и гвоорю - заплатить издательству честно, но нечестно потом требовать от владельца книги (а он владелец, если ее украдут, то истец будет он, а не издательство), пожизненно "быть должным" издательству и автору.

↑

и автору, между прочим, тоже неплохо бы заплатить - он тоже пиво с колбасой любит :-)

но: автор написал книгу, вложив свой труд - получил за это гонорар (или там ройялти)
издатель издал эту книгу, вложив свои деньги - получил соответствующую прибыль (или не получил, если плохого автора издал:-))
читатель эту книгу купил, обеспечив автору гонорар и издателю прибыль
все: взаимные обязательства на этом исчерпаны. далее читателю вольнО купленную книжку читать, не читать, солить, сдать на макулатуру, подарить, продать (в том числе в букинистический втридорога! если заплатят, конечно), заново переплести, скопировать (!), и так далее. и все это для автора - только выгода, поскольку большинство авторов пишет все же не (только) ради гонорара, а ради славы :-), в том числе и в веках :-))

а любимые стихи любимых поэтов я, между прочим, все наизусть знаю. и раньше очень любил их знакомым девушкам читать. извлекая из этого вполне определенную выгоду - в виде любви вышеозначенных девушек. Так что ж я, сука такая, нарушитель авторских прав?

к слову - хорошие стихи воспринимаются на слух только в хорошем же исполнении. так что чтец-декламатор - также соавтор поэта. поскольку эмоциональное воздействие стихов на слух несоизмеримо с тем, что получаешь от прочтения на бумаге (и тем паче на экране)

[ddc]

Статья во многом правильная, но она не учитывает значительных тонкостей: если бы в Италии времён Да Винчи действовал бы Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", то авторское право на "Тайную вечерю" Леонардо не принадлежало бы ни в какой момент времени, ибо "Тайная вечеря" - "служебное произведение", и права на него принадлежат заказчику.
И вообще, авторское право не защищает гениальные произведения - они не нуждаются в защите. Авторское право защищает продукт массового потребления, коим в те времена была только проповедь пастыря, которая защищалась куда строже сегодняшних объектов авторского права.

Для shubhar:

Если я купил билет в музей, а моя жена не купила, она не увидит Ван Гога.
Если я купил DVD и притащил домой - то посмотрит вся семья. А если еще + соседи? А если еще + пол-дома (я им дам "погонять")?

↑

В чём суть вопроса? В одном случае Вам продают услугу - показ Ван Гога, - а в другом - товар - DVD. И я Вас уверяю, что если Вы выкупите Ван Гога у музея, Вы тоже сможете дать "погонять" его соседям.

Фактически покупка ПО не до конца дает право собственнику пользоваться купленным товаром, а значит это уже не покупка, а скорее бессрочная аренда со странными условиями.

↑

А покупка ПО и не рассматривается как покупка. Когда Вы покупаете диск, Вы не заключаете договор купли-продажи, как если бы Вы покупали болванку CD. Вы заключаете договор лицензирования, т.е. приобретения ограниченного права на продукт. При этом правовой режим самого диска даже не рассматривается.

[Golden]

Но при этом, если я захочу показать выкупленного Ван Гога публично, то препятствовать в этом мне никто не будет. А вот захоти я прокрутить фильм на публике - зась.

P.S. А вообще - юристы обоснуют что хочешь

[shubhar]

И вообще, авторское право не защищает гениальные произведения - они не нуждаются в защите. Авторское право защищает продукт массового потребления, коим в те времена была только проповедь пастыря, которая защищалась куда строже сегодняшних объектов авторского права.

не юридическая какая-то терминология - "гениальное-не-гениальное". Я щас тоже нарисую "сеятеля"(С) и в глаз плюну тому, кто скажет, что я не гениален!!!

В чём суть вопроса? В одном случае Вам продают услугу - показ Ван Гога, - а в другом - товар - DVD.

суть в том, что в сходных случаях одно и тоже (мое созерцание внешних объектов) либо является товаром, либо услугой. Т.о. DVD является товаром, а не фильм на нем записанный? Все таки думаю фильм, т.к. вы написали ниже, что "правовой режим самого диска даже не рассматривается"... Это я не для критики, а для консультации у Вас

А покупка ПО и не рассматривается как покупка. Когда Вы покупаете диск, Вы не заключаете договор купли-продажи, как если бы Вы покупали болванку CD. Вы заключаете договор лицензирования, т.е. приобретения ограниченного права на продукт.

В принципе это объяснимо, ибо "товар" есть информация, а не маририальный объект. Не возникает ли в связи с этим юр.казус, мол я перепродаю носитель правовой режим которого не рассматривается? А саму лицензию я не перепродаю, и вообще меня не волнует, что на бованке записано (а там копия винды напрмер)... Я официально продаю болванку, и все дела.... ересь конечно, но все таки - как могут в этом случае доказать, что я гоню и нарушаю закон?

shubhar добавил в 01.07.2005 15:58

Но при этом, если я захочу показать выкупленного Ван Гога публично, то препятствовать в этом мне никто не будет. А вот захоти я прокрутить фильм на публике - зась.

Вот оно - мировое достояние! Это копия, репродукция, у Ван Гога я не спрашивал и это легально.

2czarker по вашему, если произведение гениально, то шиш автору, а если попса - то бабки лопатой... Тогда не удивительно, почему большинство гениев заканчивали свою жизнь, мягко говоря, не совсем при деньгах

[ddc]

А вот захоти я прокрутить фильм на публике - зась.

↑

Если Вы купите фильм, а потом покажете публично - никто и слова не скажет. А если Вы покажете свою лицензированную копию с купленного носителя, то будет "зась". Опять же, по-моему, логично...

не юридическая какая-то терминология - "гениальное-не-гениальное".

↑

Я говорил о фактическом состоянии, а не о правовой конструкции.

суть в том, что в сходных случаях одно и тоже (мое созерцание внешних объектов) либо является товаром, либо услугой.

↑

Я попытался объяснить менее корректно, но более наглядно. Если Вы хотите увидеть разницу, лежащую только в авторско-правовом поле, то пожалуйста: покупая билет Вы лицензируете индивидуальный просмотр Ван Гога в течение определённого периода времени и с рядом отягощающих условий, а покупая диск DVD Вы проиобретаетебольший круг прав.

Не возникает ли в связи с этим юр.казус, мол я перепродаю носитель правовой режим которого не рассматривается?

↑

Не возникает. Если вкратце, то носитель и копия неразрывно связаны, потому и не рассматривается режим носителя. Копия принадлежит Вам, и носитель тоже. Если копия незаконна, то и Ваш носитель подлежит изъятию и уничтожению.

по вашему, если произведение гениально, то шиш автору, а если попса - то бабки лопатой...

↑

"Ван Гог" почти никогда не бывает (1) на потоке (2) основным доходом, а авторское право эффективно защищает именно поток. Увы.

[sash-kan]

В одном случае Вам продают услугу - показ Ван Гога, - а в другом - товар - DVD.

↑

лицензированную копию с купленного носителя

↑

так что же все-таки приобретает гипотетический любитель фильмов, честно заплативший за dvd с "титаником"? (:

[ddc]

Для Sash Kan:
Право просмотра в любое время, с женой друзьями и родственниками.

[Golden]

Для czarker:
Опять приехали к тому, откуда началось. Сами только что говорили, что приобретая DVD я приобретаю Товар, а идя смотреть Ван Гога - услугу. А теперь - получается, что приобретая DVD я опять-таки приобретаю услугу: кто-то за меня решает кому я могу показывать приобретение. Об том и речь идет, что если я приобрел товар, то я по идее должен иметь право делать с ним всё, что я захочу.

[shubhar]

"Ван Гог" почти никогда не бывает (1) на потоке (2) основным доходом, а авторское право эффективно защищает именно поток. Увы.

я вас разочарую - репродукции Ван Гога альбомами и открытками как раз вполне стоЯт на потоке и очень даже являются для издателя этих альбомов одним из "основных доходов" (не только Ван Гог конечно, вообще репродукции картин)

Мне кажется необходимо разделять право интел. собственности и право владельца носителя (диска или книги) на репродуцирование содержащейся в ней информации. Это я к тому, что если скажу, будто это Я написал Иллиаду, то это неправда и я нарушу авторские права Гомера, а если я купил книжку и скопировал Иллиаду, то это оказывается противозаконно, т.к. в любой книжке (после периода коммунистов) пишется "никакая часть данного издания ни в каких целях не может быть воспроизведена в какой бы то нибыло форме и какими бы то ни было средсвами...... ля-ля-ля....включая фотокопирование и запись на магнитынй диск.... бла-бла-бла...... если на это нет письменного разрешения.... трам-пам-пам трам-пам-пам" (я это перепечатал из первой попавшейся книги с полки).

[alv]

Да Винчи действовал бы Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", то авторское право на "Тайную вечерю" Леонардо не принадлежало бы ни в какой момент времени, ибо "Тайная вечеря" - "служебное произведение", и права на него принадлежат заказчику.

↑

Дима, ты блестящий софист и со временем станешь, я не сомневаюсь, блестящим бандитским адвокатом. Но учили тебя хреново.
Не "служебное произведение", а "произведение, созданное в рамках служебного задания" (за точность формулировки не ручаюсь, но суть именно в этом - произведение, созданное за зарплату).
Это первое.
Второе:
авторское право (неимущественное) принадлежит автору в силу факта создания им произведения.
Имущественные права - это другое дело. На произведение, созданное в рамках служебного задания, имущественные права, действительно, как правило, принадлежат заказчику (=работодателю). И то - тут есть масса оговорок, в т.ч. зависящих от условий найма.

В общем, короче:
спорить не о чем, то, что все т.н. законы об интеллектуальной собственности и прочем - бред с точки зрения общечеловеческих представлений - ясно любому здравомыслящему человеку. Если этот бред культивируется и пропагандируется - значит, это кому-то нужно. И чукча знает, кому :-)

PS То, что Леонардо - гений, очевидно для человека, воспитанного в определенной культурной среде. Для образованного цивилизованного китайца (японца, корейца) никаких оснований полагать его гением (кроме мнения чуждых по духу людей) нет.

И вообще, авторское право защищает (должно защищать) право автора распоряжаться своим произведением. А уж гений он или не гений - вопрос 32-й

[shubhar]

далее читателю вольнО купленную книжку читать, не читать, солить, сдать на макулатуру, подарить, продать (в том числе в букинистический втридорога! если заплатят, конечно), заново переплести, скопировать (!), и так далее. и все это для автора - только выгода,....

А вот и нельзя копировать - запрет издательства! У них к тому же может быть эксклюзивный контракт с автором. Т.е. автор по такому контракту отказыватеся заключать параллельные сделки с другими издательствами на какой-то период.

А выгоды при копировании автору как бы и нет - это называется "упущенная прибыль" от незаконного копирования, типа варез :devil_2:

Я конечно понимаю, что автору приятно, чем более его читают, тем ширшее его радость от признания.. но в карман радость не положить. А кто будет решать - коммерческо-попсовый автор типа Лукьяненко или современный непризнанный "Лермонтов" - т.е. некоммерческий автор, для души и ума? Регулировать это должно законодательство - оно и регулирует. Только вот чем дальше в лес - тем больше партизан с авторскими правами, которые никто не хочет оспаривать, но эти авторские права сейчас дополнительно требуют особых правовых и финансовых отношений... чуднЫми путями идет прогресс цивилизации...

[alv]

2shubhar
видите ли, я изложил позицию автора - человека, для которого сочинение всяких там книжек и статеек является одним из существенных источников средств поддержания штанов. То есть себя, любимого, занимающегося этим более 15 лет (первая книжка издана, если память не изменяет, в 1987 году).
и готов заявить еще раз: никакое копирование и воспроизведение в иной форме моих имущественных прав не ущемляет. а лишь способствует моей известности, чем косвенно приносит мне немалый доход.
понятие же упущенной выгоды - это изобретение издателей. тот, кто потенциально купит книгу -купит ее в любом случае, вне зависимости от того, есть у него возможность ее отсканировать/распечатать/сделать ксерокопию, или нет. тот эе, кто готов удовольствоваться ксерокопией/сканом/распечаткой - не купит ее все равно.

Хотел бы я посмотреть на человека, читающего а распечатке "Войну и мир" (это я не к тому, что равняю себя с великими) :-)

а в авторских договорах я немножечско разбираюсь - и могу Вас уверить, там есть масса нюансов

[t.t]

"Ван Гог" почти никогда не бывает (1) на потоке (2) основным доходом

↑

И, скажем, Бальзак тоже не бывает? Он, по-моему, за жизнь написал столько, сколько некоторые и не прочитали. Насколько "основным" это было для него доходом, не берусь судить, но что "потоком" это можно назвать -- безоговорочно.

[alv]

"Ван Гог" почти никогда не бывает (1) на потоке (2) основным доходом

↑

И, скажем, Бальзак тоже не бывает? Он, по-моему, за жизнь написал столько, сколько некоторые и не прочитали. Насколько "основным" это было для него доходом, не берусь судить, но что "потоком" это можно назвать -- безоговорочно.

↑

не просто основным - практически единственным источником средств к существованию

[William Henry Gates]

в реализации авторского права хотели, как обычно, "как лучше", а получилось...

[shubhar]

и готов заявить еще раз: никакое копирование и воспроизведение в иной форме моих имущественных прав не ущемляет. а лишь способствует моей известности, чем косвенно приносит мне немалый доход.

Это вы может один такой их немногих. Я тоже встречал издания с жирной пометкой CopyLeft. И что? Думать мы можем что угодно - но закон требует запрета на копирование книг, если такие требования заявлены издательством. А мне это не нравиться - получается также как и с ПО - я покупаю не книгу, не информацию, а оплачиваю лицензионное соглашение с издательсвом, регулирующее мои способы использования книги. Я о том, что КУПИВ книгу, хочу иметь ПРАВО ее использовать КАК УГОДНО, в рамках закона о частной собственности, обязуясь не нарушать авторских прав. Т.е. не называть себя или дядю Васю автором этой книги и не иметь каких-либо имущественных, финансовых и прочих претензий к издательству и автору книги. Вот и все. Хотя, мечтать не вредно

[ddc]

Не "служебное произведение", а "произведение, созданное в рамках служебного задания"

↑

авторское право (неимущественное) принадлежит автору в силу факта создания им произведения.

↑

Вы не правы по каждому из замечаний: "служебное произведение" - это устоявшееся выражение (если Вы это скажете в суде, Вас поймут; если скажете своё - Вас тоже поймут, но прежде переспроят), а у автора по факту происхождения объекта безусловно возникают только нематериальные права (право именоваться автором и т.п; в Великобритании и в США таких прав вообще нет).

Опять приехали к тому, откуда началось. Сами только что говорили, что приобретая DVD я приобретаю Товар, а идя смотреть Ван Гога - услугу. А теперь - получается, что приобретая DVD я опять-таки приобретаю услугу: кто-то за меня решает кому я могу показывать приобретение. Об том и речь идет, что если я приобрел товар, то я по идее должен иметь право делать с ним всё, что я захочу.

↑

Я говорил, что это было неудачное огрубление.
Покупая DVD (журнал, книгу, программу) Вы не покупаете в том смысле, в каком покупаете грушу. Зато Ван Гога Вы покупаете именно так.

я вас разочарую - репродукции Ван Гога альбомами и открытками как раз вполне стоЯт на потоке и очень даже являются для издателя этих альбомов одним из "основных доходов" (не только Ван Гог конечно, вообще репродукции картин)

↑

А автор репродукций - Ван Гог??? Не надо примешивать то, что сюда не относится.

"Ван Гог" почти никогда не бывает (1) на потоке (2) основным доходом

↑

И, скажем, Бальзак тоже не бывает?

↑

Бывает. И он своим авторским правом наслаждался во всю.