MXM, или можно ли патентовать OpenSource

[/dev/random]

На рассмотрение в OSI поступила новая лицензия, предложенная MPEG Working Group. Лицензия основана на Mozilla Public License, но имеет одно кардинальное отличие: она официально разрешает автору требовать от лицензиата отчислений за патенты, пересекающиеся с лицензируемым кодом. Её принятие (если таковое произойдёт) будет означать легализацию софтверных патентов в мире OpenSource.

MPEG Working Group утверждает, что хочет выпустить MXM - промежуточное ПО (и стандарт на него), упрощающее взаимодействие программных и аппаратных компонентов при проигрывании мультимедиа - под открытой лицензией, но не хочет лишаться патентных отчислений. Если лицензия не будет утверждена, то, вероятнее всего, MXM будет полностью проприетарным, и MPEG Working Group запретит создание OpenSource-реализаций этой технологии, соответствующих кодеков и драйверов. Однако, по-видимому, это наименьшее из зол: признание этой лицензии сведёт на нет все усилия, приложенные при создании GPL3 и аналогичных лицензий, и официально позволит различным компаниям утверждать, будто их программы и технологии - открытые, на деле жёстко ограничивая их использование.

Источник: блог Глена Муди

[Bluetooth]

Креативненько так. Технология открытая, но использовать ее открыто нельзя. можно только смотреть :)

[Janik]

Эти комерческие организации достали. Технология открыта, но вы нам должны заплатить денежки.
Я против этого!

[altwazar]

Я не специалист в юридических вопросах. Но что им мешает выпустить под этой лицензией в случае неодобрения ее OSI?

[izen.fire]

А что тут такого?

Open Source это далеко не Free Software.

Sun Java уже много лет такое практикует: исходники предоставляются открыто. Что-то в них меняешь — не ставь логотип Java™, пока не пройдёшь платную сертификацию, если хочешь быть поставщиком системных решений Java™-технологий.

Кстати, патенты — это один из способов раскрыть суть изобретения, его "исходники". Практически всегда за патентованные технологии взимают лицензионные отчисления.
Другая защита — производственные/технологические секреты — тут уж никто со стороны ничего никогда не узнает.

[alv]

Напоминает историю про GIF на фиг:
http://alv.me/?p=336
Блистательно провалившуюся.

Да и тут больших проблем не вижу: для тех, кто в теме, есть ogg и flac. Ну а тем, кто в танке, всё равно ничего не поможет.

Просто очередная иллюстрация к теме о бредовости самой идеи патентования софта и тем более алгоритмов. Да и патентной идеи в современном мире вообще.

[Bluetooth]

А что тут такого?

Open Source это далеко не Free Software.

Sun Java уже много лет такое практикует: исходники предоставляются открыто. Что-то в них меняешь — не ставь логотип Java™, пока не пройдёшь платную сертификацию, если хочешь быть поставщиком системных решений Java™-технологий.

Но ведь остается вариант не ставить логотип
А тут я не вижу разницы с обычными закрытыми технологиями. или я что-то не понимаю...

[pas]

Я правильно понимаю:
Это как собаку посадить на цепь и миску поставить так, что бы собака к миске могла приблизиться не ближе чем на 30см?

[kamre]

Технология открытая, но использовать ее открыто нахаляву нельзя

Лицензируйте и используйте открыто сколько угодно. Можно это считать полным раскрытием патентованых технологий, вплоть до деталей реализации.

[Janik]

Я не понимаю: а GPL или другие открытые лицензии не достаточны?

[Bluetooth]

Технология открытая, но использовать ее открыто нахаляву нельзя

Лицензируйте и используйте открыто сколько угодно. Можно это считать полным раскрытием патентованых технологий, вплоть до деталей реализации.

Кажется, я все-таки понял в чем суть. В отличие от лицензии на закрытую технологию, которой можно только пользоваться, тут представляется свобода действий по модификации технологии?

[Brainsburn]

Если так пойдет, то за бесплатный софт придется платить деньги... Или оно уже так? о_О

[kamre]

Если так пойдет, то за бесплатный открытый софт, использующий патентованные технологии, придется платить деньги...

Не нравится - просто не платите и не используйте такой софт.

[Brainsburn]

Если так пойдет, то за бесплатный открытый софт, использующий патентованные технологии, придется платить деньги...

Не нравится - просто не платите и не используйте такой софт.

Дык и не используем

[izen.fire]

Но ведь остается вариант не ставить логотип
А тут я не вижу разницы с обычными закрытыми технологиями. или я что-то не понимаю...

Да. Есть и такое.
Google Dalvik VM — вполне себе рабочее несертифицированное Java™ решение. Правда, из платформы там только язык похож на Java Language, а остальное несовместимо даже по формату бинарных файлов.