Соблюдение свободной лицензии (Запрещает запрещать, но...)

[Justus]

Нашёл в сети программу российского происхождения. ОС с набором серверов в ней. Попросил распространителя прислать лицензионное соглашение - тут же выслали. В частности, там есть вот это:
...
9. Не допускается декомпиляция либо просмотр кода иными способами, запуск под управлением отладчиков, вскрытие сетевых технологий, вскрытие форматов данных.
...
Попросил сообщить примерный состав и исходные лицензии на ПО - ответа нет уже недели две.
При загрузке демо-версии оказалось, что дистрибутив основан на Debian. Два вопроса:
1) Можно ли на подобных условиях лицензировать производный продукт?
2) Если таки приобрести программу (цена у неё - более-менее), а у поставщика окажутся проблемы с лицензиями, придётся ли отказаться от использования продукта?

[rm_]

1) Можно ли на подобных условиях лицензировать производный продукт?
2) Если таки приобрести программу (цена у неё - более-менее), а у поставщика окажутся проблемы с лицензиями, придётся ли отказаться от использования продукта?

Распространять производный от Debian дистрибутив с добавленным туда закрытым софтом не запрещено (если этот софт представляет из себя самостоятельные отдельные программы, а не модификации, к примеру, какого-нибудь GPL-проекта), и если лицензия с пунктом о недопущении декомпиляции относится именно к проприетарным частям - криминала нет. В остальном, нужно смотреть какое конкретно ПО входит в состав дистрибутива, под какими оно лицензиями, и соблюдаются ли их условия.

По второму пункту - лучше не приобретать.

[Justus]

...
6. Лицензия на программу неделима и не допускает использование программы в нескольких местах, даже принадлежащих одной организации.
7. Заказчику запрещается предоставлять программу в прокат, аренду или во временное пользование афелированым лицам, а так же третьим лицам. Заказчик обязуется не передавать кому-либо данную программу целиком или любую из ее частей намеренно либо ненамеренно. При обнаружении программы предназначенной для Заказчика в иной компании, Заказчик теряет право на использование и обслуживание программы.
...

[Nikky]

Качественная жлобская лицензия. Расстрелом там ничего не карается?

[frp]

Расстрелом там ничего не карается?

А под эту лицензию попадает сам дистрибутив или весь софт (в том числе GPL) который туда запхали?

[Justus]

А под эту лицензию попадает сам дистрибутив или весь софт (в том числе GPL) который туда запхали?

Судя по тексту...

...
6. Лицензия на программу неделима и не допускает использование программы в нескольких местах, даже принадлежащих одной организации.
7. Заказчику запрещается предоставлять программу в прокат, аренду или во временное пользование афелированым лицам, а так же третьим лицам. Заказчик обязуется не передавать кому-либо данную программу целиком или любую из ее частей намеренно либо ненамеренно. При обнаружении программы предназначенной для Заказчика в иной компании, Заказчик теряет право на использование и обслуживание программы.
...

Хотя у Debian вроде бы свой вариант лицензии, да и у Apache тоже (апачевская точно разрешает закрытие кода), там ещё squid...

[watashiwa_daredeska]

6. Лицензия на программу неделима и не допускает использование программы в нескольких местах, даже принадлежащих одной организации.

Что такое «место»?

7. Заказчику запрещается предоставлять программу в прокат, аренду или во временное пользование афелированым лицам, а так же третьим лицам. Заказчик обязуется не передавать кому-либо данную программу целиком или любую из ее частей намеренно либо ненамеренно. При обнаружении программы предназначенной для Заказчика в иной компании, Заказчик теряет право на использование и обслуживание программы.

аффилированным — ужас, три ошибки в одном слове. Знаки препинания — караул. На счет обязательств не передавать программу ненамеренно и разрыва договора в случае нарушения — не уверен, что это вообще законно.

В общем, производит впечатление безграмотно написанного документа. Если очень уж хочется, то посоветуйтесь с юристом, есть подозрение, что документ вообще может оказаться настолько безграмотным, что любой суд признает ничтожным его целиком или существенные его части.

[neol]

Не жлобтесь, дайте пруфлинк на эту феерическую поделку (:

[Justus]

А оно вам надо?

[t.t]

Хотя у Debian вроде бы свой вариант лицензии

Нет, у Debian не "свой вариан лицензии", а Debian FreeSoftware Guidelines -- очень строгие требования именно к "свободности" лицензий, под которые даже не все лицензии самого FSF подпадают полностью. Поэтому если под приведенной Вами "лицензией" распространяется что-то входящее в дебиановские секции main или contrib (именно к ним относятся требования dfsg, в отличие от non-free) или производные от таких продуктов, то можно утверждать с почти полной уверенностью: лицензии нарушены. В остальном Вам очень верно посоветовали насчёт юриста -- в частности, обратите внимание на соответствующую прикреплённую тему в этом разделе.

[t.t]

Вам очень верно посоветовали насчёт юриста -- в частности, обратите внимание на соответствующую прикреплённую тему в этом разделе.

Если Вы не против, могу эту тему к ней подклеить.

[rm_]

если под приведенной Вами "лицензией" распространяется что-то входящее в дебиановские секции main или contrib (именно к ним относятся требования dfsg, в отличие от non-free) или производные от таких продуктов, то можно утверждать с почти полной уверенностью: лицензии нарушены.

Не факт. В main или contrib входит много программ и под BSD/MIT/X11-лицензией, и наверняка есть немножко софта public domain. Эти лицензии одновременно и соответствуют DFSG (сами по себе), и не препятствуют наложению "поверх", лежащими ниже по течению распространителями софта, сколь угодно драконовских ограничений, включая описанные выше.

[Justus]

Спасибо за соображения. Если необходимость в юристе (и, действительно, в редакторе) возникает уже на этапе приобретения, то с таким дистрибутивом работать не готов.

[t.t]

если под приведенной Вами "лицензией" распространяется что-то входящее в дебиановские секции main или contrib (именно к ним относятся требования dfsg, в отличие от non-free) или производные от таких продуктов, то можно утверждать с почти полной уверенностью: лицензии нарушены.

Не факт. В main или contrib входит много программ и под BSD/MIT/X11-лицензией, и наверняка есть немножко софта public domain. Эти лицензии одновременно и соответствуют DFSG (сами по себе), и не препятствуют наложению "поверх", лежащими ниже по течению распространителями софта, сколь угодно драконовских ограничений, включая описанные выше.

Мне казалось, что допускается наложение ограничений только на производные, а не на тот же код.

[watashiwa_daredeska]

Мне казалось, что допускается наложение ограничений только на производные, а не на тот же код.

Копирование — создание тривиальной производной :)

[Junky]

возник вопрос. У Acronis - загрузочные диски (true, disk director) - Выполнены на базе linux, а где можно посмотреть исходники?

[Denjs]

Нашёл в сети программу российского происхождения.
<...>
При загрузке демо-версии оказалось, что дистрибутив основан на Debian. Два вопроса:

Опуская вопросы орфографии и пунктуации лиуензи и т.п. ...

Я так понимаю, ITC Server о котором они говорят - содержит кусок их программы.
Ну не могут же они делать все включая DNS-сервер собственными силами)))
Более того - по описаниям, полагаю, их ITC Server может на проверку оказаться простой замечательно-наворочанной web-админкой для
обычного сервера ( с набором свободного по ) но и с некоторыми подлежащими под веб-админкой модулями типа пары модулей для апача или ещё чего.

В общем - Вам лицензию на что прислали? на "программу" или на "дистрибутив основанный на Debian"?
Если на конкретные пакеты - названия которых вы вполне себе имеете право выяснить (наверное?) - то никто не запрещает
писать коммерческий жлобский софт для Дебиана.

А вот если на весь дистрибутив - то в Фонд СПО на них настучать надо)))

На требование предоставить исходники - могут просто отослать на сайт дебиана и будут формально правы.
А вот что касается пароля рута и конфигурации сервера - как тут быть ?... пароль рута они скорее всего откажутся вам давать)
и лицензия GPL, в принципе, это не запрещает... как я понимаю...

т.е. помимо того что в их поставке скорее всего таки есть закрытые модули,
всплывает (??) "забавный" аспект следующего вида : "ПО-то свободное, но вот конфигурацию данного ПО никто вам сообщать не обязан, впрочем как и пароль root". Или под какой лицензией идут файлы конфигурации к свободному ПО?
ой поправьте меня если я не прав... надеюсь что не прав...

Разрешено-ли умалчивать о конфигурации и составе системы составленной полностью из СПО? GPL требует предоставить исходники, или указать на место где их можно получить - и ваши "производители" укажут на сайты дебиана и будут формально правы(?) но толку с этого не будет никакого.

[/dev/random]

На требование предоставить исходники - могут просто отослать на сайт дебиана и будут формально правы.

Только если ничего не патчили. Если исправили хоть одну букву, обязаны предоставить свою версию исходников.

[Justus]

возник вопрос. У Acronis - загрузочные диски (true, disk director) - Выполнены на базе linux, а где можно посмотреть исходники?

Точно читал, что, по заявлению представителя компании, исходники предоставляются без проблем. Доказать нечем только.

С выходом последней версии LiveCD-дистриба с parted перестаю понимать, зачем нужны такие диски от Acronis.

[Justus]

А вот что касается пароля рута и конфигурации сервера - как тут быть ?... пароль рута они скорее всего откажутся вам давать)
и лицензия GPL, в принципе, это не запрещает... как я понимаю...

Пароль рута на сервере заказчика? Такая "защита" недостойна и упоминания. )

[Denjs]

А вот что касается пароля рута и конфигурации сервера - как тут быть ?... пароль рута они скорее всего откажутся вам давать)
и лицензия GPL, в принципе, это не запрещает... как я понимаю...

Пароль рута на сервере заказчика? Такая "защита" недостойна и упоминания. )

и тем не менее - в руководстве сказано что вводить в ответ на консольное приглашение ничего не надо - все доступно удаленно через web.
Что-то мне подсказывает что там имя пользователя запрашивается )

перечитал "лицензию" ещё раз. так и не понял - это лицензия на что?
там есть указание на мужду кем и кем заключается лицензионное соглашение. а вот на что она заключается? на использование программы "ITCServer" или на что-то иное? напоминает муть лицензии "мандривы повер-пак" "на 1 компьютер", но там хоть все немного стройнее было.

вечером перечитаю ещё раз )))

[Justus]

перечитал "лицензию" ещё раз. так и не понял - это лицензия на что?

Отписка...