Порядок разделов (hda1...n)

[oryades]

Из-за раздумий "облегчить" жизнь винчу, возник такой вопрос:
меня интересует, числа, следующие после названия устройства, например hda1 or hda4, как-то определяют физический порядок разделов на винте? Т.е. после hda1 следует hda2 и т.д.

thanks in advance

[Bolverk]

числа, следующие после названия устройства, например hda1 or hda4, как-то определяют физический порядок разделов на винте? Т.е. после hda1 следует hda2 и т.д.

↑

В Линуксе - нет, у меня, например, они не по порядку. Хотя fdisk печатает предупреждение и теоретически могут возникнуть проблемы, так что лучше иметь соответствие физического и логического порядка.

[alv]

числа, следующие после названия устройства, например hda1 or hda4, как-то определяют физический порядок разделов на винте? Т.е. после hda1 следует hda2 и т.д.

↑

В Линуксе - нет, у меня, например, они не по порядку. Хотя fdisk печатает предупреждение и теоретически могут возникнуть проблемы, так что лучше иметь соответсвие физического и логического порядка.

↑

Средствами fdisk можно сделать, чтобы первым был hda1, за ним hda4, потом hda3 и hda2 для примера). Но это нужно специально постараться :-), при нормальной схеме создания первичных разделов и последовательность будет натуральная. Обычно нарушение ее возникает исторически, когда разделы создаются, потом истребляются, потом пересоздаются заново, и т.д. Потому как цифирь 1-4 в имени файла устройства - всего навсего идентификатор Primary Partition

2Bolverk
У меня раньше такое бывало довольно часто (следствие экспериментов), но никаких предупреждений от fdisk я не помню. Проблем вроде тоже не возникало. Интересно, а что может быть теоретически?

[t.t]

2Bolverk
У меня раньше такое бывало довольно часто (следствие экспериментов), но никаких предупреждений от fdisk я не помню. Проблем вроде тоже не возникало. Интересно, а что может быть теоретически?

↑

В линуксе никаких проблем быть не должно. Но т.к. информация о разделах пишется в pt в порядке их создания, проблемы могут быть в винде -- она вроде как понимает только такую pt, в которой разделы записаны в порядке их физического расположения на диске.

[Bolverk]

Интересно, а что может быть теоретически?

↑

Да как обычно - некоторые ОС кое-чего не могут.

[alv]

2t.t и Bolverk
теперь понял :-)

[ddc]

Для t.t и Bolverk:
Не надо демонизировать Windows, у меня Win2k на работе раньше (пока ещё была таковая) стояла на /dev/hda1, который шёл вторым после /dev/hda2 с ext2...

[alastor]

... который шёл вторым после /dev/hda2 с ext2...

↑

Ибо не знает Винда что существует на свете ext2

[Bolverk]

Для ddc:

Не, ну я не спорю, к 2000 году они наверное чему-то научились...

[oryades]

Если я создам своп на hdb1, а lin стоит на hda3 например, то получу прирост производительности вирт. памяти, чем если бы своп был на hda4?

[clx]

Незначительный, имхо.

[alv]

Если я создам своп на hdb1, а lin стоит на hda3 например, то получу прирост производительности вирт. памяти, чем если бы своп был на hda4?

oryades добавил в 25.08.2005 02:33

Если я создам своп на hdb1, а lin стоит на hda3 например, то получу прирост производительности вирт. памяти, чем если бы своп был на hda4?

↑

Едва ли - можно даже некоторый урост получить, потому как на одном IDE-канале
Вот если по разным раскидать... да и то вряд ли заметно будет
А вообще при двух винтах рекомендуется своп разделить между ними пополам (только опять же на разные каналы)

[oryades]

Едва ли - можно даже некоторый урост получить, потому как на одном IDE-канале
Вот если по разным раскидать... да и то вряд ли заметно будет
А вообще при двух винтах рекомендуется своп разделить между ними пополам (только опять же на разные каналы)

↑

Т.е. на одном IDE канале котнроллер винтов не может работать параллельно?

[zenwolf]

... который шёл вторым после /dev/hda2 с ext2...

↑

Ибо не знает Винда что существует на свете ext2

↑

есть драйвера для виндовс - для ext2 и ext3
http://www.computerra.ru/gid/rtfm/system/39247/
http://filez.nnm.ru/free_software/11.08.20...r_dlja_windows/

[alv]

Едва ли - можно даже некоторый урост получить, потому как на одном IDE-канале
Вот если по разным раскидать... да и то вряд ли заметно будет
А вообще при двух винтах рекомендуется своп разделить между ними пополам (только опять же на разные каналы)

↑

Т.е. на одном IDE канале котнроллер винтов не может работать параллельно?

↑

не то что совсем не может - видимо, плохо у него это получается

[ddc]

Для alv:
Что Вы человеку голову морочите? На одном канале задержки будут меньше, чем на одном диске. В начале диска задержки будут меньше, чем в середине или конце такого же диска. Правда прирост в скорости будет наблюдаться в только тогда, когда пользователь работает только с некоторым количеством предзагруженных программ, которые редко читают данные с диска.

[alv]

Для alv:
Что Вы человеку голову морочите?

↑

Дима, ты мерял? Я - мерял. В разных ситуациях - со свопом (тут, правда, никакой разницы, выходящей за ошибки эксперимента, не найти), с LVM, с softRAID. Там, где что-то сидит на одной IDE-линии, о приросте производительности нужно забыть (и изредка вспоминать об уросте).
Благо, SATA скоро нас от этой докуки избавят

[t.t]

Для t.t и Bolverk:
Не надо демонизировать Windows, у меня Win2k на работе раньше (пока ещё была таковая) стояла на /dev/hda1, который шёл вторым после /dev/hda2 с ext2...

↑

Ибо не знает Винда что существует на свете ext2

↑

Видимо, именно в этом дело. Винда в данном случае читает сначала данные о hda1, и наличие hda2 игнорирует. Если бы он тоже был с фатом или нтфсом, то в лучшем случае ты бы не увидел в винде этот раздел, в худшем -- винт под ней вообще бы не завёлся. По-моему, так ((с) сами знаето кто).