-x для всех файлов (не трогая катологи)

[AlexYeCu]

Задача: пройтись по всем каталогам и сделать неисполняемыми файлы по маске (к примеру, *.txt), не трогая права каталогов. Если в качестве маски можно использовать mime-тип — вообще отлично.

[allez]

Можно так, например:

Код: Выделить всё

find -type f -iname "*.txt" -exec chmod a-x {} \;

P. S. Для общего развития рекомендую прочесть статью "Утилита find как универсальный файловый инструмент" ну и, конечно, man find. :)

[ZyX]

Задача: пройтись по всем каталогам и сделать неисполняемыми файлы по маске (к примеру, *.txt), не трогая права каталогов. Если в качестве маски можно использовать mime-тип — вообще отлично.

Для zsh можно обойтись и без find:

zyx@zyx-desktop

% setopt extendedglob % chmod a-x ./**/*(^/)

Для того, чтобы использовать mime-type в качестве шаблона:

zyx@zyx-desktop

% chmod a-x ./**/*(e.'file --brief --mime-type ${REPLY} | grep -q -x text/plain'.^/)

Вообще, если вы используете zsh, то про find может забыть.

[/dev/random]

Для zsh можно обойтись и без find:

zyx@zyx-desktop

% setopt extendedglob % chmod a-x ./**/*(^/)

В bash тоже так можно. Только будет не "extendedglob", а "globstar", и не (), а []

Вот только так легко напороться на лимит длины ком. строки. ведь весь этот список будет раскрываться оболочкой и передваться одной команде.

[ZyX]

Для zsh можно обойтись и без find:

zyx@zyx-desktop

% setopt extendedglob % chmod a-x ./**/*(^/)

В bash тоже так можно. Только будет не "extendedglob", а "globstar", и не (), а []

Вот только так легко напороться на лимит длины ком. строки. ведь весь этот список будет раскрываться оболочкой и передваться одной команде.

Как я понял, к собственным командам zsh это не относится. Поэтому для слишком
длинного списка можно применить цикл.

[/dev/random]

Поэтому для слишком длинного списка можно применить цикл.

Можно. Но это будет уже длиннее, чем find. И для большого количества файлов - медленнее.

[Luinnar]

ИМХО find в этом случае как-то по проще выглядит.

И кстати, здесь лучше + в конце использовать, а не \; :

Код: Выделить всё

find -type f -iname "*.txt" -exec chmod a-x {} +

В этом случае find будет запускать chmod для группы файлов, а не по одному для каждого файла. Так быстрее должно работать.

[sash-kan]

Luinnar
длина командной строки в этом случае может «зашкалить».

upd. а если добавить традицонную спарку find-а с xargs-ом, можно формировать команду заведомо «влезающей» длины. получаем взвешенный компромисс между «одна команда для каждого файла» и «одна команда для всех файлов».

[drBatty]

вот ещё вариант с sed:

Код: Выделить всё

$ find . -type f -exec file {} \; | sed -rn '/English text/s/(.*): .*/echo \1/ep'

только тормозит команда file...
Вместо echo можно поставить любую команду. Например chmod. В имени могут быть любые символы кроме комбинации `: '

[sash-kan]

drBatty
чтобы не тормозила, действительно, лучше запускать её для пачки файлов, а не для каждого по отдельности.

upd.

Shell

$ time find /usr/bin/ -type f -exec file {} \; >/dev/null real 0m4.904s user 0m1.476s sys 0m3.108s $ time find /usr/bin/ -type f -print0 | xargs -0 -n 100 file >/dev/null real 0m0.733s user 0m0.408s sys 0m0.252s

[Luinnar]

Luinnar
длина командной строки в этом случае может «зашкалить».

upd. а если добавить традицонную спарку find-а с xargs-ом, можно формировать команду заведомо «влезающей» длины. получаем взвешенный компромисс между «одна команда для каждого файла» и «одна команда для всех файлов».

Зачем скрещивать find и xargs? find сам следит за длиной строки, так же как xargs. Он выполнит указанную команду не один раз, а сколько потребуется. Просто кол-во этих вызовов будет меньше, чем при использовании \;

Вот описание из man find:

Код: Выделить всё

       -exec command {} +
              This variant of the -exec action runs the specified command on the selected files, but the command line is built by appending each selected
              file  name at the end; the total number of invocations of the command will be much less than the number of matched files.  The command line
              is built in much the same way that xargs builds its command lines.  Only one instance of `{}' is allowed within the command.   The  command
              is executed in the starting directory.

[sash-kan]

Luinnar
>Зачем скрещивать find и xargs?

не всегда возможностей find-а достаточно.

[Luinnar]

Luinnar
>Зачем скрещивать find и xargs?

не всегда возможностей find-а достаточно.

Да, но длина строки не зашкалит.

[/dev/random]

Да, но длина строки не зашкалит.

xargs умеет регулировать длину строки.

[Luinnar]

Да, но длина строки не зашкалит.

xargs умеет регулировать длину строки.

Да, но find тоже не даст переполниться строке запуска команды с аргументами.

Вот замеры по скорости из которых видно, что "find -exec cmd {} +" быстрее всех:

Код: Выделить всё

# /usr/bin/time find /usr/local/ > /dev/null
real        0.1
user        0.0
sys         0.1

# /usr/bin/time find /usr/local/ -exec echo {} \; > /dev/null
real     1:25.6
user        0.7
sys         7.8

# /usr/bin/time find /usr/local/ | xargs echo > /dev/null
real        3.2
user        0.0
sys         0.1

# /usr/bin/time find /usr/local/ -exec echo {} + > /dev/null
real        0.2
user        0.0
sys         0.1

А вот здесь видно, сколько раз выполнялась команда echo (кол-во строк в результате выполнения wc). А из равенства последнего столбца в выводе wc видно, что ничего не потерялось в результате запуска echo из find:

Код: Выделить всё

# find /usr/local/ | wc
  55974   56289 3536866
# find /usr/local/ -exec echo {} \; | wc
  55974   56289 3536866
# find /usr/local/ | xargs echo | wc
   1763   56289 3536866
# find /usr/local/ -exec echo {} + | wc
      4   56289 3536866

[drBatty]

Вот замеры по скорости из которых видно, что "find -exec cmd {} +" быстрее всех:
Код

я не вижу в ваших замерах ключа -n100, как у sash-kan

[Luinnar]

Вот замеры по скорости из которых видно, что "find -exec cmd {} +" быстрее всех:
Код

я не вижу в ваших замерах ключа -n100, как у sash-kan

Here you are:

Код: Выделить всё

# /usr/bin/time find /usr/local/ | xargs -n 100 echo > /dev/null

real        8.1
user        0.0
sys         0.4

[sash-kan]

/dev/random
>xargs умеет регулировать длину строки.

насколько помню, по умолчанию (без -n, -L, -l или -S) строка может переполниться.

[drBatty]

Here you are:

понимаете в чём дело, ваши замеры - это всё мелочь. рубли идут на команду file, которая постоянно юзает базу mime

Код: Выделить всё

$ ll /etc/file/
итого 500
-rw-r--r-- 1 root root 474443 2007-06-03 03:52 magic
-rw-r--r-- 1 root root  32203 2007-06-03 03:52 magic.mime

как видите, на КАЖДЫЙ файл нужно загрузить и пропарсить полметра инфы. sash-kan предложил загружать эту полуметровую базу один раз на сто файлов, и получил таким образом ускорение. Вы предлагаете несколько другой подход, и как-бы тут echo не очень к месту.

[watashiwa_daredeska]

насколько помню, по умолчанию (без -n, -L, -l или -S) строка может переполниться.

Не может. В этом и прелесь xargs. -n и пр. наличествуют совсем для других целей.

[t.t]

Here you are:

понимаете в чём дело, ваши замеры - это всё мелочь. рубли идут на команду file, которая постоянно юзает базу mime

Код: Выделить всё

$ ll /etc/file/
итого 500
-rw-r--r-- 1 root root 474443 2007-06-03 03:52 magic
-rw-r--r-- 1 root root  32203 2007-06-03 03:52 magic.mime

как видите, на КАЖДЫЙ файл нужно загрузить и пропарсить полметра инфы. sash-kan предложил загружать эту полуметровую базу один раз на сто файлов, и получил таким образом ускорение. Вы предлагаете несколько другой подход, и как-бы тут echo не очень к месту.

Так в том-то ведь и дело, что find с плюсом на конце сама расчитывает нужное количество вызовов исходя из максимальной длины строки. Т.е. база file-а будет парситься минимальное количество раз именно в этом случае, а подобрать этот минимум вручную наперёд сложновато. Да и не нужно, даже при использовании xargs, как заметил предыдущий оратор.

[Luinnar]

Here you are:

понимаете в чём дело, ваши замеры - это всё мелочь. рубли идут на команду file, которая постоянно юзает базу mime

Код: Выделить всё

$ ll /etc/file/
итого 500
-rw-r--r-- 1 root root 474443 2007-06-03 03:52 magic
-rw-r--r-- 1 root root  32203 2007-06-03 03:52 magic.mime

как видите, на КАЖДЫЙ файл нужно загрузить и пропарсить полметра инфы. sash-kan предложил загружать эту полуметровую базу один раз на сто файлов, и получил таким образом ускорение. Вы предлагаете несколько другой подход, и как-бы тут echo не очень к месту.

В том то и дело, что find с плюсом в конце выполнит команду file гораздо меньшее кол-во раз. Вот замеры:

Код: Выделить всё

# /usr/bin/time find /usr/local/ -exec file {} + > /dev/null
real       23.0
user        1.3
sys         1.8

# /usr/bin/time find /usr/local/ -exec file {} + > /dev/null
real        2.7
user        1.3
sys         1.3

# /usr/bin/time find /usr/local/ | xargs file > /dev/null
real        7.8
user        0.0
sys         0.1

# /usr/bin/time find /usr/local/ | xargs -n 100 file > /dev/null
real        7.9
user        0.0
sys         0.1

Выполнил в начале find два раза, чтобы кэширование FS не влияло на результат. Сравниваем время выполнения второго find и xargs.
find здесь работает быстрее xargs потому что find генерит бо'льшие строки. Но цель у меня была не эта, я хотел показать эквивалентность find + и xargs в противовес find \;

[drBatty]

Так в том-то ведь и дело, что find с плюсом на конце сама расчитывает нужное количество вызовов исходя из максимальной длины строки. Т.е. база file-а будет парситься минимальное количество раз именно в этом случае, а подобрать этот минимум вручную наперёд сложновато. Да и не нужно, даже при использовании xargs, как заметил предыдущий оратор.

Это я понимаю. Я про то, что find + не может быть настолько быстрее xargs.
(как в прошлом замере)

Но цель у меня была не эта, я хотел показать эквивалентность find + и xargs в противовес find \;

а с этим я согласен. xargs более универсальна (плюсик вообще не управляем), и потому в простых случаях работает медленнее, но допускает разнообразные настройки.

[Luinnar]

Так в том-то ведь и дело, что find с плюсом на конце сама расчитывает нужное количество вызовов исходя из максимальной длины строки. Т.е. база file-а будет парситься минимальное количество раз именно в этом случае, а подобрать этот минимум вручную наперёд сложновато. Да и не нужно, даже при использовании xargs, как заметил предыдущий оратор.

Это я понимаю. Я про то, что find + не может быть настолько быстрее xargs.
(как в прошлом замере)

Что значит не может? Замер то сделан, цифры я не придумывал. Вы, наверное, хотели сказать, что на реальных задачах разница будет не такой большой. Ну да, в случае с командой file разница не такая большая, но всё же find в ~3 раза быстрее, что немало.

Но цель у меня была не эта, я хотел показать эквивалентность find + и xargs в противовес find \;

а с этим я согласен. xargs более универсальна (плюсик вообще не управляем), и потому в простых случаях работает медленнее, но допускает разнообразные настройки.

Универсальнее, это да.

[t.t]

Так в том-то ведь и дело, что find с плюсом на конце сама расчитывает нужное количество вызовов исходя из максимальной длины строки. Т.е. база file-а будет парситься минимальное количество раз именно в этом случае, а подобрать этот минимум вручную наперёд сложновато. Да и не нужно, даже при использовании xargs, как заметил предыдущий оратор.

Это я понимаю. Я про то, что find + не может быть настолько быстрее xargs.
(как в прошлом замере)

"Настолько" или "не настолько" -- это, на мой взгляд, вопрос двадцать пятый. Суть в том, что быстрее (в общем случае).

Но цель у меня была не эта, я хотел показать эквивалентность find + и xargs в противовес find \;

а с этим я согласен. xargs более универсальна (плюсик вообще не управляем), и потому в простых случаях работает медленнее, но допускает разнообразные настройки.

А с этим тут как будто никто и не спорил.