От: Отношение опытных пользователей к новичкам - 2 (праздник продолжается)

[QWERTYASDF]

Простите, во первых, как это "ничто" и "потерян"? А во вторых, Вы про что? Перечитайте пожалуйста внимательней мое сообщение. Я говорю об общих понятиях компьютерных ИТ. Или то, что я перечислила - относится сугубо к Виндоус-у? )

да.

Нет.
Ну или обоснуйте, как общие понятия о GUI, файле, программе могут относится сугубо к Виндоус-у?

Уж простите меня, но в OS Windows есть понятие "файл для программиста" и понятие "файл для тупого быдло пользователя". Это вовсе не оскорбление, во всяком случае - не от меня. Так вас учат в венде. В линуксе проще - есть один "файл". Для всех. Ага. Некоторым юзером это кажется слишком сложным, но что поделать? Он такой, какой есть.
В силу этого сакрального знания всё становится довольно просто: есть венда для юзеров, есть - для кодеров. У вас опыт юзера, и он - практически ничего не стоит в Linux.

Слушайте, не знаю, что Вы (и не только) там подразумеваете под вечным "вас так научили в винде", но я в курсах по поводу общей концепции файла в ВТ и "тупо-юзерской-виндовой" файл=картинка с подписью ) И не думаю, что это мое понимание ничего не стоит.

С другой стороны - позиция "пользователя" по отношению к компьютеру - изначально ущербна: мы должны командовать своим компьютером, а вовсе не выполнять сценарии, которые написал кто-то другой. Или я ошибаюсь? Конечно в примитивных действиях разницы не заметно - приказ "включи песню №666" равносилен выполнению чужого сценария, для проигравания песни <введите номер>. Почти. Впрочем, выбирать - вам. Вы можете остаться марионеткой, и тупо жать на иконки WMP, либо просто слушать музыку.

Разумеется...) Разумеется, что при возможности выпонять более простую последовательность действий для выполнения конкретной задачи - удобнее использовать эту возможность. А при определенном пороге сложности задачи - эту возможность не только можно, а нужно использовать, чтоб с задачей справится.
Уж извините пожалуйста, но "можете остаться марионеткой, и тупо жать на иконки WMP, либо просто слушать музыку." - откровенный пафос (имхо)...и даже не знаю как сказать...Не рациональный (
С таким-же точно успехом можно говорить "просто программировать" о программировании машинным кодом, ну или по крайней мере ассемблером..., по отношению к языкам высокого уровня. Да и вообще, вся концептуальная совокупность программирования и программных механизмов - мир абстракций, где слой более "высоких" позволяют кодеру легче выполнять(понимать) определенные задачи, и соответственно больше внимания уделять именно тому, что ему нужно, используя все богатсво созданной перед ним инфраструктуры. Так что ну совсем совсем не понимаю, зачем пользователю, который хочет просто послушать музыку (!) - не использовать идеальный для этих целей гуи, а использовать нечто иное?? )))

Кстати, исходя из этого

в OS Windows есть понятие "файл для программиста" и понятие "файл для пользователя

правилен вывод, что Линукс была и есть ОС для программистов а не для пользователей (вне зависимости от всяких WM/DE)? Если нет, то почему?
Все написанное на правах ИМХО. Никак не хочу Вас или еще кого-то обидеть. Но либо я соответствующие моменты СОВСЕМ ГЛУХО не понимаю, заблудившись где-то глубого в потемках, либо Вы все-таки не совсем правы.

[diesel]

Вот на основе этих общих знаний я и считаю себя в праве говорить, что ЧТО-ТО самое самое общее, что все-таки различает "чайника" и "чайника-кипятильника", я имею. А это "что-то" не привязано к конкретной платформе. "Файл", "текстовый/графический интерфейс", "программный интерфейс", "программа" и т.п. понятия - они применимы к объяснению механики как Виндоуса, так и Линукса.

нет.

Уж простите меня, но в OS Windows есть понятие "файл для программиста" и понятие "файл для тупого быдло пользователя". Это вовсе не оскорбление, во всяком случае - не от меня. Так вас учат в венде. В линуксе проще - есть один "файл". Для всех. Ага. Некоторым юзером это кажется слишком сложным, но что поделать? Он такой, какой есть.

"Файл" для простого пользователя - это "Документ"(в околовиндовой терминологии). И подход Линуксовых DE в этом плане не особо отличается от подхода винды. То есть да, классические unix-инструменты позволяют нам работать нам с любым <текстовым> файлом, независимо от его содержимого, одинаково. То же, что дается нетехническому пользователю: в Windows или GNOME/KDE - это все те же "обработчики по типу" сделанные с точки зрения unix-подхода весьма топорно - основываясь на "расширениях", и мечты о том что когда-то пользователь файлов видеть не будет совсем. Пользовательский опыт здесь переносится вполне нормально.

[BIgAndy]

Так а зачем из меня "клещами вытаскивать элементарное название программы для управления UPS",

Хотя бы затем, чтобы вам же и помочь.

потом говорить "Ну, тогда очем говорить? Повторить вашу конфигурацию невозможно.

Потому что именно без названия пограммы говорить не о чем, поскольку не-телепатам повторить конфигурацию вашего DE невозможно. У всех они разные, вклюая сам DE.

а потом использовать это еще и как аргумент против меня в споре, когда понятно (как сама писала), что мне название этой программы (программ) не известно?...)))

А узнать какая религия не позволяет? Предотвращу вопрос "А я не знаю как". Вот также. Хотя бы задав уточняющий вопрос, если не знаете.

Я заходила в DE: кнопочка в нижнем левом углу *раскрывает меню* - "настройка компьютера" *открывает окно "Центр управления"* - вкладка "Оборудование" - "Настройка ИБП".
Дистрибутив свой в первом посте указала. Ну и что не так? )

Пркрасно! Вам рассказать, сколько ГУЁВ было нарисовано с кнопочкой в левом нижнем углу после выпуска os/2 WPS?
И как вы предполагаете угадать ваш DE ? Вы предполагаете в вашем дистрибутиве все пользуются именно вашим DE? или у всех в одном и том же DE стоят на одной и той же программе одни и те же названия? (а вот названия прогрмм - одинаковые)
Вот вы как думаете, человек, не имеющий доступа к вашему декстопу видит, что вы там делаете?

Тем более речь шла в той теме главным образом не об ИБП,а о последовательном порте...ИБП я так упомянула...к слову, на всякий случай

Так, на всякий случай в некоторых ПО для ИБП есть утилиты для обнаружения диагностики через порты. А в некоторых приходится пользоваться, скажем, mincom'ом. Но вам -то одлюнобыть юезразлично, зачему у вас спрашивают. Вы когдан-ть спрашиваете у врача, зачем он интересуется вашими анализами?

[watashiwa_daredeska]

Уж простите меня, но в OS Windows есть понятие "файл для программиста" и понятие "файл для тупого быдло пользователя".

Простите, это как? Никогда о таком не слышал.

[diesel]

Я заходила в DE: кнопочка в нижнем левом углу *раскрывает меню* - "настройка компьютера" *открывает окно "Центр управления"* - вкладка "Оборудование" - "Настройка ИБП".
Дистрибутив свой в первом посте указала. Ну и что не так? )

Пркрасно! Вам рассказать, сколько ГУЁВ было нарисовано с кнопочкой в левом нижнем углу после выпуска os/2 WPS?
И как вы предполагаете угадать ваш DE ? Вы предполагаете в вашем дистрибутиве все пользуются именно вашим DE? или у всех в одном и том же DE стоят на одной и той же программе одни и те же названия? (а вот названия прогрмм - одинаковые)
Вот вы как думаете, человек, не имеющий доступа к вашему декстопу видит, что вы там делаете?

DE у нас всего два: Gnome и KDE. Стандартная конфигурация Gnome, включает кнопочку в левом нижнем углу, если память не изменяет, только в SuSE. Там же есть Control Center, но добраться до управления железом там кажется нельзя - это пользовательские настройки, скорее бы всего мы услышали слово YaST если бы это была SuSE. Управления UPS'ом я в YaST/Hardware не помню. То есть скорее всего: DE или KDE или, маловероятно что речь идет о openSuSE и YaST.

KDE - "Центр управления" - это либо "Центр управления" KDE, или дистрибъютив Мандрива и "Центр управления" мандривовский.
Склоняюсь к тому что речь идет именно о "Центре управления" Мандривы, и drakups.

Топик о котором идет речь не читал. Описание цепочки заняло много, но на самом деле варианты "YaST" - "Центр управления KDE" - "Центр управления Мандривы" всплыли практически мгновенно, и последний был выбран как наиболее вероятный.

[watashiwa_daredeska]

Вы когдан-ть спрашиваете у врача, зачем он интересуется вашими анализами?

Да. Если при симптомах простуды врач просит анализ мочи, кала и флюорографию, то я поинтересуюсь — нафига.

DE у нас всего два: Gnome и KDE.

А XFCE и LXDE? Ну, ладно, LXDE новички обычно не ставят, хотя новички тоже разные бывают...

[diesel]

DE у нас всего два: Gnome и KDE.

А XFCE и LXDE? Ну, ладно, LXDE новички обычно не ставят, хотя новички тоже разные бывают...

XFCE, по умолчанию, если память не глючит, не включает в себя кнопки пуск в "правом нижнем углу". Маловероятно что у новичка XFCE или LXDE - оба, как правило, необходимо ставить отдельно.

[watashiwa_daredeska]

XFCE, по умолчанию, если память не глючит, не включает в себя кнопки пуск в "правом нижнем углу"

Если я правильно помню, то в «правом нижнем углу» кнопки пуск нет ни у кого, разве что в арабской редакции :) А в левом нижнем в XFCE вполне себе имеется кнопка «Пуск».

Маловероятно что у новичка XFCE

Но вполне возможно. Есть всякие xubuntu, да и просто «добрые души» среди соседей :)

[diesel]

XFCE, по умолчанию, если память не глючит, не включает в себя кнопки пуск в "правом нижнем углу"

Если я правильно помню, то в «правом нижнем углу» кнопки пуск нет ни у кого, разве что в арабской редакции А в левом нижнем в XFCE вполне себе имеется кнопка «Пуск».

В Левом нижнем углу панельки. Панелька очень редко доходит до "левого нижнего угла". Ну то есть в моем понимании, XFCE это как-то так: http://www.xfce.org/images/about/screenshots/4.4-1.png. Может правда я от жизни отстал.

[QWERTYASDF]

Хотя бы затем, чтобы вам же и помочь.
...
Так, на всякий случай в некоторых ПО для ИБП есть утилиты для обнаружения диагностики через порты. А в некоторых приходится пользоваться, скажем, mincom'ом. Но вам -то одлюнобыть юезразлично, зачему у вас спрашивают. Вы когдан-ть спрашиваете у врача, зачем он интересуется вашими анализами?

Вы передергиваете.
Зачем столько возиться с разбором того, что стоит за гуевым "управление ибп", когда речь идет о последовательном порте?
Какая религия мешает Вам задать наводящий вопрос о том, какое у меня граф. окружение (очевидно, что я как чайник, скорей всего выбрала одно и двух по умолчанию - кде или гном)?...а затем, как человеку знающему, додуматься, какие там конкретно программы работают? Заместо стольких слов о том, что я все неправильно формулирую.

Склоняюсь к тому что речь идет именно о "Центре управления" Мандривы, и drakups.

Он самый.

[Ali1]

Сцена за столом.
-- Передайте, пожалуйста, мне вон тот бутерброд. (показывает пальцем)
-- Какой у Вас коэффициент клубочковой фильтрации?
--(изумление) А это зачем.
--Этот вопрос требует комплексного решения, вдруг у Вас гломерулонефрит и Вам необходимо воздерживаться от NaCl.

http://wiki.mandriva.com/en/Drakups
Ага.

[QWERTYASDF]

http://uneex.ru/PspoClasses/080813/04DeMyth

Судя по стилистике и наличию явных логических ошибок, писал какой-то студент, дорвавшийся наконец до "серьезных знаний" и решивший просветить мир о windows-мифах )
Имхо.
Например

Вот некоторые распространенные заблуждения:
Компьютер = ОС
ПО = ОС
GUI = ОС
Иконки = файлы, программы; окна = программы
Документы = их обработчики
Мифологизация вирусной угрозы
Необходимость постоянной "оптимизации" системы (дефрагментация, оптимизация реестра)
Задача должна решаться специальной программой под задачу. Новая задача --- новая программа (взаимооднозначное соответствие множеств задач и программ)
Документацию читать не надо, всё равно там ничего нет.
Большая часть ПО --- контрафактное ПО
ПО плохо работает потому, что оно краденое

Как говорят, "найдите что лишнее" )

[sash-kan]

Вы когдан-ть спрашиваете у врача, зачем он интересуется вашими анализами?

Да. Если при симптомах простуды врач просит анализ мочи, кала и флюорографию, то я поинтересуюсь — нафига.

как у не-врача, у меня есть подозрение, что симптомы очень многих заболеваний на начальной стадии могут смахивать на «симптомы простуды».

p.s. это всего лишь подозрение.

Как говорят, "найдите что лишнее" )

сложно догадаться, что именно посчитали лишним вы.

[diesel]

Как говорят, "найдите что лишнее" )

сложно догадаться, что именно посчитали лишним вы.

я не знаю что не понравилось QWERTYASDF, мне например непонятно развенчание мифов а-ля "в Windows - белое, в Linux - мягкое"

GUI = OS
С точки зрения Windows это отчасти правда. В Windows интерфейсом управления системой является либо ABI (Application Binary Interface), либо приложения основанные на ABI, но имеющие графический интерфейс. В Linux много различных средств управления системой, как, впрочем, возможностей общения с системой, и этот факт помогает пользователю понять, что ОС --- гибкое понятие.

вроде все слова знакомые(черт, покажите мне человека который думает что GUI = OS, но знает что такое ABI), но почему GUI != OS так и осталось загадкой.

[Ali1]

Вы когдан-ть спрашиваете у врача, зачем он интересуется вашими анализами?

Да. Если при симптомах простуды врач просит анализ мочи, кала и флюорографию, то я поинтересуюсь — нафига.

как у не-врача, у меня есть подозрение, что симптомы очень многих заболеваний на начальной стадии могут смахивать на «симптомы простуды».
...

Может стоит прикрепить подобное разъяснение, предупреждение в шапке раздела Вопрос новичка сразу после "Указывайте, пожалуйста, Ваш дистрибутив".
И для паритету: "Редкие болезни бывают редко, а частые -часто".

[drBatty]

Нет.
Ну или обоснуйте, как общие понятия о GUI, файле, программе могут относится сугубо к Виндоус-у?

с удовольствием: UI - это интерфейс пользователя. В данном случае - между ОС, и юзером. ОС другая, но (G)UI с виду - такой-же. Потому очень легко обмануться - пользоваться этой ДРУГОЙ системой так-же, как и Windows. Вы далеко не первая, кто попался на эту удочку, я сам так обманывался. Лично я первое время использовал ТОЛЬКО консоль - это тоже UI, причём пользоваться им несоизмеримо сложнее, чем пользоваться GUI виндовс. Однако проще, чем GUI из Linux'а. Проблема в том, что все грабли те-же самые, что в консоли, что и в GUI, просто в GUI их не видно (что вы уже и подметили).

Давайте я приведу пример: вы кликаете по иконке в окошке ФМ (файловый менеджер, например - проводник виндовс), и у вас запускается программа.
Случай с виндовс: вы скачиваете программу из сети, кликаете по ней, она запускается.
Случай с Linux: вы скачивете, кликаете, а она, сабака, НЕ запускается.
Почему так? GUI вам об этом не скажет, и ваш опыт - тоже. Лично я на это смотрел как тупой баран, и удивлялся. Причём у меня было 10+ лет опыта использования всех (на тот момент) операционных систем Windows, мало того, я ещё и другим людям ставил эту ОС и программы к ней. А тут - как тупой баран...

Теперь давайте разберёмся - почему так? Почему программа не запускается? Ответ прост: в *NIX имеются атрибуты файлов, они тут изначально есть, они ещё в UNIX были. В том числе, у каждого файла имеется право выполнения хозяином. Если такого права нет, то даже хозяин файла его не может выполнить - ему (хозяину) просто не хватит прав. В Win такого права нет (тоже изначально), потому кто угодно (ага, "хозяев" у файлов там тоже нет), может запустить что угодно. Конечно это очень удобно - как выбитая дверь. Например вам вовсе не надо доставать ключи и попадать ими в замочную скважину, к тому-же вы можете эти ключи забыть, или подарить кому угодно. Однако, я думаю, в вашем доме дверь всё-же есть. Причём с замком (а может и не с одним). Так и тут: есть права доступа, причём, так-как мы тут главные, мы можем изменить эти права как угодно, в том числе мы можем разрешить выполнять файл кому угодно. А можем - только себе.

Так вот: GUI вам ни словом не обмолвится об этом! Специально залез сейчас в свой ФМ (дельфин, вроде проводника висты), открыл там свойства-права, и... Честно говоря - нифига не понял :( Понимание ситуации пришло только после нажатия кнопки Advanced. Вот только там ничего не сказано даже о том, КАК запустить эту программу - если вы, в процессе блужданий по менюшкам, наткнётесь на это - не думаю, что вы сможете подобрать одну из верных комбинаций этих галочек (всего там ровно 4096 вариантов, хотя подходит не единственный, но вы всё равно устанете подбирать методом тыка). В OS Windows такой проблемы просто НЕТ. Там другие проблеммы - похлеще, но такого - нет. Весь ваш опыт убивания разных програм, которые запускаются сами по себе, и делают непонятно что, здесь - не нужен. Здесь вам даже одну программу не запустить! Даже явно указав какую.

Вы думаете, это касается только запуска? Вовсе нет! Это (отсутствия опыта) касается всех действий над всеми файлами (а в Linux всё - файлы).

И самое печальное - GUI вам в этом не поможет - как я выше показал, метод тыка тут не применим, а документации в GUI нет (точнее, не зная базовых понятий, вы эту документацию не поймёте, даже если она полная, и на вашем родном языке).

Что делать? Ага. Начинать всё с нуля (как это не прискорбно), изучать те-же права. Вот только... Толковые руководства будут вас заставлять вводить команды в консоли (бестолковые тоже есть, они не будут, но и вам не помогут). Я понимаю, это длинный и сложный путь, и лично мне было жаль моего опыта, который оказался совершенно не применим к данной ОС. А что делать?..

Слушайте, не знаю, что Вы (и не только) там подразумеваете под вечным "вас так научили в винде", но я в курсах по поводу общей концепции файла в ВТ и "тупо-юзерской-виндовой" файл=картинка с подписью ) И не думаю, что это мое понимание ничего не стоит.

А я именно так и думаю: просто потому, что то, чему вас научили, не соответствует действительности. Например: один из пользователей венды выдал мне такое определение: "Файл - это именованная область данных на диске, либо на другом носителе информации". Знакомо? А это - ложь. Ложь в каждом слове. Причём это относится как к Linux, так и (сюрприз!) к виндовс.

Ложь начинается с первого слова: на самом деле, у файла нет имени! Ага. Имя файла конечно существует, только оно не у файла. Сущность "имя файла" вовсе не пренадлежит сущности "файл с этим именем"! Да, я понимаю, вы не поверите, и следовательно - не поймёте. Тем не менее - это так. На самом деле, имя файла хранится в каталоге, в котором "лежит" этот файл. Тут мы походя сломаем ещё одно заблуждение: "папки - это такие хреновины, в которых лежат файлы". Это не так - программисты всеми силами хотят сделать так, что-бы вам казалось, что это - так, но на самом деле - каталоги - это хранилища имён файлов (сами программисты об этом знают, но не хотят вас расстраивать). На самом деле (и это не сложно доказать), у любого файла может быть сколько угодно имён, в том числе и не быть вовсе!

Поехали дальше: "область".
Тоже ложь. Вот скажем лужа - это область воды. Море, озеро, океан, капля - тоже области с водой. А вот ручей? Это тоже вода (хотя не обязательно), но вовсе не "область". Ручей это поток воды. Также и речка. И также - файл. Есть файлы, в которых данные лежат как в озере, а есть - в которых бегут ручьём. Это всё тоже файлы, даже если вы (и создатели определения) об этом не знаете. Касается-ли вас это как пользователя? Может и нет. Однако утверждать, что "вам знакома базовая концепция файла" вы не можете. Вам она не знакома. Мало того, вы её неверно понимаете (точнее, вам навязали совсем другую концепцию).

Дальше? Хорошо. "на диске или другом..." Тоже ложь. Ну например моя клавиатура вовсе не является "диском или другим хранилищем", тем не менее, это вполне конкретный файл, его можно читать и даже писать (ага, ещё сюрприз). Повторюсь: может это и не важно пользователю (к тому-же, никакая ОС не даст пользователю читать и писать в такие файлы напрямую), и тем не менее, это лишний раз говорит о том, что определение - неверное.

Я уже писал про "файлы для пользователей и для программистов", поясню: в виндовс сделана удачная попытка переделать все понятия ОС в удобный для пользователя вид. И это - хорошо. Это позволило использовать компьютер тем людям, которые в нём не разбираются, и не желают разбираться. В Linux такое также есть. Сегодня можно использовать компьютер с Linux также как и компьютер с виндовс. На уровне "сбросить фотки с мобилы и отаслать на мыло" - пожалуйста! Только не надо, включая лампочку в туалете, говорить "я знаю закон Ома!". Устраивает-ли вас такая ситуация - я не знаю. Я знаю, что это очень неплохо, что любой может включать лампочки, даже не зная физики. Только - будьте честнее: вы пока не знакомы с этой физикой... Продолжу аналогию: лампочку в туалете включить просто, но сможете-ли вы, умея включать лампочки, завести автомобиль? Если вы знаете физику - сможете: вы посмотрите под панель, увидите провода, сообразите, что соединив их, вы подадите ток на стартёр, который и заведёт двигатель. В принципе - тотже выключатель... Вот только туалет тут совсем не причём... И UI тут тоже есть - удобный и безопасный: вовсе не надо лазать под панель, достаточно повернуть ключ в замке зажигания. И я не слышал никогда криков "Уберите замок, сделайте как в сортире! всё равно на моей машине никто не ездет кроме меня! На нашем острове вообще никого кроме меня нет!" А вот про Linux - слышал неоднократно.

Уж извините пожалуйста, но "можете остаться марионеткой, и тупо жать на иконки WMP, либо просто слушать музыку." - откровенный пафос (имхо)...и даже не знаю как сказать...Не рациональный (

возможно. проблема в том, что садясь за клавиатуру вы уже становитесь программистом. вы составляете программу. например - программу, которую будет выполнять ваш компьютер, когда будет вам прокручивать музыку. Нравится вам это, или нет. А на каком уровне вы будете это делать - решать вам. Можете и сами плеер написать на ассемблере ;)
Я всё веду к тому, что зная как составлять плейлисты в WMP вы знаете только как составлять плейлисты в WMP... Не более того. Установят вам другой плеер - вы даже музыки послушать не сможете... Не верите? Ну поставьте mpd. Это тоже плеер, причём - хороший. Вот только он совсем другой...

С таким-же точно успехом можно говорить "просто программировать" о программировании машинным кодом, ну или по крайней мере ассемблером..., по отношению к языкам высокого уровня. Да и вообще, вся концептуальная совокупность программирования и программных механизмов - мир абстракций, где слой более "высоких" позволяют кодеру легче выполнять(понимать) определенные задачи, и соответственно больше внимания уделять именно тому, что ему нужно, используя все богатсво созданной перед ним инфраструктуры.

нет. тут вот в чём дело: если программист не понимает основ, то он не программист, а быдлокодер. И ничего кроме быдлокода он не напишет, разве что сможет чуть поменять заранее заготовленный чужой шаблон. А в силу того, что любой пользователь - программист, то и всё пользование компьютером - есть использование чужих шаблонов. Это не хорошо и не плохо, просто это так. Основная ваша ошибка - вы не понимаете азов, хотя думаете, что понимаете. Это типичное заблуждение чуть менее чем всех пользователей виндовс... Исключение - программисты. Они в курсе, вот только вам не скажут. А скажут - не поверите.

правилен вывод, что Линукс была и есть ОС для программистов а не для пользователей (вне зависимости от всяких WM/DE)? Если нет, то почему?

да. Linux больше для программистов. Т.е. - для пользователей. Точнее для пользователей, которые не желают обманываться - для которых файл - это файл, а не то, что про него думают другие юзеры (в том числе и многочисленные авторы тупых книжек, и малограмотные(в области компьютеров) преподаватели разнообразных курсов).

Все написанное на правах ИМХО. Никак не хочу Вас или еще кого-то обидеть.

аналогично.

Никак не хочу Вас или еще кого-то обидеть. Но либо я соответствующие моменты СОВСЕМ ГЛУХО не понимаю, заблудившись где-то глубого в потемках, либо Вы все-таки не совсем правы.

я попытался объяснить. простите за "многабукф".

[BIgAndy]

Вы передергиваете.

Причем каждый раз, когда вижу такой подход . причем передергиваю затвор

Зачем столько возиться с разбором того, что стоит за гуевым "управление ибп", когда речь идет о последовательном порте?

Я вам объяснил. Более того, следующим был бы вопрос, не воткнули ли вы что-то типо apparmor?

Какая религия мешает Вам задать наводящий вопрос о том, какое у меня граф. окружение (очевидно, что я как чайник, скорей всего выбрала одно и двух по умолчанию - кде или гном)?...

Только суровое осознание того, что помощь нужна больше вам, и шевелиться нужно именно вам, а не мне.

а затем, как человеку знающему, додуматься, какие там конкретно программы работают?

Вот оно мне надо додумываться? А если я до чео-нть другого додумаюсь вдруг?

Заместо стольких слов о том, что я все неправильно формулирую.

Потому что неправильно офрмулируете, решение задчи больше всего нужно вам, а мне, как подозреваю отсальным, вполне себе так лень разгадывать ваши шарады. Вот этои нзывается "включать телеата". То, на что у вас уйдет 10 секунд, у меня можетзнять может,не один час.

правилен вывод, что Линукс была и есть ОС для программистов а не для пользователей (вне зависимости от всяких WM/DE)? Если нет, то почему?

Если вы подразумеваете, что "программист" эо тот, кто устанавливает программы, то это сисадминистратор. Как только вы начиаете что-нтьь настраивать в любой ОС, вы по определению стнаовитесь администратором. А это другой уровень ответсвенности. просто в маздуе вам не бьют по рукам при переходе от "администратора", а в линуксе очень интересуются: точно ли вы имеете достаточно квалификации для того, чтобы что-то изменить?

Склоняюсь к тому что речь идет именно о "Центре управления" Мандривы, и drakups.

Он сам себе так определеят (drakconfig) все, что висит у него на портах. А если это было бы NUT, приблуда от иппона или smartups, то отпраивл бы дамочку на посмотреть, в какой все-та порт воткнула она шнурок или воспользоваться миникомом.

В общем, считаю хамством, когда вопрошающий предпоалгает, что с ним будут работать в режиме "няни" и угадывать все его мысли и делать все за него. Как "Двое из ларца" из "тридевятого царства". Предоставить исчерпывающую информацию - обязанность вопрошающего.

[diesel]

Склоняюсь к тому что речь идет именно о "Центре управления" Мандривы, и drakups.

Он сам себе так определеят (drakconfig) все, что висит у него на портах. А если это было бы NUT, приблуда от иппона или smartups, то отпраивл бы дамочку на посмотреть, в какой все-та порт воткнула она шнурок или воспользоваться миникомом.

В общем, считаю хамством, когда вопрошающий предпоалгает, что с ним будут работать в режиме "няни" и угадывать все его мысли и делать все за него. Как "Двое из ларца" из "тридевятого царства". Предоставить исчерпывающую информацию - обязанность вопрошающего.

Нет, вы безусловно правы, нужна какая-то дополнительная информация - необходимо ее попросить, или хотя бы уточнить свои догадки. С другой стороны - вещи типа "да кнопок "Пуск" мульены: <далее список ОС/DE в которых вы кнопку "Пуск" видели>" - не очень красиво смотрятся.

[drBatty]

И подход Линуксовых DE в этом плане не особо отличается от подхода винды. То есть да, классические unix-инструменты позволяют нам работать нам с любым <текстовым> файлом, независимо от его содержимого, одинаково. То же, что дается нетехническому пользователю: в Windows или GNOME/KDE - это все те же "обработчики по типу" сделанные с точки зрения unix-подхода весьма топорно - основываясь на "расширениях", и мечты о том что когда-то пользователь файлов видеть не будет совсем. Пользовательский опыт здесь переносится вполне нормально.

а вот и нет!
На уровне "мобилка->фотки->мыло" - да. Но... Не более того. Конечно, большинству юзеров больше и не надо...
Как я уже выше показал - даже такая примитивная вещь как запуск файла, уже представляет огромные принципиальные трудности (здесь таких тем - как грязи: "я скачал ХХХ, и как её запустить?!"). Огромное количество DE и FM только усугубляет ситуацию - один ФМ ориентируется по типу MIME, другой - по расширению, третий - иногда так, иногда эдак... Лично я даже не знаю, что произойдёт если ткнуть в моём ФМ по скаченному из сети исполняемому файлу (у меня конечно права его исполнения нет).

DE у нас всего два: Gnome и KDE

А мужики-то не знали! У мну вот IceWM. К тому-же, речь идёт об оборудовании, а что тыкать в этом случае - от DE зависит слабо. Можно только угадать, как управляется упс у данного юзера...

С другой стороны - вещи типа "да кнопок "Пуск" мульены: <далее список ОС/DE в которых вы кнопку "Пуск" видели>" - не очень красиво смотрятся.

ага. учитывая, что чуть более чем везде, кнопка пуск называется по другому, или вообще никак (например у мну - кнопка с пингвином).

[diesel]

Нет.
Ну или обоснуйте, как общие понятия о GUI, файле, программе могут относится сугубо к Виндоус-у?

с удовольствием: UI - это интерфейс пользователя. В данном случае - между ОС, и юзером. ОС другая, но (G)UI с виду - такой-же. Потому очень легко обмануться - пользоваться этой ДРУГОЙ системой так-же, как и Windows. Вы далеко не первая, кто попался на эту удочку, я сам так обманывался. Лично я первое время использовал ТОЛЬКО консоль - это тоже UI, причём пользоваться им несоизмеримо сложнее, чем пользоваться GUI виндовс. Однако проще, чем GUI из Linux'а. Проблема в том, что все грабли те-же самые, что в консоли, что и в GUI, просто в GUI их не видно (что вы уже и подметили).

Вообще вы сильно очень передергиваете. "Общие понятия о GUI, файле или программе" остаются и никуда не уходят. И о UI вообще кстати тоже. Что у нас в пользовательское понятие о GUI можно отнести? - внешний вид виджетов, которые расставил программист в своей программе, реакция этих элементов на действия пользователей, способы управления/перемещения и так далее и тому подобное. В целом, линуксовые GUI, которые обычно предлагаются пользователю, ничего нового в этом плане не несут, совсем. Возможны отличия, но если ты видишь кнопку, и жмакаешь по ней - скорее всего произойдет то что на кнопке написано или изображено, если ты находишь в меню пункт "Свойствва" - скорее всего это настройки программы, и так далее и тому подобное. Консольный "user experience", если он был, страдает чуть больше, правда вобщем-то ничего плохого не получается: просто там где пользователь linux придумает на ходу длинючую строчку и пойдет дальше, пользователь windows будет писать скрипт: это не сильно страшно. Команды есть(называются немного по другому), возможность указывать опции командам тоже есть, правда в винде ключи в другой форме записываются, как правило, но это не проблема, появляются пайпы, появляется целая куча идеологии, появляются другие приятности, но с этим всем легко справится, с оглядкой на предыдущий опыт.

Давайте я приведу пример: вы кликаете по иконке в окошке ФМ (файловый менеджер, например - проводник виндовс), и у вас запускается программа.
Случай с виндовс: вы скачиваете программу из сети, кликаете по ней, она запускается.
Случай с Linux: вы скачивете, кликаете, а она, сабака, НЕ запускается.
Почему так? GUI вам об этом не скажет, и ваш опыт - тоже. Лично я на это смотрел как тупой баран, и удивлялся. Причём у меня было 10+ лет опыта использования всех (на тот момент) операционных систем Windows, мало того, я ещё и другим людям ставил эту ОС и программы к ней. А тут - как тупой баран...

Опыт общения с Windows выдаст сразу два очевидных варианта: "глючит", "программу удалили, ярлычек остался", третий менее очевидный: программа отработала, но на самом деле ничего разумного она показывать и не должна. Все три применимы к аналогичной ситуации в linux. Troubleshooting , "ну его нафиг", "найду и поставлю", "переставить" , "если ничего не поможет найду другую программу", - тоже вполне ничего, и проблему решить может помочь. С Вашей точки зрения это будут возможно неправильные способы решения проблемы итп итд, но скорее всего таки что-то из этого сработает!

Теперь давайте разберёмся - почему так? Почему программа не запускается? Ответ прост: в *NIX имеются атрибуты файлов, они тут изначально есть, они ещё в UNIX были. В том числе, у каждого файла имеется право выполнения хозяином. Если такого права нет, то даже хозяин файла его не может выполнить - ему (хозяину) просто не хватит прав. В Win такого права нет (тоже изначально), потому кто угодно (ага, "хозяев" у файлов там тоже нет), может запустить что угодно. Конечно это очень удобно - как выбитая дверь. Например вам вовсе не надо доставать ключи и попадать ими в замочную скважину, к тому-же вы можете эти ключи забыть, или подарить кому угодно. Однако, я думаю, в вашем доме дверь всё-же есть. Причём с замком (а может и не с одним). Так и тут: есть права доступа, причём, так-как мы тут главные, мы можем изменить эти права как угодно, в том числе мы можем разрешить выполнять файл кому угодно. А можем - только себе.

Во-первых, права доступа в современной винде есть, во-вторых, ничем принципиально они не отличаются от того что принято в мире Linux, стандартные user-owner-others - несколько проще чем в винде. То что Ваш файловый менеджер не показывает Вам этих прав говорит только о странности самого файлового менджера, это свойственно KDE, да. В Nautilus права доступа находятся по вполне предсказуемому пути: ПКМ->Properties->Permissions.

Ничего принципиально нового нет. Если имея опыт использования обычного "пользовательского" GUI в Linux/Windows/OS X, при переходе на другую систему, ваш опыт не сильно пострадает. Никакой необходимости забыть все что Вы знали до этого момента, и учить что-то новое, нет. При одном условии: это были осмысленные действия, а не заученный алгоритм, если это был заученный алгоритм - то надо обратиться к тому кто этот алгоритм вам вдолбил в голову за новыми инструкциями.

[diesel]

И подход Линуксовых DE в этом плане не особо отличается от подхода винды. То есть да, классические unix-инструменты позволяют нам работать нам с любым <текстовым> файлом, независимо от его содержимого, одинаково. То же, что дается нетехническому пользователю: в Windows или GNOME/KDE - это все те же "обработчики по типу" сделанные с точки зрения unix-подхода весьма топорно - основываясь на "расширениях", и мечты о том что когда-то пользователь файлов видеть не будет совсем. Пользовательский опыт здесь переносится вполне нормально.

а вот и нет!
На уровне "мобилка->фотки->мыло" - да. Но... Не более того. Конечно, большинству юзеров больше и не надо...
Как я уже выше показал - даже такая примитивная вещь как запуск файла, уже представляет огромные принципиальные трудности (здесь таких тем - как грязи: "я скачал ХХХ, и как её запустить?!"). Огромное количество DE и FM только усугубляет ситуацию - один ФМ ориентируется по типу MIME, другой - по расширению, третий - иногда так, иногда эдак... Лично я даже не знаю, что произойдёт если ткнуть в моём ФМ по скаченному из сети исполняемому файлу (у меня конечно права его исполнения нет).

Код: Выделить всё

diesel@linux-kaoa:~> tail /etc/mime.types
video/x-mng mng
video/x-ms-asf asf asx
video/x-ms-wmv wmv
video/x-msvideo avi
video/x-nsv nsv NSV
video/x-real-video
video/x-sgi-movie movie

mime-types они тоже, чаще всего, через "расширения" привязываются. Второй вариант: это базироваться на "magic number", "sha-bang" и тп.

DE у нас всего два: Gnome и KDE

А мужики-то не знали! У мну вот IceWM. К тому-же, речь идёт об оборудовании, а что тыкать в этом случае - от DE зависит слабо. Можно только угадать, как управляется упс у данного юзера...

IceWM - это WM, это не DE. А в условии задачи было четко сказано - DE.

[Boboms]

В качестве демагоического приема: вы же не выезжаете на дорогу, не зная правил дорожного движения и/или правил поведения на дороге . А если выезжаете, то должны запастись ресурсами для ремонта своей и чужой автотехники и здоровья..

К большому сожалению, вы точно попали в цель. Именно так оно сейчас и происходит.

[Boboms]

DEL

[diesel]

Слушайте, не знаю, что Вы (и не только) там подразумеваете под вечным "вас так научили в винде", но я в курсах по поводу общей концепции файла в ВТ и "тупо-юзерской-виндовой" файл=картинка с подписью ) И не думаю, что это мое понимание ничего не стоит.

А я именно так и думаю: просто потому, что то, чему вас научили, не соответствует действительности. Например: один из пользователей венды выдал мне такое определение: "Файл - это именованная область данных на диске, либо на другом носителе информации". Знакомо? А это - ложь. Ложь в каждом слове. Причём это относится как к Linux, так и (сюрприз!) к виндовс.

Во-первых за таким определением часто следует оговорка про специальные типы файлов. Но все же.

Ложь начинается с первого слова: на самом деле, у файла нет имени! Ага. Имя файла конечно существует, только оно не у файла. Сущность "имя файла" вовсе не пренадлежит сущности "файл с этим именем"! Да, я понимаю, вы не поверите, и следовательно - не поймёте. Тем не менее - это так. На самом деле, имя файла хранится в каталоге, в котором "лежит" этот файл. Тут мы походя сломаем ещё одно заблуждение: "папки - это такие хреновины, в которых лежат файлы". Это не так - программисты всеми силами хотят сделать так, что-бы вам казалось, что это - так, но на самом деле - каталоги - это хранилища имён файлов (сами программисты об этом знают, но не хотят вас расстраивать). На самом деле (и это не сложно доказать), у любого файла может быть сколько угодно имён, в том числе и не быть вовсе!

Во-первых, если допустить что некоторая "область данных" имеет место быть, у нее есть идентификатор, и есть взаимооднозначное соответствие между "областью данных" и идентифиактором. Поэтому область данных можно назвать именованной.
Во-вторых, нужно заметить, что имя файла, вернее не имя, а полный путь к файлу, является абсолютно однозначным указателем на "область данных"

Поехали дальше: "область".
Тоже ложь. Вот скажем лужа - это область воды. Море, озеро, океан, капля - тоже области с водой. А вот ручей? Это тоже вода (хотя не обязательно), но вовсе не "область". Ручей это поток воды. Также и речка. И также - файл. Есть файлы, в которых данные лежат как в озере, а есть - в которых бегут ручьём. Это всё тоже файлы, даже если вы (и создатели определения) об этом не знаете. Касается-ли вас это как пользователя? Может и нет. Однако утверждать, что "вам знакома базовая концепция файла" вы не можете. Вам она не знакома. Мало того, вы её неверно понимаете (точнее, вам навязали совсем другую концепцию).

Дальше? Хорошо. "на диске или другом..." Тоже ложь. Ну например моя клавиатура вовсе не является "диском или другим хранилищем", тем не менее, это вполне конкретный файл, его можно читать и даже писать (ага, ещё сюрприз). Повторюсь: может это и не важно пользователю (к тому-же, никакая ОС не даст пользователю читать и писать в такие файлы напрямую), и тем не менее, это лишний раз говорит о том, что определение - неверное.

Вы отсылаете нас к "специальным" файлам, но все же. Файловые системы смонтированные в /dev/, /proc, /sys целиком и полностью находятся в оперативной памяти. какой-нить /dev/mouse - не находится в мыше, а /dev/sda в жестком диске. Является ли оперативная память носителем информации, - ну вобщем-то да, является. Ничего не существует в абсолютной пустоте - если файл есть, где-то отметка об этом стоит.

Господа! Есть предложение - давайте вырежем холиварные флеймы с последних страниц - уж больно мы тему загадили.

отрежим

[Ali1]

В ОС семейства Unix файл можно определить,как -- любой объект, имеющий имя в файловой системе. Однако файлы, не являющиеся совокупностями данных (каталоги, внешние устройства, псевдоустройства, именованные программные каналы, сокеты), почему-то часто называют не простыми файлами, а "специальными".

[Warderer]

Во-вторых, нужно заметить, что имя файла, вернее не имя, а полный путь к файлу, является абсолютно однозначным указателем на "область данных"

Только вот не единственным. Как минимум понятие хардлинка несколько путает эти понятия. скажите мне, пожалуйста, область данных на жёстком диске, на которую ссылаются два хардлинка: /home/warderer/bin/sms_send.pl и /home/warderer/work/scripts/sms.pl какое имя имеет?

[diesel]

Во-вторых, нужно заметить, что имя файла, вернее не имя, а полный путь к файлу, является абсолютно однозначным указателем на "область данных"

Только вот не единственным. Как минимум понятие хардлинка несколько путает эти понятия. скажите мне, пожалуйста, область данных на жёстком диске, на которую ссылаются два хардлинка: /home/warderer/bin/sms_send.pl и /home/warderer/work/scripts/sms.pl какое имя имеет?

да. не единственным. но это не мешает файлу быть именованной областью.

[QWERTYASDF]

Нет.
Ну или обоснуйте, как общие понятия о GUI, файле, программе могут относится сугубо к Виндоус-у?

с удовольствием: ...

Со всем написанным в принципе согласна. Но мы говорим все-таки о разных вещах ) Вы - о том, как различаются концептуальные подходы UI в Линуксе и Виндоусе, и как вреден перенос в линукс опыта GUI-управления виндой. А я - о том, что "GUI" - это все-таки само по себе совершенно кроссплатформенное понятие. В конкретной реализации на конкретную систему, оно может отображать для пользователя концептуально разные наборы методов (ничего ведь, что я использую это слово?) управления данной системой. Но вот для основных его понятий (например - графический примитив, окно (а практически все достаточно прогрессивные GUI-именно оконного типа (поправьте, если не так)) конкретная ОС прозрачна. Что Вы пользуетесь "тяжелым" DE в виндоусе, что одним только WM в каком-нибудь из Линуксов - пользовательское понятие окна повсюду одно.
Спросим "Википедию" о том, что такое GUI:

Графи́ческий интерфе́йс по́льзователя (ГИП), графический пользовательский интерфейс (ГПИ) (англ. Graphical user interface, GUI; сленг. ГУИ, ГУЙ) — разновидность пользовательского интерфейса, в котором элементы интерфейса (меню, кнопки, значки, списки и т. п.), представленные пользователю на дисплее, исполнены в виде графических изображений.

В отличие от интерфейса командной строки, в ГПИ пользователь имеет произвольный доступ (с помощью устройств ввода - клавиатуры, мыши, джойстика и т. п.) ко всем видимым экранным объектам (элементам интерфейса) и осуществляет непосредственное манипулирование ими. Чаще всего элементы интерфейса в ГУИ реализованы на основе метафор и отображают их назначение и свойства, что облегчает понимание и освоение программ неподготовленными пользователями.

И другие источники ответят похожим образом. Это общее определение, а не проекция на какую-то конкретную систему. Вот именно об общем определении я и говорю. Тоже самое касается и остальных перечисленных мною понятий.

А я именно так и думаю: просто потому, что то, чему вас научили, не соответствует действительности.

Ну может Вам просто хочется и удобнее так думать? "Действительность" в данном контексте - это вообще штука очень относительная, здесь она одна а там другая. Есть общие понятия и есть этимология этих понятий, именно на них я и ориентируюсь (пытаюсь). Чем например не соответствует "действительности" мое понимание GUI? Чем не соответствует "действительности" понимание "компьютерной программы", как алгоритмически сформулированного кода - машинного (непосредственно для процессора) и/или в виде текста той или иной абстрактности по отношению к машинному коду. Конечно можно сейчас цепляться к точности формулировки, но вот конкретно к винде или к Линуксу это ну никак не привязано. Права? )
И я тем самым не умаляю факт присутствия многих заблуждений, накопленных благодаря опыту пользования виндой. Но говорить (когда это удобно), о чем угодно из моих слов, что это есть заблуждение лишь по причине общения с виндоус - не верно, имхо.

Например: один из пользователей венды выдал мне такое определение: "Файл - это именованная область данных на диске, либо на другом носителе информации". Знакомо? А это - ложь. Ложь в каждом слове. Причём это относится как к Linux, так и (сюрприз!) к виндовс.

Ложь начинается с первого слова: на самом деле, у файла нет имени! Ага. Имя файла конечно существует, только оно не у файла. Сущность "имя файла" вовсе не пренадлежит сущности "файл с этим именем"! Да, я понимаю, вы не поверите, и следовательно - не поймёте. Тем не менее - это так. На самом деле, имя файла хранится в каталоге, в котором "лежит" этот файл. Тут мы походя сломаем ещё одно заблуждение: "папки - это такие хреновины, в которых лежат файлы". Это не так - программисты всеми силами хотят сделать так, что-бы вам казалось, что это - так, но на самом деле - каталоги - это хранилища имён файлов (сами программисты об этом знают, но не хотят вас расстраивать). На самом деле (и это не сложно доказать), у любого файла может быть сколько угодно имён, в том числе и не быть вовсе!


Поехали дальше: "область".
Тоже ложь. Вот скажем лужа - это область воды. Море, озеро, океан, капля - тоже области с водой. А вот ручей? Это тоже вода (хотя не обязательно), но вовсе не "область". Ручей это поток воды. Также и речка. И также - файл. Есть файлы, в которых данные лежат как в озере, а есть - в которых бегут ручьём. Это всё тоже файлы, даже если вы (и создатели определения) об этом не знаете. Касается-ли вас это как пользователя? Может и нет. Однако утверждать, что "вам знакома базовая концепция файла" вы не можете. Вам она не знакома. Мало того, вы её неверно понимаете (точнее, вам навязали совсем другую концепцию).

Дальше? Хорошо. "на диске или другом..." Тоже ложь. Ну например моя клавиатура вовсе не является "диском или другим хранилищем", тем не менее, это вполне конкретный файл, его можно читать и даже писать (ага, ещё сюрприз). Повторюсь: может это и не важно пользователю (к тому-же, никакая ОС не даст пользователю читать и писать в такие файлы напрямую), и тем не менее, это лишний раз говорит о том, что определение - неверное.

Я уже писал про "файлы для пользователей и для программистов", поясню: в виндовс сделана удачная попытка переделать все понятия ОС в удобный для пользователя вид. И это - хорошо. Это позволило использовать компьютер тем людям, которые в нём не разбираются, и не желают разбираться. В Linux такое также есть. Сегодня можно использовать компьютер с Linux также как и компьютер с виндовс. На уровне "сбросить фотки с мобилы и отаслать на мыло" - пожалуйста! Только не надо, включая лампочку в туалете, говорить "я знаю закон Ома!". Устраивает-ли вас такая ситуация - я не знаю. Я знаю, что это очень неплохо, что любой может включать лампочки, даже не зная физики. Только - будьте честнее: вы пока не знакомы с этой физикой... Продолжу аналогию: лампочку в туалете включить просто, но сможете-ли вы, умея включать лампочки, завести автомобиль? Если вы знаете физику - сможете: вы посмотрите под панель, увидите провода, сообразите, что соединив их, вы подадите ток на стартёр, который и заведёт двигатель. В принципе - тотже выключатель... Вот только туалет тут совсем не причём... И UI тут тоже есть - удобный и безопасный: вовсе не надо лазать под панель, достаточно повернуть ключ в замке зажигания. И я не слышал никогда криков "Уберите замок, сделайте как в сортире! всё равно на моей машине никто не ездет кроме меня! На нашем острове вообще никого кроме меня нет!" А вот про Linux - слышал неоднократно.

"

Автомоби́ль (от др.-греч. αὐτο — сам и лат. mobilis — движущийся), автомашина — самоходное безрельсовое транспортное средство, предназначенное для передвижения по поверхности Земли

(с) Википедия
- Наглая ложь с первого слова! На самом деле автомобиль не движется сам. Т.е. движение автомобиля конечно существует и водителю не надо применять много физических сил, постоянно толкая его вперед, но изначально двигаться начинает лишь автомобильный двигатель, откуда это движение уже распространяется на другие части автомобиля. Но автомобильный двигатель - это не есть сам автомобиль. Во вторых, двигатель не будет работать без автомобильного топлива, которое необходимо залить в бак автомобиля. Я понимаю, такое знание немногим кроме меня может быть доступно, поэтому Вы конечно-же не поверите, и следовательно - не поймете. Тем не менее - это так. Тут мы сломаем обычное заблуждение: "автомобиль движется". Это не так, но силы мирового автомобильного бизнеса просто не хотят, чтобы Вы знали правду. На самом деле (!) автомобиль не может не только двигаться без автомобильного двигателя и топлива, но ему еще и нужен человек, который "заведет" его, повернув ключ зажигания...О убогие автомобилисты, говорящие "автомобиль - самоходное транстпортное средство", ничего они не понимают..."
drBatty, не поверите, но я уже давно прекрасно понимаю, что "папки" - это файлы, в которых лежат имена других файлов. Но не вижу причин не говорить "в этой папке находятся такие-то файлы". Так быстрее и легче во многих случаях. Что до остального Вами написанного о моем непонимании "физики" процесса и т.п. - снова пафос. Вы видимо так разгорячились желанием написать о бездне моей компьютерной безграмотности, что даже забыли как вот здесь у нас происходила отдельная дискуссия по поводу "что есть файл", где Вы вроде как согласились с данным мною определением:

Ок, значит слово "файл" имеет два основных определения:
1. Помеченная в соответствии с принципом конкретной фс, область данных на носителе
2. Абсолютно любой ресурс вычислительной системы, с которым при желании можно провести операции чтения/записи

ну как-то так. ....

Конечно у меня остались некоторые непонятки насчет разницы между "файлом/фс" - как данными, записанными на носителе информации, и другим понятийным диапазоном. Но теперь уже даже боюсь у Вас спрашивать...

возможно. проблема в том, что садясь за клавиатуру вы уже становитесь программистом. вы составляете программу. например - программу, которую будет выполнять ваш компьютер, когда будет вам прокручивать музыку. Нравится вам это, или нет. А на каком уровне вы будете это делать - решать вам. Можете и сами плеер написать на ассемблере
Я всё веду к тому, что зная как составлять плейлисты в WMP вы знаете только как составлять плейлисты в WMP... Не более того. Установят вам другой плеер - вы даже музыки послушать не сможете... Не верите? Ну поставьте mpd. Это тоже плеер, причём - хороший. Вот только он совсем другой...

Это философия чистой воды. А в безграничных пределах философии можно что угодно назвать как угодно, и это может быть правильно с философской точки зрения.
Вы можете назвать "программистом" и пьяницу электрика, случайно устроившим кз в электрощитке, из-за чего компьютерной программе мониторинга ибп пришлось завершить работу ОС именно в такой а не в иной срок. Можно называть программистом того, кто умеет только включать компьютер. Все зависит от уровня абстрактности представления "компьютерной программы". Я к тому, что есть все-таки некоторая граница между абстракциями, которая отделяет "программиста" от "не программиста" с позиции именно ВТ/ИТ.

[QWERTYASDF]

Вы передергиваете.

Причем каждый раз, когда вижу такой подход . причем передергиваю затвор

Ну и дергайте свой затвор до полного самоудовлетворения ; )
А можно взять и просто помочь человеку.
Две разные вещи.

[BIgAndy]

и как вреден перенос в линукс опыта GUI-управления виндой

Пямо по цитатам:

Я заходила в DE: кнопочка в нижнем левом углу *раскрывает меню* - "настройка компьютера" *открывает окно "Центр управления"* - вкладка "Оборудование" - "Настройка ИБП".

Вместо того, чтобы просто назватьимя программы, который соответсвует этому пункту меню. (а это имя подсвечивается при наведенеии на пункт меню как в Gnome, так и в KDE)
Более жестко. Вместо сути вам подсовывают в маздае клип. Клип хорошо проникает в мозк. И вызывает выработку эндорфина. Если клип не показывать, эндорфин не вырабатывается. Эндорфин подавляется также и при усиленной мозговой деятельности, и при последующей порции эндорфина уже эндорфин подавляет мозгововую активность передних долей мозка. Если эндорфин периодически не вырабатывать, то будет наблюдаться понижение его концентрации и возникнет так назваемая ломка. Сопровождающаяся практически полным подавлением деятельности лобных долей и мозжечка. Тоесть если клип вам не показывать, возникает чувство неустроености. И все эти вылески полиморфинов блокируют целевую мозовую деятельность. Приблизительно этимим же методами пользуются при нейро лингвистическом и нейровизуальном программировании..
То есть вместо сути вы предлагаете картинку. Которая, кстати, может быть, разной в разных DE.
Еще более жестко: Многабукафф , смысла - ноль. Сегодня для сравнения и по приколу позвонили в службу техподдержки M$ ( у секретарши обнаружился нетбук с маздаем и мы отжигали), И приблизительнотеми же словами попросили помочь настроить АДСЛ МОДЕМ, Тоже так наше блондинко и диктовала: "Старт - Мои приложения - и куда-то еще там." На седьмой иттерации истерический крик саппотерши: "Имя программы, имя модема назови, коза блондинистая!!!" окончил наш рабочий день...