Доброго времени суток!
Интересует вопрос
Обновление stable до testing насколько бесболезненая процедура?
Какие подводные камни меня ожидают?
С дебианом просто всего несколько часов знаком
"Свежесть" пакетов в стейбл мне очень не понравилась хочеться новые кеды ядро по свежее ну и тд и тп
p.s Также интересует а насколько "тяжела"жизнь в unstable ?
вот именно поэтому лучше использовать stable.
если, конечно, цель у вас — «освоить» дистрибутив.
а если просто «хочется новые кеды» — то это в соответствующий магазин.
или в ubuntu.
p.s Также интересует а насколько "тяжела"жизнь в unstable ?
Что то фатальное случается достаточно редко. Но все же случается. Вот только что опять (уже второй раз, мать их за ногу!) grub2 сломали и нифига не грузится. Сижу, ковыряюсь, вот.
p.s Также интересует а насколько "тяжела"жизнь в unstable ?
Что то фатальное случается достаточно редко. Но все же случается. Вот только что опять (уже второй раз, мать их за ногу!) grub2 сломали и нифига не грузится. Сижу, ковыряюсь, вот.
Итак обновился без проблем до тестинга.Все работает все здорово но всеже постигло небольшое такое разочарование
firefox aka Iceweasel версий 3.5.11 .В то время как уже 3.6.8 и 4 на подходе
wine вообще бородатой версий 1.1.42
Может у меня репозиториев каких не хватает?(подключены репы squeeze)Или такова политика дистрбутива? (с 25000 пакетов то?Имхо странно)
(Ожидал от ветки testing свежих и более или менее стабильных пакетов но видимо ошибься))
Где пакеты то посвежее взять?
На unstable чтоли перебираться?
в unstable (а некоторые можно и в experimental) (:
причем для этого совсем не обязательно полностью обновлять систему до unstable. (да и до testing'a тоже было необязательно).
просто прописываем репы unstable в sources.list и настраиваем приоритеты репозиториев ( /etc/apt/preferences ; man apt_preferences ), а потом устанавливаем FF принудительно из unstable (aptitude -t unstable install firefox) и радуемся новешему ПО в тестируемой ветке.
в unstable (а некоторые можно и в experimental) (:
причем для этого совсем не обязательно полностью обновлять систему до unstable. (да и до testing'a тоже было необязательно).
просто прописываем репы unstable в sources.list и настраиваем приоритеты репозиториев ( /etc/apt/preferences ; man apt_preferences ), а потом устанавливаем FF принудительно из unstable (aptitude -t unstable install firefox) и радуемся новешему ПО в тестируемой ветке.
aptitiude -t unstable install firefox
Нет подходящей версии для firefox
Нет подходящей версии для firefox
Ни одного пакета не будет установлено, обновлено или удалено.
0 пакетов обновлено, 0 установлено новых, 0 пакетов отмечено для удаления, и 183 пакетов не обновлено.
Необходимо получить 0B архивов. После распаковки 0B будет занято
Хм.........
Нет подходящей версии для firefox
Нет подходящей версии для firefox
Ни одного пакета не будет установлено, обновлено или удалено.
0 пакетов обновлено, 0 установлено новых, 0 пакетов отмечено для удаления, и 183 пакетов не обновлено.
Необходимо получить 0B архивов. После распаковки 0B будет занято
Хм.........
Больше скажу: если сравнивать с testing, то как правило не «с теми же ненадёжными», а «с более ненадёжными».
я так думаю, что в количественном отношении «граблей» в релизе ubuntu меньше, чем в debian unstable. хотя бы просто потому, что пакетов существенно меньше (в официально поддерживаемом репозитории).
По вашим постам выходит, что разработчики Canonical умудрились создать на базе нестабильной ветки Debian еще более нестабильный дистрибутив Ubuntu. Более того, воздвигнуть его на пик популярности.
Как показывает практика, стабильность и популярность вовсе не обязаны идти под руку. Вещь может быть неимоверно стабильной, но популярностью совсем не пользоваться. А может быть и наоборот.
Больше скажу: если сравнивать с testing, то как правило не «с теми же ненадёжными», а «с более ненадёжными».
я так думаю, что в количественном отношении «граблей» в релизе ubuntu меньше, чем в debian unstable. хотя бы просто потому, что пакетов существенно меньше (в официально поддерживаемом репозитории).
Ты ведь понимаешь, что сравнивать абсолютные цифры «граблей» в трёх тысячах пакетов и в двадцати с лишним некорректно.
По вашим постам выходит, что разработчики Canonical умудрились создать на базе нестабильной ветки Debian еще более нестабильный дистрибутив Ubuntu. Более того, воздвигнуть его на пик популярности.
Чего-то не сходится. Не справедливо...
А так и получается: из тех багов в релизе убунты, на которые я успел в своё время наткнуться в убунте, в testing и unstable не воспроизвёлся н один. И здесь всё объяснимо на самом деле. Если хотите эти объяснения от меня услышать, постараюсь изложить в отдельной теме.
Ты ведь понимаешь, что сравнивать абсолютные цифры «граблей» в трёх тысячах пакетов и в двадцати с лишним некорректно.
понимаю. относительных цифр, думаю достаточно.
А по относительным цифрам даже поддерживаемые пакеты Ubuntu находятся где-то между unstable и testing, причём ближе к unstable. А все остальные большую часть времени (кроме промежутков «сразу после релиза») скорее всего _хуже_, чем в unstable (могу обосновать).
Прошу заметить, что никто здесь не советовал новичку ставить из unstable всю систему; т.е. речь идёт всё-таки именно о testing.
Не справедливо...