Чем отличаются zsh, bash и другие оболочки?

[zombie]

Блин, нифига не понимаю, википедия не помогает... Чем практически отличаются хоть те же bash и sh, а также все эти ваши zsh и пр., вот у меня даже dash какой-то установлен...?

[Nazyvaemykh]

Блин, нифига не понимаю, википедия не помогает... Чем практически отличаются хоть те же bash и sh, а также все эти ваши zsh и пр., вот у меня даже dash какой-то установлен...?

bash, zsh и, наверное, tcsh имеют богатые средства интерактивной работы. Это и удобное автодополнение, и поиск по истории команд, и исправление опечаток, и так далее, и так далее.
Для написания скриптов ничего этого не нужно, (а иногда и вредно: многие возможности предоставляемые bash и zsh непереносимы и несовместимы). Поэтому если оболчка нужна только для выполнения скриптов, а интерактивно не используется, то имеет смысл использовать простой и легкий dash. (Который в 20 раз легче bash, не считая зависимостей последнего).

[Aectann]

Чем практически отличаются хоть те же bash и sh, а также все эти ваши zsh и пр., вот у меня даже dash какой-то установлен...?

Слово "практически", кстати, правильно выделено. Если при практическом использовании вам требуется очень небольшой функционал командной оболочки, то разницы вы можете и не увидеть, т.е. наверное оно вам и не нужно.
Здесь кое-что есть. Ну и гугл рулит, да. Документация и прочее в основном на английском, но тут уж ничем не могу помочь.

[zombie]

Блин, нифига не понимаю, википедия не помогает... Чем практически отличаются хоть те же bash и sh, а также все эти ваши zsh и пр., вот у меня даже dash какой-то установлен...?

bash, zsh и, наверное, tcsh имеют богатые средства интерактивной работы. Это и удобное автодополнение, и поиск по истории команд, и исправление опечаток, и так далее, и так далее.
Для написания скриптов ничего этого не нужно, (а иногда и вредно: многие возможности предоставляемые bash и zsh непереносимы и несовместимы). Поэтому если оболчка нужна только для выполнения скриптов, а интерактивно не используется, то имеет смысл использовать простой и легкий dash. (Который в 20 раз легче bash, не считая зависимостей последнего).

Обычно скрипты пишут на sh? По крайней мере с расширением sh и в начале #!/usr/bin/sh
Если тупо изменить на bash, например, ведь ничего не поменяется...
Команды, синтаксис, одни и те же ведь...
Я так вас понимаю, что в bash сравнительно с dash есть еще какие-то команды, можно пример?

upd. Aectann уже ответил.

[zombie]

Здесь кое-что есть.

Ох, черт, я ненавижу этот ресурс, там так длинно расписывают! Лишние слова - зло, поэтому я люблю таблицы и справочники... Ну ладно, гугл действительно вырулил... http://www.linux.org.ru/books/bash-conspect.html

[watashiwa_daredeska]

вот у меня даже dash какой-то установлен

Вот запустите dash и посмотрите. Попробуйте сделать то же, что есть сейчас в bash или zsh.

Spoiler

Хотя, о чем это я… Для Вас ничем не отличаются, как и от любых других программ, которые Вы не используете.

[zombie]

Хотя, о чем это я… Для Вас ничем не отличаются, как и от любых других программ, которые Вы не используете.

Что так сразу "не использую"? Bash использую, не часто, знаю что использую далеко не весь функционал, однако использую, ведь у меня не полноценный, выпиленный напильником ubuntu с гномом, а кое-как вручную склепанный openbox со всякими там программками... Так удобнее мне, но без shell'а бывает не обойтись.

[watashiwa_daredeska]

Что так сразу "не использую"?

без shell'а бывает не обойтись.

Ну как сказать, вот я тоже некоторые программы по случаю использую, OpenOffice тот же, но ведь это по случаю. Чисто случайно, мне без разницы: OpenOffice, MS Office или еще хрень какая. Вот об этом я и говорю: если Вам в shell'е полторы команды в год надо набрать, то без разницы, а если каждый день файл history на 10000 строк переполняется, то не в лом попробовать и оценить удобства и неудобства нескольких топовых кандидатов.

[agentprog]

Чем практически отличаются хоть те же bash и sh

как минимум в Ubuntu (хотя и в openSUSE так же)

Код: Выделить всё

file /bin/sh

#!/usr/bin/sh

внезапно обычно пишут #!/bin/sh, но наличие его по указанному пути меня удивило. кстати, зачем он и там тоже (наличие в /bin понятно -- для single user mode)?

[watashiwa_daredeska]

наличие в /bin понятно -- для single user mode

Наличие в /bin/sh — стандарт, а в /usr/bin/sh — специально для zombie, пусть теперь скажет, что никто о нем в Linux'е не заботится :)

[zombie]

Ну как сказать, вот я тоже некоторые программы по случаю использую, OpenOffice тот же, но ведь это по случаю. Чисто случайно, мне без разницы: OpenOffice, MS Office или еще хрень какая. Вот об этом я и говорю: если Вам в shell'е полторы команды в год надо набрать, то без разницы, а если каждый день файл history на 10000 строк переполняется, то не в лом попробовать и оценить удобства и неудобства нескольких топовых кандидатов.

Ну я понял. Это верно.

пусть теперь скажет, что никто о нем в Linux'е не заботится :)

А я такое говорил?

[SLEDopit]

а еще есть замечательный ksh, который так безумно любит ibm и заточило под него до фига скриптов. а некоторым теперь вот мучайся с двумя шеллами (один для скриптов, а второй таки для работы) (: