Юридические вопросы о свободном ПО (ответы юриста)

Обсуждение развития Open-source.

Модератор: Модераторы разделов

pvp
Ведущий рубрики
Сообщения: 19
Статус: ведущий рубрики

Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение pvp »

Меня зовут Павел Протасов, я юрист и журналист (попеременно). С недавних пор начал сотрудничать с "Linux Format", куда пишу как раз на юридические темы.
Этот топик создается по просьбе администрации форума, для правовых вопросов, связанных со "свободным лицензиям" и вообще свободным ПО. Взамен старого, поскольку тамошний топикстартер Владимир Житомирский на форуме уже довольно долго не появляется.
В общем, если у вас есть какие-то вопросы, касающиеся отечественных законов, вы можете задать их здесь и, скорее всего, получить ответ (ну, за исключением самых трудных случаев :unsure: )
Спасибо сказали:

BIgAndy
Сообщения: 1923

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение BIgAndy »

Здравствуйте, Павел!
1) Имею ли я право отказать в инспекции компьютерных систем с установленным линуксом на собственном преприятии (на нем не только СПО, но и специализированный проприетарный и официально купленный софт на физическое лицо) на том основании, что в ордере и предписании указано "Проверка объектов легитимности использования интеллектуальной собственности в <наименование юридического лица>", а оборудование со всеми установленными программами передано предприятию на основании договора безвозмездного пользования, включая установленное ПО и предъявленного проверяющим, Основание выдачи ордера - жалоба некоего индивида на то, что используем "неизвестный виндоус", существование которой(жалобы) как и существование самого заявителя сейчас проверяется.


Так же им устно под запись на видеокамеру было указано на то, что лишь два компьютера из двадцати восьми снабжены проприетарным ПО, приобретенном мною лично за собственные средства (о чём имеются подтверждающие документы), причем, эти компьютеры установлены на территории, являющейся моей собственностью, но не переданными в хозяйственное ведение данному юридическому лицу.
Мотивация и мотивировки проверяющих "Всё равно объект собственности - это промышленное предприятие"

(Сама правомочность выдачи прокуратурой такого разрешения сейчас оспаривается, не в этом дело)

PS> Я эту братию ещё и не допустил на территорию по той причине, что территория, переданная в хозяйственное ведение опоясяна частной территорией, являющейся частной собственностью, не имеющей отношение к юридическому лицу, и отправил за разъяснением к тем, кто выдал данное предписание.
P.P.S про "неизвестный виндоус" - это заявление самих офицеров, в ордере указано только входящий номер и дата заявления и ФИО заявителя.

Это так, мелкие тёрки, но всё-таки забавно. Какие еще правовые доводы можно подвести под данную ситуацию?
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
t.t
Бывший модератор
Сообщения: 7390
Статус: думающий о вечном
ОС: Debian, LMDE

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение t.t »

Переношу вопросы из старой темы, заданные уже после последнего ответа от colonel-я:
Ivan0x32 писал(а):
26.11.2010 00:26
Я немного не понял как работает GPLv2 v3, LGPL и AGPL. Но вот что я усвоил:
1. AGPL запрещает делать продукты с закрытыми исходниками ВООБЩЕ. То есть, даже если я использую некий программный компонент как часть своей системы, неважно программа ли это или интернет-сервис, я обязан предоставить исходники.
2. LGPL позволяет использовать ПО под этой лицензией но только в виде разделяемых библиотек.
3. Обычная GPL судя по всему позволяет использовать в компоненты в интернет-сервисах без раскрытия исходников.

Созрели вопросы:
Допустим я пишу проект А - интернет-сайт. Он не распространяет свои компоненты, а лишь работает как сервис. Под какими лицензиями и как я могу использовать OpenSource компоненты?
В виде исходников, shared-библиотек(.so, .jar - программных компонентов которые сами по себе не работают) или только бинарников? И какие лицензии мне подойдут: LGPL, AGPL, GPLv2, GPLv3, Apache License?

PS: Почитал лицензии и понял что ничего близкого к "Free as in freedom" в GPL-лицензиях и нет, на самом деле, насколько я понял, это есть в MIT и BSD лицензиях. Над ПО лицензированным под ними можно делать все что угодно, вплоть до переименования и продажи третьим лицам как своего продукта. Это уже Microsoft доказала. Во всяком случае с BSD точно.
¡иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиж
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
t.t
Бывший модератор
Сообщения: 7390
Статус: думающий о вечном
ОС: Debian, LMDE

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение t.t »

kt315e писал(а):
26.12.2010 23:10
«безвиновная ответственность» нарушителей авторских и смежных прав - реально существует для физических лиц или пугало? В каких ситуациях возможно наступление?
¡иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиж
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
t.t
Бывший модератор
Сообщения: 7390
Статус: думающий о вечном
ОС: Debian, LMDE

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение t.t »

Nilss писал(а):
22.01.2011 16:49
Здравствуйте! Вопросы касаются программ под GPL на платной основе.
Конкретно - компонент JomSocial для CMS Joomla имеет лицензию GPLv2, но для его получения с сайта разработчика обязательна платная подписка на техподдержку и обновления. Примеров подобного способа распространения можно привести еще много.

1. Будет ли легальным использование этого компонента, скачанного с любого стороннего сайта бесплатно? (ведь никому не запрещено его свободно распространять...)

2. Установленный компонент выводит на сайте ссылку на сайт разработчика, и тарифные планы подороже предлагают возможность ее убрать ("No "Powered by JomSocial.com" link back"). Как это соотносится с GPL? Ведь я могу свободно изменять эту программу, и удалять копирайты, ссылки на лицензию и автора в исходных текстах не собираюсь - только хочу убрать ссылку с самого сайта. В самой лицензии, насколько понимаю, об этой ссылке нет ни слова, на чем тогда основан запрет ее удаления в более дешевой подписке?

Спасибо!
¡иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиж
Спасибо сказали:

pvp
Ведущий рубрики
Сообщения: 19
Статус: ведущий рубрики

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение pvp »

BIgAndy писал(а):
31.01.2011 20:31
1) Имею ли я право отказать в инспекции компьютерных систем с установленным линуксом на собственном преприятии (на нем не только СПО, но и специализированный проприетарный и официально купленный софт на физическое лицо) на том основании, что в ордере и предписании указано "Проверка объектов легитимности использования интеллектуальной собственности в <наименование юридического лица>", а оборудование со всеми установленными программами передано предприятию на основании договора безвозмездного пользования, включая установленное ПО и предъявленного проверяющим,

Не имеете. Проверяется деятельность предприятия, как туда попали компьютеры, значения не имеет.

Основание выдачи ордера - жалоба некоего индивида на то, что используем "неизвестный виндоус", существование которой(жалобы) как и существование самого заявителя сейчас проверяется.

Скорее всего, его не существует. :) Стандартный способ зайти в контору: выдумать некий "источник", который там видел много-много пиратки. Сам источник никому не покажут, поскольку оперативно-розыскная деятельность секретна.

PS> Я эту братию ещё и не допустил на территорию по той причине, что территория, переданная в хозяйственное ведение опоясяна частной территорией, являющейся частной собственностью, не имеющей отношение к юридическому лицу, и отправил за разъяснением к тем, кто выдал данное предписание.

Напрасно. Могут пришить "неповиновение законному требованию", и т.п.

Nilss писал(а):
22.01.2011 16:49
Здравствуйте! Вопросы касаются программ под GPL на платной основе.
Конкретно - компонент JomSocial для CMS Joomla имеет лицензию GPLv2, но для его получения с сайта разработчика обязательна платная подписка на техподдержку и обновления. Примеров подобного способа распространения можно привести еще много.

1. Будет ли легальным использование этого компонента, скачанного с любого стороннего сайта бесплатно? (ведь никому не запрещено его свободно распространять...)

Будет.

2. Установленный компонент выводит на сайте ссылку на сайт разработчика, и тарифные планы подороже предлагают возможность ее убрать ("No "Powered by JomSocial.com" link back"). Как это соотносится с GPL? Ведь я могу свободно изменять эту программу, и удалять копирайты, ссылки на лицензию и автора в исходных текстах не собираюсь - только хочу убрать ссылку с самого сайта. В самой лицензии, насколько понимаю, об этой ссылке нет ни слова, на чем тогда основан запрет ее удаления в более дешевой подписке?

Запрет, скорее всего, основан на незнании PHP, или на чем он там написан, этот компонент. :) GPL позволяет ссылку убрать.

kt315e писал(а):
26.12.2010 23:10
«безвиновная ответственность» нарушителей авторских и смежных прав - реально существует для физических лиц или пугало? В каких ситуациях возможно наступление?

За фильмы/музыку -- миф. За ПО -- могут привлечь, если как-то изымут компьютер, по другому делу, например, или поймают на "контрольной закупке" пиратки, после чего придут домой с обыском.

Ivan0x32 писал(а):
26.11.2010 00:26
Я немного не понял как работает GPLv2 v3, LGPL и AGPL. Но вот что я усвоил:
1. AGPL запрещает делать продукты с закрытыми исходниками ВООБЩЕ. То есть, даже если я использую некий программный компонент как часть своей системы, неважно программа ли это или интернет-сервис, я обязан предоставить исходники.

Если для себя делаете что-то, не распространяя и не предоставляя услуг с помощью программы -- делайте что хотите.

Допустим я пишу проект А - интернет-сайт. Он не распространяет свои компоненты, а лишь работает как сервис. Под какими лицензиями и как я могу использовать OpenSource компоненты?
В виде исходников, shared-библиотек(.so, .jar - программных компонентов которые сами по себе не работают) или только бинарников? И какие лицензии мне подойдут: LGPL, AGPL, GPLv2, GPLv3, Apache License?

Что значит "какие подойдут"? Любые подойдут.
Если задача -- не отдавать исходников, то не подойдет AGPL.
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
t.t
Бывший модератор
Сообщения: 7390
Статус: думающий о вечном
ОС: Debian, LMDE

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение t.t »

Вопрос о размещении в свободном доступе (в первую очередь, в сети) творческих текстов (размещении их автором). Ниже приведу не свои предположения, а выводы из консультаций нескольких юристов (включая colonel). Но хочется узнать Ваше мнение.

По умолчанию (если не указано иное) использование опубликованных текстов без явного разрешения автора и/или владельца опубликовавшего ресурса не допускается. Указать иное можно в произвольной удобной автору форме: указать ссылку на текст лицензии (существующей); написать свою лицензию; просто указать в свободной форме, что разрешается делать с текстом (например, «Опубликованные здесь тексты можно переразмещать без внесения изменений с обязательным указанием автора. Публикация изменённых текстов — только после ознакомления автора с внесёнными изменениями и явно выраженного согласия на публикацию такого варианта.»; или «Разрешается публиковать и редактировать как угодно при условии сохранения ссылки на эту страницу»).

Насколько близко к истине такое понимание? Если не очень близко, в чём расхождения?
¡иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиж
Спасибо сказали:

pvp
Ведущий рубрики
Сообщения: 19
Статус: ведущий рубрики

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение pvp »

t.t писал(а):
02.02.2011 14:52
Насколько близко к истине такое понимание? Если не очень близко, в чём расхождения?

В принципе, все правильно.
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
mvt
Сообщения: 734

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение mvt »

Спасибо сказали:

pvp
Ведущий рубрики
Сообщения: 19
Статус: ведущий рубрики

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение pvp »

Ну, про ГПЛ у них на сайте действительно написан феерический бред, но чтобы точно определить, есть какие-то нарушения, нужно видеть "лицензионный договор" от LW. Может, он совместим с GPL. Правда, я в этом очень сильно сомневаюсь. :)
Если не совместим -- то нарушают, конечно.
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
VyacheslavS
Сообщения: 8

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение VyacheslavS »

Павел:
Как можно воздействовать на российского производителя устройств для получения исходного кода прошивки, если эта прошивка содержит код распространяемый под GNU Library General Public License?
PS: внешне прошивка похоже на свободно распространяемую OpenWRT.
Спасибо сказали:

watashiwa_daredeska
Бывший модератор
Сообщения: 4038
Статус: Искусственный интеллект (pre-alpha)
ОС: Debian GNU/Linux

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение watashiwa_daredeska »

VyacheslavS писал(а):
05.03.2011 20:44
GNU Library General Public License
VyacheslavS писал(а):
05.03.2011 19:51
В состав прошивки входит ядро Linux
Ядро распространяется на условиях GNU GPL, а не LGPL.
Спасибо сказали:

pvp
Ведущий рубрики
Сообщения: 19
Статус: ведущий рубрики

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение pvp »

VyacheslavS писал(а):
05.03.2011 20:44
Павел:
Как можно воздействовать на российского производителя устройств для получения исходного кода прошивки, если эта прошивка содержит код распространяемый под GNU Library General Public License?
PS: внешне прошивка похоже на свободно распространяемую OpenWRT.

А переписку какую-то вели с ним?
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
VyacheslavS
Сообщения: 8

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение VyacheslavS »

pvp писал(а):
06.03.2011 12:18
А переписку какую-то вели с ним?

Написал письмо с просьбой предоставить исходники прошивки, ответ еще не пришел.
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
LightFalcon
Сообщения: 323
Статус: Любитель Free...
ОС: Debian Squezee\Etch\Lenny

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение LightFalcon »

Интересуют следующие вопросы:
1) Можно ли ставить на предприятии Debian Linux не имея заверенной нотариусом бумажки с текстом GPL?
2) Могут ли привлечь к ответственности за хранение пиратской продукции (инсталяхи ПО)
3) Как лицензировать, например, windows server 2003 который запускается раз в месяц в VirtualBox под linux, для тестирования перед внедрением на основной сервер. На него тоже надо приобретать лицензию?
Спасибо сказали:

pvp
Ведущий рубрики
Сообщения: 19
Статус: ведущий рубрики

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение pvp »

1) Можно
2) За запись на диск могут. Если пиратский диск создан не вами, и вы его храните без цели сбыта, ответственности за это не предусмотрено.
3) Разумеется, надо.
Спасибо сказали:

sciko
Сообщения: 1744
Статус: Ъ-участник
ОС: Debian/Ubuntu/etc

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение sciko »

BIgAndy писал(а):
31.01.2011 20:31
оборудование со всеми установленными программами передано предприятию на основании договора безвозмездного пользования, включая установленное ПО
Кстати, а на сколько это законно? ЕМНИП, то многие проприетарные программы имеют в лицензии запрет на передачу в прокат, в аренду или во временное пользование. Например, конкретно для винды это п.8 ч.6 EULA.

И в догонку: если человек коммандирован в организацию, то считается ли передача ему этой организацией компа с вышеописанным ПО передачей в прокат, в аренду или во временное пользование?

pvp писал(а):
02.02.2011 12:02
Скорее всего, его не существует. Стандартный способ зайти в контору: выдумать некий "источник", который там видел много-много пиратки. Сам источник никому не покажут, поскольку оперативно-розыскная деятельность секретна.
А как же на суде тогда выкручиваются? Ведь если нет "источника", то улики можно признать ничтожными, а следаков посадить.

BIgAndy писал(а):
31.01.2011 20:31
причем, эти компьютеры установлены на территории, являющейся моей собственностью, но не переданными в хозяйственное ведение данному юридическому лицу.
А тогда на каком основании они находяться на территирии юр. лица?
Спасибо сказали:

BIgAndy
Сообщения: 1923

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение BIgAndy »

sciko писал(а):
10.03.2011 11:32
Кстати, а на сколько это законно? ЕМНИП, то многие проприетарные программы имеют в лицензии запрет на передачу в прокат, в аренду или во временное пользование
.
Я исхожу из права собственности. Собсвтенности на оборудование с предустановленной не мною программой.
Например, конкретно для винды это п.8 ч.6 EULA.

Венда нам пофигу. Ибо линукс







BIgAndy писал(а):
31.01.2011 20:31
причем, эти компьютеры установлены на территории, являющейся моей собственностью, но не переданными в хозяйственное ведение данному юридическому лицу.
А тогда на каком основании они находяться на территирии юр. лица?

Территории Юр Лица (тоесть собственность) не существует. Есть Территория, перданная юр лицу. (владение) с преоратом собственника
Спасибо сказали:

sciko
Сообщения: 1744
Статус: Ъ-участник
ОС: Debian/Ubuntu/etc

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение sciko »

BIgAndy писал(а):
10.03.2011 11:46
Я исхожу из права собственности. Собсвтенности на оборудование с предустановленной не мною программой.
Вот только права собственности на проприетарное ПО, вы не имеете. Вы имеете только право использования. Упрощённо можно представить это как аренду.

BIgAndy писал(а):
10.03.2011 11:46
Венда нам пофигу. Ибо линукс
Винду я привёл чисто иллюстративно.

BIgAndy писал(а):
10.03.2011 11:46
Территории Юр Лица (тоесть собственность) не существует. Есть Территория, перданная юр лицу. (владение) с преоратом собственника
"Преорат" -- это походу оперативное управление или аренда? Но в этом конкретном случае это не меняет суть дела. Юр. лицо должно предоставлять во временное пользование физ. лицу площадь на основании каких-либо соглашений.
Спасибо сказали:

pvp
Ведущий рубрики
Сообщения: 19
Статус: ведущий рубрики

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение pvp »

sciko писал(а):
10.03.2011 11:32
Кстати, а на сколько это законно? ЕМНИП, то многие проприетарные программы имеют в лицензии запрет на передачу в прокат, в аренду или во временное пользование. Например, конкретно для винды это п.8 ч.6 EULA.

Если обычные программы -- то незаконно. Если линукс, то его передавать в аренду разрешено, как и другое свободное ПО.

И в догонку: если человек коммандирован в организацию, то считается ли передача ему этой организацией компа с вышеописанным ПО передачей в прокат, в аренду или во временное пользование?

Временное пользование -- это и есть аренда. Прокат -- разновидность аренды, когда имущество передается еще и во владение. Но здесь -- ни аренды, ни проката: компьютер используется на работе и для работы, а не в личных целях работника.

pvp писал(а):
02.02.2011 12:02
Скорее всего, его не существует. Стандартный способ зайти в контору: выдумать некий "источник", который там видел много-много пиратки. Сам источник никому не покажут, поскольку оперативно-розыскная деятельность секретна.
А как же на суде тогда выкручиваются? Ведь если нет "источника", то улики можно признать ничтожными, а следаков посадить.

Ага, щас. Кто ж их посадит, они ж памятники.

Спасибо сказали:

BIgAndy
Сообщения: 1923

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение BIgAndy »

sciko писал(а):
10.03.2011 12:24
Юр. лицо должно предоставлять во временное пользование физ. лицу площадь на основании каких-либо соглашений.

Вы хотите провести аудит моей экономической деятелности?
Спасибо сказали:

sciko
Сообщения: 1744
Статус: Ъ-участник
ОС: Debian/Ubuntu/etc

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение sciko »

pvp писал(а):
10.03.2011 12:56
Если обычные программы -- то незаконно. Если линукс...
Линукс стал необычной программой? Я думаю, что вы слишком высокого мнения об этой ОС ^_^

pvp писал(а):
10.03.2011 12:56
Но здесь -- ни аренды, ни проката: компьютер используется на работе и для работы, а не в личных целях работника.
На всякий случай уточняю ситуацию:
Работник организации А едет в коммандировку в организацию Б. В организации Б ему выдают комп с ПО на время коммандировки. Формально работник не является сотрудником организации Б.
Вопрос: как следует расценивать передачу организацией Б коммандированному работнику компа с ПО.


BIgAndy писал(а):
10.03.2011 13:14
Вы хотите провести аудит моей экономической деятелности?
Вообще-то я намекал, что на проходной или , что там у вас вместо неё, должен быть зафиксирован факт вноса на территорию личных вещей сотрудника BIgAndy. Вот тогда был бы повод отказать в их осмотре. Впрочем я нашими следаками я сомневаюсь, что это прокатило бы. Но теоритически это должно выглядить именно так.
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
t.t
Бывший модератор
Сообщения: 7390
Статус: думающий о вечном
ОС: Debian, LMDE

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение t.t »

sciko писал(а):
10.03.2011 13:25
pvp писал(а):
10.03.2011 12:56
Если обычные программы -- то незаконно. Если линукс...
Линукс стал необычной программой? Я думаю, что вы слишком высокого мнения об этой ОС ^_^

Позвольте я переведу. Для большинства проприетарного ПО (обычного в понимании обывателя и следственных органов) — незаконно. Для свободного — законно.
¡иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиж
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
t.t
Бывший модератор
Сообщения: 7390
Статус: думающий о вечном
ОС: Debian, LMDE

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение t.t »

Кстати, никогда об этом не задумывался, но ведь по сути это «право читать», данное нам в ощущениях. Вопрос о проприетарном ПО несколько не по теме, но для полноты картины и для понимания истинной сути свободного и несвободного ПО, мне кажется, будет здесь к месту.

Три гипотетические ситуации (по мере нарастания идиотизма). Правильно ли я понимаю нижеизложенное?

1. Мне дарят или продают (частным образом) компьютер с установленными проприетарными программами (здесь и далее подразумевается их легальность). Чтобы не сделать меня преступником, дарящий должен все такие программы удалить перед дарением, либо я сам должен отформатировать диск, не запустив ни одной из этих программ (даже для вызова штатной процедуры удаления из системы).

2. Мне дали на время (не важно даже, на месяц или на пять минут) ноутбук с установленными проприетарными программами. Я не видел их лицензионных соглашений и не соглашался с ними. Вопрос только в том, в какой момент я становлюсь преступником: в момент (не)преднамеренного запуска одной из этих программ, или в момент включения ноутбука.

3. Я просто сел ненадолго за чужой компьютер с такими программами. Естественно, их eula я не видел и не соглашался с ними. В предельном случе я даже не знаю, есть ли там эти программы — и какие конкретно из установленных или даже в данный момент работающих. Становлюсь ли я преступником, если использую уже работающие проприетарные программы? Если запускаю что-то сам, не зная о его проприетарности и конкретных условиях лицензирования? То же, но зная о проприетарности?
¡иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиж
Спасибо сказали:

sciko
Сообщения: 1744
Статус: Ъ-участник
ОС: Debian/Ubuntu/etc

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение sciko »

t.t писал(а):
10.03.2011 15:16
Вопрос о проприетарном ПО несколько не по теме, но для полноты картины и для понимания истинной сути свободного и несвободного ПО, мне кажется, будет здесь к месту.
Кстати, тоже интересно. ИМХО, это как знать врага в лицо. Знать его слабые и сильные стороны.

По аналогии с вещественным правом получается так:
1. удалять ничего не надо, т.к. происходит передача вещественных прав не только на сам комп, но и на лицензию (обычно запрета на продажу/дарение лицензии на ПО в лицензии нет).

t.t писал(а):
10.03.2011 15:16
2. Мне дали на время (не важно даже, на месяц или на пять минут) ноутбук с установленными проприетарными программами.
t.t писал(а):
10.03.2011 15:16
Я просто сел ненадолго за чужой компьютер с такими программами.

sciko писал(а):
10.03.2011 11:32
многие проприетарные программы имеют в лицензии запрет на передачу в прокат, в аренду или во временное пользование.
ИМХО, эти оба случая являются всё-таки временным пользованием.Отсюда:
t.t писал(а):
10.03.2011 15:16
Становлюсь ли я преступником, если использую уже работающие проприетарные программы?
Да.
t.t писал(а):
10.03.2011 15:16
Если запускаю что-то сам, не зная о его проприетарности и конкретных условиях лицензирования?
Да. Акцепт офёрты наступает независимо от знания или незнания условий лицензирования.
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
/dev/random
Администратор
Сообщения: 5103
ОС: Gentoo

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение /dev/random »

sciko писал(а):
10.03.2011 16:55
t.t писал(а):
10.03.2011 15:16
Становлюсь ли я преступником, если использую уже работающие проприетарные программы?
Да.
t.t писал(а):
10.03.2011 15:16
Если запускаю что-то сам, не зная о его проприетарности и конкретных условиях лицензирования?
Да. Акцепт офёрты наступает независимо от знания или незнания условий лицензирования.

Всё-таки, хотелось бы услышать ответ pvp.
Спасибо сказали:

BIgAndy
Сообщения: 1923

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение BIgAndy »

sciko писал(а):
10.03.2011 13:25
Вообще-то я намекал, что на проходной или , что там у вас вместо неё, должен быть зафиксирован факт вноса на территорию личных вещей сотрудника BIgAndy. Вот тогда был бы повод отказать в их осмотре. Впрочем я нашими следаками я сомневаюсь, что это прокатило бы. Но теоритически это должно выглядить именно так.

Понятно. Дальше можете не писать.
Хотя, можете и писать. Суть дела это не изменит, только загадитзафлудит хороший деловой топик.
Спасибо сказали:

pvp
Ведущий рубрики
Сообщения: 19
Статус: ведущий рубрики

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение pvp »

t.t писал(а):
10.03.2011 15:16
Кстати, никогда об этом не задумывался, но ведь по сути это «право читать», данное нам в ощущениях. Вопрос о проприетарном ПО несколько не по теме, но для полноты картины и для понимания истинной сути свободного и несвободного ПО, мне кажется, будет здесь к месту.
Три гипотетические ситуации (по мере нарастания идиотизма). Правильно ли я понимаю нижеизложенное?

Точно так же, как чтение контрафактной книги не нарушает авторских прав, не нарушает их и запуск программы, что пиратской, что лицензионной. В законе (ст. 1280 ГК) работа программы названа "функционированием", и это функционирование не включено в число способов использования произведения из статьи 1270 ГК. Точно так же чтение книги или просмотр фильма -- это "восприятие", которое в ст. 1270 тоже не включено. То есть, запуск любой программы в любых целях авторских прав нарушить не может.
Это по закону. По современным же российским понятиям копирайт можно нарушить вообще любым способом, например, оторвав с системного блока "лицензионную наклейку", которая, якобы, является "единственным подтверждением лицензионности". Каким боком она относится к авторским правам -- не могут внятно ответить ни "специалисты по лицензированию", на поддержка мелкомягких. Я тут в прошлом году переписывался с мелкософтом и просил подать на меня в суд за то, что использую их офис, а коробку с наклейкой выбросил. Так до сих пор и жду. То есть, отстаивать эту странную точку зрения в суде мелкомягкие не готовы, но почему-то в частных беседах и пропаганде всем ее навязывают.
Естественно, и запуск программы пропагандисты копирайта считают "использованием", которое может нарушить авторские права. Ничего общего с законом эта точка зрения не имеет, а ее применение легко приводит к абсурду: получается, что сажать за компьютер можно только человека, принявшего "лицензионное соглашение".
Спасибо сказали:

deb6
Сообщения: 54
ОС: Debian 6.0

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение deb6 »

pvp писал(а):
12.03.2011 12:50
получается, что сажать за компьютер можно только человека, принявшего "лицензионное соглашение".


Завтра жёлтая копирайтная пресса выйдет с заголовком Известный «адвокат линукса» Павел Протасов заявляет: Сажать человека за компьютер — можно! :)

Только непонятно, а если я по какой-нибудь акции купил за один доллар игру, или за .10 музыкальный альбом, как вообще доказать, что я приобрёл это абсолютно легально?
http://txt.deb6.ru | http://deb6.ru | люди любят debian
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
t.t
Бывший модератор
Сообщения: 7390
Статус: думающий о вечном
ОС: Debian, LMDE

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение t.t »

pvp писал(а):
12.03.2011 12:50
t.t писал(а):
10.03.2011 15:16
Кстати, никогда об этом не задумывался, но ведь по сути это «право читать», данное нам в ощущениях. Вопрос о проприетарном ПО несколько не по теме, но для полноты картины и для понимания истинной сути свободного и несвободного ПО, мне кажется, будет здесь к месту.
Три гипотетические ситуации (по мере нарастания идиотизма). Правильно ли я понимаю нижеизложенное?

Точно так же, как чтение контрафактной книги не нарушает авторских прав, не нарушает их и запуск программы, что пиратской, что лицензионной. В законе (ст. 1280 ГК) работа программы названа "функционированием", и это функционирование не включено в число способов использования произведения из статьи 1270 ГК. Точно так же чтение книги или просмотр фильма -- это "восприятие", которое в ст. 1270 тоже не включено. То есть, запуск любой программы в любых целях авторских прав нарушить не может.
Это по закону. По современным же российским понятиям копирайт можно нарушить вообще любым способом, например, оторвав с системного блока "лицензионную наклейку", которая, якобы, является "единственным подтверждением лицензионности". Каким боком она относится к авторским правам -- не могут внятно ответить ни "специалисты по лицензированию", на поддержка мелкомягких. Я тут в прошлом году переписывался с мелкософтом и просил подать на меня в суд за то, что использую их офис, а коробку с наклейкой выбросил. Так до сих пор и жду. То есть, отстаивать эту странную точку зрения в суде мелкомягкие не готовы, но почему-то в частных беседах и пропаганде всем ее навязывают.
Естественно, и запуск программы пропагандисты копирайта считают "использованием", которое может нарушить авторские права. Ничего общего с законом эта точка зрения не имеет, а ее применение легко приводит к абсурду: получается, что сажать за компьютер можно только человека, принявшего "лицензионное соглашение".

Благодарю за развёрнутый ответ. Да, именно абсурдно такие требования и звучат. Радует, что закон с этим согласен. (: Чтобы не оставлять недосказанности, уточню: за лицензионность или контрафактность установленной программы отвечать может только тот кто её устанавливал (а не любой, кто использовал), независимо от того, менял ли после этого компьютер "пользователя" или даже владельца. Правильно?
¡иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиж
Спасибо сказали: