Юридические вопросы о свободном ПО (ответы юриста)
Модератор: Модераторы разделов
-
- Ведущий рубрики
- Сообщения: 19
- Статус: ведущий рубрики
Юридические вопросы о свободном ПО
Меня зовут Павел Протасов, я юрист и журналист (попеременно). С недавних пор начал сотрудничать с "Linux Format", куда пишу как раз на юридические темы.
Этот топик создается по просьбе администрации форума, для правовых вопросов, связанных со "свободным лицензиям" и вообще свободным ПО. Взамен старого, поскольку тамошний топикстартер Владимир Житомирский на форуме уже довольно долго не появляется.
В общем, если у вас есть какие-то вопросы, касающиеся отечественных законов, вы можете задать их здесь и, скорее всего, получить ответ (ну, за исключением самых трудных случаев )
Этот топик создается по просьбе администрации форума, для правовых вопросов, связанных со "свободным лицензиям" и вообще свободным ПО. Взамен старого, поскольку тамошний топикстартер Владимир Житомирский на форуме уже довольно долго не появляется.
В общем, если у вас есть какие-то вопросы, касающиеся отечественных законов, вы можете задать их здесь и, скорее всего, получить ответ (ну, за исключением самых трудных случаев )
-
- Сообщения: 1923
Re: Юридические вопросы о свободном ПО
Здравствуйте, Павел!
1) Имею ли я право отказать в инспекции компьютерных систем с установленным линуксом на собственном преприятии (на нем не только СПО, но и специализированный проприетарный и официально купленный софт на физическое лицо) на том основании, что в ордере и предписании указано "Проверка объектов легитимности использования интеллектуальной собственности в <наименование юридического лица>", а оборудование со всеми установленными программами передано предприятию на основании договора безвозмездного пользования, включая установленное ПО и предъявленного проверяющим, Основание выдачи ордера - жалоба некоего индивида на то, что используем "неизвестный виндоус", существование которой(жалобы) как и существование самого заявителя сейчас проверяется.
Так же им устно под запись на видеокамеру было указано на то, что лишь два компьютера из двадцати восьми снабжены проприетарным ПО, приобретенном мною лично за собственные средства (о чём имеются подтверждающие документы), причем, эти компьютеры установлены на территории, являющейся моей собственностью, но не переданными в хозяйственное ведение данному юридическому лицу.
Мотивация и мотивировки проверяющих "Всё равно объект собственности - это промышленное предприятие"
(Сама правомочность выдачи прокуратурой такого разрешения сейчас оспаривается, не в этом дело)
PS> Я эту братию ещё и не допустил на территорию по той причине, что территория, переданная в хозяйственное ведение опоясяна частной территорией, являющейся частной собственностью, не имеющей отношение к юридическому лицу, и отправил за разъяснением к тем, кто выдал данное предписание.
P.P.S про "неизвестный виндоус" - это заявление самих офицеров, в ордере указано только входящий номер и дата заявления и ФИО заявителя.
Это так, мелкие тёрки, но всё-таки забавно. Какие еще правовые доводы можно подвести под данную ситуацию?
1) Имею ли я право отказать в инспекции компьютерных систем с установленным линуксом на собственном преприятии (на нем не только СПО, но и специализированный проприетарный и официально купленный софт на физическое лицо) на том основании, что в ордере и предписании указано "Проверка объектов легитимности использования интеллектуальной собственности в <наименование юридического лица>", а оборудование со всеми установленными программами передано предприятию на основании договора безвозмездного пользования, включая установленное ПО и предъявленного проверяющим, Основание выдачи ордера - жалоба некоего индивида на то, что используем "неизвестный виндоус", существование которой(жалобы) как и существование самого заявителя сейчас проверяется.
Так же им устно под запись на видеокамеру было указано на то, что лишь два компьютера из двадцати восьми снабжены проприетарным ПО, приобретенном мною лично за собственные средства (о чём имеются подтверждающие документы), причем, эти компьютеры установлены на территории, являющейся моей собственностью, но не переданными в хозяйственное ведение данному юридическому лицу.
Мотивация и мотивировки проверяющих "Всё равно объект собственности - это промышленное предприятие"
(Сама правомочность выдачи прокуратурой такого разрешения сейчас оспаривается, не в этом дело)
PS> Я эту братию ещё и не допустил на территорию по той причине, что территория, переданная в хозяйственное ведение опоясяна частной территорией, являющейся частной собственностью, не имеющей отношение к юридическому лицу, и отправил за разъяснением к тем, кто выдал данное предписание.
P.P.S про "неизвестный виндоус" - это заявление самих офицеров, в ордере указано только входящий номер и дата заявления и ФИО заявителя.
Это так, мелкие тёрки, но всё-таки забавно. Какие еще правовые доводы можно подвести под данную ситуацию?
-
- Бывший модератор
- Сообщения: 7390
- Статус: думающий о вечном
- ОС: Debian, LMDE
Re: Юридические вопросы о свободном ПО
Переношу вопросы из старой темы, заданные уже после последнего ответа от colonel-я:
Ivan0x32 писал(а): ↑26.11.2010 00:26Я немного не понял как работает GPLv2 v3, LGPL и AGPL. Но вот что я усвоил:
1. AGPL запрещает делать продукты с закрытыми исходниками ВООБЩЕ. То есть, даже если я использую некий программный компонент как часть своей системы, неважно программа ли это или интернет-сервис, я обязан предоставить исходники.
2. LGPL позволяет использовать ПО под этой лицензией но только в виде разделяемых библиотек.
3. Обычная GPL судя по всему позволяет использовать в компоненты в интернет-сервисах без раскрытия исходников.
Созрели вопросы:
Допустим я пишу проект А - интернет-сайт. Он не распространяет свои компоненты, а лишь работает как сервис. Под какими лицензиями и как я могу использовать OpenSource компоненты?
В виде исходников, shared-библиотек(.so, .jar - программных компонентов которые сами по себе не работают) или только бинарников? И какие лицензии мне подойдут: LGPL, AGPL, GPLv2, GPLv3, Apache License?
PS: Почитал лицензии и понял что ничего близкого к "Free as in freedom" в GPL-лицензиях и нет, на самом деле, насколько я понял, это есть в MIT и BSD лицензиях. Над ПО лицензированным под ними можно делать все что угодно, вплоть до переименования и продажи третьим лицам как своего продукта. Это уже Microsoft доказала. Во всяком случае с BSD точно.
¡иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиж
-
- Бывший модератор
- Сообщения: 7390
- Статус: думающий о вечном
- ОС: Debian, LMDE
-
- Бывший модератор
- Сообщения: 7390
- Статус: думающий о вечном
- ОС: Debian, LMDE
Re: Юридические вопросы о свободном ПО
Nilss писал(а): ↑22.01.2011 16:49Здравствуйте! Вопросы касаются программ под GPL на платной основе.
Конкретно - компонент JomSocial для CMS Joomla имеет лицензию GPLv2, но для его получения с сайта разработчика обязательна платная подписка на техподдержку и обновления. Примеров подобного способа распространения можно привести еще много.
1. Будет ли легальным использование этого компонента, скачанного с любого стороннего сайта бесплатно? (ведь никому не запрещено его свободно распространять...)
2. Установленный компонент выводит на сайте ссылку на сайт разработчика, и тарифные планы подороже предлагают возможность ее убрать ("No "Powered by JomSocial.com" link back"). Как это соотносится с GPL? Ведь я могу свободно изменять эту программу, и удалять копирайты, ссылки на лицензию и автора в исходных текстах не собираюсь - только хочу убрать ссылку с самого сайта. В самой лицензии, насколько понимаю, об этой ссылке нет ни слова, на чем тогда основан запрет ее удаления в более дешевой подписке?
Спасибо!
¡иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиж
-
- Ведущий рубрики
- Сообщения: 19
- Статус: ведущий рубрики
Re: Юридические вопросы о свободном ПО
BIgAndy писал(а): ↑31.01.2011 20:311) Имею ли я право отказать в инспекции компьютерных систем с установленным линуксом на собственном преприятии (на нем не только СПО, но и специализированный проприетарный и официально купленный софт на физическое лицо) на том основании, что в ордере и предписании указано "Проверка объектов легитимности использования интеллектуальной собственности в <наименование юридического лица>", а оборудование со всеми установленными программами передано предприятию на основании договора безвозмездного пользования, включая установленное ПО и предъявленного проверяющим,
Не имеете. Проверяется деятельность предприятия, как туда попали компьютеры, значения не имеет.
Основание выдачи ордера - жалоба некоего индивида на то, что используем "неизвестный виндоус", существование которой(жалобы) как и существование самого заявителя сейчас проверяется.
Скорее всего, его не существует. Стандартный способ зайти в контору: выдумать некий "источник", который там видел много-много пиратки. Сам источник никому не покажут, поскольку оперативно-розыскная деятельность секретна.
PS> Я эту братию ещё и не допустил на территорию по той причине, что территория, переданная в хозяйственное ведение опоясяна частной территорией, являющейся частной собственностью, не имеющей отношение к юридическому лицу, и отправил за разъяснением к тем, кто выдал данное предписание.
Напрасно. Могут пришить "неповиновение законному требованию", и т.п.
Nilss писал(а): ↑22.01.2011 16:49Здравствуйте! Вопросы касаются программ под GPL на платной основе.
Конкретно - компонент JomSocial для CMS Joomla имеет лицензию GPLv2, но для его получения с сайта разработчика обязательна платная подписка на техподдержку и обновления. Примеров подобного способа распространения можно привести еще много.
1. Будет ли легальным использование этого компонента, скачанного с любого стороннего сайта бесплатно? (ведь никому не запрещено его свободно распространять...)
Будет.
2. Установленный компонент выводит на сайте ссылку на сайт разработчика, и тарифные планы подороже предлагают возможность ее убрать ("No "Powered by JomSocial.com" link back"). Как это соотносится с GPL? Ведь я могу свободно изменять эту программу, и удалять копирайты, ссылки на лицензию и автора в исходных текстах не собираюсь - только хочу убрать ссылку с самого сайта. В самой лицензии, насколько понимаю, об этой ссылке нет ни слова, на чем тогда основан запрет ее удаления в более дешевой подписке?
Запрет, скорее всего, основан на незнании PHP, или на чем он там написан, этот компонент. GPL позволяет ссылку убрать.
За фильмы/музыку -- миф. За ПО -- могут привлечь, если как-то изымут компьютер, по другому делу, например, или поймают на "контрольной закупке" пиратки, после чего придут домой с обыском.
Ivan0x32 писал(а): ↑26.11.2010 00:26Я немного не понял как работает GPLv2 v3, LGPL и AGPL. Но вот что я усвоил:
1. AGPL запрещает делать продукты с закрытыми исходниками ВООБЩЕ. То есть, даже если я использую некий программный компонент как часть своей системы, неважно программа ли это или интернет-сервис, я обязан предоставить исходники.
Если для себя делаете что-то, не распространяя и не предоставляя услуг с помощью программы -- делайте что хотите.
Допустим я пишу проект А - интернет-сайт. Он не распространяет свои компоненты, а лишь работает как сервис. Под какими лицензиями и как я могу использовать OpenSource компоненты?
В виде исходников, shared-библиотек(.so, .jar - программных компонентов которые сами по себе не работают) или только бинарников? И какие лицензии мне подойдут: LGPL, AGPL, GPLv2, GPLv3, Apache License?
Что значит "какие подойдут"? Любые подойдут.
Если задача -- не отдавать исходников, то не подойдет AGPL.
Спасибо сказали:
-
- Бывший модератор
- Сообщения: 7390
- Статус: думающий о вечном
- ОС: Debian, LMDE
Re: Юридические вопросы о свободном ПО
Вопрос о размещении в свободном доступе (в первую очередь, в сети) творческих текстов (размещении их автором). Ниже приведу не свои предположения, а выводы из консультаций нескольких юристов (включая colonel). Но хочется узнать Ваше мнение.
По умолчанию (если не указано иное) использование опубликованных текстов без явного разрешения автора и/или владельца опубликовавшего ресурса не допускается. Указать иное можно в произвольной удобной автору форме: указать ссылку на текст лицензии (существующей); написать свою лицензию; просто указать в свободной форме, что разрешается делать с текстом (например, «Опубликованные здесь тексты можно переразмещать без внесения изменений с обязательным указанием автора. Публикация изменённых текстов — только после ознакомления автора с внесёнными изменениями и явно выраженного согласия на публикацию такого варианта.»; или «Разрешается публиковать и редактировать как угодно при условии сохранения ссылки на эту страницу»).
Насколько близко к истине такое понимание? Если не очень близко, в чём расхождения?
По умолчанию (если не указано иное) использование опубликованных текстов без явного разрешения автора и/или владельца опубликовавшего ресурса не допускается. Указать иное можно в произвольной удобной автору форме: указать ссылку на текст лицензии (существующей); написать свою лицензию; просто указать в свободной форме, что разрешается делать с текстом (например, «Опубликованные здесь тексты можно переразмещать без внесения изменений с обязательным указанием автора. Публикация изменённых текстов — только после ознакомления автора с внесёнными изменениями и явно выраженного согласия на публикацию такого варианта.»; или «Разрешается публиковать и редактировать как угодно при условии сохранения ссылки на эту страницу»).
Насколько близко к истине такое понимание? Если не очень близко, в чём расхождения?
¡иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиж
-
- Ведущий рубрики
- Сообщения: 19
- Статус: ведущий рубрики
Re: Юридические вопросы о свободном ПО
В принципе, все правильно.
-
- Сообщения: 734
Re: Юридические вопросы о свободном ПО
Хотел спросить, насколько законны действия компании LinuxWizard
[LC] Интеграция открытого ПО в ИТ-инфраструктуру компании: преимущества использования открытых технологий
[LC] Интеграция открытого ПО в ИТ-инфраструктуру компании: преимущества использования открытых технологий
-
- Ведущий рубрики
- Сообщения: 19
- Статус: ведущий рубрики
Re: Юридические вопросы о свободном ПО
Ну, про ГПЛ у них на сайте действительно написан феерический бред, но чтобы точно определить, есть какие-то нарушения, нужно видеть "лицензионный договор" от LW. Может, он совместим с GPL. Правда, я в этом очень сильно сомневаюсь.
Если не совместим -- то нарушают, конечно.
Если не совместим -- то нарушают, конечно.
-
- Сообщения: 8
Re: Юридические вопросы о свободном ПО
Павел:
Как можно воздействовать на российского производителя устройств для получения исходного кода прошивки, если эта прошивка содержит код распространяемый под GNU Library General Public License?
PS: внешне прошивка похоже на свободно распространяемую OpenWRT.
Как можно воздействовать на российского производителя устройств для получения исходного кода прошивки, если эта прошивка содержит код распространяемый под GNU Library General Public License?
PS: внешне прошивка похоже на свободно распространяемую OpenWRT.
-
- Бывший модератор
- Сообщения: 4038
- Статус: Искусственный интеллект (pre-alpha)
- ОС: Debian GNU/Linux
Re: Юридические вопросы о свободном ПО
Ядро распространяется на условиях GNU GPL, а не LGPL.
Мои розовые очки
-
- Ведущий рубрики
- Сообщения: 19
- Статус: ведущий рубрики
Re: Юридические вопросы о свободном ПО
VyacheslavS писал(а): ↑05.03.2011 20:44Павел:
Как можно воздействовать на российского производителя устройств для получения исходного кода прошивки, если эта прошивка содержит код распространяемый под GNU Library General Public License?
PS: внешне прошивка похоже на свободно распространяемую OpenWRT.
А переписку какую-то вели с ним?
-
- Сообщения: 8
-
- Сообщения: 323
- Статус: Любитель Free...
- ОС: Debian Squezee\Etch\Lenny
Re: Юридические вопросы о свободном ПО
Интересуют следующие вопросы:
1) Можно ли ставить на предприятии Debian Linux не имея заверенной нотариусом бумажки с текстом GPL?
2) Могут ли привлечь к ответственности за хранение пиратской продукции (инсталяхи ПО)
3) Как лицензировать, например, windows server 2003 который запускается раз в месяц в VirtualBox под linux, для тестирования перед внедрением на основной сервер. На него тоже надо приобретать лицензию?
1) Можно ли ставить на предприятии Debian Linux не имея заверенной нотариусом бумажки с текстом GPL?
2) Могут ли привлечь к ответственности за хранение пиратской продукции (инсталяхи ПО)
3) Как лицензировать, например, windows server 2003 который запускается раз в месяц в VirtualBox под linux, для тестирования перед внедрением на основной сервер. На него тоже надо приобретать лицензию?
-
- Ведущий рубрики
- Сообщения: 19
- Статус: ведущий рубрики
Re: Юридические вопросы о свободном ПО
1) Можно
2) За запись на диск могут. Если пиратский диск создан не вами, и вы его храните без цели сбыта, ответственности за это не предусмотрено.
3) Разумеется, надо.
2) За запись на диск могут. Если пиратский диск создан не вами, и вы его храните без цели сбыта, ответственности за это не предусмотрено.
3) Разумеется, надо.
Спасибо сказали:
-
- Сообщения: 1744
- Статус: Ъ-участник
- ОС: Debian/Ubuntu/etc
Re: Юридические вопросы о свободном ПО
Кстати, а на сколько это законно? ЕМНИП, то многие проприетарные программы имеют в лицензии запрет на передачу в прокат, в аренду или во временное пользование. Например, конкретно для винды это п.8 ч.6 EULA.
И в догонку: если человек коммандирован в организацию, то считается ли передача ему этой организацией компа с вышеописанным ПО передачей в прокат, в аренду или во временное пользование?
А как же на суде тогда выкручиваются? Ведь если нет "источника", то улики можно признать ничтожными, а следаков посадить.
А тогда на каком основании они находяться на территирии юр. лица?
-
- Сообщения: 1923
Re: Юридические вопросы о свободном ПО
.
Я исхожу из права собственности. Собсвтенности на оборудование с предустановленной не мною программой.
Например, конкретно для винды это п.8 ч.6 EULA.
Венда нам пофигу. Ибо линукс
Территории Юр Лица (тоесть собственность) не существует. Есть Территория, перданная юр лицу. (владение) с преоратом собственника
-
- Сообщения: 1744
- Статус: Ъ-участник
- ОС: Debian/Ubuntu/etc
Re: Юридические вопросы о свободном ПО
Вот только права собственности на проприетарное ПО, вы не имеете. Вы имеете только право использования. Упрощённо можно представить это как аренду.
Винду я привёл чисто иллюстративно.
"Преорат" -- это походу оперативное управление или аренда? Но в этом конкретном случае это не меняет суть дела. Юр. лицо должно предоставлять во временное пользование физ. лицу площадь на основании каких-либо соглашений.
-
- Ведущий рубрики
- Сообщения: 19
- Статус: ведущий рубрики
Re: Юридические вопросы о свободном ПО
Если обычные программы -- то незаконно. Если линукс, то его передавать в аренду разрешено, как и другое свободное ПО.
И в догонку: если человек коммандирован в организацию, то считается ли передача ему этой организацией компа с вышеописанным ПО передачей в прокат, в аренду или во временное пользование?
Временное пользование -- это и есть аренда. Прокат -- разновидность аренды, когда имущество передается еще и во владение. Но здесь -- ни аренды, ни проката: компьютер используется на работе и для работы, а не в личных целях работника.
А как же на суде тогда выкручиваются? Ведь если нет "источника", то улики можно признать ничтожными, а следаков посадить.
Ага, щас. Кто ж их посадит, они ж памятники.
-
- Сообщения: 1923
-
- Сообщения: 1744
- Статус: Ъ-участник
- ОС: Debian/Ubuntu/etc
Re: Юридические вопросы о свободном ПО
Линукс стал необычной программой? Я думаю, что вы слишком высокого мнения об этой ОС ^_^
На всякий случай уточняю ситуацию:
Работник организации А едет в коммандировку в организацию Б. В организации Б ему выдают комп с ПО на время коммандировки. Формально работник не является сотрудником организации Б.
Вопрос: как следует расценивать передачу организацией Б коммандированному работнику компа с ПО.
Вообще-то я намекал, что на проходной или , что там у вас вместо неё, должен быть зафиксирован факт вноса на территорию личных вещей сотрудника BIgAndy. Вот тогда был бы повод отказать в их осмотре. Впрочем я нашими следаками я сомневаюсь, что это прокатило бы. Но теоритически это должно выглядить именно так.
-
- Бывший модератор
- Сообщения: 7390
- Статус: думающий о вечном
- ОС: Debian, LMDE
Re: Юридические вопросы о свободном ПО
Позвольте я переведу. Для большинства проприетарного ПО (обычного в понимании обывателя и следственных органов) — незаконно. Для свободного — законно.
¡иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиж
-
- Бывший модератор
- Сообщения: 7390
- Статус: думающий о вечном
- ОС: Debian, LMDE
Re: Юридические вопросы о свободном ПО
Кстати, никогда об этом не задумывался, но ведь по сути это «право читать», данное нам в ощущениях. Вопрос о проприетарном ПО несколько не по теме, но для полноты картины и для понимания истинной сути свободного и несвободного ПО, мне кажется, будет здесь к месту.
Три гипотетические ситуации (по мере нарастания идиотизма). Правильно ли я понимаю нижеизложенное?
1. Мне дарят или продают (частным образом) компьютер с установленными проприетарными программами (здесь и далее подразумевается их легальность). Чтобы не сделать меня преступником, дарящий должен все такие программы удалить перед дарением, либо я сам должен отформатировать диск, не запустив ни одной из этих программ (даже для вызова штатной процедуры удаления из системы).
2. Мне дали на время (не важно даже, на месяц или на пять минут) ноутбук с установленными проприетарными программами. Я не видел их лицензионных соглашений и не соглашался с ними. Вопрос только в том, в какой момент я становлюсь преступником: в момент (не)преднамеренного запуска одной из этих программ, или в момент включения ноутбука.
3. Я просто сел ненадолго за чужой компьютер с такими программами. Естественно, их eula я не видел и не соглашался с ними. В предельном случе я даже не знаю, есть ли там эти программы — и какие конкретно из установленных или даже в данный момент работающих. Становлюсь ли я преступником, если использую уже работающие проприетарные программы? Если запускаю что-то сам, не зная о его проприетарности и конкретных условиях лицензирования? То же, но зная о проприетарности?
Три гипотетические ситуации (по мере нарастания идиотизма). Правильно ли я понимаю нижеизложенное?
1. Мне дарят или продают (частным образом) компьютер с установленными проприетарными программами (здесь и далее подразумевается их легальность). Чтобы не сделать меня преступником, дарящий должен все такие программы удалить перед дарением, либо я сам должен отформатировать диск, не запустив ни одной из этих программ (даже для вызова штатной процедуры удаления из системы).
2. Мне дали на время (не важно даже, на месяц или на пять минут) ноутбук с установленными проприетарными программами. Я не видел их лицензионных соглашений и не соглашался с ними. Вопрос только в том, в какой момент я становлюсь преступником: в момент (не)преднамеренного запуска одной из этих программ, или в момент включения ноутбука.
3. Я просто сел ненадолго за чужой компьютер с такими программами. Естественно, их eula я не видел и не соглашался с ними. В предельном случе я даже не знаю, есть ли там эти программы — и какие конкретно из установленных или даже в данный момент работающих. Становлюсь ли я преступником, если использую уже работающие проприетарные программы? Если запускаю что-то сам, не зная о его проприетарности и конкретных условиях лицензирования? То же, но зная о проприетарности?
¡иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиж
-
- Сообщения: 1744
- Статус: Ъ-участник
- ОС: Debian/Ubuntu/etc
Re: Юридические вопросы о свободном ПО
Кстати, тоже интересно. ИМХО, это как знать врага в лицо. Знать его слабые и сильные стороны.
По аналогии с вещественным правом получается так:
1. удалять ничего не надо, т.к. происходит передача вещественных прав не только на сам комп, но и на лицензию (обычно запрета на продажу/дарение лицензии на ПО в лицензии нет).
ИМХО, эти оба случая являются всё-таки временным пользованием.Отсюда:
Да.
Да. Акцепт офёрты наступает независимо от знания или незнания условий лицензирования.
-
- Администратор
- Сообщения: 5364
- ОС: Gentoo
Re: Юридические вопросы о свободном ПО
-
- Сообщения: 1923
Re: Юридические вопросы о свободном ПО
sciko писал(а): ↑10.03.2011 13:25Вообще-то я намекал, что на проходной или , что там у вас вместо неё, должен быть зафиксирован факт вноса на территорию личных вещей сотрудника BIgAndy. Вот тогда был бы повод отказать в их осмотре. Впрочем я нашими следаками я сомневаюсь, что это прокатило бы. Но теоритически это должно выглядить именно так.
Понятно. Дальше можете не писать.
Хотя, можете и писать. Суть дела это не изменит, только загадитзафлудит хороший деловой топик.
-
- Ведущий рубрики
- Сообщения: 19
- Статус: ведущий рубрики
Re: Юридические вопросы о свободном ПО
t.t писал(а): ↑10.03.2011 15:16Кстати, никогда об этом не задумывался, но ведь по сути это «право читать», данное нам в ощущениях. Вопрос о проприетарном ПО несколько не по теме, но для полноты картины и для понимания истинной сути свободного и несвободного ПО, мне кажется, будет здесь к месту.
Три гипотетические ситуации (по мере нарастания идиотизма). Правильно ли я понимаю нижеизложенное?
Точно так же, как чтение контрафактной книги не нарушает авторских прав, не нарушает их и запуск программы, что пиратской, что лицензионной. В законе (ст. 1280 ГК) работа программы названа "функционированием", и это функционирование не включено в число способов использования произведения из статьи 1270 ГК. Точно так же чтение книги или просмотр фильма -- это "восприятие", которое в ст. 1270 тоже не включено. То есть, запуск любой программы в любых целях авторских прав нарушить не может.
Это по закону. По современным же российским понятиям копирайт можно нарушить вообще любым способом, например, оторвав с системного блока "лицензионную наклейку", которая, якобы, является "единственным подтверждением лицензионности". Каким боком она относится к авторским правам -- не могут внятно ответить ни "специалисты по лицензированию", на поддержка мелкомягких. Я тут в прошлом году переписывался с мелкософтом и просил подать на меня в суд за то, что использую их офис, а коробку с наклейкой выбросил. Так до сих пор и жду. То есть, отстаивать эту странную точку зрения в суде мелкомягкие не готовы, но почему-то в частных беседах и пропаганде всем ее навязывают.
Естественно, и запуск программы пропагандисты копирайта считают "использованием", которое может нарушить авторские права. Ничего общего с законом эта точка зрения не имеет, а ее применение легко приводит к абсурду: получается, что сажать за компьютер можно только человека, принявшего "лицензионное соглашение".
Спасибо сказали:
-
- Сообщения: 54
- ОС: Debian 6.0
Re: Юридические вопросы о свободном ПО
Завтра жёлтая копирайтная пресса выйдет с заголовком Известный «адвокат линукса» Павел Протасов заявляет: Сажать человека за компьютер — можно!
Только непонятно, а если я по какой-нибудь акции купил за один доллар игру, или за .10 музыкальный альбом, как вообще доказать, что я приобрёл это абсолютно легально?
http://txt.deb6.ru | http://deb6.ru | люди любят debian
-
- Бывший модератор
- Сообщения: 7390
- Статус: думающий о вечном
- ОС: Debian, LMDE
Re: Юридические вопросы о свободном ПО
pvp писал(а): ↑12.03.2011 12:50t.t писал(а): ↑10.03.2011 15:16Кстати, никогда об этом не задумывался, но ведь по сути это «право читать», данное нам в ощущениях. Вопрос о проприетарном ПО несколько не по теме, но для полноты картины и для понимания истинной сути свободного и несвободного ПО, мне кажется, будет здесь к месту.
Три гипотетические ситуации (по мере нарастания идиотизма). Правильно ли я понимаю нижеизложенное?
Точно так же, как чтение контрафактной книги не нарушает авторских прав, не нарушает их и запуск программы, что пиратской, что лицензионной. В законе (ст. 1280 ГК) работа программы названа "функционированием", и это функционирование не включено в число способов использования произведения из статьи 1270 ГК. Точно так же чтение книги или просмотр фильма -- это "восприятие", которое в ст. 1270 тоже не включено. То есть, запуск любой программы в любых целях авторских прав нарушить не может.
Это по закону. По современным же российским понятиям копирайт можно нарушить вообще любым способом, например, оторвав с системного блока "лицензионную наклейку", которая, якобы, является "единственным подтверждением лицензионности". Каким боком она относится к авторским правам -- не могут внятно ответить ни "специалисты по лицензированию", на поддержка мелкомягких. Я тут в прошлом году переписывался с мелкософтом и просил подать на меня в суд за то, что использую их офис, а коробку с наклейкой выбросил. Так до сих пор и жду. То есть, отстаивать эту странную точку зрения в суде мелкомягкие не готовы, но почему-то в частных беседах и пропаганде всем ее навязывают.
Естественно, и запуск программы пропагандисты копирайта считают "использованием", которое может нарушить авторские права. Ничего общего с законом эта точка зрения не имеет, а ее применение легко приводит к абсурду: получается, что сажать за компьютер можно только человека, принявшего "лицензионное соглашение".
Благодарю за развёрнутый ответ. Да, именно абсурдно такие требования и звучат. Радует, что закон с этим согласен. (: Чтобы не оставлять недосказанности, уточню: за лицензионность или контрафактность установленной программы отвечать может только тот кто её устанавливал (а не любой, кто использовал), независимо от того, менял ли после этого компьютер "пользователя" или даже владельца. Правильно?
¡иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиж