Модератор: Модераторы разделов
)
Ivan0x32 писал(а): ↑26.11.2010 00:26Я немного не понял как работает GPLv2 v3, LGPL и AGPL. Но вот что я усвоил:
1. AGPL запрещает делать продукты с закрытыми исходниками ВООБЩЕ. То есть, даже если я использую некий программный компонент как часть своей системы, неважно программа ли это или интернет-сервис, я обязан предоставить исходники.
2. LGPL позволяет использовать ПО под этой лицензией но только в виде разделяемых библиотек.
3. Обычная GPL судя по всему позволяет использовать в компоненты в интернет-сервисах без раскрытия исходников.
Созрели вопросы:
Допустим я пишу проект А - интернет-сайт. Он не распространяет свои компоненты, а лишь работает как сервис. Под какими лицензиями и как я могу использовать OpenSource компоненты?
В виде исходников, shared-библиотек(.so, .jar - программных компонентов которые сами по себе не работают) или только бинарников? И какие лицензии мне подойдут: LGPL, AGPL, GPLv2, GPLv3, Apache License?
PS: Почитал лицензии и понял что ничего близкого к "Free as in freedom" в GPL-лицензиях и нет, на самом деле, насколько я понял, это есть в MIT и BSD лицензиях. Над ПО лицензированным под ними можно делать все что угодно, вплоть до переименования и продажи третьим лицам как своего продукта. Это уже Microsoft доказала. Во всяком случае с BSD точно.
Nilss писал(а): ↑22.01.2011 16:49Здравствуйте! Вопросы касаются программ под GPL на платной основе.
Конкретно - компонент JomSocial для CMS Joomla имеет лицензию GPLv2, но для его получения с сайта разработчика обязательна платная подписка на техподдержку и обновления. Примеров подобного способа распространения можно привести еще много.
1. Будет ли легальным использование этого компонента, скачанного с любого стороннего сайта бесплатно? (ведь никому не запрещено его свободно распространять...)
2. Установленный компонент выводит на сайте ссылку на сайт разработчика, и тарифные планы подороже предлагают возможность ее убрать ("No "Powered by JomSocial.com" link back"). Как это соотносится с GPL? Ведь я могу свободно изменять эту программу, и удалять копирайты, ссылки на лицензию и автора в исходных текстах не собираюсь - только хочу убрать ссылку с самого сайта. В самой лицензии, насколько понимаю, об этой ссылке нет ни слова, на чем тогда основан запрет ее удаления в более дешевой подписке?
Спасибо!
BIgAndy писал(а): ↑31.01.2011 20:311) Имею ли я право отказать в инспекции компьютерных систем с установленным линуксом на собственном преприятии (на нем не только СПО, но и специализированный проприетарный и официально купленный софт на физическое лицо) на том основании, что в ордере и предписании указано "Проверка объектов легитимности использования интеллектуальной собственности в <наименование юридического лица>", а оборудование со всеми установленными программами передано предприятию на основании договора безвозмездного пользования, включая установленное ПО и предъявленного проверяющим,
Основание выдачи ордера - жалоба некоего индивида на то, что используем "неизвестный виндоус", существование которой(жалобы) как и существование самого заявителя сейчас проверяется.
Стандартный способ зайти в контору: выдумать некий "источник", который там видел много-много пиратки. Сам источник никому не покажут, поскольку оперативно-розыскная деятельность секретна.PS> Я эту братию ещё и не допустил на территорию по той причине, что территория, переданная в хозяйственное ведение опоясяна частной территорией, являющейся частной собственностью, не имеющей отношение к юридическому лицу, и отправил за разъяснением к тем, кто выдал данное предписание.
Nilss писал(а): ↑22.01.2011 16:49Здравствуйте! Вопросы касаются программ под GPL на платной основе.
Конкретно - компонент JomSocial для CMS Joomla имеет лицензию GPLv2, но для его получения с сайта разработчика обязательна платная подписка на техподдержку и обновления. Примеров подобного способа распространения можно привести еще много.
1. Будет ли легальным использование этого компонента, скачанного с любого стороннего сайта бесплатно? (ведь никому не запрещено его свободно распространять...)
2. Установленный компонент выводит на сайте ссылку на сайт разработчика, и тарифные планы подороже предлагают возможность ее убрать ("No "Powered by JomSocial.com" link back"). Как это соотносится с GPL? Ведь я могу свободно изменять эту программу, и удалять копирайты, ссылки на лицензию и автора в исходных текстах не собираюсь - только хочу убрать ссылку с самого сайта. В самой лицензии, насколько понимаю, об этой ссылке нет ни слова, на чем тогда основан запрет ее удаления в более дешевой подписке?
GPL позволяет ссылку убрать.Ivan0x32 писал(а): ↑26.11.2010 00:26Я немного не понял как работает GPLv2 v3, LGPL и AGPL. Но вот что я усвоил:
1. AGPL запрещает делать продукты с закрытыми исходниками ВООБЩЕ. То есть, даже если я использую некий программный компонент как часть своей системы, неважно программа ли это или интернет-сервис, я обязан предоставить исходники.
Допустим я пишу проект А - интернет-сайт. Он не распространяет свои компоненты, а лишь работает как сервис. Под какими лицензиями и как я могу использовать OpenSource компоненты?
В виде исходников, shared-библиотек(.so, .jar - программных компонентов которые сами по себе не работают) или только бинарников? И какие лицензии мне подойдут: LGPL, AGPL, GPLv2, GPLv3, Apache License?
Ядро распространяется на условиях GNU GPL, а не LGPL.
VyacheslavS писал(а): ↑05.03.2011 20:44Павел:
Как можно воздействовать на российского производителя устройств для получения исходного кода прошивки, если эта прошивка содержит код распространяемый под GNU Library General Public License?
PS: внешне прошивка похоже на свободно распространяемую OpenWRT.
Кстати, а на сколько это законно? ЕМНИП, то многие проприетарные программы имеют в лицензии запрет на передачу в прокат, в аренду или во временное пользование. Например, конкретно для винды это п.8 ч.6 EULA.
А как же на суде тогда выкручиваются? Ведь если нет "источника", то улики можно признать ничтожными, а следаков посадить.
А тогда на каком основании они находяться на территирии юр. лица?
.
Например, конкретно для винды это п.8 ч.6 EULA.
Вот только права собственности на проприетарное ПО, вы не имеете. Вы имеете только право использования. Упрощённо можно представить это как аренду.
Винду я привёл чисто иллюстративно.
"Преорат" -- это походу оперативное управление или аренда? Но в этом конкретном случае это не меняет суть дела. Юр. лицо должно предоставлять во временное пользование физ. лицу площадь на основании каких-либо соглашений.
И в догонку: если человек коммандирован в организацию, то считается ли передача ему этой организацией компа с вышеописанным ПО передачей в прокат, в аренду или во временное пользование?
А как же на суде тогда выкручиваются? Ведь если нет "источника", то улики можно признать ничтожными, а следаков посадить.
Линукс стал необычной программой? Я думаю, что вы слишком высокого мнения об этой ОС ^_^
На всякий случай уточняю ситуацию:
Вообще-то я намекал, что на проходной или , что там у вас вместо неё, должен быть зафиксирован факт вноса на территорию личных вещей сотрудника BIgAndy. Вот тогда был бы повод отказать в их осмотре. Впрочем я нашими следаками я сомневаюсь, что это прокатило бы. Но теоритически это должно выглядить именно так.
Кстати, тоже интересно. ИМХО, это как знать врага в лицо. Знать его слабые и сильные стороны.
ИМХО, эти оба случая являются всё-таки временным пользованием.Отсюда:
Да.
Да. Акцепт офёрты наступает независимо от знания или незнания условий лицензирования.
sciko писал(а): ↑10.03.2011 13:25Вообще-то я намекал, что на проходной или , что там у вас вместо неё, должен быть зафиксирован факт вноса на территорию личных вещей сотрудника BIgAndy. Вот тогда был бы повод отказать в их осмотре. Впрочем я нашими следаками я сомневаюсь, что это прокатило бы. Но теоритически это должно выглядить именно так.
t.t писал(а): ↑10.03.2011 15:16Кстати, никогда об этом не задумывался, но ведь по сути это «право читать», данное нам в ощущениях. Вопрос о проприетарном ПО несколько не по теме, но для полноты картины и для понимания истинной сути свободного и несвободного ПО, мне кажется, будет здесь к месту.
Три гипотетические ситуации (по мере нарастания идиотизма). Правильно ли я понимаю нижеизложенное?
pvp писал(а): ↑12.03.2011 12:50t.t писал(а): ↑10.03.2011 15:16Кстати, никогда об этом не задумывался, но ведь по сути это «право читать», данное нам в ощущениях. Вопрос о проприетарном ПО несколько не по теме, но для полноты картины и для понимания истинной сути свободного и несвободного ПО, мне кажется, будет здесь к месту.
Три гипотетические ситуации (по мере нарастания идиотизма). Правильно ли я понимаю нижеизложенное?
Точно так же, как чтение контрафактной книги не нарушает авторских прав, не нарушает их и запуск программы, что пиратской, что лицензионной. В законе (ст. 1280 ГК) работа программы названа "функционированием", и это функционирование не включено в число способов использования произведения из статьи 1270 ГК. Точно так же чтение книги или просмотр фильма -- это "восприятие", которое в ст. 1270 тоже не включено. То есть, запуск любой программы в любых целях авторских прав нарушить не может.
Это по закону. По современным же российским понятиям копирайт можно нарушить вообще любым способом, например, оторвав с системного блока "лицензионную наклейку", которая, якобы, является "единственным подтверждением лицензионности". Каким боком она относится к авторским правам -- не могут внятно ответить ни "специалисты по лицензированию", на поддержка мелкомягких. Я тут в прошлом году переписывался с мелкософтом и просил подать на меня в суд за то, что использую их офис, а коробку с наклейкой выбросил. Так до сих пор и жду. То есть, отстаивать эту странную точку зрения в суде мелкомягкие не готовы, но почему-то в частных беседах и пропаганде всем ее навязывают.
Естественно, и запуск программы пропагандисты копирайта считают "использованием", которое может нарушить авторские права. Ничего общего с законом эта точка зрения не имеет, а ее применение легко приводит к абсурду: получается, что сажать за компьютер можно только человека, принявшего "лицензионное соглашение".