Получить часть строки до последнего : (или удалить последний символ в строке) (не используя sed, awk и переменных)

[t.t]

Пишу очередную статью о работе в командной строке. Возникла задача: получить часть строки до последнего двоеточия. Не хотелось сейчас давать sed или awk. И хотелось обойтись чистым конвейером, без циклов и переменных. С удивлением обнаружил, что я не знаю, как решить столь простую задачу средствами bash и простых монофункциональных утилит. Просится grep -o, но единственный подходящий шаблон -- ".*:", который захватит и двоеточие тоже. А простых способов удалить последний символ в строке тоже не нашёл. Пока плюнул и написал sed 's/:[^:]*$//', но вопрос покоя не даёт: неужели действительно никак?

[t.t]

Пока писал, пришёл в голову один способ:

Shell

grep -o '.*:' | grep -o '.*[^:]'

Но мне не кажется, что это значительно лучше, чем sed.

[/dev/random]

Если использовать чистый grep, то это, пожалуй, лучшее, что можно придумать. Если же допустить использование perl-совместимых регекспов, то можно так:

Shell

$ echo a:b:c:d | grep -oP '.*(?=:)' a:b:c $ echo a:b:c:d | pcregrep -o '.*(?=:)' a:b:c

("pcregrep" и "grep -P" - это две разные реализации грепа с perl-совместимыми выражениями. pcregrep входит в libpcre, а опция -P появилась в последних версиях GNU grep)

[sash-kan]

$ echo ${PATH%%:*}
/usr/local/bin

upd. ах да, требуется конвейер…

[t.t]

Если использовать чистый grep, то это, пожалуй, лучшее, что можно придумать. Если же допустить использование perl-совместимых регекспов, то можно так:

Shell

$ echo a:b:c:d | grep -oP '.*(?=' a:b:c $ echo a:b:c:d | pcregrep -o '.*(?=' a:b:c

("pcregrep" и "grep -P" - это две разные реализации грепа с perl-совместимыми выражениями. pcregrep входит в libpcre, а опция -P появилась в последних версиях GNU grep)

Да, об этом я тоже подумал. Но перловые регекспы я не хочу давать рано ещё сильнее, чем sed или awk. Тем более, что этот конкретный их элемент на мой взгляд ненамного проще для объяснения, чем вышеприведенная команда sed.

Остановился на таком варианте: сначала дать с двумя grep -o, а потом, если останется место, объяснить ещё и вариант с sed как иллюстрацию принципа "для любой задачи существует несколько решений на выбор"; при этом про sed в целом не рассказывать, а только про s/// и конкретный регексп.

[t.t]

Олег, похоже, мы в теге sh баг нашли.

[/dev/random]

Олег, похоже, мы в теге sh баг нашли.

Тег sh добавлен через админку. IPB не поддерживает для таких тегов "дословного" форматирования, как в code. Смайлы подставляются, ссылки сокращаются, теги заменяются, как в обычном тексте. Чтобы это можно было обойти, я в css'ке сделал так, чтобы у тега code, расположенного в теге sh, убиралось оформление. Т.е. если требуется сделать тег sh дословным, то нужно прямо внутрь него поместить тег code.

Но это для более сложных случаев. В своём сообщении я просто отключил смайлы.

[bormant]

user

$ echo "1:2:3" | rev | cut -d: -f2- | rev 1:2

[t.t]

Олег, похоже, мы в теге sh баг нашли.

Тег sh добавлен через админку. IPB не поддерживает для таких тегов "дословного" форматирования, как в code. Смайлы подставляются, ссылки сокращаются, теги заменяются, как в обычном тексте. Чтобы это можно было обойти, я в css'ке сделал так, чтобы у тега code, расположенного в теге sh, убиралось оформление. Т.е. если требуется сделать тег sh дословным, то нужно прямо внутрь него поместить тег code.

Но это для более сложных случаев. В своём сообщении я просто отключил смайлы.

Забыл. Спасибо за напоминание.

[t.t]

user

$ echo "1:2:3" | rev | cut -d: -f2- | rev 1:2

Спасибо, хороший вариант. И была ведь у меня мысль перевернуть строку, а man -k reverse посмотреть забыл.

[SLEDopit]

А еще можно с помощью tr и head:

Код: Выделить всё

echo 1:2:3:4 | tr ':' '\n' | head -n -1 | tr '\n' ':'

[Nazyvaemykh]

SLEDopit, зашел запостить это ваше сообщение. (:
Только как его на многострочный ввод распространить…

[SLEDopit]

Только как его на многострочный ввод распространить…

А в условии такого нет :P

зы. А вообще как-то кроме циклов типа while с переменными, которые ну никак не годятся по условию, ничего в голову и не приходит пока что.

[t.t]

Только как его на многострочный ввод распространить…

А в условии такого нет :P

А зачем мне конвейер тогда? (;

зы. А вообще как-то кроме циклов типа while с переменными, которые ну никак не годятся по условию, ничего в голову и не приходит пока что.

С rev хороший вариант. Кстати, именно он в итоге и пошёл в статью. bormant, спасибо Вам большое за хорошую и своевременную подсказку.

[drBatty]

Пишу очередную статью о работе в командной строке. Возникла задача: получить часть строки до последнего двоеточия. Не хотелось сейчас давать sed или awk. И хотелось обойтись чистым конвейером, без циклов и переменных. С удивлением обнаружил

...что секс в противогазе на высоте 5000 метров н.у.м. не так приятен. Особенно в гамаке.

[t.t]

Пишу очередную статью о работе в командной строке. Возникла задача: получить часть строки до последнего двоеточия. Не хотелось сейчас давать sed или awk. И хотелось обойтись чистым конвейером, без циклов и переменных. С удивлением обнаружил

...что секс в противогазе на высоте 5000 метров н.у.м. не так приятен. Особенно в гамаке.

Держите, пожалуйста, свои эмоции при себе. Эту конструкцию гораздо проще объяснить на пальцах, чем основы регулярных выражений.

[ZyX]

Пишу очередную статью о работе в командной строке. Возникла задача: получить часть строки до последнего двоеточия. Не хотелось сейчас давать sed или awk. И хотелось обойтись чистым конвейером, без циклов и переменных. С удивлением обнаружил

...что секс в противогазе на высоте 5000 метров н.у.м. не так приятен. Особенно в гамаке.

Держите, пожалуйста, свои эмоции при себе. Эту конструкцию гораздо проще объяснить на пальцах, чем основы регулярных выражений.

Но основы регулярных выражений гораздо нужнее, чем объяснение этой конструкции. А то получается, что конвеер нужен для решения задачи с высосанными из пальца ограничениями, тогда как существует огромное множество задач, где конвеер реально удобен и без него решение становится сложнее, чем с ним. Почему нельзя для примера давать именно такие задачи?

[drBatty]

Держите, пожалуйста, свои эмоции при себе. Эту конструкцию гораздо проще объяснить на пальцах, чем основы регулярных выражений.

ок. Извиняюсь.
Однако, ИМХО, RE - это более простой и прямой путь.

[t.t]

Держите, пожалуйста, свои эмоции при себе. Эту конструкцию гораздо проще объяснить на пальцах, чем основы регулярных выражений.

ок. Извиняюсь.
Однако, ИМХО, RE - это более простой и прямой путь.

Это более прямой путь для того, кто уже знает RE. Для человека, совершенно с ними незнакомого они могут быть излишне сложными на этом этапе.

[t.t]

Но основы регулярных выражений гораздо нужнее, чем объяснение этой конструкции. А то получается, что конвеер нужен для решения задачи с высосанными из пальца ограничениями, тогда как существует огромное множество задач, где конвеер реально удобен и без него решение становится сложнее, чем с ним. Почему нельзя для примера давать именно такие задачи?

Это не задача, а маленькая часть большой задачи. Повторюсь: это решение выглядит сложнее для человека, уже знакомого с регулярными выражениями. Тем же, кто их совсем не знает, понять вариант с sed было бы ощутимо сложнее, чем с rev. А совокупная задача там и так не слишком простая, чтобы усложнять ещё и отдельные её моменты. В одной из следующих статей я планирую рассмотреть не одну комплексную задачу, а две-три более мелких. Вот тогда будет уместно начать рассказывать о регулярных выражениях.

Для автора обучающих статей очень важно уметь смотреть на материал глазами читателя. Если бы я не знал о регулярных выражениях и столкнулся с такой задачей, решение с rev было бы для меня наиболее очевидным.

[drBatty]

не знаешь и не хочешь знать RE? Поставь семерочку, *****.

[SLEDopit]

Если бы я не знал о регулярных выражениях и столкнулся с такой задачей, решение с rev было бы для меня наиболее очевидным.

Боюсь, если бы это действительно было так, вы бы так никогда и не освоили регулярки (:

[Nazyvaemykh]

а можно ли использовать для такой задачи vi (или подобные редакторы)?
$F:D — перейти на последний символ строки, найти предыдущее двоеточие, удалить до конца строки.
Но вот делать это всё из командной строки я не умею.

Конечно, это и сложнее чем и sed, и awk, зато без регулярных выражений.

t.t, я знаю ваше сдержанное отношение vim, но вот использование vim из командой строки — это довольно интересно. Ведь vi, ex — это тоже стандарты POSIX. А для некоторых задач их использование может оказаться не последним по эффективности и выразительности решением.

[t.t]

не знаешь и не хочешь знать RE? Поставь семерочку, *****.

Снова только Ваши эмоции. Я не только не говорил про "не хочешь знать" -- напротив, я сказал явно, что в более подходящем контексте о регулярных выражениях планирую рассказывать.

Если бы я не знал о регулярных выражениях и столкнулся с такой задачей, решение с rev было бы для меня наиболее очевидным.

Боюсь, если бы это действительно было так, вы бы так никогда и не освоили регулярки (:

Вовсе нет. В каком-то смысле это было действительно так. Я впервые начал использовать регулярки на гораздо более сложных задачах, которые конвейерами из простых утилит если и можно решить, то действительно излишне длинно.

Серьёзно, я не вижу в таком решении никакой противоестественности. Напротив: на мой взгляд, это наиболее естественное применение утилиты rev -- операция, которую можно сделать с "перевёртышем" строки, но не с самой строкой.

а можно ли использовать для такой задачи vi (или подобные редакторы)?
$F:D — перейти на последний символ строки, найти предыдущее двоеточие, удалить до конца строки.
Но вот делать это всё из командной строки я не умею.

Конечно, это и сложнее чем и sed, и awk, зато без регулярных выражений.

t.t, я знаю ваше сдержанное отношение vim, но вот использование vim из командой строки — это довольно интересно. Ведь vi, ex — это тоже стандарты POSIX. А для некоторых задач их использование может оказаться не последним по эффективности и выразительности решением.

Тут дело не столько в моём отношении к vim (оно как раз вполне хорошее), сколько в отсутствии опыта с ним. В частности, я совершенно не представляю, можно ли его использовать в конвейерах для обработки каждой полученной строки. В целом я не считаю, что это сложнее, чем sed и awk. Вопрос как раз в том, что для такого использования vim его нужно регулярно использовать и в качестве редактора. А здесь уже, в отличие от sed, awk и тем более узкопрофильных утилит командной строки, есть выбор.

[Nazyvaemykh]

Я не знаю, как вывести текст из vim'а на стандартный вывод… а так было бы довольно забавное решение:

echo -e 'hello:world\nmake:install' | vim -c '1,$normal $F:D' -

[sash-kan]

В частности, я совершенно не представляю, можно ли его использовать в конвейерах для обработки каждой полученной строки.

можно использовать любой редактор (хоть emacs, хоть ooo-word или как он там называется):
см. man vipe

$ dpkg -S /usr/bin/vipe
moreutils: /usr/bin/vipe

[Nazyvaemykh]

sash-kan, но тут нельзя передать редактору параметры? команды, которые в нём выполнять?

[sash-kan]

команды, которые в нём выполнять?

нет· а какой смысл передавать vim-у команды, которые он должен выполнить, в случае использования vim-а как звена в pipe?

[/dev/random]

нет· а какой смысл передавать vim-у команды, которые он должен выполнить, в случае использования vim-а как звена в pipe?

Он предлагал использовать vim в автоматическом режиме, как sed.

Кстати, мысль: прописать аргументы прямо в $EDITOR.

[Nazyvaemykh]

Дык, да хотя бы для решния такой задачи, как рассматриваемая: удалить из строк всё, что после последнего двоеточия (без использования awk и sed).
Такое использование даже предполагается в официальном руководстве в пункте 26.4

нет· а какой смысл передавать vim-у команды, которые он должен выполнить, в случае использования vim-а как звена в pipe?

Он предлагал использовать vim в автоматическом режиме, как sed.

Кстати, мысль: прописать аргументы прямо в $EDITOR.

Тогда ужь проще использовать временный файл вместо трубки и обычный vim вместо vipe