[NIXP] В Linux-дистрибутиве Xubuntu 15.10 отказываются от Gimp и AbiWord в пользу LibreOffice

[Kopilov]

kerg, откройте для себя Yast. На некоторое время должно хватить. А когда (если когда-нибудь) возможностей хватать перестанет или любопытство задавит -- можно будет и руками по конфигам полазать, но лучше уже в Debian/Arch/Gentoo, т. к.

В случае нестандартного содержимого конфига (правленого вручную или другой такой же конфигурялкой) хорошо если просто откажутся работать, а то и запороть конфиг могут.

[Hephaestus]

К тому же, при сложном конфиге один параметр может полностью исключать другой, частично исключать третий и т.п., в утилите это можно (и нужно) предусмотреть, а вот в "любимом редакторе" разумеется нет.

Увы. Такая утилита сродни графической морде к программе wget - сколько ни старались эту морду создать, так и не смогли охватить всех возможностей консольного wget.
А если всё-таки напрячься и охватить - получится монстр. Огромный и неудобный.

То же самое будет с утилитой, пытающейся охватить все возможности того же xorg.conf - масса параметров, масса вариантов для каждого параметра, разумеется, они не нужны одновременно, но предусмотреть-то надо все.
И кроме того, ни одна утилита не запретит Вам выставить некорректное разрешение (ошибившись в одной цифре) или запредельную частоту для монитора, в результате чего, скажем, иксы не загрузятся. Чтобы это отследить, нужен жёсткий список значений. А это уже либо ограничение возможностей, либо попытка впихнуть в этот список все возможные варианты (см. выше про монстра).
Мне доводилось использовать графическую утилиту для конфигов gconf она называлась что ли...
Не могу сказать, что это сильно удобнее редактирования текстового конфига. И от ошибок никак не страхует.
Хорошую утилиту написать сложно, а плохую лучше не делать. Поэтому текстовый конфиг был и остаётся оптимальным вариантом по соотношению удобства и возможностей.
Другое дело генератор конфига. Это да, полезно. И это есть.
В Debian для xcorg.conf было даже в двух вариантах.

Я и говорю – в крайнем случае. Один на один с текстовым конфигом, это конечно, хорошо. Но обычно для этого требуется ещё один рабочий комп с интернетом, рядом.

Если уж графика упала, man-страницы недостаточно, и без интернета не обойтись, то всегда можно выйти в интернет с помощью консольного браузера. Для задачи "посмотреть страницы" его вполне достаточно. Так что второй комп иметь необязательно. Хотя, может быть, и удобно.

Вообще, здесь нужно понимать, что графическая среда не является неотъемлемой частью системы. И базовая система - это всегда консоль. И именно консоль нужно осваивать админу прежде всего.
Если же человек принципиально не может/не желает иметь дело с консолью, то ему просто не стоит брать на себя админские задачи, к которым относится и редактирование системных конфигов.

Например, когда у меня была Мандрива, я за два года ни разу не открывал окно консоли. Хотя меня консолью не напугаешь, на дистре до Мандривы я это делал. Итак, я не пользовался консолью. Пока не делал ничего особенного и всё работало, этого хватало. И всё равно, когда дело дошло до серьёзных настроек, я понял, что графические конфигурялки мне никак не помогают, а наоборот, мешают вникнуть в суть работы. Я понял, что перерос этот уровень. Результатом был переход на другой дистр - Debian.
Это я к чему? К тому, что на разном уровне подготовленности пользователя пригодны разные средства. Не нужно жестких регламентов.

[eddy]

Зачем вообще туда тянуть этот либреохфис? Texlive хватит. А если понадобится редактировать мелкомягкие документы, можно отдельно опенохфис поставить...
Но в набор предустановленных пакетов пихать либреохфис — бессмысленная затея.

[Hephaestus]

Зачем вообще туда тянуть этот либреохфис? Texlive хватит.

Не, не пойдёт. LO - офисный пакет. Texlive - издательская система.
Это вообще разные инструменты. Совсем разные. Никакой взаимозаменяемости между ними нет и быть не может.
Набрать письмо с логотипом в LO/OO Writer - самое то. Задействовать для этой же цели Texlive - маразм.
Вы ещё типографский печатный станок на рабочее место поставьте вместо лазерного принтера. Совсем хорошо будет.

Основная область применения LO/OO - оформление ОРД.
TeX - это тексты с кучей математики, также соблюдением стандартов и прочих требований типографии.

99% того, что умеет TeX - в ОРД никогда не понадобится.
100% того, что требуется в ОРД покрывают офисные пакеты.

Поэтому использовать TeX для ОРД - это из пушки по воробьям. Будет задействован на 1-2%.
Затраты на освоение не сопоставимы с процентом использования его возможностей.

Но в набор предустановленных пакетов пихать либреохфис — бессмысленная затея.

Не более бессмысленная, чем пихать туда Texlive.

[yars]

читай безопасным

И чего такого опасного в ручной правке конфига? Не забывайте, что 1) вводится лишний уровень абстракции и человек, знающий только этот уровень, выйти из затруднительной ситуации сам не сможет, а ведь он за свою работу получает зарплату; 2) уровень абстракции тоже пишут люди, а потому нет безопасных конфигурялок. Вы еще ОС или там nginx реализуйте на java

[Bizdelnick]

Основная область применения LO/OO - оформление ОРД.

А что такое ОРД?

99% того, что умеет TeX - в ОРД никогда не понадобится.
100% того, что требуется в ОРД покрывают офисные пакеты.

У Вас тут логика нарушена. Если требуется функциональность X, а некая программа обеспечивает функциональность Y, то X вполне может быть подмножеством Y, составляя 1% от Y. Вы пишете так, как будто это взаимоисключающие вещи.

Поэтому использовать TeX для ОРД - это из пушки по воробьям. Будет задействован на 1-2%.
Затраты на освоение не сопоставимы с процентом использования его возможностей.

Освоение офисных пакетов — тоже не самая простая штука. Не встречал ни одного человека, который умел бы грамотно пользоваться хотя бы текстовым процессором, будь то Word, Writer или что-то ещё. Знают и используют как правило те же самые 1–2% возможностей.

[Hephaestus]

А что такое ОРД?

википедия://Организационно-распорядительная_документация

У Вас тут логика нарушена. Если требуется функциональность X, а некая программа обеспечивает функциональность Y, то X вполне может быть подмножеством Y, составляя 1% от Y. Вы пишете так, как будто это взаимоисключающие вещи.

Хорошо, скажу иначе: 99% возможностей TeX для ОРД никогда не понадобится, при этом 100% требований ОРД покрывает LO/OO. Поэтому TeX для этих задач является явным излишеством, а LO/OO подходит гораздо больше. Хотя, конечно, никто не запрещает и заявление на отпуск верстать в TeX - охота пуще неволи.

Не встречал ни одного человека, который умел бы грамотно пользоваться хотя бы текстовым процессором, будь то Word, Writer или что-то ещё.

Разъясните поподробнее, что подразумевается под грамотным использованием (которого вы не встречали) и что Вам встречалось вместо этого.

Знают и используют как правило те же самые 1–2% возможностей.

Нет, не те же самые. Да, это 1-2%, но это другие проценты (другое множество возможностей), чем были бы при использовании TeX.

[Bizdelnick]

Хорошо, скажу иначе: 99% возможностей TeX для ОРД никогда не понадобится, при этом 100% требований ОРД покрывает LO/OO.

Вы сказали то же самое. Это не исключает возможности, что 99% LO для ОРД никогда не понадобится, и при этом 100% требований ОРД покрывает TeX. Из чего можно было бы сделать прямо противоположный вывод.

Разъясните поподробнее, что подразумевается под грамотным использованием (которого вы не встречали) и что Вам встречалось вместо этого.

Грамотное использование — это когда программа делает своё дело, а оператор — своё, не делая вручную того, что уже давно автоматизировано. Мне рассказывали про секретутку, которая строки в Ёкселе сортировала по алфавиту методом вырезания и вставки, — типичный пример неграмотного использования программы.
Встречалось мне чаще всего, что надо что-то поправить в документе средней сложности (типа реферат/курсовая/диплом), я его открываю и вижу ужас. Стили не используются, отступы пробелами, оглавление набрано вручную, главы пронумерованы вручную и т. п. В итоге вместо мелкой правки приходилось убивать порядка часа на переделывание всего этого хозяйства по-человечески.

[Hephaestus]

Встречалось мне чаще всего, что надо что-то поправить в документе средней сложности (типа реферат/курсовая/диплом), я его открываю и вижу ужас. Стили не используются, отступы пробелами, оглавление набрано вручную, главы пронумерованы вручную и т. п. В итоге вместо мелкой правки приходилось убивать порядка часа на переделывание всего этого хозяйства по-человечески.

Понятно. Выше Вы сказали, что не встречалось ни одного человека, который бы грамотно этим хозяйством пользовался.
Так уж и ни одного? Как-то у Вас там с компьютерной грамотностью всё грустно. Потому что мне встречались люди, которые описанные вещи делают правильно.
Хотя, конечно, их мало, случаев, описанных Вами гораздо больше.

Чтобы грамотно этим пользоваться, надо учиться. А люди не хотят учиться.
Самый убойный аргумент: Не учите меня, я уже учился, у меня уже есть два ВО, нафига я буду осваивать ещё и эти ваши ворды.

Это не исключает возможности, что 99% LO для ОРД никогда не понадобится, и при этом 100% требований ОРД покрывает TeX. Из чего можно было бы сделать прямо противоположный вывод.

В том-то и дело, что нет. Соотношение там несколько иное, не 99%.
ОРД имеет свои стандарты оформления, если вы смотрели ссылку, там даже ГОСТ соответствующий приводится.
Для ОРД пригодится как раз то, что Вы упоминали в качестве грамотного использования: стили, автоматические оглавления, нумерация и т.п., то есть использовать нужно явно больше, чем 1-2%.
Поэтому если из LO убрать 99% возможностей, это всё уйдет и боюсь, для ОРД он будет пригоден не более, чем wordpad или notepad.exe.

[Bizdelnick]

Так уж и ни одного? Как-то у Вас там с компьютерной грамотностью всё грустно. Потому что мне встречались люди, которые описанные вещи делают правильно.

У меня не очень большая выборка. Последние годы с офисными документами имею дело крайне редко, и те обычно не больше одного листа по объёму.

Соотношение там несколько иное, не 99%.

Возможно, не буду спорить. Я просто указал на логическую ошибку в рассуждениях: вывод был сделан на основании недостаточных предпосылок.

[chitatel]

Последние годы с офисными документами имею дело крайне редко, и те обычно не больше одного листа по объёму.

СчастливчЕГ!

[eddy]

Поэтому если из LO убрать 99% возможностей, это всё уйдет и боюсь, для ОРД он будет пригоден не более, чем wordpad или notepad.exe.

Если учесть, что 99.99% тех, кто эту самую ОРД делает, вообще никоим образом не дружат с текстовыми редакторами, по сути им без разницы: хоть в "блокноте" ее писать. Все равно стили не пользуют, отступы пробелами делают, вертикальные отступы энтерами и т.п.
Подобная клиника бывает и в латехе: я иной раз видел такие ужасы: "\ \ \ \ \ \ \ " или "~~~~~~~" для горизонтального отступа. Ну, нет культуры у человека, что ж поделать? Заставлять его Кнута читать бесполезно, ведь даже если и прочтет, ничего не поймет...

У меня для всяких техзаданий есть шаблончик в опенохфисе — приходится иной раз составлять ТЗ совместно с кем-то, а с латехом, к сожалению, очень мало людей дружат. А между тем, в латехе все намного удобней. Скажем, я не представляю, как бы я в опенохфисе делал внутритекстовые вычисления: на странице 1 идет определение одного параметра, дальше — другого, третьего и т.д.; потом по тексту встречаются промежуточные расчеты с использованием этих параметров а в конце — итог (скажем, масса криостата и потребление азота). Пока я ТЗ писал, несколько раз параметры менялись. Без автоматизации расчетов это был бы жуткий ад!
Или я не прав, и в опенофисном райтере есть внутренние переменные и формулы (кроме элементарщины в таблицах)?

[Bizdelnick]

Или я не прав, и в опенофисном райтере есть внутренние переменные и формулы (кроме элементарщины в таблицах)?

[eddy]

Забавно. В принципе, можно на какое-нибудь клавосочетание макрос повесить.
А с формулами как? Оно может, например, корни извлекать?

[Bizdelnick]

А самому проверить слабо?
Ввёл формулу

Код: Выделить всё

sqrt(4)

вставилось

2

И не надо думать, что я этим когда-то раньше пользовался. Документация тут.

[eddy]

Ну, тады ой. Теперь особо и не в чем упрекнуть (кроме формул, понятное дело).

[Hephaestus]

Теперь особо и не в чем упрекнуть (кроме формул, понятное дело).

Да там и с формулами более-менее нормально.
Сколько помню, в OO для формул использовалась TeXовская нотация.
При создании формулы внизу экрана открывается окно и там можно вводить формулы в нотации TeX.
За соблюдение требований типографики не поручусь, но по крайней мере, вводить формулы гораздо удобнее, чем в M$ Office.