Модератор: Модераторы разделов
Ну, я бы не был так категоричен.
| в консоли вку́пе (с чем-либо) в общем вообще | в течение (часа) новичок нюанс по умолчанию | приемлемо проблема пробовать трафик |
ЛОЛШТО?
Вы предпочитаете писать всё, от драйверов до веб-интерфейсов и от простеньких скриптов до СУБД, на одном и том же языке?
На данный момент используется множество разрозненных баз и программ на FoxPro for DOS.
| в консоли вку́пе (с чем-либо) в общем вообще | в течение (часа) новичок нюанс по умолчанию | приемлемо проблема пробовать трафик |
Я вас разочарую. Ложки нет (q)
Мы знаем, что редактор не нужен.
Мы знаем, что редактор не нужен.
Свинчивать особо некуда, везде сокращения.
Так узнайте.
UPD: О, нашел. Точно, в той теме сообщение #90.
| в консоли вку́пе (с чем-либо) в общем вообще | в течение (часа) новичок нюанс по умолчанию | приемлемо проблема пробовать трафик |
Хм, как бы еще попроще-то...
А что? Обязательно должно быть против?
Сообщение #90 как раз свидетельствует о том, что редактор не нужен, там же озвучивается альтернатива.
NickLion писал(а): ↑25.09.2015 12:18Hephaestus писал(а): ↑25.09.2015 11:47Мой препод когда-то обмолвился вскользь, что C++ есть расширение языка C.
Не знаю, насколько он (не)прав, но у меня это отложилось. Поэтому считаю нужным освоить C, а потом уже C++.
Ну, начиналось так, но даже на начальном этапе были несовместимости, а сейчас они довольно сильно разошлись. Есть код, который валиден для Си, но не валиден для C++ и наоборот.
Насчёт учить Си прежде C++, тут я тоже стою с позиции дырявых абстракций. C++ инкапсулирует многие сложные вещи и стоит либо знать побочные эффекты и сложность — O(n) — этих действий и не делать глупых ошибок, либо знать Си и знать как оно работает на самом деле.
Насчёт обращаться к Си — сейчас это практически не нужно. Но иногда надо привлечь boost и/или Qt (если он всё равно используется), но обращаться к sprintf'ам или тому подобному не обязательно.
То есть, сам язык на фоне остальных знаний, пожалуй, самая незначительная, но необходимая, часть.
Записки трезвого практика: "Мышекликательное программирование" или почему я не люблю визуальные редакторы
Сообщение #90 как раз свидетельствует о том, что редактор не нужен, там же озвучивается альтернатива.
Почитайте про менеджеры компоновки в GKT+ и Qt и поймёте, несколько это удобнее делать в Linux.
Гуру говорят: Хотете выучить C++, забудьте C.
Я думаю, просто не стоит что-то вроде gtk2-dev. (Это про отсутствие gdk.h)
Что касается редактора Delphi (и в равной степени редактора WinForms, который вы видимо и подразумеваете под "ихним редактором форм"), то не привлекая нестандартных компонентов ими вообще невозможно сделать сложную вменемую (корректно ведущую себя при ресайзе) форму. Так что вопрос удобства тут вторичен.
вообще невозможно сделать сложную вменемую (корректно ведущую себя при ресайзе) форму.
Любопытная статья. С Java я дела не имел, но имел дело с Дельфи. А там всё ещё хуже.
Про glade ничего не знаю, а редактор в Дельфи может и удобный, но результат плачевный.
Гм. А GTK+ - это не C++? По-моему кнопочки/окошечки - это ООП, а значит C++.
Sleeping Daemon писал(а): ↑29.09.2015 01:43Приведите пример такого кода на C, который был бы не валиден на C++.
Код: Выделить всё
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
struct sx {
int a;
int b[];
} z = { 3, {1, 2, 3} }; // C++ illegal, no flexible arrays
struct sy {
int a;
int b;
int c;
};
struct sy fy(int a, int b);
int main(int argc, const char *argv[])
{
int x = sum(1, 2, 2); // C++ illegal, sum is not defined
printf("sum = %d\n", x);
int* p = malloc(sizeof(int)); // C++ illegal, invalid type conversion
auto int y = 5; // C++11 illegal, two types
printf("m = %d\n", m(p, &y)); // C++ illegal, m is not defined
struct sy q = fy(2, 5);
return 0;
}
int sum(int a, int b, int c)
{
int try = a + b + c; // C++ illegal, keyword try as an identifier
return try;
}
int m(int * restrict a, int * restrict b) // C++ illegal, unknown keyword restrict
{
return *a + *b;
}
struct sy fy(int a, int b)
{
return (struct sy) { a + b, a - b, a * b }; // C++ illegal, though GCC supports
}Насколько я помню, до какой-то версии Delphi невозможно было сделать: 1. Чтобы форма нормально выглядела при всех (разумных) значениях системного zoom (не помню, как оно там в винде точно называется, настраивается где-то в accessibility) 2. Чтобы была автоподстройка размеров элементов под разную ширину текстов локализации (стандартный инструмент для локализации был).
Нет. Это pure C.
ООП можно и на C. А можно и на C++ без ООП :)
Согласен только до определённой степени. Дело в том, что при разработке визуальных вещей нужно видеть, что разрабатываешь, и чем меньше отклик на изменение, тем лучше, а если отклик минут пять (собрать, запустить, докликать до формы), то это никуда не годится. Более того, новый человек в команде должен максимально легко ориентироваться, поэтому код должен быть читаемым, а формочки смотрибельными.
Ну уж нет. *nix нужен пока :)
Ну и как здесь поможет визуальный редактор? Это ж не WYSIWYG какой-нибудь.watashiwa_darede... писал(а): ↑29.09.2015 10:46Дело в том, что при разработке визуальных вещей нужно видеть, что разрабатываешь, и чем меньше отклик на изменение, тем лучше, а если отклик минут пять (собрать, запустить, докликать до формы), то это никуда не годится.
К счастью, *nix - это гораздо больше, чем какая-то там IDE.
В смысле, зачем тратить время/силы/ресурсы на редактор форм, когда без него можно всё то же самое, да ещё и быстрее?
Самые частые симптомы в дельфийских приложениях: текст, выползающий за границы кнопок, лейблов.
Подозреваю, что Вы смешиваете форму, как визуальную сущность, и тот трэш с громким названием «бизнес-логика», который вкорячен прямо в код формы (а то и на саму форму в виде невизуальных компонентов) вопреки всем канонам инженерии ПО.Hephaestus писал(а): ↑29.09.2015 10:52Чтобы адекватно оценить созданную форму её всё равно придётся "собрать, запустить и докликать".
Я сужу как человек, уже много лет подвизающийся в интернет-сфере, но имеющий некоторый опыт с Delphi в далёком прошлом. С визуальными редакторами в стиле Дельфи тут, конечно, полный швах, но именно это заставляет разработчиков делать unit-тестируемые или, по крайней мере, запускаемые отдельно от всего остального элементы приложения (страницы, компоненты и т.п.). Потому что иначе замучаешься рисовать/отлаживать вслепую.
Да её вроде и на английском нет. Я имею в виду книгу Праты.
Я как раз не говорил про две недели. Я говорил по пару месяцев на книгу + несколько месяцев практики.
Вот именно. И успешное применение такого подхода свидетельствует о ненужности визуальных редакторов.
Да там вообще проблем нет, если знать куда ткнуть, где поставить галочку и куда какой параметр выставить.
Правильно настроить и использовать данные фичи - это отдельный квест. Большинство дельферов не разменивается на такие мелочи.