Классификация дистрибутивов (Опубликована статья "Периодическая ...)
Модератор: Модераторы разделов
-
- Сообщения: 160
- Статус: продвинутый пользователь Linux
- ОС: Mandriva Linux
Классификация дистрибутивов
На сайте Линукс Центра опубликована статья В.Костромина "Периодическая
таблица дистрибутивов Linux" http://www.linuxcenter.ru/lib/articles/dis...dic_table.phtml
Эта статья - попытка рассортировать многочисленные дистрибутивы Linux
по "атомным весам", установить их основные характеристики и классифицировать
по базовым признакам.
Хотелось бы получить от посетителей LinuxForum-а замечания по сути статьи и ее отдельным положениям.
таблица дистрибутивов Linux" http://www.linuxcenter.ru/lib/articles/dis...dic_table.phtml
Эта статья - попытка рассортировать многочисленные дистрибутивы Linux
по "атомным весам", установить их основные характеристики и классифицировать
по базовым признакам.
Хотелось бы получить от посетителей LinuxForum-а замечания по сути статьи и ее отдельным положениям.
-
- Сообщения: 160
Re: Классификация дистрибутивов
Одно из двух: либо у вас написано, что в Arch не поддерживаются зависимости между пакетами, что неверно, либо я не так понял...
Как всякое несовершенное существо я могу ошибаться. Простите меня.
jabberId = foldl (flip (:)) [] "ur.rebbaj@43sugob"
jabberId = foldl (flip (:)) [] "ur.rebbaj@43sugob"
-
- Сообщения: 1233
- Статус: Человек с бульвара Капуцинов
Re: Классификация дистрибутивов
Что-то похожее пару лет назад было опубликовано на Софтерре.
Нашёл маленькую неточность. Source based дистры, типа SourceMage, тоже имеют свои системы управления пакетами, а то странно получается, Portage выделяете, а про тех ничего не пишете.
Нашёл маленькую неточность. Source based дистры, типа SourceMage, тоже имеют свои системы управления пакетами, а то странно получается, Portage выделяете, а про тех ничего не пишете.
In RMS we trust.
Зачем нам Ваши окна, если LAMPочка даёт достаточно света?
Зачем нам Ваши окна, если LAMPочка даёт достаточно света?
-
- Сообщения: 92
Re: Классификация дистрибутивов
Тем не менее, вряд ли стоит используемый менеджер дисплея или графическую среду (KDE vs GNOME) ложить в основу какой-то классификации дистрибутивов.
Я не придираюсь, не подумайте, но ТАКОЕ... Извините если кого обидел, но глаз режет и авторитет статьи очень сильно страдает. Было бы очень неплохо, если бы это исправили.
Gentoo, Openbox
-
- Бывший модератор
- Сообщения: 3139
- Статус: Страшный и злой
- ОС: Slackware..Salix..x86_64
Re: Классификация дистрибутивов
в принципе для человек начинающего знакомиться с линукс нормальное начало ,почитать ему полезно будет ,правда есть некоторые неточности (мелкие) ,например - Yast был сделан Suse и для Suse (причём давно) ,
или вы пишите :
"Slackware. Старейший дистрибутив из числа активно поддерживаемых. Консольная система управления пакетами. Ориентирован на применения, в которых требуются повышенная безопасность и стабильность.
Где же тогда должен стоять как не на серверах ? (в таблице другие значаться)
есть и графическая -SlackIns ,и потом apt-get есть во многих дистрибутивах (и даже в слаке slapt-get),ну в целом нормально
или вы пишите :
"Slackware. Старейший дистрибутив из числа активно поддерживаемых. Консольная система управления пакетами. Ориентирован на применения, в которых требуются повышенная безопасность и стабильность.
Где же тогда должен стоять как не на серверах ? (в таблице другие значаться)
есть и графическая -SlackIns ,и потом apt-get есть во многих дистрибутивах (и даже в слаке slapt-get),ну в целом нормально
Quae videmus quo dependet vultus. (лат) - То, что мы видим, зависит от того, куда мы смотрим.
-
- Сообщения: 1233
- Статус: Человек с бульвара Капуцинов
Re: Классификация дистрибутивов
Я бы расширил заключение и сделал бы рекомендации. Человек, мало знакомый с линуксом, может просто перепугаться, а ему надо подсказать дистр для начального этапа (оставим на совести автора) и уточнить, что во всех случаях Линукс - это Линукс.
In RMS we trust.
Зачем нам Ваши окна, если LAMPочка даёт достаточно света?
Зачем нам Ваши окна, если LAMPочка даёт достаточно света?
-
- Бывший модератор
- Сообщения: 7275
- Статус: Пенсионер в законе
- ОС: Cintu
Re: Классификация дистрибутивов
Я прочитал эту статью еще до ее публикации. Со многим тут можно поспорить - но это предмет обсуждения и авторского видения. Однако в ней содерждатся и некоторые просто фактические неточности (на часть из них читатели уже обратили внимание), которые я и отметил. Правда, в итоговой статье соответствующих корректив я не обнаружил (плохо смотрел?). Поэтому, дабы не повторяться, просто приведу фрагмент соответствующего моего письма Виктору (правда, там местами уже и обсуждение проскальзывает):
Так вот, теперь уже чистое ИМХО:
1. Все дистрибутивы достаточно делить на две группы - общего назначения и специализированные (или монофункциональные). Любой дистрибутив общего назначения может быть установлен как на сервер, так и на десктоп. Специализированный дистрибутив выполняет одну функцию - например, служит сетевым роутером или просмотрщиком видео. Разделение бистрибутиов по типу носителя ныне, кажется, потеряло смысл: LiveCD с таким же успехом может быть записан на флэшку, а дистрибутивы на одной дискете, наверное, скоро отомрут вместе с флопами.
2. По устройству также можно выделить лишь две группы: дистрибутивы пакетные и то, что вошло в практику как Source Based (хотя правильнее называть их дистрибутивами портируемыми).
2wolf_black и VN_MAClover
Я не думаю, что эта статья писалась для совсем уж начинающего пользователя линукса, выбирающего свой первый дистрибутив - это скорее информация к размышлению, что же такое Линукс вообще.
В частности, я во время чтения ее придумал новое (наверное самое кроткое) определение дистрибутива:
Дистрибутив - это система комплектации (или метод комплектации) ядра Линукс утилитами и приложениями.
P.S. Ни одна ссылка на http://unix.ginras.ru не работает:-)
"В рамках организации Linux Standard Base <http://www.linuxbase.org/>, ставящей своей целью наладить взаимодействие между разными дистрибутивами и разработать общие стандарты на те или иные компоненты системы (а точнее, даже чуть раньше возникновения этой организации), был разработан стандарт на структуру каталогов файловой системы (Filesystem Hierarchy Standard <http://www.pathname.com/fhs/> - FHS). Поэтому структура эта приняла примерно одинаковый вид во всех основных дистрибутивах."
Боюсь, что Вы выдаете желаемое за действительно. Дистрибутивов, откровенно игнорирующих оба стандарта, достаточно много, в том числе среди вновь появляющихся. Я раньше всегда считал, что лучше один плохой стандарт, чем два хороших или четыре замечательных, но последние события убеждают меня в том, что вред плохих стандартов - что их никто не придерживается. А оба эти стандарта плохи тем, что являют собой причудливую эклектику представлений авторов, как должно быть, и практики общераспространенных дистрибутивов (не всегда самой лучшей). Существуют стандарты POSIX - и этого достаточно. Впрочем, это уже из области обсуждений...
"Состав базового устанавливаемого ПО"
ИМХО, важен не состав базового ПО, а сам факт вычленения оного из дистрибутива (или размазанности базы). А вот это - один из важнейших критериев.
"А поскольку средства эти есть не что иное, как программные утилиты, каждая из которых может быть установлена в любую систему, то разумного критерия классификации на этом признаке построить невозможно."
В общем случае это не совсем так - все утилиты конфигурирования очень дистрибутив-специячины. Очень сомневаюсь, что мандрейковский DrakX (не говоря уже о Yast) сможет успешно функционировать в любой иной системе, или, скажем, механизм env-updates - где-то за пределами Gentoo. Но я согласен - это далеко не самый важный критерий.
"Поэтому в состав пакета обычно включается и информация о других пакетах, которые необходимы для того, чтобы данное ПО корректно работало (чаще всего это необходимые данному приложению библиотеки)."
Информация о зависимостях может быть включена как в пакет, так ио внешнюю базу данных. Именно так сделано в Arch и CRUX - их пакету суть обычные тарбаллы без всякой метаинформации, которая вынесена в отдельные базы данных.
"Наиболее известными (или распространенными) системами управления пакетами являются:"
В следующем перечислении Вы смешиваете формат пакета (rpm, скажем) и собвтенно систему управления пакетами. Хотя далее и пишете, что apt прикручен к формату rpm (добавлю, также и славаревским тарбаллам). YUM вероятно тоже можно было бы прикрутить к другим форматам - просто никому это не нужно.
"tgz или tar.gz — стандартный набор из двух программ *t*ar + *gz*ip, иногда дополненный некоторыми дополнительными управляющими файлами, используется в дистрибутиве Slackware и некоторых других, не обеспечивает разрешения зависимостей."
В общем случае это не так - и к чистому тарабаллу можно прикрутить систему контроля завивисомстей из внешней базы данных (напомню - Arch и CRUX). И вообще - tgz и его варианты даже и форматом пакета назвать нельзя, tgz-файлы из Slackware и FreeBSD "внутре" различаются очень сильно.
"система портежей дистрибутива Gentoo, которая состоит из набора пакетов ПО и набора файлов ebuild,"
Система портежей (как и их предок - порты FreeBSD) сама по себе не содержит исходников пакетов, а лишь описывает правила их получения из любых доуступных источников (сети, локального диска и т.д.)
В таблице 1 показалось странным отделение Gentoo от SB-дистрибутивов. Приготовьтесь к тому, что гентушники Вас зафлеймят. А по существу - sorcery из Sorcerer и его производных в принципе от портежей Gentoo мало чем отличаются (разве что большей запутанностью, то есть тем же, чем портежи, в свою очередь, отличаются от фришных портов). Также и отнесение Arch и CRUX в одну группу со Slackware (ИМХО) совершенно неверно, это такие же SB-системы, что и Gentoo, хотя и распространяются преимущественно в бинарной форме.
"5. Сценарии начальной загрузки" и далее
Я категорически против использования термина "уровень выполнения" (или, еще хуже, уровень загрузки, запуска). Это тот самый случай, когда однозначно лучше сохранить оригинальное runleves - начинающие будут меньше путаться, а знающие все равно воспринимают это как идеограмму.
Slackware - не типичный пример использования BSD-стиля, наиболее последовательно он проводится в CRUX и Arch. И вообще эклектизм в подходе к схеме иницации - это чуть ли не единственное, в чем можно упрекнуть Патрика ("и на солнце бывают пятна").
"В системах семейства System V файлы сценариев располагаются в каталоге /etc/init.d, а ссылки на них созданы в каталогах /etc/rc0.d, /etc/rc1.d и т.д. Второй вариант организации является более четким и позволяет аккуратнее выполнять останов системы."
Очень спорное утверждение. Я еще понял бы его в устах админа - хотя и среди лично мне знакомых админов приверженцев BSD-стия вдоволь. А уж с точки зрения пользователя... (см. ниже).
"Поскольку стиль System V взят за основу при создании стандарта LSB (Linux Standart Base), дистрибутивы, ранее использовавшие стиль BSD, в последнее время заботятся о совместимости с System V. "
Как раз наборот, все больше дистрибутивов принимает BSD-стиль (а вот в BSD-системах движения в сторону SysV что-то не видно).
"Ориентация дистрибутива на область применения"
Самый субъективный момент, поэтому отложим его до обсуждения.
Так вот, теперь уже чистое ИМХО:
1. Все дистрибутивы достаточно делить на две группы - общего назначения и специализированные (или монофункциональные). Любой дистрибутив общего назначения может быть установлен как на сервер, так и на десктоп. Специализированный дистрибутив выполняет одну функцию - например, служит сетевым роутером или просмотрщиком видео. Разделение бистрибутиов по типу носителя ныне, кажется, потеряло смысл: LiveCD с таким же успехом может быть записан на флэшку, а дистрибутивы на одной дискете, наверное, скоро отомрут вместе с флопами.
2. По устройству также можно выделить лишь две группы: дистрибутивы пакетные и то, что вошло в практику как Source Based (хотя правильнее называть их дистрибутивами портируемыми).
2wolf_black и VN_MAClover
Я не думаю, что эта статья писалась для совсем уж начинающего пользователя линукса, выбирающего свой первый дистрибутив - это скорее информация к размышлению, что же такое Линукс вообще.
В частности, я во время чтения ее придумал новое (наверное самое кроткое) определение дистрибутива:
Дистрибутив - это система комплектации (или метод комплектации) ядра Линукс утилитами и приложениями.
P.S. Ни одна ссылка на http://unix.ginras.ru не работает:-)
-
- Бывший модератор
- Сообщения: 3139
- Статус: Страшный и злой
- ОС: Slackware..Salix..x86_64
Re: Классификация дистрибутивов
"Дистрибутив - это система комплектации (или метод комплектации) ядра Линукс утилитами и приложениями."
не совсем точно ,но правильно , скорей точнее "Дистрибутив системы Linux - это система комплектации (или метод комплектации) ядра Линукс утилитами и приложениями ,со специфичными методами управления пакетов приложений ."
не совсем точно ,но правильно , скорей точнее "Дистрибутив системы Linux - это система комплектации (или метод комплектации) ядра Линукс утилитами и приложениями ,со специфичными методами управления пакетов приложений ."
Quae videmus quo dependet vultus. (лат) - То, что мы видим, зависит от того, куда мы смотрим.
-
- Сообщения: 1233
- Статус: Человек с бульвара Капуцинов
Re: Классификация дистрибутивов
2wolf_black:
Карфаген должен быть разрушен !
[offtopic on]
Так, вроде, того... уже. :new_biggrin:
[offtopic off]
Карфаген должен быть разрушен !
[offtopic on]
Так, вроде, того... уже. :new_biggrin:
[offtopic off]
In RMS we trust.
Зачем нам Ваши окна, если LAMPочка даёт достаточно света?
Зачем нам Ваши окна, если LAMPочка даёт достаточно света?
-
- Бывший модератор
- Сообщения: 1571
- ОС: Cygwin
Re: Классификация дистрибутивов
1) Вначале говорится о GPL. Почему? Есть много лицензий, под которыми распространяется открытый софт, тем более прикладной. Имхо можно не уточнять и просто говорить о "свободных лицензиях".
2) О национализации. Я не считаю этот вопрос не существенным. Я считаю, что на
данный момент, когда реально отличия между многими дистрибутивами невелики (пресловутые семейства), лучшая "национализация" может сыграть значительную роль. Хорошо, шрифты
действительно можно доустановить и все остальное прикрутить, работы на один
раз. А как насчет наличия/прямости перевода интерфейса программ, наличие
документации на национальном языке? В "международных" дистрибутивах будет
преобладать английский и язык основных разработчиках (было бы неплохо
проверить, кстати сравнить количество французской документации в Mandrake и
немецкой в SuSe с остальными. Не знаю как это в Debian, но, думаю, лучше, чем в
коммерческих дистрибутивах. Да и Debian в моем представлении не дистрибутив, а
(уважительно) "конструктор", только четко сформулировать что это такое пока не могу.
Я уже давно раздумываю над проблемой "национальных дистрибутивов". Для меня
очевидно, что руссифицировать/офранцузить/прояпонить никто не может лучше чем
русский/француз/японец. Поэтому если критична поддержка национализации,
"национальность" дистрибутива может стать весомым аргументом. Мне не нужен
Asianux, каким бы замечательным не был он по всем показателям, а китайцам,
уверен, не нужен ALT Linux.
Еще раз, национализация - это не только шрифты и возможность использовать национальную раскладку клавиатуры. Это еще и наличие переводов приложений, документации, и, в конце концов, грамматически и стилистически правильного перевода от носителя языка. Некоторые выражения в переводах просто глаза режут (я не говорю про технические термины, у которых нет устоявшегося аналога).
P.S. Замечание в сторону - в Германии SuSe валяется в любом магазине, торгующем железом/софтом. Чтобы найти другие дистрибутивы в розничной продаже, надо очень сильно постараться.
3) И все-таки, имхо надо разделять
a) формат пакета и однозначно соответствующую специфическую "низкоуровневую" программу управления пакетов - rpm/rpm, dpkg/deb (больше не знаю) - осуществляющие базовые операции с пакетами - проверка зависимостей, установка, удаление (ну и работа с метаинформацией). tar+gz/bz2 - не совсем формат пакета в этом смысле, а generic архивы.
B) надсистему управления пакетами, берущая на себя более сложные задачи - apt,urpmi,yum. Это перекликается с замечанием alv о метаинформации, хранящейся во внешней по отношению к пакетам базе данных.
Я не знаю, прикручивал ли кто-нибудь портежи к базе rpm, но уверен, что при желании это можно сделать. dpkg же нельзя заставить работать с rpm, а если заставить, то это будет уже не dpkg.
Несколько замечаний и попыток разъяснений по фактической стороне, поправьте если кто может.
4) Yast, вроде бы, разработан еще до покупки Novell-ом SuSe.
5) А что, ASP разве использует apt как штатную надсистему управления пакетами? Его наверняка можно прикрутить, но и к Федоре, например, тоже можно, так что это не критерий. (Это замечание скорее к distrowatch, чем к автору статьи).
6) Что такое система управления пакетами в случае Live CD? Имхо, нонсенс... (Та же табличка).
Приглашение к флейму:
7) Чесслово, зубами хочется скрипеть от выражений типа "клоны RedHat/Debian" из-за негативности выражения. Не клоны, потомки.
2) О национализации. Я не считаю этот вопрос не существенным. Я считаю, что на
данный момент, когда реально отличия между многими дистрибутивами невелики (пресловутые семейства), лучшая "национализация" может сыграть значительную роль. Хорошо, шрифты
действительно можно доустановить и все остальное прикрутить, работы на один
раз. А как насчет наличия/прямости перевода интерфейса программ, наличие
документации на национальном языке? В "международных" дистрибутивах будет
преобладать английский и язык основных разработчиках (было бы неплохо
проверить, кстати сравнить количество французской документации в Mandrake и
немецкой в SuSe с остальными. Не знаю как это в Debian, но, думаю, лучше, чем в
коммерческих дистрибутивах. Да и Debian в моем представлении не дистрибутив, а
(уважительно) "конструктор", только четко сформулировать что это такое пока не могу.
Я уже давно раздумываю над проблемой "национальных дистрибутивов". Для меня
очевидно, что руссифицировать/офранцузить/прояпонить никто не может лучше чем
русский/француз/японец. Поэтому если критична поддержка национализации,
"национальность" дистрибутива может стать весомым аргументом. Мне не нужен
Asianux, каким бы замечательным не был он по всем показателям, а китайцам,
уверен, не нужен ALT Linux.
Еще раз, национализация - это не только шрифты и возможность использовать национальную раскладку клавиатуры. Это еще и наличие переводов приложений, документации, и, в конце концов, грамматически и стилистически правильного перевода от носителя языка. Некоторые выражения в переводах просто глаза режут (я не говорю про технические термины, у которых нет устоявшегося аналога).
P.S. Замечание в сторону - в Германии SuSe валяется в любом магазине, торгующем железом/софтом. Чтобы найти другие дистрибутивы в розничной продаже, надо очень сильно постараться.
3) И все-таки, имхо надо разделять
a) формат пакета и однозначно соответствующую специфическую "низкоуровневую" программу управления пакетов - rpm/rpm, dpkg/deb (больше не знаю) - осуществляющие базовые операции с пакетами - проверка зависимостей, установка, удаление (ну и работа с метаинформацией). tar+gz/bz2 - не совсем формат пакета в этом смысле, а generic архивы.
B) надсистему управления пакетами, берущая на себя более сложные задачи - apt,urpmi,yum. Это перекликается с замечанием alv о метаинформации, хранящейся во внешней по отношению к пакетам базе данных.
Я не знаю, прикручивал ли кто-нибудь портежи к базе rpm, но уверен, что при желании это можно сделать. dpkg же нельзя заставить работать с rpm, а если заставить, то это будет уже не dpkg.
Несколько замечаний и попыток разъяснений по фактической стороне, поправьте если кто может.
4) Yast, вроде бы, разработан еще до покупки Novell-ом SuSe.
5) А что, ASP разве использует apt как штатную надсистему управления пакетами? Его наверняка можно прикрутить, но и к Федоре, например, тоже можно, так что это не критерий. (Это замечание скорее к distrowatch, чем к автору статьи).
6) Что такое система управления пакетами в случае Live CD? Имхо, нонсенс... (Та же табличка).
Приглашение к флейму:
7) Чесслово, зубами хочется скрипеть от выражений типа "клоны RedHat/Debian" из-за негативности выражения. Не клоны, потомки.
-
- Бывший модератор
- Сообщения: 3139
- Статус: Страшный и злой
- ОС: Slackware..Salix..x86_64
Re: Классификация дистрибутивов
Bolverk !
вобщем всё правильно только "... dpkg же нельзя заставить работать с rpm, а если заставить, то это будет уже не dpkg. "
в славкваре замечательно у меня прикручен как dpkg, так и rpm ,не мешая собственным пакетам tgz
wolf_black добавил в 02.02.2005 07:20
я в курсе ! - просто это абстрактная фраза ,выражающая сюреалистическое
окончание разговора .
вобщем всё правильно только "... dpkg же нельзя заставить работать с rpm, а если заставить, то это будет уже не dpkg. "
в славкваре замечательно у меня прикручен как dpkg, так и rpm ,не мешая собственным пакетам tgz
wolf_black добавил в 02.02.2005 07:20
(VN_MAClover @ Вторник, 01 Февраля 2005, 22:19) писал(а):2wolf_black:
Карфаген должен быть разрушен !
[offtopic on]
Так, вроде, того... уже. :new_biggrin:
[offtopic off]
я в курсе ! - просто это абстрактная фраза ,выражающая сюреалистическое
окончание разговора .
Quae videmus quo dependet vultus. (лат) - То, что мы видим, зависит от того, куда мы смотрим.
-
- Сообщения: 160
- Статус: продвинутый пользователь Linux
- ОС: Mandriva Linux
Re: Классификация дистрибутивов
(alv @ Вторник, 01 Февраля 2005, 13:33) писал(а):"Наиболее известными (или распространенными) системами управления пакетами являются:"
Система портежей (как и их предок - порты FreeBSD) сама по себе не содержит исходников пакетов, а лишь описывает правила их получения из любых доуступных источников (сети, локального диска и т.д.)
"5. Сценарии начальной загрузки" и далее
"Поскольку стиль System V взят за основу при создании стандарта LSB (Linux Standart Base), дистрибутивы, ранее использовавшие стиль BSD, в последнее время заботятся о совместимости с System V. "
Как раз наборот, все больше дистрибутивов принимает BSD-стиль (а вот в BSD-системах движения в сторону SysV что-то не видно).
Насчет портежей я в окончательном варианте статьи уже подправил после получения вашего письма. А насчет движения в стторону System V самый характерный пример SuSE. Да и в других дистрибутивах я видел символические ссылки, имитирующие SystemV при наличии общего BSD подхода. В общем, получается, что во всех известных мне случаях System V как бы присутствует, даже если в основном дистр следует стилю BSD. Так что движение все же в сторону System V.
(alv @ Вторник, 01 Февраля 2005, 13:33) писал(а):Так вот, теперь уже чистое ИМХО:
1. Все дистрибутивы достаточно делить на две группы - общего назначения и специализированные (или монофункциональные). Любой дистрибутив общего назначения может быть установлен как на сервер, так и на десктоп. Специализированный дистрибутив выполняет одну функцию - например, служит сетевым роутером или просмотрщиком видео. Разделение бистрибутиов по типу носителя ныне, кажется, потеряло смысл: LiveCD с таким же успехом может быть записан на флэшку, а дистрибутивы на одной дискете, наверное, скоро отомрут вместе с флопами.
2. По устройству также можно выделить лишь две группы: дистрибутивы пакетные и то, что вошло в практику как Source Based (хотя правильнее называть их дистрибутивами портируемыми).
Логически это только начало. Раз вы поделили на общего назначения и и специализированные, то логично далее указать и специализацию - приходим к классам по назначению. Раз указали пакетные - приходим к классам по типам пакетов. То есть вы отказываетесь только от разбиения по стилю загрузки. Если сложится общий стиль, то, пожалуй бы и согласился, но пока этот вопрос очень существенен в смысле настройки системы. Работая долгое время с дистрибутивом одного стиля трудно настраивать дистрибутив другого типа (привычки, знаете ли).
(alv @ Вторник, 01 Февраля 2005, 13:33) писал(а):В частности, я во время чтения ее придумал новое (наверное самое кроткое) определение дистрибутива:
Дистрибутив - это система комплектации (или метод комплектации) ядра Линукс утилитами и приложениями.
В основном это все же набор пакетов + программа инсталляции + программа установки доп. ПО. Система положена в основу формирования дистрибутива, но это внутрення кухня разработчика. Пользователю, знаете ли, глубоко все равно, какая там система, он видит именно набор пакетов и потом пытается все это ставить у себя.
(alv @ Вторник, 01 Февраля 2005, 13:33) писал(а):P.S. Ни одна ссылка на http://unix.ginras.ru не работает:-)
Послал просьбу исправить.
В.Костромин
-
- Бывший модератор
- Сообщения: 7275
- Статус: Пенсионер в законе
- ОС: Cintu
Re: Классификация дистрибутивов
(vikos @ Среда, 02 Февраля 2005, 8:29) писал(а):Насчет портежей я в окончательном варианте статьи уже подправил после получения вашего письма.
Говорю, возможно, что-то проглядел:-)
(vikos @ Среда, 02 Февраля 2005, 8:29) писал(а):А насчет движения в стторону System V самый характерный пример SuSE. Да и в других дистрибутивах я видел символические ссылки, имитирующие SystemV при наличии общего BSD подхода. В общем, получается, что во всех известных мне случаях System V как бы присутствует, даже если в основном дистр следует стилю BSD. Так что движение все же в сторону System V.
Если Suse и двигалась в сторону sysv, это было давно, еще до нас. Потому что этот стиль был в ней сколько помню (версии с 5-й). И стиль Slackware фактически не менялся. А вот на текущий момент - тенденция как раз противоположная.
Собственно, главный недостаток sysv наследует главный недостаток линукса вообще. Двух одинаковых схем инициализации с стиле sysv не найти, тогда как все иниазизационные схемы в BSD-стиле почти одинаковы.
"Все счастливые семьи счастливы одинаково, каждая несчастная - несчастна по своему"
(с) граф наш, пахарь (цитата по памяти)
рибутивами портируемыми).
(vikos @ Среда, 02 Февраля 2005, 8:29) писал(а):Логически это только начало. Раз вы поделили на общего назначения и и специализированные, то логично далее указать и специализацию - приходим к классам по назначению. Раз указали пакетные - приходим к классам по типам пакетов. То есть вы отказываетесь только от разбиения по стилю загрузки. Если сложится общий стиль, то, пожалуй бы и согласился, но пока этот вопрос очень существенен в смысле настройки системы. Работая долгое время с дистрибутивом одного стиля трудно настраивать дистрибутив другого типа (привычки, знаете ли).
Я просто не стал дальше детализировать. Но...
Как раз наоборот - делить специализированные дистрибутивы по назначению большого смысла не вижу. Потому что идеологически это АРМы - АРМ сисадмина, АРМ потребителя видеопродукции (MoviX) и так далее. Так придется выделять дистры для бухгалтера, кадровика...
"Раз указали пакетные - приходим к классам по типам пакетов" - отнюдь. Приходим к слассификации по система управления пакетами - любая из них (нормальная) способна работать с пакетами разных форматов, а некоторые это успешно делают.
"(vikos @ Среда, 02 Февраля 2005, 8:29) писал(а):(alv @ Вторник, 01 Февраля 2005, 13:33) писал(а):В частности, я во время чтения ее придумал новое (наверное самое кроткое) определение дистрибутива:
Дистрибутив - это система комплектации (или метод комплектации) ядра Линукс утилитами и приложениями.
В основном это все же набор пакетов + программа инсталляции + программа установки доп. ПО. Система положена в основу формирования дистрибутива, но это внутрення кухня разработчика. Пользователю, знаете ли, глубоко все равно, какая там система, он видит именно набор пакетов и потом пытается все это ставить у себя.
Пользователю (end user) знаете ли, вообще все равно, что за ОС и ее дистр у него установлены. Это не все равно админу, который ее ставит. И вот админу-то как раз и нужно понимать принципы построения дистрибутива - дабы сразу осознать изначально заложенные в ней ограничения. Для пример - попробуйте пересобрать от начала до конца RedHat и сравните это с процессом тотальной переборки Gentoo или FreeBSD.
А поскольку объективная реальность такова, что каждый пользователь свободной POSIX-системы - сам себе админ (за редчайшими пока исключениями) - см., как говаривали в Советской Армии, предыдущий пункт.
alv добавил в 02.02.2005 10:58
(Bolverk @ Среда, 02 Февраля 2005, 2:55) писал(а):4) Yast, вроде бы, разработан еще до покупки Novell-ом SuSe.
5) А что, ASP разве использует apt как штатную надсистему управления пакетами? Его наверняка можно прикрутить, но и к Федоре, например, тоже можно, так что это не критерий. (Это замечание скорее к distrowatch, чем к автору статьи).
Yast1 - это именно то, что прикрутили к Slackware, прежде чем назвать ее Suse (да Вы, наверное, это лучше меня знаете)
ASP как штатную систему управления пакетами использовал yum - по крайней мере, когда я писал к нему документацию, было именно так:-))
А apt внедрили в Mandrake Linux RE - собственно, вскоре после этого он и стал Altlinux'ом
-
- Бывший модератор
- Сообщения: 7390
- Статус: думающий о вечном
- ОС: Debian, LMDE
Re: Классификация дистрибутивов
В связи с направлением развития дискуссии тема переносится в тематический флейм.
¡иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиж
-
- Бывший модератор
- Сообщения: 3139
- Статус: Страшный и злой
- ОС: Slackware..Salix..x86_64
Re: Классификация дистрибутивов
vikos - как то я после долгого просижывание в рпм-дистрибутивах с SysV стилем перешёл на дистрибутивы с BSD-стилем ,показалось как то легче ,вот и сижу теперь в них и жизни радуюсь
а ссылки в стиле SysV совсем непользую -ненужны и так всё прекрасно ,да и ненужны они
а ссылки в стиле SysV совсем непользую -ненужны и так всё прекрасно ,да и ненужны они
Quae videmus quo dependet vultus. (лат) - То, что мы видим, зависит от того, куда мы смотрим.
-
- Бывший модератор
- Сообщения: 662
- Статус: и это еще не все или ничего.
Re: Классификация дистрибутивов
Дистрибутив - это система комплектации (или метод комплектации) ядра Линукс утилитами и приложениями.
скорее так : Дистрибутив - это система комплектации ядра ОС утилитами и приложениями.
насчет "не для новичков" - имхо им статья на подобную тему куда полезнее. дабы выбрать свой 1-2 дистрибутив.
по сслыкам на СусV : насколько я понимаю, это делается для совестимости (блюдения, так сказать
![:)](./images/smilies/smile.gif)
подумал -> выпил -> подумал -> ... но недавно врачи запретили пить.
-
- Бывший модератор
- Сообщения: 7275
- Статус: Пенсионер в законе
- ОС: Cintu
Re: Классификация дистрибутивов
(D.W. @ Среда, 02 Февраля 2005, 15:36) писал(а):по сслыкам на СусV : насколько я понимаю, это делается для совестимости (блюдения, так сказать) Posix стандартов.
В POSIX насколько я знаю, ни слова не говорится ни о SysV, ни о runlevels и прочих /etc/rc.d/rc0...#
А чего нет в POSIX - то от лукавого
-
- Сообщения: 289
Re: Классификация дистрибутивов
Несмотря на некоторые (якобы) недочёты отличная статья,спасибо автору.
-
- Бывший модератор
- Сообщения: 7275
- Статус: Пенсионер в законе
- ОС: Cintu
Re: Классификация дистрибутивов
(boot @ Среда, 02 Февраля 2005, 19:48) писал(а):Несмотря на некоторые (якобы) недочёты отличная статья,спасибо автору.
Согласен. Спасибо автору. Но вообще-то никто не пытается найти недочеты - просто статья по сути своей предназначена для обсуждения, а этот форум - один из немногих, на котором это можно сделать спокойно - без мастдаев, банзаев и тривиального русскоязычного сквернословия (которое не след путать с настоящим русским матом:-))
-
- Сообщения: 160
- Статус: продвинутый пользователь Linux
- ОС: Mandriva Linux
Re: Классификация дистрибутивов
(alv @ Четверг, 03 Февраля 2005, 16:37) писал(а):Но вообще-то никто не пытается найти недочеты - просто статья по сути своей предназначена для обсуждения, а этот форум - один из немногих, на котором это можно сделать спокойно
Да, очень бы хотелось услышать не то, чтоб о недочетах, хотя и за это буду благодарен, а ваши мнения о предложенной схеме классификации как таковой.
Может я упустил какой-то существенный критерий классификации или один из предложенных не важен. Честно, сказать, из трех предложенных мне самым "неиграющим" кажется разбиение на SysV и BSD. А вот с Федорчуком по поводу несущественности критерия "область применения" сгласиться не могу.
В.Костромин
-
- Сообщения: 839
- ОС: ArchLinux
Re: Классификация дистрибутивов
Несмотря на некоторые неточности, и, не знаю как сказать, не совсем верную классификацию, работа мне видется очень интересной, и полезной. И если ее попытаться закончить в рекордные сроки, то это породит обширный флейм а-ля ЛОР. Класс "Дистрибутивы общего назначения" делится еще как минимум на 2 подкласса. И тут я не соглашусь с ALV, но думается что стоит каждый подкласс разделить дальше. Если это не сделать, то пострадает точеность.
А вообще удачи!
Тут больше важна сама классификация, чем выбор дистра новичком (хоть и это тоже достаточно важно).
А вообще удачи!
насчет "не для новичков" - имхо им статья на подобную тему куда полезнее. дабы выбрать свой 1-2 дистрибутив.
Тут больше важна сама классификация, чем выбор дистра новичком (хоть и это тоже достаточно важно).
-
- Бывший модератор
- Сообщения: 7275
- Статус: Пенсионер в законе
- ОС: Cintu
Re: Классификация дистрибутивов
(vikos @ Четверг, 03 Февраля 2005, 17:01) писал(а):А вот с Федорчуком по поводу несущественности критерия "область применения" сгласиться не могу.
В.Костромин
Я этого вроде не говорил... Видимо, придется сочинить статью, как это видится мне нынче
-
- Бывший модератор
- Сообщения: 3139
- Статус: Страшный и злой
- ОС: Slackware..Salix..x86_64
Re: Классификация дистрибутивов
alv ,вот бы интресено было ,особенно для сравнения !
Quae videmus quo dependet vultus. (лат) - То, что мы видим, зависит от того, куда мы смотрим.
-
- Бывший модератор
- Сообщения: 662
- Статус: и это еще не все или ничего.
Re: Классификация дистрибутивов
/*прочел пост. дисконнект. написал ответ. а коннекта-то и не было...*/
хм. действительно. перечетал Робачевского да и сами стандарты почитал. дело в том, что поскольку они появились и разрабатывались параллельно, то я думал что Posix с СусV списан... чтож, я не посиксивист
.
подумал -> выпил -> подумал -> ... но недавно врачи запретили пить.
-
- Бывший модератор
- Сообщения: 7275
- Статус: Пенсионер в законе
- ОС: Cintu
Re: Классификация дистрибутивов
(D.W. @ Пятница, 04 Февраля 2005, 20:48) писал(а):/*прочел пост. дисконнект. написал ответ. а коннекта-то и не было...*/
хм. действительно. перечетал Робачевского да и сами стандарты почитал. дело в том, что поскольку они появились и разрабатывались параллельно, то я думал что Posix с СусV списан... чтож, я не посиксивист
.
Одна из причин всенародного признания POSIX- абстрагирование от реализаций
-
- Бывший модератор
- Сообщения: 662
- Статус: и это еще не все или ничего.
Re: Классификация дистрибутивов
Одна из причин всенародного признания POSIX- абстрагирование от реализаций
я заметил
![:)](./images/smilies/smile.gif)
подумал -> выпил -> подумал -> ... но недавно врачи запретили пить.
-
- Бывший модератор
- Сообщения: 3139
- Статус: Страшный и злой
- ОС: Slackware..Salix..x86_64
Re: Классификация дистрибутивов
SysV & BSD -инициализация
vicos ! это я не зря опрос затеял ,ди и ранее проведённый опрос на нашем форуме показвывает
что предпочтение по крайне мере на этом форуме отдаётся bsd -стилю
vicos ! это я не зря опрос затеял ,ди и ранее проведённый опрос на нашем форуме показвывает
что предпочтение по крайне мере на этом форуме отдаётся bsd -стилю
Quae videmus quo dependet vultus. (лат) - То, что мы видим, зависит от того, куда мы смотрим.
-
- Бывший модератор
- Сообщения: 7275
- Статус: Пенсионер в законе
- ОС: Cintu
Re: Классификация дистрибутивов
(wolf_black @ Пятница, 04 Февраля 2005, 5:04) писал(а):alv ,вот бы интресено было ,особенно для сравнения !
Уже начал сочинать. Как всегда, закопался - все оказалось не так просто. Но днями, думаю, будет
2D.W.
Для меня Unix и POSIX - почти синонимы, да почти так оно и есть: NT - POSIX очень относительный, а из прочих не-Unix' ов (т.е. без слоя Unix API) остаются фактически только QNX и AtheOS (она же силлабля:-))
А слово Unix - увы - просто дискретидировано героическими усилиями SCO'тников
-
- Сообщения: 415
- ОС: Mandriva 2010.2
Re: Классификация дистрибутивов
2 vikos
Классифицировать Linux и разложить его по полочкам - это пожалуй дело гиблое полностью. Да, можно классифицировать Linux по управлению пакетами, по способу реализации этих пакетов, т.е. бинарные и исходные тексты с последующей компиляцией. но вот как классифицировать - чисто декстоп - чисто сервер? Лично я затрудняюсь. Пожалуй у любого вызовет громкий смех заявление:
- Я поднял полноценный сервер исключительно средствами, которые имеет Windows XP Home Edition.
Такое-же заявление, о сервере на Windows ME, вызовет гомерический хохот. НО! С Linux дело обстоит с точностью до наоборот. Скажем тот-же Mandrake, который классифицируется у Вас, как чисто домашне-развлекательный декстоп. Ничего в этом плохого, или постыдного нет. НО! Если Вам тот-же человек заявит:
- Я поднял полноценный сервер исключительно средствами, которые имеет Mandrake.
Такое заявление воспримется ЛЮБЫМ пользователем Linux-Unix совершенно спокойно и без каких-либо усмешек. Поднял и поднял, работает он и работает, всё - само-собой разумеющееся и так оно и должно быть.
Как в таком случае классифицировать Linux? По большей-меньшей реализации медиа-видео? Сомнительно. Благодаря ПОЛНОЙ совместимости различных пакетов для компиляции, начисто отпадает такой вариант, как:
- у меня в дистрибутиве эта программа есть, а вот у тебя - нет.
Нет и нет, качнём и скомпилим - будет. По "наполненности" дистрибутива этим самым медиа-видео из "коробки"? Тоже весьма сомнительно. Про и-нет, почту, мирки, аськи и пр. я помалкиваю - коммунизм и полное изобилие работающего софта на любой вкус, цвет, размер и т.д.
Остаётся единственное - наполнение дистрибутива драйверами под различное оборудование. Вот тут да, отличия от дистрибутива к дистрибутиву имеются. И зачастую довольно серьёзные. Очень часто можно услышать:
- У меня win-модем(принтер, сканер, и т.д.) на **** заработал прямо из коробки!
А другой, с тем-же самым "железом", но с другим дистрибутивом, прыгает с бубном и ничего с ним сделать не может. Или, в конце концов сделает, но времени на это затратит - уйму!
И примеры - на виду. Тот-же самый Mandrake - прекрасно "заточенный" под декстопы дистрибутив, который в 99% случаев работает на декстопе прямо из "коробки". А вот SuSe - тут уже явная "заточка" под ноутбуки. И на декстопе SuSe уже не выглядит настолько-же ярко и безоблачно, как на ноутбуках. В равной мере это относится и к Mandrake на ноутбуке. И как их классифицировать? Оба, в равной степени, наполнены медиа-видео софтом практически одинаково. Оба ориентированы на "домашнее" пользование. Но вот ориентация у них разная - ноутбуки и декстопы.
Вот и Ваша классификация, по моему мнению, сводится именно к "наполненности" дистрибутива специфичными драйверами. А это, опять-же, на мой взгляд, ну никак не может классифицировать тот, или иной дистрибутив, как "домашний", или "серверный". Очень уж в Linux всё переплетено... "Домашний" дистрибутив может спокойно работать, как сервер, в то-же самое время никто не удивится заявлению, что админя крутой сервер, на чисто "серверной" ОС, админ смотрит кино, или слушает музыку, или гоняет по сети в "Кваку".
Классифицировать Linux и разложить его по полочкам - это пожалуй дело гиблое полностью. Да, можно классифицировать Linux по управлению пакетами, по способу реализации этих пакетов, т.е. бинарные и исходные тексты с последующей компиляцией. но вот как классифицировать - чисто декстоп - чисто сервер? Лично я затрудняюсь. Пожалуй у любого вызовет громкий смех заявление:
- Я поднял полноценный сервер исключительно средствами, которые имеет Windows XP Home Edition.
Такое-же заявление, о сервере на Windows ME, вызовет гомерический хохот. НО! С Linux дело обстоит с точностью до наоборот. Скажем тот-же Mandrake, который классифицируется у Вас, как чисто домашне-развлекательный декстоп. Ничего в этом плохого, или постыдного нет. НО! Если Вам тот-же человек заявит:
- Я поднял полноценный сервер исключительно средствами, которые имеет Mandrake.
Такое заявление воспримется ЛЮБЫМ пользователем Linux-Unix совершенно спокойно и без каких-либо усмешек. Поднял и поднял, работает он и работает, всё - само-собой разумеющееся и так оно и должно быть.
Как в таком случае классифицировать Linux? По большей-меньшей реализации медиа-видео? Сомнительно. Благодаря ПОЛНОЙ совместимости различных пакетов для компиляции, начисто отпадает такой вариант, как:
- у меня в дистрибутиве эта программа есть, а вот у тебя - нет.
Нет и нет, качнём и скомпилим - будет. По "наполненности" дистрибутива этим самым медиа-видео из "коробки"? Тоже весьма сомнительно. Про и-нет, почту, мирки, аськи и пр. я помалкиваю - коммунизм и полное изобилие работающего софта на любой вкус, цвет, размер и т.д.
Остаётся единственное - наполнение дистрибутива драйверами под различное оборудование. Вот тут да, отличия от дистрибутива к дистрибутиву имеются. И зачастую довольно серьёзные. Очень часто можно услышать:
- У меня win-модем(принтер, сканер, и т.д.) на **** заработал прямо из коробки!
А другой, с тем-же самым "железом", но с другим дистрибутивом, прыгает с бубном и ничего с ним сделать не может. Или, в конце концов сделает, но времени на это затратит - уйму!
И примеры - на виду. Тот-же самый Mandrake - прекрасно "заточенный" под декстопы дистрибутив, который в 99% случаев работает на декстопе прямо из "коробки". А вот SuSe - тут уже явная "заточка" под ноутбуки. И на декстопе SuSe уже не выглядит настолько-же ярко и безоблачно, как на ноутбуках. В равной мере это относится и к Mandrake на ноутбуке. И как их классифицировать? Оба, в равной степени, наполнены медиа-видео софтом практически одинаково. Оба ориентированы на "домашнее" пользование. Но вот ориентация у них разная - ноутбуки и декстопы.
Вот и Ваша классификация, по моему мнению, сводится именно к "наполненности" дистрибутива специфичными драйверами. А это, опять-же, на мой взгляд, ну никак не может классифицировать тот, или иной дистрибутив, как "домашний", или "серверный". Очень уж в Linux всё переплетено... "Домашний" дистрибутив может спокойно работать, как сервер, в то-же самое время никто не удивится заявлению, что админя крутой сервер, на чисто "серверной" ОС, админ смотрит кино, или слушает музыку, или гоняет по сети в "Кваку".
-
- Бывший модератор
- Сообщения: 7275
- Статус: Пенсионер в законе
- ОС: Cintu