1) Потому что этот процесс обычен и понятен любому. Вы приобретаете некий продукт. В продукте имеются некоторые скрытые дефекты. Эти дефекты устраняются бесплатно. Всё обычно, понятно и давно подкреплено соответствующими законами.
...
Обычно в комплекте с продуктом идёт инструкция с правилами его использования.
Поговаривают, в Америке кроме этого потребителю знать ничего и не положено. Если в инструкции НЕ написано, что нельзя в микроволновке сушить кошек - значит их там сушить можно. А если кошка издохла - выкатить продавцу/производителю иск. В России есть ещё некий "здравый смысл". И выкатить продавцу/производителю иск за то, что стиральная машина не может транспортировать Вас сквозь космическое пространство невозможно.
Но это так - лирика. Вернёмся к "здравому смыслу".
Описанные Вами ситуации не являются случаями, когда производитель должен производить какую-либо работу бесплатно.
Потому что эти ситуации возникли НЕ по его вине. Точно также, как ни один дистрибьютор не обязан чинить мне забесплатно поломанную систему, если я сам настроил файерволл на полный доступ из любой точки мира.
очень хорошо что вы заговорили про законы. поговорим о законодательных актах регулирующих распространение "программ", в частности - на территории России - а именно ГК РФ часть 4 .
вчитывайтесь, и ищите там ваши "процессы", которые "обычны и понятны любому". в ряде случаев их там нет.
напомню - распространение "нематериальных результатов труда" - литературы, музыкальных произведений, алгоритмов и программ,
производится в соответствии с лицензиями на данный "результат труда".
в данном случае - вы можете сколько угодно кричать о простых и понятных процессах понятных каждому, но в соответствии с GPL - никто вам ничего не обязан. как говорится - замолчите и успокойтесь.
и заключайте договора на тех обслуживание, на поддержку, на доступ к обновлениям (которые в соответствии с GPL - лично вам, никто не должен предоставлять за просто так и т.п.)
вы можете делать какие угодно выводы из моих слов о бесплатности и свободной программе - но никто вам ничего не обязан.
А именно в двух словах : если вам дают программу, то обязаны дать и исходные коды к данной программе. см пункт 3 GPL.
все. далее - дают вам обновления, исправления или ещё что-то - зависит только от того как вы договоритесь с тем у кого вы берете программу.
вам могут давать а могут не давать. Вы можете брать обновления у тех кому дали. если вам дадут и если там только GPL-программы.
Хотите - пользуйтесь, хотите нет.
?? и в чем проблема? заплатите. или можете исправить сами. или вы хотите совсем ВСЕ бесплатно? это как раз миф. но не вокруг линукса.
Так это же из Ваших постов следует, что Линукс свободен и бесплатен для всех.
Т.е. Вы распространяете мифы???
это только ваш вывод. не путайте программу и процесс изготовления обновлений и патчей.
программа предоставляется бесплатно. вы платите за услуги. или не платите и не получаете услуги.
вам дают доступ к получению программы - качайте. пользуйтесь. все. никто больше вам ничего не обязан.
хотите большего - или берите на общих основаниях - если есть, или платите, договаривайтесь с тем кто может вам дать то что вы хотите.
>> нет уж, давайте разберемся со сложностью. Говорить будем не о конструктивной сложности (тут уж извините, ОС - как самолет-истребитель
>> или даже больше) а о функциональной сложности с точки зрения пользователя. т.е. - у каждой вещи есть ряд "полезняшек" зачем она
>> собственно говоря и нужна пользователю. Так вот: у программ таких полезняшек и функций - на 2 порядка больше.
>> просто посчитайте полезные функции в телевизоре, и сравните их с возможностями современного текстового процессора.
Непонятно КАК сравнивать. Текстовый процессор не умеет проигрывать видео и аудио. Телевизор умеет.
Опять же НЕ понятно, что считать за "полезняшки и функции". То, что видно и доступно пользователю или то, что происходить внутри. Если считать по "внутри", то вполне может оказаться так, что как раз телевизор на порядки сложнее текстового процессора.
как считать? просто перечислить и посчитать. именно то что видно пользователю, причем не просто что видно, а именно то, "зачем вещь вообще нужна пользователю".
Вы конечно моете начать ковырять внутренности - и уверяю вас - современный текстовой процессор на уровне ассемблерных команд "уделает" любой телевизор при расмотрении на уровне транзисторов, но это будет не так очевидно и корреляция конструктивной сложности с вероятностью сбоев не такая сильная.
а говорим мы о "функциональных полезняшках" именно как о критерии функциональной сложности и критерии надежности системы, простоты её обслуживания.
И исходим из мысли, что какая бы не была система, если они предназначена для выполнения единственной функции в однородных условиях - то какую бы она не имела "конструктивную сложность внутри" - при разумном подходе она как правило будет гораздо надежней, чем любая другая система которая предназначена для выполнения 2-х функций. тем более - если эти функции должны сохранять работоспособность в разнородных условиях. соответственно - чем больше функций - тем более сложная и разнородная структура программы и больше вероятность сбоев.
и так "полезняшки". телевизор: 9 полезняшек.: умеет показывать каналы PAL (1) Secam (2) NTSC (3) принимать сигнал через SCART (4) низкочатсноый вход (5) умеет переключать каналы и входы (6) умеет настраивать каналы (7). Может передавать сигнал на SCART (8) и низкочатсноый выход (9)
за сим "функциональные полезняшки" телевизора кончились. Всего - 9 штук. при этом телевизор имеет жестко описанные тех параметры условий функционирования.
теперь - OpenOffice. Возьмем Write. перечислю только первые 10, и дам направление куда считать дальше. Печатает текст (1), ворматирует - жирным (2), наклонным (3), курсивом(4), размер и стиль шрифта (5), размещает на странице - слева/поцентру/справа (6), редактирует свойства абзаца (отступы и др) (7), поддерживает многоколоночность (8), поддерживает колонтитулы (9), поддерживает разделы (10) поддерживает области стилей для текста(11) для страницы (12) для.... т.п. уже 12. а мы ещё даже не начинали про таблицы, графику, картинки, чтение/запись в различные форматы, и т.п. - т.е. "полезняшек" у Write _как_минимум_ на порядок (в 10 раз) больше чем у телевизора. соответственно - мы можем говорить о большей функциональной сложности данного объекта - и как следствие - о его меньшей надежности по сравнению с телевизором.
тем более - никаких жестких условий функционирования нет. Write обязан (и работает!) более чем на десятке или больше различных типов процессоров, на пятке-другом ОС, в совершенно различных условиях доступа к памяти, видео, интерфейсным устройствам т.п. я молчу про условия работы в терминальном режиме и автоматизированно (через OLE или другие механизмы).
и этот космолет-комбайн вы смеете ставить в один ряд по сложности с телевизором и обижаться что лицензия и условия раздачи совершенно разные?!
к слову - именно количеством "полезняшек" и измеряется объем и стоимость работ при создании программы в большинстве процессов по разработке ПО. чем больше "полезняшек" хочет заказчик - тем более сложная , и (менее надежная) программа получится. если будете рыть тему - "полезняшки" как правило обзываются непереводимым словом "usecase"
>> Ваше предположение верно частично - только , насколько я знаю, в отношении ограниченного рядя дистрибутивов. например Debian.
Тогда каким образом каждый может распространять SLED/SLES???
в соответствии с максимальными ограничениями всей совокупности лицензий входящих в продукт. или по частям в соответствии с лицензией на каждый продукт.
вы собирались самостоятельно почитать заметки Loky в соответствующем топике.
как пример лицензиик которая "не аналогична по духу" GPL - лицензии "на картинки и медия-материалы" может не допускать модификации и дальнейшего распространения модифицированных версий. таким образом, насколько я помню, при попытке изменить SLES и раздать дальше - вы должны вычистить оттуда всю графику.
>> ошибаетесь. Наличие у вас прав дает вам возможность дать новую волну распространения копий
Это противоречит Вашему тезису о том, что продавать надо только РЕАЛЬНУЮ работу. Реальная работа целиком и полностью оплачена. К чему эта новая волна распространения копий??? К "почиванию на лаврах"?
ваши выводы о моих словах и о том что "надо", противоречат тому что вы "можете" и на что вы "имеете право".
попытайтесь проанализировать ситуацию конструктивно.
и я не говорил что НАДО продавать. я говорил что GPL ПОБУЖДАЕТ вас продавать услуги а не копии программы. Вы можете делать все что угодно. продавать или так раздавать. Тем более - пока у вас есть права на продукт или на его использование/копирование/распространение - никто вам не запрещает начать новую волну распространения копий.
вопрос в том как вы будете её распространять и сможете-ли. в общем случае - см описание "абсурдности" продажи копий GPL-программы ниже.
>> Может. и непременно этим правом воспользуется. именно для этого - свободное неограниченное распространение и копирование -
>> и создавалась GPL, и это право она защищает. (а говорите что читали лицензию)
>> никакой собственности при "продаже" программы GPL не передается.
>> далее - сама ваша фраза "Насколько я понимаю - ПО - собственность КОМПАНИИ, а не коллектива." - "попахивает душком" -
>> извините, но программа - это собственнось авторов программы или владельцев прав. Копия программы - аналогично.
>> вам может принадлежать только носитель.
>> Вы же когда покупаете книгу не предъявляете прав на произведение? вот и тут точно так-же. разберитесь для себя с этим, и многое станет яснее.
Хорошо. Я неправильно высказался.
Надо было сказать "право использования - это собственность компании". Продукт интеллектуального труда покупает у меня ЮРИДИЧЕСКОЕ лицо. Соответственно, только это юридическое лицо и имеет право распространять программу дальше. И точно также имеет право НЕ распространять.
Отдельные физические лица - сотрудники компании - ничего и никогда у меня не покупали. Соответственно они не имеют абсолютно никаких прав (даже права использования) данной программы.
вы, мы кто-то ещё может сколько угодно говорить "о продаже чего-либо", но в соответствии с ГК РФ часть 4 "программа ЭВМ" передается на условиях лицензии которую получатель обязан выполнять. и уже эта лицензия определяет "что и как" "продается" или "передается". в рамках GPL нет ситуации "продажи права использования" отдельному получателю - см ниже.
и так. как я понимаю вы говорите про ситуацию когда некая компания "купила" копию программы лицензируемой по GPL, а сотрудник этой компании скопировал программу к себе на флешку и унес домой? и вас интересуют вопросы соблюдения лицензионности в данном случае.
давайте попробуем разобраться...
GPL не говорит о "покупке права использования". такой ситауации нет вообще.
потому ваша аналогия покупки права на использование GPL программы - думаю не применима.
в рамках GPL право на использование есть для всех кто способен получить копию программы тем или иным способом. и более того - никто не может это право ограничить.
(
отмечу - никак не оговаривается как конкретно он получил данную копию. более того - оговариваются ограничения и _обязананности_ при распространении исходников и оговаривается запрет на ограничение прав. (см п.6.) )
GPL говорит только о возможности взымания "платы за передачу экземпляра Программы". но если у вас "утащили" программу взломав доступ к вашему компьютеру - наказать можно только за "незаконный доступ к вашему компьютеру" но не больше - за копирование GPL-программмы "нельзя наказать", т.к. никаких лицензий или законов при этом не нарушается.
и исли вы будете составлять договор продажи который будет это запрещать - вы будете нарушать лицензию.
таким образом - если я изготавливаю копию программы путем самостоятельного копирования её себе на флешку с офисного компьютера - я становлюсь полноправным лицензиатом, т.к. "приобретаю копию копию программы" - "Каждый приобретатель экземпляра Программы именуется в дальнейшем "Лицензиат". (п.0 GPL). а т.к. в рамках GPL нет понятия "незаконное приобретение"- значит любая копия, полученная любым из способов - законна и полностью "лицензионна".
более того - возникает вопрос - о том как "продающий копии программы" и "купивший у него копию" собираются выполнять пункт 3 GPL : "к экземпляру программы" - должна прилагаться действительная информация о том где и как можно получить исходный код программы или -же прилагастья сам исходный код. ?
Для подавляющего числа GPL программ такая информация содержится в справке о программе, и ссылается оно на "общедоступное место" откуда можно скопировать все что нужно (как это и допускается в пункте 3 (см последний обзац),
но(!) вы -же "хитрый продавец", передающий исходник вместе с программой _не_публично?
т.е. сами-то вы GPL выполнили - передали 2 дискетки - программу и её исходный код.
НО... получается, передавая GPL-программу кому-либо _таким_ образом - вы обязываете вашего "покупателя" самостоятельно выполнять пункт 3 лицензии.
(
он _обязан_ выполнять данную лицензию, потому что получил программу на условиях этой лицензии, а ГК РФ часть 4 глава 70 никто не отменял. )
и получается - при таком раскладе - "
вместе с каждым экземпляром программы "покупатель" _обязан_ самостоятельно скопировать исходники на каждый компьютер где установлена программа, (т.к. "экземпляр" и "копия" здесь идентичны - т.е. установка программы на "ещё один" компьютер - можно рассмотреть как изготовление ещё одного экземпляра программы), либо приложить указание на место где можно получить "исходники".".
Причем получить ЗАБЕСПЛАТНО, или "по цене носителя и пересылки".
думаю самое простое - это самостоятельно выложить исходники куда-либо на общедоступный ресурс.
а т.к. в данном случае мы говорим не о самой программе, а её исходном коде - следовательно - максимум что вы или "ваш покупатель" можете потребовать за предоставление исходников - это "плату, не превышающую стоимость осуществления собственно передачи". т.е. цену носителя и пересылки. и взымать плату как за передачу копии программы вы не можете.
тепреь задайтесь вопросом - а будут у вас на таких условиях _покупать_копии_ GPL-программы? если вам смысл вести распространение программы таким образом? вы сможете объяснить вашему покупателю за что конкретно он при таком раскладе отдает денег?
ну это если заниматься "буквоедством". давайте тогда курить добуквенно текст лицензии если вы начинаете ковырять те или иные случаи.
------------------
UPD: есть правда "сомнительный" пункт 7 но он как я понимаю относится к патентованию программ, а у нас программы не патентуются...
хотя его можно пообсуждать. С другой стороны. мне этот путь рассматривается как тупиковый, т.к. во первых это потенциальный путь ограничения прав которые даются данной лицензией (получается логическое противоречие лицензии самой себе), а с другой стороны - прецедентов применения на практике такого рода ограничений я не знаю. и если бы оно было применимым - это бы широко использовалось, т.к. желающих продавать копии программ много.
