GUI vs. текстовый конфиг (отрезано от: Нужна ли реклама GNU софту...)

[drBatty]

1) Сможете ли вы в гуе за секунду-две найти среди десятков вкладок нужную опцию, если не помните, где она находится?
2) Кнопка "по-умолчанию" - это костыль. Несколько работоспособных копий конфига,
3) И, наконец, автоматизация.

1)да, смогу, если этот гуй я сам писал
2)ИМХО сам гуй - костыль
3)да то чего нет в гуе может добавить олько автор гуя - и никак иначе. если в гуе не нет кнопки
"внести в чёрный список всех, кто, скажем, DDoS'ил сайт"
Всё, финиш. Только разработчику можно написать.

Вобщем ИМХО конфиг гибче, там что хочешь то пишешь, а ГУИ жёсткий, что там автор сделал, то и будет. Меня в гуях больше всего раздражает отсутствие такого:

Код: Выделить всё

parametr=25
#9/11 стояло 12, сами видели что в америке случилось :(
#parametr=12

[astronom]

1) Сможете ли вы в гуе за секунду-две найти среди десятков вкладок нужную опцию, если не помните, где она находится? А в текстовом конфиге - без проблем, по ключевому слову из описания. И "лицезрение", предложенное вами, тут не поможет.

во-первых, править что-то в системе и гнаться при этом за секундами - весьма сомнительное стремление.
во-вторых, если уж мы говорим о секундах, то этот самый конфиг тоже надо найти в файловой системе.
в-третьих, множество вкладок, которые трудно запомнить - проблема памяти и проблема реализации, а вот неправильная работа программы из-за лишней запятой в конфиге - проблема самой идеи правки конфига напрямую.

2) Кнопка "по-умолчанию" - это костыль. Несколько работоспособных копий конфига, на разные случаи, причём сделанные "под себя", а не "по вкусам разработчика" - гораздо эффективнее. К тому же, если вы собираетесь поэкспериментировать с конфигурацией, и это может сделать программу неработоспособной - после нажатия кнопки "применить" откатиться на шаг назад уже проблематично, можно только на дефолт, с которого опять настраивать. С текстовыми конфигами - никаких проблем.

Почему кнопка "по умолчанию" - костыль? Или вы думаете, что пользователь разбирается в тонкостях работы и настройки программы лучше ее создателя?
К тому же, можно реализовать возможность сохранения настроек как "дефолт".

3) И, наконец, автоматизация. Как в гуе, допустим, внести в чёрный список всех, кто, скажем, DDoS'ил сайт? только вручную? В случае с конфигом - сделал выборку из лога grep'ом, распарсил sed'ом, перевёл им же в формат конфига, и перенаправил "в хвост" файла. Всё. При наличии опыта - секунд 20, даже если адресов сотни. Как вы это в гуе делать будете? Или с этим вашим "лицезрением"?

Тут конечно текстовый файл выигрывает. Но что мешает сделать в GUI текстовое поле и простым копипастом внести туда все адреса?

[/dev/random]

во-первых, править что-то в системе и гнаться при этом за секундами - весьма сомнительное стремление.

Сторонники GUI первыми стали утверждать, что их метод быстрее

во-вторых, если уж мы говорим о секундах, то этот самый конфиг тоже надо найти в файловой системе.

vim /e<TAB>sq<TAB>/sq<TAB><ENTER> - максимум 2 сек, гуёвый конфигуратор гораздо дольше запускать.

в-третьих, множество вкладок, которые трудно запомнить - проблема памяти и проблема реализации

Тут недавно сторонники гуя жаловались, что опции в конфиге запоминать сложно. Это был камень в их огород, подчёркивающий, что как раз в гуе нужно запоминать, а в конфиге поиск средствами редактора выполняется мгновенно.

[drBatty]

Тут конечно текстовый файл выигрывает. Но что мешает сделать в GUI текстовое поле и простым копипастом внести туда все адреса?

отсутствие денег на негра, который будет отслеживать ДДоС и банить этих ддосовцев копипастаньем гуи
плохо не то, что в гуи нельзя что-то скопировать, плхо то, что сложно(хотя и можно) это делать автоматически...

vim /e<TAB>sq<TAB>/sq<TAB><ENTER> - максимум 2 сек, гуёвый конфигуратор гораздо дольше запускать.

не... я вот тоже поставил proftp из старого пакета, из сырцов, а потом из нового пакета, а потом думал - где же мой демон конфиг читает... Конечно это не конфиг - г..но, а в голове у мну г...но
Исправил конечно...

[astronom]

во-первых, править что-то в системе и гнаться при этом за секундами - весьма сомнительное стремление.

Сторонники GUI первыми стали утверждать, что их метод быстрее

Как уже говорилось, в некоторых задачах GUI быстрее, а в некоторых, пока еще не очень. Например, иногда гораздо проще поставить пару переключателей на одной вкладке GUI-конфига, чем бегать из одного конца текстового файла в другой, пусть даже и с помощью поиска.
Просто, если что-то можно сделать быстро - это хорошо, но лучше, когда это можно сделать безошибочно.

Тут недавно сторонники гуя жаловались, что опции в конфиге запоминать сложно. Это был камень в их огород, подчёркивающий, что как раз в гуе нужно запоминать, а в конфиге поиск средствами редактора выполняется мгновенно.

Опять же повторюсь: проблема кривой реализации идеи - не проблема самой идеи.
Работая с компьютером, в принципе, приходится многое запоминать, (т.к. понять это невозможно).

[Фантом]

Опять же повторюсь: проблема кривой реализации идеи - не проблема самой идеи.

Не совсем. Если идея принципиально нереализуема или ее реализация достаточно сложна - это именно проблема идеи. Как уже упоминали, сделать хороший GUI-конфигуратор намого сложнее, чем подготовить хороший шаблон текстового конфигурационного файла. В результате вторые тоже бывают безобразными, но первые - существенно чаще.

[Voice]

Еще одним бесспорным преимуществом текстовых конфигов есть простота автоматизации. За пару мин на баше можно автоматизировать практически все.
А с кнопками это вообще реально сделать?

P.S.
Я себе вообще слабо представляю возможность существования конфигуратора для, на пример, iptables, apache.
Неужели он даст такую гибкость?? А стоимость его разработки?

[drBatty]

А с кнопками это вообще реально сделать?

да. Сам лично пытался сделать, но у меня не хватило терпения. Под вынь такие программы существуют, вот только мало у кого хватит терпения их настроить. В вендовз практически все программы которые в этом могут нуждаться имеют встроенные планировщики. Естественно 25 одновременно работающих планировщиков приводит к жутким тормозам и глюкам.

Я себе вообще слабо представляю возможность существования конфигуратора для, на пример, iptables, apache.
Неужели он даст такую гибкость?? А стоимость его разработки?

к апачу вроде есть, не пробывал.
к iptables есть
вся настройка сети в моём дистре - настройка iptables: фаервол, подключение 2го компа, проброска портов, ещё что-то... Моё мнение - Ужастно.
есть к proftpd морда, у меня стоит, использую вместо ftptop, конфиги править не пробывал, у мну руки есть.

[Ben Aceler]

Если уж тру-линуксоидам противна сама мысль о конфигурировании программы без лицезрения текста конфига, то можно просто сделать GUI в виде своеобразного браузера конфига, с отображением текста файла, в котором каждому параметру сопоставлен список допустимых значений, из которого пользователь выбирает нужный вариант.

Это вам она противна. Пользуйтесь, например, kconfigeditor и редактором sysconfig из Yast.

P.S. Как я неоднократно замечал, GUI крайне редко имеет возможность сохранения состояния, конфиг имеет всегда.

P.S.
Я себе вообще слабо представляю возможность существования конфигуратора для, на пример, iptables, apache.
Неужели он даст такую гибкость?? А стоимость его разработки?

Вы YaST давно видели? iptables конфигурируется на счёт "раз" В Webmin тоже приличный модуль для iptables.

Любителям гуя предлагаю решить задачку: при повышении нагрузки на сайт подключается второй компьютер. Задача - перенастроить apache с работы напрямую к работе через балансировщик нагрузки nginx. После того как закончится рекламная акция, вернуть всё на место.

Решение на конфигах:
Перевод апача под nginx
1. rm httpd.conf
2. cp httpd.conf-nginx httpd.conf
3. /etc/init.d/apache restart

Перевод апача обратно
1. rm httpd.conf
2. cp httpd.conf-apache httpd.conf
3. /etc/init.d/apache restart

Ждём!

[drBatty]

Вы YaST давно видели? smile.gif iptables конфигурируется на счёт "раз"

на счёт раз там вписываются с десяток обычных конфигураций домашних сетей, на счёт 2 - попытка настройки 11ой - вы выходите из гуи и запускаете свой любимый текстовый редактор

Любителям гуя предлагаю решить задачку: при повышении нагрузки на сайт подключается второй компьютер. Задача - перенастроить apache с работы напрямую к работе через балансировщик нагрузки nginx.

пишем гуи с 2мя кнпками: напрямую и балансировщик.

PS в мандриве есть профили сети. может это оно?

[Ben Aceler]

Вы YaST давно видели? smile.gif iptables конфигурируется на счёт "раз"

на счёт раз там вписываются с десяток обычных конфигураций домашних сетей, на счёт 2 - попытка настройки 11ой - вы выходите из гуи и запускаете свой любимый текстовый редактор

Ну примерно Впрочем, для "домашнего" администрирования этого конфигурятора достаточно.

Любителям гуя предлагаю решить задачку: при повышении нагрузки на сайт подключается второй компьютер. Задача - перенастроить apache с работы напрямую к работе через балансировщик нагрузки nginx.

пишем гуи с 2мя кнпками: напрямую и балансировщик.

Ага, который будет выполнять те самые шесть операций... только я быстрее найду и скопирую httpd.conf, чем вспомню через месяц, куда я положил этот "гуй"

PS в мандриве есть профили сети. может это оно?

Нет, не оно.

[landgraf]

влезу в баталию со своим ИМХО.
полгода назад я тоже ГУЕвины любил, конфиги редко правил, после обучения RHCE и юзанья слаки - сейчас в Мандриве для меня проще mkfs.ext3 в консоли сделать, или сеть поднять или службы проверить, чем лезть в MCC. отсюда вывод: гуевина нужна на начальном этапе (ну или на все жизненном цикле, если начальный этап является конечным)

[olelukoie]

Тогда я тоже влезу.

влезу в баталию со своим ИМХО.
полгода назад я тоже ГУЕвины любил, конфиги редко правил, после обучения RHCE и юзанья слаки - сейчас в Мандриве для меня проще mkfs.ext3 в консоли сделать, или сеть поднять или службы проверить, чем лезть в MCC. отсюда вывод: гуевина нужна на начальном этапе (ну или на все жизненном цикле, если начальный этап является конечным)

Не совсем так. Раз уж здесь просто обсуждается GUI vs текстовый конфиг, без привязки к конкретной ситуации и программе (или типу программ), то мне было бы любопытно посмотреть, как вы будете настраивать через текстовый конфиг какой-нибудь OOo Writer или коммерческий CAM Autodesk Maya...

[drBatty]

то мне было бы любопытно посмотреть, как вы будете настраивать через текстовый конфиг какой-нибудь OOo Writer или коммерческий CAM Autodesk Maya...

да легко. если бы у бабушки... сами знаете
а саппорту вообще щастье - чем 3часа объяснять какую галку снять/поставить дотаточно скопировать 1 строчку конфига

[bukakusa]

раз уж заговорили о домохозяйках
Возьмем пример когда вам необходимо настроить программу на корректную работу, причем вы ее вообще в первый раз в глаза видите.
Итак, случай с текстовым конфигом:
"тааак, сколько тут строчек то, мама моя... ладно, гугл поможет... <тут мы лезим в гугл и ищем примеры настройки> . Ога, нашел. Так, Ctrl + C , разворачиваем консоль, ee /etc/some_program.conf . Ctrl + V (хоткеи пишу для понятности всем). Так, теперь /etc/init.d/some_program reload . О, работает! ^_^"

Теперь гуй:
"таак, сколько тут всяких галочек то поставить можно... ладно, гугл поможет. <тут мы лезим в гугл и ищем примеры настройки> . Ога, нашел.
Так, галочку тут... вот тут еще одну, еще сюда... блин, тут похоже не надо, чорт >< Alt + Tab.... Ааа, точно, это не надо было... Alt + Tab
мля, тут еще одна закладка >< Alt + Tab уф.... Alt + Tab еще вот тут галочка... и тут похоже надо.... Так, ну вроде все. Применить. О! Работает."

Наглядно?

[Палач]

Наглядно? smile.gif

Наглядно.
Я тут решил впн настроить через pptp-command на удаленной машине. Раньше как-то kvpnc обходился, а тут такое дело... Короче в гугль вбил настройка pptp-command vpn и потом минут 10 матерился перебирая ссылки. Практически по всем ссылкам было что-то вроде: ставим pptp-gui и тыкаем в эту кнопочку, в эту, в эту...
Вариант неприемлемый. 15-20 минут ушло насмарку, т.к. у удаленной машине зацепился по ssh и никакой гуей там не пахнет. В итоге, пробежав глазами по конфигам pptp на той удаленной машине, через 5 минут имел готовое подключение.
Да, конечно скажете, что, мол, искать не умею и пропишете курсы гугля, но нафиг мне гугль? Есть прекрасно комментированный текстовый конфиг, пара минут ковыряния сверяясь с комментами в этом же файле - и все готово.

[Goodvin]

Вы YaST давно видели? smile.gif iptables конфигурируется на счёт "раз"

на счёт раз там вписываются с десяток обычных конфигураций домашних сетей, на счёт 2 - попытка настройки 11ой - вы выходите из гуи и запускаете свой любимый текстовый редактор

Вы действительно знаете и понимаете как работает SUSEFirewall (который как раз и является надстройкой над iptables и настраивается через YaST) или это рассказы из серии "сосед Рабинович не осилил YaST и рассказывал что там всё плохо, а сам я не знаю" ?

Любителям гуя предлагаю решить задачку: при повышении нагрузки на сайт подключается второй компьютер. Задача - перенастроить apache с работы напрямую к работе через балансировщик нагрузки nginx.

пишем гуи с 2мя кнпками: напрямую и балансировщик.

Предлагаю Вам оставить демагогию для более других мест и случаев.
Какое "пишем" ?
Вы предлагете каждому пользователю линукса начать писать себе самостоятельно на каждый чих GUI с кнопками ?
Речь-то совсем о другом.

[oneq]

Неумело троллите.
Знания о том, какие из этих кнопочек и галочек для чего и к чему приводет их различные комбинации - Вам транслируют из космоса волшебным лучом ? Или для грамотной настройки все-таки впридачу к этим GUI нужны учебники/мануалы ?
Толку-то от того, что они "перед глазами" ?
<...>
А во-вторых, что значит "выбирайте что хотите" ?
Я, как специалист, не знаю, какие хотеть кнопочки/галочки.
Я знаю, какой мне хотеть результат, как у меня должен работать тот или иной сервис.
И где же там интуитивно понятная зваимосвязь между этими двумя сущностями ?
Неужто в тех коротеньких названиях галочек/кнопочек, которые зачастую составляют пару-тройку слов ?
Или для грамотной настройки все-таки впридачу к этим GUI нужны учебники/мануалы ?

А Вам чем транслируют? Через libastral.0.4b.so?
Например, в отличие от принятого в RFC термина scope в конфиге dhcpd в Линуксе используется subnet.
И в самом конфиге об этом не написано. И что толку, что Вы знаете "мне надо создать scope"?
На кнопочках есть подписи. Есть всплывающие подсказки и справка. Дальше, точно также, как и при конфиге через palin text - только головой думать.

Во-первых, в большинстве GUI перед глазами только текущая форма/закладка и совсем нетривиальны знания о том, где находится всё остальное, а любимый метод изучению GUI у многих его приверженцев - метод "научного тыка" либо заучивание последовательностей окошек/меню/закладок/кнопок/галочек, которые дают в итоге требуемый результат/режим работы софта. И это неспроста, не находите ?

В конфиге с обширными комментариями перед глазами и того меньше. Хорошо, если описание одного параметра влезет в один экран. Так что что кликать табы, что листать файл - примерно одно и то же.

Во-первых, далеко (!) не любой GUI на это способен.

Т.е. Вы изначально в данном обсуждении заняли позицию "хороший plain text конфиг vs. паршивый GUI конфигуратор"?
Да Вы же понимаете, что с таким же успехом можно найти какой-нибудь "пустой" конфиг и доказывать, что в plain text конфигах комментарии хреновые.
Да даже далеко ходить не надо - /etc/passwd во многих дистрибутивах кроме собственно списка пользователей ничего читаемого не содержит.

А во-вторых, у текстовых конфигов преимуществ значительно больше.
Например, если мне потребуется проверить новую комбинацию настроек ПО, максимально предохраняясь от проблем, я беру рабочий конфиг, делаю за пару секунд одной командой его копию, правлю рабочий конфиг, проверяю нужные мне изменения в работе ПО, и в случае необходимости вернуть всё "как было" - просто за теже пару секунд одной команду возвращаю сохраненный рабочий конфиг на место и продолжаю работать.
Причем, для эксперимента мне может потребоваться изменить несколько десятков разных параметров.
Скажите мне, много Вы знаете GUI-конфигураторов сложного серьезного ПО, которые в такой ситуации позволят сделать всё так же легко ?
В подавляющем большинстве GUI-конфигураторов для этого придется заново проходить всю последовательность меню/закладок/кнопочек/галочек и т.д. и т.п.
А чтобы не забыть как оно было в работоспособном варианте - придется либо записывать все десятки параметров, либо делать вагон скриншотов.

На самом деле описанная Вами ситуация не является прямым преимуществом plain text конфигурирования.
GUI конфигуратору никто не запрещает хранить свои данные в текстовом (или каком-то ином) файле и либо сообщать пользователю, где это хранится, либо иметь возможности сохранения и восстановления настроек.
Только не говорите, что Вы такого софта никогда не видели.

Сдается мне, что Вы или лукавите, или знакомство у Вас с этим всем более чем поверхностное.
Вы этим занимались/занимаетесь профессионально или так, "брали на посмотреть, потому что больше было некому" ?
Потому как запустить программу для личных нужд/пары-тройки пользователей и регулярно пользоваться для обеспечения серьезной работы в приличных масштабах - сооовсем не одно и тоже.
Особливо касаясь сервисов массового обслуживания, начиная от DNS и Апача и до службы каталогов.

Тысячи компьютеров не облуживал. Несколько десятков - обслуживал и обслуживаю в настоящее время.

Говорят, что кур доят. Слыхали ?
Всё-то у вас "практически", "говорят" и т.д.

Ну так обширный опыт беседы с Вами заставляет тщательно отбирать используемые слова и не менее тщательно строить фразы.

У сендмейла вообще конфиг не текстовый, а бинарный, его компилить надо.

Странно, а я всегда считал, что препроцессор (которым является m4) получает на вход ТЕКСТ и на выходе даёт тоже ТЕКСТ.
И что ещё более странно: less sendmail.cf прекрасно выполняется и показывает нормальные английские буковки и символы, а не всякую белиберду, как less <какой-нибудь_бинарник>

<...>
Ну и напоследок - нормальная GUI не даст тебе сделать явно ошибочных действий, можно по ошибке написать что-то не то, и в итоге получить неработающий сервис(а свои ошибки к тому же не всегда легко видятся, особенно глупые, особенно если знаешь что там все хорошо прописано), конфигурялка не даст тебе этого просто-напросто сделать, ну если нормальная конфигурялка конечно

Вот, голос разума.

А пользователи у нас только и занимаются целыми днями, что конфигурируют апач, да?

Скажите, а к каким вообще конфигам применимо "пользователи у нас только и занимаются целыми днями"?

Hint: под линуксом есть конфигурялки.

Собственно, речь о Windows и НЕ идёт. Речь идёт о GUI и plain text способах конфигурирования.

[oneq]

ну тут я просто не могу промолчать! Почему вы не можете заглянуть в документацию??? хотя бы в комменты в вашем конфиге??? Это вопрос религии? Или виндузятная привычка? Попробуйте настроить что-то в реестре, учитывая что документации к нему быть НЕ может. А ставить галки далеко не проще, её(галку) ещё найти нужно, а поиска галок ещё не придумали.

А кто Вам сказал, что я не могу заглянуть в документацию?
Прочитайте внимательнее - я говорю о том, что настроить СЛОЖНЕЕ. Вы же видите - собралась уже куча народа, а никто БЕЗ документации так и не ответил на достаточно простой вопрос.
В то же время, подобная задача в GUI обычно выглядит так, что в окне есть некий список и кнопка "Добавить".
Догадайтесь, какими бы словами назвали человека, "умудрившегося" задать подобный вопрос про GUI конфигуратор.

Однако я против той позиции, которую занимает гражданин oneq, доказывая нам ущербность идеологии текстовых конфигов как таковых и выставляя GUI как вселенскую панацею.

Если честно, сегодня Вы меня просто удивляете. Обычно Вы гораздо более внимательны к словам и их смыслу.
Где я говорил, что идеология текстовых конфигов ущербна сама по себе?
Я лишь говорил о том, что через текстовый конфиг настроить СЛОЖНЕЕ, т.к. нужно помнить гораздо больше или тратить время на изучение документации.
В текстовом конфиге надо помнить всё с точностью до каждого знака. Или читать.
В GUI вполне достаточно знаний "это настраивается примерно там".

мне кажется он примерно о том же, правда с несколько другой колокольни. ну получится у него ситуация когда то что не имеет вменяемого текстового конфига прийдется интегрировать в совсем другую систему, и станет понятно почему кроме удобной ГУИ надо еще вменяемый бэкенд иметь(даже если правкой бэкенда ты напрямую не занимаешься).

Это правильно и я с этим полностью согласен.
Но имхо это выходит за рамки нынешней дискуссии о сравнении сложности способов конфигурирования.

Для примера, если вас прямо сейчас попросят решить такую задачку, то сколько времени у вас уйдет?

Вообще исходных данных катастрофически недостаточно.
Примерно так: на винде за день, на линуксе в лучшем случае за неделю.

1. Малые настройки проводить гуёвыми прибамбасами очень просто, но о средствах автоматизации процедур через эти прибамбасы не может быть и речи, в качестве примера - Заскриптуйте мне смену обоев рабочего стола в зависимости от времени года.

На самом деле это не проблема GUI как такового. Это проблема ИМЕЮЩИХСЯ и РАСПРОСТРАНЕННЫХ на данный момент GUI.
Также см. про автоматизацию дальше.

1) Сможете ли вы в гуе за секунду-две найти среди десятков вкладок нужную опцию, если не помните, где она находится? А в текстовом конфиге - без проблем, по ключевому слову из описания. И "лицезрение", предложенное вами, тут не поможет.

Ну нету, нету в конфиге индейца по умолчанию директивы require.
Заметьте - я даже не "ключевое слово из описания" - я само название директивы знаю. Однако поиск не помогает. Как такое может быть в такой прогрессивной идее?

2)ИМХО сам гуй - костыль

Скажите, Вы для просмотра linuxforum links используете?

Сторонники GUI первыми стали утверждать, что их метод быстрее

Если Вы про меня, то я говорил об этом с некоторыми условиями, а не так однозначно. Будьте внимательнее

Тут недавно сторонники гуя жаловались, что опции в конфиге запоминать сложно. Это был камень в их огород, подчёркивающий, что как раз в гуе нужно запоминать, а в конфиге поиск средствами редактора выполняется мгновенно.

В очередной раз напоминаю про очень часто встречающееся полное отсутствие директивы require в конфигах Апача.

Не совсем. Если идея принципиально нереализуема или ее реализация достаточно сложна - это именно проблема идеи.

Т.е. автомобиль и самолёт - одни из худших идей человечества вообще???

[Ben Aceler]

А пользователи у нас только и занимаются целыми днями, что конфигурируют апач, да?

Скажите, а к каким вообще конфигам применимо "пользователи у нас только и занимаются целыми днями"?

Обычно это относится только к DE и ряду прикладных программ. Там как раз и используются гуёвые способы конфигурирования.

[oneq]

Еще одним бесспорным преимуществом текстовых конфигов есть простота автоматизации. За пару мин на баше можно автоматизировать практически все.
А с кнопками это вообще реально сделать?

Да. Более того - даже есть реализации.
Допускаю, что REXX вещь экзотичная и мало кто про неё знает. Но уж Tcl/Tk???

Любителям гуя предлагаю решить задачку: при повышении нагрузки на сайт подключается второй компьютер. Задача - перенастроить apache с работы напрямую к работе через балансировщик нагрузки nginx.

Совершаете ту же небольшую ошибку, что и Goodvin с diesel'ем.
Способ хранения - это несколько другое. И к текущей дискуссии относится с некоторой степенью отстранённости.
И именно эта небольшая ошибка позволяет задать простой вопрос: а кто мешает скопировать конфиг Апача, отконфигурированного через GUI? Религия?

Наглядно?

Не-а, не наглядно.
В случае с текстовым конфигом ведь запросто может быть так:
"Так, теперь /etc/init.d/some_program reload" и "У-уу-упппс!!! Не работает".
"Как же так? Я же всё копировал????"
Прошло полчаса....
"Блииииииннн!!! Я думал точка входит в конфиг, а это был просто конец текста!!!!"
"Так, теперь /etc/init.d/some_program reload" и "У-уу-упппс!!! ОПЯТЬ НЕ РАБОТАЕТ!!!".
Прошло три часа....
"Вот автор этого текста <пип>, <пип>, <пип>, <пип> и вообще <пип>. Он же, гад, тут с маленькой буквы написал, а в документации ясно сказано - с БОЛЬШОЙ надо!!!"
"Так, теперь /etc/init.d/some_program reload" и "Ну наконец-то!!!!!!".

[bukakusa]

Не-а, не наглядно.
В случае с текстовым конфигом ведь запросто может быть так:
"Так, теперь /etc/init.d/some_program reload" и "У-уу-упппс!!! Не работает".
"Как же так? Я же всё копировал????"
Прошло полчаса....
"Блииииииннн!!! Я думал точка входит в конфиг, а это был просто конец текста!!!!"
"Так, теперь /etc/init.d/some_program reload" и "У-уу-упппс!!! ОПЯТЬ НЕ РАБОТАЕТ!!!".
Прошло три часа....
"Вот автор этого текста <пип>, <пип>, <пип>, <пип> и вообще <пип>. Он же, гад, тут с маленькой буквы написал, а в документации ясно сказано - с БОЛЬШОЙ надо!!!"
"Так, теперь /etc/init.d/some_program reload" и "Ну наконец-то!!!!!!".

[quote]

можете назвать меня везучим человеком, но ни разу не сталкивался с проблемами, указанными Вами

[oneq]

можете назвать меня везучим человеком, но ни разу не сталкивался с проблемами, указанными Вами

Могу только порадоваться за Вас.

Кстати, совсем забыл один юмористический вопрос:
Не подскажете, в каком конфиге написано про "/etc/init.d/some_program reload"?
Или это транслируется через libastral?

[bukakusa]

можете назвать меня везучим человеком, но ни разу не сталкивался с проблемами, указанными Вами

Могу только порадоваться за Вас.

Кстати, совсем забыл один юмористический вопрос:
Не подскажете, в каком конфиге написано про "/etc/init.d/some_program reload"?
Или это транслируется через libastral?

простите не понял причем тут конфиг и /etc/init.d/some_program reload
В случае с freebsd это, как и многое другое написано в хэндбуке

[watashiwa_daredeska]

Премущества GUI и конфигов зависят не столько от задач, сколько от людей.

Unix-way заключается в том, чтобы объяснить компьютеру действие один раз и заставить его делать это автоматически. Для этого не обязательно быть профессиональным программистом, достаточно, чтобы в голове был порядок и человек мог членораздельно выразить конкретные желаемые действия. В свое время порядок в голове наводили на уроках математики и информатики. Для людей следующих этим путем, компьютер -- универсальный инструмент, который можно применить для выполнения "нестандартных" действий.

GUI-way -- это путь большинства, ибо большинство людей не способны внятно артикулировать, что они хотят. Задачи более чем в два действия для них непосильны, если не прошел двухнедельный тренинг по решению именно этих задач (по воспоминаниям о моей учебе в физматшколе). Для этих людей компьютер -- многофункциональный, но не универсальный инструмент.

Различие между GUI и конфигами точно такое же, как между экзаменом в виде теста и экзаменом, требующим развернутый ответ. Повлиять на предпочтения можно только в достаточном юном возрасте, когда человек еще не сказал себе: "все, учеба закончилась".

[drBatty]

Вы действительно знаете и понимаете как работает SUSEFirewall (который как раз и является надстройкой над iptables и настраивается через YaST) или это рассказы из серии "сосед Рабинович не осилил YaST и рассказывал что там всё плохо, а сам я не знаю" ?

нет. зато я настраивал MandrivaFirewall, который имхо ничем не отличается от SUSE(или не так?) так вот, лично мне проще конфиги править, лично в моём случае. о чём я и писал. извините, если Ваш опыт этому противоречит, и Ваш YaST с надстройками принципиально отличается от моего - напишите чем.

пишем гуи с 2мя кнпками: напрямую и балансировщик.

Предлагаю Вам оставить демагогию для более других мест и случаев.
Какое "пишем" ?

Вы очень любезны. Лично я не вижу других вариантов решения этой проблемы, если Вы не согласны, напишите своё решение. Или я просто тупо его проглядел???

[olelukoie]

Премущества GUI и конфигов зависят не столько от задач, сколько от людей.

Неверно! Если Вы конфигурите апач, который дальше должен будет с одними и теми же настройками пахать несколько лет, то можно использовать текстовый конфиг - это может оказаться даже эффективнее, чем GUI. А если Вы настраиваете параметры графического фильтра Gaussian Blur, то еще никто не придумал ничего более эффективного, чем графические ползунки со спинбоксами и просмотром результата изменения их значений в реальном времени.

А вообще спор абсолютно беспредметен. Хорошой GUI-конфигуратор всегда будет лучше плохо документированного текстового конфига, а хорошо документированный текстовый конфиг всегда будет лучше плохого GUI-конфигуратора. Если же качество сопоставимо, то это всего-лишь вопрос личных предпочтений, спорить о которых бессмысленно.

И еще хочу обратить внимание спорщиков на одну тенденцию последних лет. Многие программы отказываются от использования plain text-конфигов в пользу XML. И что, вы предлагаете редактировать XML в простом текстовом редакторе, в котором даже подсветки синтаксиса XML нет?

[drBatty]

2)ИМХО сам гуй - костыль

Скажите, Вы для просмотра linuxforum links используете?

нет. lynx - тоже костыль, ну нет у меня встроенного ethernet порта в ухе
приходится юзать костыли, я вот например юзаю firefox, links для меня менее удобный костыль
И вообще, это не так уж и плохо, GUI имхо отличная вещь, но не для настройки. Настройку надо делать(имхо) 1 раз, и читать перед этим(и во время этого) доки просто необходимо, и лучше всётаки конфигом, я хоть буду понимать, что происходит. А вот для написания этого сообщения я воспользовался GUI. Я же уже писал, у меня есть GUI к proftpd, но я его использую не для настройки, а для удобства просмотра.

[bukakusa]

И еще хочу обратить внимание спорщиков на одну тенденцию последних лет. Многие программы отказываются от использования plain text-конфигов в пользу XML. И что, вы предлагаете редактировать XML в простом текстовом редакторе, в котором даже подсветки синтаксиса XML нет?

не думаю что подсветка синтаксиса настолько критична, что в силу ее отсутствия следует отказываться от правки конфигов напрямую (читай через текстовый файл)

[Goodvin]

Вы действительно знаете и понимаете как работает SUSEFirewall (который как раз и является надстройкой над iptables и настраивается через YaST) или это рассказы из серии "сосед Рабинович не осилил YaST и рассказывал что там всё плохо, а сам я не знаю" ?

нет. зато я настраивал MandrivaFirewall, который имхо ничем не отличается от SUSE(или не так?)

Не так. Отличается.
Ознакомьтесь с его возможностями: Статья по базовой настройке SuSEfirewall2

пишем гуи с 2мя кнпками: напрямую и балансировщик.

Предлагаю Вам оставить демагогию для более других мест и случаев.
Какое "пишем" ?

Вы очень любезны. Лично я не вижу других вариантов решения этой проблемы, если Вы не согласны, напишите своё решение. Или я просто тупо его проглядел???

Решение уже представил автор задачки.
А писать GUI никто не станет, если только пользователь не является по совместительству программистом и если у этого программиста много лишнего свободного времени для написания GUI-велосипеда для замены того, что делается тремя командами в консоли за 10-15 секунд.
По моему многолетнему опыту, у хороших программистов такого не бывает.

Об этом и речь.
Нет такого GUI, которому неискушенный в программизмах пользователь сможет сказать "у меня тут апач и кое-какие условия его работы, хочу подменять конфиги вот так и вот эдак, да чтобы еще сервис перегружало и показывало результат выполнения, покажи мне форму с двумя кнопками, чтобы они по нажатию делали вот это и вот это".
А завтра возникнет необходимость не с апачем, а чем-то другим, и не два действия - а три + ввод парочки параметров в зависимости от наличия файла. И снова будут советы "написать себе гуй с тремя кнопками и двумя полями ввода, активирующимися если есть файл на диске" ?
Это даже не смешно.

Речь-то идет о том, что ИНТЕРФЕЙС конфигурирования через текстовый файл неимоверно гибок, прост и универсален.
И именно это позволяет сделать с его помощью конфигурирование сколь угодно сложных систем и сервисов.
В том числе и сделать его бэкендом для GUI.

А GUI всегда прибит гвоздями к тому, как его написал его автор, ориентируясь не некоего асбстрактного пользователя.
Со всеми вытекающими.