GUI vs. текстовый конфиг (отрезано от: Нужна ли реклама GNU софту...)

[oneq]

Вы действительно считаете, что если вы скачали дистрибутив, а потом несоклько месяцев решали проблемы, читали маны, хаутушки, усваивали новый подход к работе с системой, пожертвовали некоторыми привычными программами потому что они не идут в новой среде, заминили их другими не привычными, то вы получили операционную систему "бесплатно"?
Мне кажется в данном случае было бы корректно сказать что вы потратили на ОС время и силы, и это было ценой приобретения.

Хм...
А это... Скажите, пжалста, а вот те самые "привычные программы" и старый подход они как, от рождения Вам присущи? Или Вы всё-таки тратили своё время на изучение?

Но к сожалению многие кто слышат "линукс бесплатен" слышат это как "без затрат". "Он бесплатный! Мы ничего не потратим!"

Вы сейчас про сказочных дебилов рассказ ведёте?
Как можно вообще "ничего не потратить"? В мусорку, чтоли, дистрибутив закинуть? Да и то на это требуется некоторое количество времени.
А если его ещё начать устанавливать..... Тут уж как минимум полчасика потратить придётся!

Во-вторых, по настройкам он тяжелее, пока там что найдёшь в этом реестре и конфигураторах некоторых... а окажется, что и искать нечего было, этого не существует в природе... Потому и настраивать по идее дольше. <...> Настроить по текстовым конфигам попроще будет, учитывая тонны документации, к тому же настройке поддаются как искаробочные, так и неискаробочные дистры.

1) "Не существует в природе" - это не присуще исключительно винде. В Линуксе тоже наблюдается отсутствие некоторых вещей.
2) Настроить по текстовым конфигам чаще всего наоборот СЛОЖНЕЕ. Графические конфигураторы требуют от Вас хранить в голове намного меньше информации.
В качестве примера любой может попробовать ответить НЕ ЗАГЛЯДЫВАЯ В ДОКУМЕНТАЦИЮ И ПРИМЕРЫ как правильно записывается ограничение доступа к страничке только для определённого списка пользователей:
require user user1 user2 user3
require users user1 user2 user3
require user user1, user2, user3
Require User user1 user2 user3
Require Users user1, user2, user3
Require user user1, user2, user3
Require users user1 user2 user3

Вы говорите о стоимости владения, а не остоимости дистрибутива. С этой точки зрения стоимость владения WIndows ещё выше.

Get The Facts!!!

[Ben Aceler]

Вы говорите о стоимости владения, а не остоимости дистрибутива. С этой точки зрения стоимость владения WIndows ещё выше.

Get The Facts!!!

Я читал, да. Хотите поговорить об этом?

[Flaming]

НЕ ЗАГЛЯДЫВАЯ В ДОКУМЕНТАЦИЮ

А что мешает взять и заглянуть? Уж прямо-таки месяц на это уйдёт? Минут пять-десять, если, конечно настройка чего-либо отдельного, а не тотальная настройка всей системы.

[Goodvin]

Во-вторых, по настройкам он тяжелее, пока там что найдёшь в этом реестре и конфигураторах некоторых... а окажется, что и искать нечего было, этого не существует в природе... Потому и настраивать по идее дольше. <...> Настроить по текстовым конфигам попроще будет, учитывая тонны документации, к тому же настройке поддаются как искаробочные, так и неискаробочные дистры.

1) "Не существует в природе" - это не присуще исключительно винде. В Линуксе тоже наблюдается отсутствие некоторых вещей.
2) Настроить по текстовым конфигам чаще всего наоборот СЛОЖНЕЕ. Графические конфигураторы требуют от Вас хранить в голове намного меньше информации.

Дорогой друг, открываю Вам страшную тайну: большинстов конфиг-файлов в линуксе прерасно документированы либо в виде комментариев в самом файле, либо в виде дефолтного конфига с примерами и описаниями настроек, либо в виде man-страниц.
Поэтому когда в следующий раз пожелаете рассказать нам про то, где СЛОЖНЕЕ, потрудитесь сначала изучить матчасть, а потом привести аргументы в подтверждение своих слов.

В качестве примера любой может попробовать ответить НЕ ЗАГЛЯДЫВАЯ В ДОКУМЕНТАЦИЮ И ПРИМЕРЫ как правильно записывается ограничение доступа к страничке только для определённого списка пользователей:
require user user1 user2 user3
require users user1 user2 user3
require user user1, user2, user3
Require User user1 user2 user3
Require Users user1, user2, user3
Require user user1, user2, user3
Require users user1 user2 user3

В качестве примера можете попробовать на память рассказать последовтельность менюшек, закладок, кнопок, чекбоксов и параметров для настройки, например, сервиса DHCP на сервере Windows или настройки групповой доменной политики для "прибивания гвоздями" обоев на рабочем столе всех пользователей домена.
Заметьте, это одни из самых элементарных задач, выполняемых системным администратором.

[oneq]

А что мешает взять и заглянуть? Уж прямо-таки месяц на это уйдёт? Минут пять-десять, если, конечно настройка чего-либо отдельного, а не тотальная настройка всей системы.

А если пяти минут нет?

Дорогой друг, открываю Вам страшную тайну: большинстов конфиг-файлов в линуксе прерасно документированы либо в виде комментариев в самом файле, либо в виде дефолтного конфига с примерами и описаниями настроек, либо в виде man-страниц.
Поэтому когда в следующий раз пожелаете рассказать нам про то, где СЛОЖНЕЕ, потрудитесь сначала изучить матчасть, а потом привести аргументы в подтверждение своих слов.

А Вы не находите, что БОЛЬШИНСТВО - это далеко не ВСЕ?
И таки в дефолтовых конфигах Apache директива require обычно напрочь отсутствует.

В качестве примера можете попробовать на память рассказать последовтельность менюшек, закладок, кнопок, чекбоксов и параметров для настройки, например, сервиса DHCP на сервере Windows или настройки групповой доменной политики для "прибивания гвоздями" обоев на рабочем столе всех пользователей домена.
Заметьте, это одни из самых элементарных задач, выполняемых системным администратором.

Вопрос: А ЗАЧЕМ? ЗАЧЕМ мне знать "последовтельность менюшек, закладок, кнопок, чекбоксов и параметров"?
Мне достаточно знать что для того, чтобы настроить DHCP надо зайти в Administration - DHCP, а для редактирования GPO - в Users and Computers и выбрать свойства требуемого контейнера.
Дальше всё перед глазами - ошибиться и не найти невозможно в принципе.

З.Ы.: Так что, никто из ярых поклонников plain text конфигов так и не ответит на простейший вопрос?

[romuil]

Мне достаточно знать что для того, чтобы настроить DHCP надо зайти в Administration - DHCP, а для редактирования GPO - в Users and Computers и выбрать свойства требуемого контейнера.

И похоже что это сакральное знание ты впитал с молоком матери.
Очень неумело троллишь.

[oneq]

И похоже что это сакральное знание ты впитал с молоком матери.

Конечно нет. Только речь не о том, что впитывается с молоком матери, а что нет.
Речь о том, какой объём знаний необходим для того, чтобы решать одни и те же задачи через GUI и через текстовые конфиги.
Вы не согласны с утверждением, что текстовый конфиг требует либо держать в голове гораздо больше информации (точные названия опций, списки допустимых значений параметров, зависимости одних значений от других), либо тратить время на её поиски (в комментариях конфига, man pages и т.п.) по сравнению с GUI конфигураторами?

Очень неумело троллишь.

Так Вы тоже не можете сказать как в Apache ПРАВИЛЬНО записывается разграничение доступа? А я ведь даже варианты привёл, чтобы не так сложно было?! Хорошо, так и запишем...

[romuil]

Речь о том, какой объём знаний необходим для того, чтобы решать одни и те же задачи через GUI и через текстовые конфиги

Точно такой же уровень+знание что где в GUI находится.
Я не имею прямого отношения к серверам - это не моя профессия, однако достаточно видел GUI профессионального ПО - это далеко не просто. GUI например Adobe Premier далек от понятности всякой домохозяйке и таких примеров очень много, чем сложнее ПО, тем сложнее его настройка.
Твой неуемный пыл доказать тут всем что белое это черное направил бы в более полезном направлении.
Если ты ещё не понял, твоя воспаленная любовь к продуктам метаболизма Microsoft тут никому не интересна.

[oneq]

Точно такой же уровень+знание что где в GUI находится.

Не согласен.
Рассмотрим DHCP, раз уж Goodvin про него начал.
Для того, чтобы сконфигурировать DHCP через GUI необходимо знать что это вообще такое (на это есть RFC) и какие утилиты запустить. Даже если Вы имеете перед глазами только RFC - Вы сможете настроить. При этом не играет роли, какое конкретно ПО Вы используете.
Для того, чтобы сконфигурировать DHCP через текстовый конфиг кроме знания того, какие, собственно, файлы править, необходимо знать как называются опции, какие значения они могут принимать, как вообще оформляется конфиг (например, с помощью блоков { }). Добавьте, что некоторые программы ещё и регистр в конфигах различают.
А если у Вас НЕСКОЛЬКО программ, выполняющих сходные функции? Например, всё тот же DHCP. В одной сети от одного производителя, а в другой - от другого. Итого Вам в голове уже надо держать два формата, либо, как я уже говорил, тратить время на чтение комментариев/документации/манов.
Покажите, где ошибка в моих рассуждениях.

Я не имею прямого отношения к серверам - это не моя профессия, однако достаточно видел GUI профессионального ПО - это далеко не просто. GUI например Adobe Premier далек от понятности всякой домохозяйке и таких примеров очень много, чем сложнее ПО, тем сложнее его настройка.

А разве мы о понятности абстрактной домохозяйке или вообще о "простоте" речь ведём?

Твой неуемный пыл доказать тут всем что белое это черное направил бы в более полезном направлении.

Я свои рассуждения подкрепляю подробными объяснениями и ссылками на материалы. Показать место, где я ошибаюсь, не составляет никакого труда.
А что до называния чёрного белым, так инквизиция тоже любила с такими же формулировками людей на костёр отправлять.

[/dev/random]

А если пяти минут нет?

А если нет времени включить компьютер?

Точно такой же уровень+знание что где в GUI находится.

Не согласен.
Рассмотрим DHCP, раз уж Goodvin про него начал.
Для того, чтобы сконфигурировать DHCP через GUI необходимо знать что это вообще такое (на это есть RFC) и какие утилиты запустить. Даже если Вы имеете перед глазами только RFC - Вы сможете настроить. При этом не играет роли, какое конкретно ПО Вы используете.
Для того, чтобы сконфигурировать DHCP через текстовый конфиг кроме знания того, какие, собственно, файлы править, необходимо знать как называются опции, какие значения они могут принимать, как вообще оформляется конфиг (например, с помощью блоков { }). Добавьте, что некоторые программы ещё и регистр в конфигах различают.
А если у Вас НЕСКОЛЬКО программ, выполняющих сходные функции? Например, всё тот же DHCP. В одной сети от одного производителя, а в другой - от другого. Итого Вам в голове уже надо держать два формата, либо, как я уже говорил, тратить время на чтение комментариев/документации/манов.
Покажите, где ошибка в моих рассуждениях.

Код: Выделить всё

     GUI                      config
 знать RFC               знать RFC

 знать, какую            знать, какой конфиг
 программу запустить     редактировать

 найти что-то похожее    найти что-то похожее
 среди менюшек и кнопок  среди комментариев
 (с каждым разом всё     (с каждым разом всё
 быстрее; в первый раз   быстрее; даже в первый
 можно заблудиться)      раз можно воспользоваться
                        поиском по ключевым словам
                        (из RFC) и найти мгновенно)
                        При наличии опыта можно
                        вспомнить, а не искать, но
                        это не обязательно, поиск
                        средствами редактора никто
                        не отменял.

 поставить галочку/      вбить изменённый вариант
 выбрать пункт из
 списка/вбить текст
 в поле

[VladimirP]

Покажите, где ошибка в моих рассуждениях.

Ты считаешь, что нужно в голове держать (или читать в документации) формат конфигурационного файла. Вот твоя ошибка.
На самом деле конфигурационный файл содержит комментарии прямо в себе самом. И изначально является как бы болванкой, рыбой. Тебе надо или раскомментировать, или вписать нужные опции в нужные места. В GUI ты читаешь подписи к кнопочкам, галочкам, вкладкам; в конфиге ты читаешь комментарии и описание разных вариантов параметра. Разницы, в итоге, нет. Но комментарий может быть сколько угодно подробным, а в GUI подписи к кнопочкам приходится делать краткими, чтобы вошло на экран.

Ты пишешь: "в GUI необходимо знать какие утилиты запустить". В случае конфигов тебе необходимо знать имя файла. Какая разница, что выучить: последовательность окошек и иконок для запуска GUI или путь и имя конфига?

ЗЫ. /dev/random молодец! То же самое изложил, но в форме сравнительной таблицы.

[Goodvin]

И похоже что это сакральное знание ты впитал с молоком матери.

Конечно нет. Только речь не о том, что впитывается с молоком матери, а что нет.
Речь о том, какой объём знаний необходим для того, чтобы решать одни и те же задачи через GUI и через текстовые конфиги.

Для текстовых конфигов - меньший объем, ибо они зачастую проще и понятнее.
А вот гуевых менюшек и закладок, документированных прямо тут же и хоть сколько-нибудь внятно, с примерами параметров/настроек, я видел считанные единицы.
В довольно экзотическом платном софте, писанном на заказ.
В подавляющем большинстве гуевых мега-менюшек ничем таким и не пахнет.
В лучшем случае будет кнопка "Справка", которая еще неизвестно что, неизвестно какого качества, неизвестно на каком языке и неизвестно насколько релевантное вызовет.

Вы не согласны с утверждением, что текстовый конфиг требует либо держать в голове гораздо больше информации (точные названия опций, списки допустимых значений параметров, зависимости одних значений от других), либо тратить время на её поиски (в комментариях конфига, man pages и т.п.) по сравнению с GUI конфигураторами?

Угу, а для настройки через GUI не надо знать ни комбинации галочек/кнопочек, ни последовательность их установки/нажатия, ни парметров значений в полях ввода джля получения нужного и правильного результата.
Расскажите это тем, кто компьютеров в глаза не видел, а нам лепить не надо.

Очень неумело троллишь.

Так Вы тоже не можете сказать как в Apache ПРАВИЛЬНО записывается разграничение доступа? А я ведь даже варианты привёл, чтобы не так сложно было?! Хорошо, так и запишем...

Сразу после того, как вы мне приведете правильную последовательность настройки того, что я просил выше.

[Goodvin]

Покажите, где ошибка в моих рассуждениях.

Ошибка в том, что Вы беретесь рассуждать о том, чего не знаете /не умеете и вряд ли делали хоть раз на практике.
А если говорите о том, что знаете, то передергиваете и занимаетесь подменой понятий, вплоть до прямого обмана.
Это и есть троллинг.
Потрудитесь сообщить нам, сколько и каких программ (например, сетевых сервисов) Вы настраивали через GUI и через текстовые конфиг-файлы, и где настройка через GUI была бы существенно понятнее/проще по сравнению с аналогичными, но настраиваемыми через текстовые конфиги.

Твой неуемный пыл доказать тут всем что белое это черное направил бы в более полезном направлении.

Я свои рассуждения подкрепляю подробными объяснениями и ссылками на материалы. Показать место, где я ошибаюсь, не составляет никакого труда.
А что до называния чёрного белым, так инквизиция тоже любила с такими же формулировками людей на костёр отправлять.

Потрудитесь говорить по существу, без демагогии.

[oneq]

/dev/random
Хотелось бы услышать краткое резюме по временным затратам. А то из таблички получается, что количество операций одинаковое (хотя это и не совсем так).

Ты считаешь, что нужно в голове держать (или читать в документации) формат конфигурационного файла. Вот твоя ошибка.
На самом деле конфигурационный файл содержит комментарии прямо в себе самом. И изначально является как бы болванкой, рыбой. Тебе надо или раскомментировать, или вписать нужные опции в нужные места.

И на это я уже отвечал. Да зачастую это так, но часто и вот так: "И таки в дефолтовых конфигах Apache директива require обычно напрочь отсутствует"
А ведь кроме этого ещё надо вспомнить, что перед этим надо вбить AuthType и прочая...

В GUI ты читаешь подписи к кнопочкам, галочкам, вкладкам; в конфиге ты читаешь комментарии и описание разных вариантов параметра. Разницы, в итоге, нет. Но комментарий может быть сколько угодно подробным, а в GUI подписи к кнопочкам приходится делать краткими, чтобы вошло на экран.

Вы ни разу не видели всплывающих подсказок и кнопки "Справка"? Это просто удивительно...

Ты пишешь: "в GUI необходимо знать какие утилиты запустить". В случае конфигов тебе необходимо знать имя файла. Какая разница, что выучить: последовательность окошек и иконок для запуска GUI или путь и имя конфига?

Именно в этом этапе - абсолютно никакой. Кроме, разве что, ситуации, когда в конфиге написано "DO NOT edit this file directly, use *.conf files in /some/dir". Но это несущественно и я, собственно, даже и не оспариваю этого.

Для текстовых конфигов - меньший объем, ибо они зачастую проще и понятнее.
А вот гуевых менюшек и закладок, документированных прямо тут же и хоть сколько-нибудь внятно, с примерами параметров/настроек, я видел считанные единицы.
В довольно экзотическом платном софте, писанном на заказ.
В подавляющем большинстве гуевых мега-менюшек ничем таким и не пахнет.
В лучшем случае будет кнопка "Справка", которая еще неизвестно что, неизвестно какого качества, неизвестно на каком языке и неизвестно насколько релевантное вызовет.

Да бросьте...
Софта с нормальной справкой - более чем достаточно. И никакой он не "экзотический". Даже 1С 7.7 из каменного века и то располагает справкой внятно и доходчиво описывающей интерфейс. Некоторые по ней даже программировать учатся.

Угу, а для настройки через GUI не надо знать ни комбинации галочек/кнопочек, ни последовательность их установки/нажатия, ни парметров значений в полях ввода джля получения нужного и правильного результата.
Расскажите это тем, кто компьютеров в глаза не видел, а нам лепить не надо.

Что значит "знать комбинации галочек/кнопочек"? Они у Вас перед глазами - выбирайте что хотите.
При этом, если Вы установили/сняли какую-то галочку, то все зависимые от неё галочки также изменяют свои значения в соответствии с Вашим выбором. Plain text конфиг на такое не способен.

Сразу после того, как вы мне приведете правильную последовательность настройки того, что я просил выше.

Ну так Вы же понимаете, что это банально стиль "сам дурак". Я всё-таки просил первый.

Потрудитесь сообщить нам, сколько и каких программ (например, сетевых сервисов) Вы настраивали через GUI и через текстовые конфиг-файлы

DHCP (Lin/Win), DNS (BIND под Lin/Win), всякие разные фаерволлы, NAT и прокси (поскольку в винде это часто "всё в одном флаконе") (Kerio, VisNetic, WinGate, Traffic Inspector, Kaspersky, ZoneAlarm, iptables, SquidNT, squid), MDaemon, опять же всякие разные FTP (Serv-U, BulletProof, ProFTPD), простейший Apache, немного Samba, простая статическая маршрутизация и VPN под Win, ActiveDirectory.

и где настройка через GUI была бы существенно понятнее/проще по сравнению с аналогичными, но настраиваемыми через текстовые конфиги.

Практически везде.
MDaemon, конечно, вполне себе ужасен, но говорят sendmail попросту кошмарен.

[Goodvin]

Что значит "знать комбинации галочек/кнопочек"? Они у Вас перед глазами - выбирайте что хотите.

Неумело троллите.
Знания о том, какие из этих кнопочек и галочек для чего и к чему приводет их различные комбинации - Вам транслируют из космоса волшебным лучом ? Или для грамотной настройки все-таки впридачу к этим GUI нужны учебники/мануалы ?
Толку-то от того, что они "перед глазами" ?
Во-первых, в большинстве GUI перед глазами только текущая форма/закладка и совсем нетривиальны знания о том, где находится всё остальное, а любимый метод изучению GUI у многих его приверженцев - метод "научного тыка" либо заучивание последовательностей окошек/меню/закладок/кнопок/галочек, которые дают в итоге требуемый результат/режим работы софта. И это неспроста, не находите ?
А во-вторых, что значит "выбирайте что хотите" ?
Я, как специалист, не знаю, какие хотеть кнопочки/галочки.
Я знаю, какой мне хотеть результат, как у меня должен работать тот или иной сервис.
И где же там интуитивно понятная зваимосвязь между этими двумя сущностями ?
Неужто в тех коротеньких названиях галочек/кнопочек, которые зачастую составляют пару-тройку слов ?
Или для грамотной настройки все-таки впридачу к этим GUI нужны учебники/мануалы ?

При этом, если Вы установили/сняли какую-то галочку, то все зависимые от неё галочки также изменяют свои значения в соответствии с Вашим выбором. Plain text конфиг на такое не способен.

Во-первых, далеко (!) не любой GUI на это способен.
А во-вторых, у текстовых конфигов преимуществ значительно больше.
Например, если мне потребуется проверить новую комбинацию настроек ПО, максимально предохраняясь от проблем, я беру рабочий конфиг, делаю за пару секунд одной командой его копию, правлю рабочий конфиг, проверяю нужные мне изменения в работе ПО, и в случае необходимости вернуть всё "как было" - просто за теже пару секунд одной команду возвращаю сохраненный рабочий конфиг на место и продолжаю работать.
Причем, для эксперимента мне может потребоваться изменить несколько десятков разных параметров.
Скажите мне, много Вы знаете GUI-конфигураторов сложного серьезного ПО, которые в такой ситуации позволят сделать всё так же легко ?
В подавляющем большинстве GUI-конфигураторов для этого придется заново проходить всю последовательность меню/закладок/кнопочек/галочек и т.д. и т.п.
А чтобы не забыть как оно было в работоспособном варианте - придется либо записывать все десятки параметров, либо делать вагон скриншотов.
Да примеров можно приводить тонны.

DHCP (Lin/Win), DNS (BIND под Lin/Win), всякие разные фаерволлы, NAT и прокси (поскольку в винде это часто "всё в одном флаконе") (Kerio, VisNetic, WinGate, Traffic Inspector, Kaspersky, ZoneAlarm, iptables, SquidNT, squid), MDaemon, опять же всякие разные FTP (Serv-U, BulletProof, ProFTPD), простейший Apache, немного Samba, простая статическая маршрутизация и VPN под Win, ActiveDirectory.

Сдается мне, что Вы или лукавите, или знакомство у Вас с этим всем более чем поверхностное.
Вы этим занимались/занимаетесь профессионально или так, "брали на посмотреть, потому что больше было некому" ?
Потому как запустить программу для личных нужд/пары-тройки пользователей и регулярно пользоваться для обеспечения серьезной работы в приличных масштабах - сооовсем не одно и тоже.
Особливо касаясь сервисов массового обслуживания, начиная от DNS и Апача и до службы каталогов.

но говорят sendmail попросту кошмарен

Говорят, что кур доят. Слыхали ?
Всё-то у вас "практически", "говорят" и т.д.
У сендмейла вообще конфиг не текстовый, а бинарный, его компилить надо.
Снова говорим о том, чего не знаем.
Откройте для себя postfix или exim.

[VladimirP]

В GUI ты читаешь подписи к кнопочкам, галочкам, вкладкам; в конфиге ты читаешь комментарии и описание разных вариантов параметра. Разницы, в итоге, нет. Но комментарий может быть сколько угодно подробным, а в GUI подписи к кнопочкам приходится делать краткими, чтобы вошло на экран.

Вы ни разу не видели всплывающих подсказок и кнопки "Справка"? Это просто удивительно...

Вы ни разу не видели прокомментированных конфигурационных файлов?
Какая разница, где читать подробные подсказки: в справке или в самом конфигурационном файле? (в GUI только еще одну кнопку нажать, чтобы получить справку; в конфиге, возможно, пролистать файл на несколько строк назад). Выходит, и здесь GUI не приносит никакого нового удобства по сравнению с текстовыми конфигами.

[diesel]

DHCP (Lin/Win), DNS (BIND под Lin/Win), всякие разные фаерволлы, NAT и прокси (поскольку в винде это часто "всё в одном флаконе") (Kerio, VisNetic, WinGate, Traffic Inspector, Kaspersky, ZoneAlarm, iptables, SquidNT, squid), MDaemon, опять же всякие разные FTP (Serv-U, BulletProof, ProFTPD), простейший Apache, немного Samba, простая статическая маршрутизация и VPN под Win, ActiveDirectory.

Сдается мне, что Вы или лукавите, или знакомство у Вас с этим всем более чем поверхностное.
Вы этим занимались/занимаетесь профессионально или так, "брали на посмотреть, потому что больше было некому" ?
Потому как запустить программу для личных нужд/пары-тройки пользователей и регулярно пользоваться для обеспечения серьезной работы в приличных масштабах - сооовсем не одно и тоже.
Особливо касаясь сервисов массового обслуживания, начиная от DNS и Апача и до службы каталогов.

Разрешите вставить пять копеек. Я тут как-то больше согласен с oneq: при соответствующем уровне знаний, и понимании того что тебе надо достичь в итоге, и более-менее вменяемом конфигураторе, этим самым конфигуратором воспользоваться лучше, чем править текстовый конфиг. Не стоит перегибать палок: тот же Apache или bind, работают не только на боевых серверах, обслуживая миллионы запросов - тогда мы не просто конфиги там править будем, а и кастомные сборки делать, а может и свои модули дописывать, но ... какую-никакую версию apache, а иногда и bind полезно иметь и на девелоперской машине, причем по принципу: чем быстрее - тем лучше. Для своих задач, я накликивал нужную конфигурацию в той же SuSE, достаточно быстро, да оно еще и само ставит пакеты нужные для того что я накликал. Пример из другой области - мелкий веб-сервер, с некоторым количеством клиентов: мы можем добавлять новых клиентов вручную, или шелл скриптами - прописывая нужные вещи в том же таки apache, bind, mysql, whatever, а можем себе поставить решение которое это все будет само делать, да еще биллинг считать - второй вариант очень удобнее, особенно если учесть что основная задача связанная с правкой конфигов - это как раз таки добавление новых пользователей, а не настройка веб-сервиса - это задача единовременная и тут как раз таки можно(а иногда и нужно) руками, до победного конца. Вот тебе и примеры когда и при настройке, и при обслуживании, полезными могут быть не-текстовые средства, каким уж будет наша GUI - веб-интерфейс, или что-то standalone, или же какой-то кусок общего конфигуратора интегрированный в систему - третий вопрос.

Еще кстати одной важной штукой является визуализация настроек посредством GUI - мы легко можем сделать список чекбоксов, или отдельные поля ввода, или пункты допускающие множественный выбор для включения разных вещей, и общую картинку гораздо проще видеть, чем видя однотипные строки, которые на самом деле разную логику имеют. Особенно удачно это может быть при существовании множественных шаблонов, интегрированных в GUI, когда наглядно видно чего оно делает, и где можно поправить - правда, не помню чтобы много таких шаблонов в GUI видел.

Ну и напоследок - нормальная GUI не даст тебе сделать явно ошибочных действий, можно по ошибке написать что-то не то, и в итоге получить неработающий сервис(а свои ошибки к тому же не всегда легко видятся, особенно глупые, особенно если знаешь что там все хорошо прописано), конфигурялка не даст тебе этого просто-напросто сделать, ну если нормальная конфигурялка конечно

[Ben Aceler]

Дорогой друг, открываю Вам страшную тайну: большинстов конфиг-файлов в линуксе прерасно документированы либо в виде комментариев в самом файле, либо в виде дефолтного конфига с примерами и описаниями настроек, либо в виде man-страниц.
Поэтому когда в следующий раз пожелаете рассказать нам про то, где СЛОЖНЕЕ, потрудитесь сначала изучить матчасть, а потом привести аргументы в подтверждение своих слов.

А Вы не находите, что БОЛЬШИНСТВО - это далеко не ВСЕ?
И таки в дефолтовых конфигах Apache директива require обычно напрочь отсутствует.

А пользователи у нас только и занимаются целыми днями, что конфигурируют апач, да?

Ну и напоследок - нормальная GUI не даст тебе сделать явно ошибочных действий, можно по ошибке написать что-то не то, и в итоге получить неработающий сервис(а свои ошибки к тому же не всегда легко видятся, особенно глупые, особенно если знаешь что там все хорошо прописано), конфигурялка не даст тебе этого просто-напросто сделать, ну если нормальная конфигурялка конечно

Hint: под линуксом есть конфигурялки.

[Ben Aceler]

Ещё один hint: редкая графическая конфигурялка умеет сохранять состояние.

P.S. К теме вернёмся или так и будем рассказывать преимущества системы "GUI+конфиг" перед системой "Только GUI"?

[drBatty]

Настроить по текстовым конфигам чаще всего наоборот СЛОЖНЕЕ. Графические конфигураторы требуют от Вас хранить в голове намного меньше информации.
В качестве примера любой может попробовать ответить НЕ ЗАГЛЯДЫВАЯ В ДОКУМЕНТАЦИЮ

ну тут я просто не могу промолчать! Почему вы не можете заглянуть в документацию??? хотя бы в комменты в вашем конфиге??? Это вопрос религии? Или виндузятная привычка? Попробуйте настроить что-то в реестре, учитывая что документации к нему быть НЕ может. А ставить галки далеко не проще, её(галку) ещё найти нужно, а поиска галок ещё не придумали.

[Goodvin]

diesel
Дык я и с этими 5 копейками согласен.
Я ж не доказываю, что GUI - однозначное зло и вообще не нужно.
Есть места и ситуации где я с удовольствием предпочту грамотно написанный GUI-конфигуратор текстовому файлу.
Однако я против той позиции, которую занимает гражданин oneq, доказывая нам ущербность идеологии текстовых конфигов как таковых и выставляя GUI как вселенскую панацею.
Да еще и применяя такие неконструктивные методы для ведения "дискуссии".

[diesel]

Однако я против той позиции, которую занимает гражданин oneq, доказывая нам ущербность идеологии текстовых конфигов как таковых и выставляя GUI как вселенскую панацею.
Да еще и применяя такие неконструктивные методы для ведения "дискуссии".

мне кажется он примерно о том же, правда с несколько другой колокольни. ну получится у него ситуация когда то что не имеет вменяемого текстового конфига прийдется интегрировать в совсем другую систему, и станет понятно почему кроме удобной ГУИ надо еще вменяемый бэкенд иметь(даже если правкой бэкенда ты напрямую не занимаешься).

[diesel]

Hint: под линуксом есть конфигурялки.

ну я как бы не про IIS думал когда писал...

[watashiwa_daredeska]

Хотелось бы услышать краткое резюме по временным затратам. А то из таблички получается, что количество операций одинаковое (хотя это и не совсем так).

Для примера, если вас прямо сейчас попросят решить такую задачку, то сколько времени у вас уйдет?

Дано: машина с ADSL подключением через ADSL-bridge, выход в интернет -- PPPoE, статический IP, реверс DNS нет, прямой DNS есть; старая машинка P3-533, 256M ОЗУ, 15G винт, две сетевухи. Задача: настроить машинку-роутер, одним интерфейсом торчащую в Сеть, другим -- домой; домой нужно: раздавать настройки по DHCP (некоторым машинам -- фиксированные, гостевым -- динамику), проброс портов на машины с фиксированными IP (удаленный доступ, скачивание-заливка файлов при доступе снаружи, torrent, м.б. еще какой P2P); и наружу, и домой нужно: master-DNS для домена (secondary-DNS снаружи), SMTP-сервер с релеем почты через провайдера (при отправке нужна SMTP-авторизация), POP3, web-сервер с домашними страничками, чтобы у каждого пользователя могла быть своя страничка. Т.к. конфигурация домашняя, считаем, что пользователи не имеют злобных намерений.

UPD: хм... пока читал закладки до этой, ответил уже куда-то не туда

[Warderer]

oneq
Имею корочки о прохождении курсов сетевого администрирования под линукс, "сетевой обороне и мерам противодействия" и по AD2003.
Из этих курсов следующие выводы:
1. Малые настройки проводить гуёвыми прибамбасами очень просто, но о средствах автоматизации процедур через эти прибамбасы не может быть и речи, в качестве примера - Заскриптуйте мне смену обоев рабочего стола в зависимости от времени года. Скорость настройки в gui несколько выше, если точно знаешь, как добраться до самого средства настройки.
2. Средние настройки - равенство скорости настройки, меньшая гибкость у GUI, проблемы с автоматизацией решаются частично. Пример - настройка DNS в BIND и виндовой службы DNS.
3. Очень большие конфигурации: чисто GUI нет места, в любом случае идет дублирование частей конфигуратора утилитами коммандной строки. Текстовый конфиг, благодаря средствам поиска, остаётся все таким же быстрым, GUI за счёт многочисленного использования иерархических структур, закладок становится трудноуправляемым и непонятным. Примеры - редактирование групповых политик в AD, настройка междоменного взаимодействия, сложные конфигурационные файлы апача, BIND, samba, iptables.

+GUI: невозможность синтаксической ошибки в конфигурации, наглядность выбора вариантов
+text: лёгкость автоматизации изменений конфига, лёгкость массовых однородных изменений, быстрота нахождения нужного параметра, удобство удалённого администрирования.

[astronom]

Не надо делать за компьютер то, что компьютер может сделать сам. Если программа снабжена хорошим, понятным графическим средством конфигурации, то не надо с умным видом доказывать, что правка текстовых конфигов - круто, а графические оболочки - ламерство.
Минус GUI - отсутствие развернутых комментариев к конфигурируемым параметрам (хотя, это больше проблема программистов и разработчиков дизайна, чем самой идеи графической конфигурации). Однако, в граф. оболочке можно предусмотреть защиту от ошибок ввода данных, а в текстовых файлах такую защиту установить невозможно и обработку неверных параметров в конфиге приходится включать в само конфигурируемое приложение, а в GUI можно просто не дать пользователю возможности ввести недопустимые значения.
Кроме того, в GUI можно поставить кнопочку "по умолчанию" и связать с ней какой-нибудь дефолтный конфиг, чтобы можно было быстро восстановить работоспособность программы или хотя бы сбросить неверные параметры.
Если уж тру-линуксоидам противна сама мысль о конфигурировании программы без лицезрения текста конфига, то можно просто сделать GUI в виде своеобразного браузера конфига, с отображением текста файла, в котором каждому параметру сопоставлен список допустимых значений, из которого пользователь выбирает нужный вариант.

[Goodvin]

+GUI: невозможность синтаксической ошибки в конфигурации, наглядность выбора вариантов
+text: лёгкость автоматизации изменений конфига, лёгкость массовых однородных изменений, быстрота нахождения нужного параметра, удобство удалённого администрирования.

Хотелось бы уточнить ВАЖНЫЙ момент:
1. Указанные плюсы GUI будут иметь место ТОЛЬКО в случае грамотно написанной конфигурялки, что бывает далеко не всегда.
2. В то же время плюсы текстовых конфигов проистекают из самой природы текстового файла и его простоты.

[/dev/random]

Не надо делать за компьютер то, что компьютер может сделать сам. Если программа снабжена хорошим, понятным графическим средством конфигурации, то не надо с умным видом доказывать, что правка текстовых конфигов - круто, а графические оболочки - ламерство.
Минус GUI - отсутствие развернутых комментариев к конфигурируемым параметрам (хотя, это больше проблема программистов и разработчиков дизайна, чем самой идеи графической конфигурации). Однако, в граф. оболочке можно предусмотреть защиту от ошибок ввода данных, а в текстовых файлах такую защиту установить невозможно и обработку неверных параметров в конфиге приходится включать в само конфигурируемое приложение, а в GUI можно просто не дать пользователю возможности ввести недопустимые значения.
Кроме того, в GUI можно поставить кнопочку "по умолчанию" и связать с ней какой-нибудь дефолтный конфиг, чтобы можно было быстро восстановить работоспособность программы или хотя бы сбросить неверные параметры.
Если уж тру-линуксоидам противна сама мысль о конфигурировании программы без лицезрения текста конфига, то можно просто сделать GUI в виде своеобразного браузера конфига, с отображением текста файла, в котором каждому параметру сопоставлен список допустимых значений, из которого пользователь выбирает нужный вариант.

Вы, похоже, не потрудились прочитать предыдущие посты.

1) Сможете ли вы в гуе за секунду-две найти среди десятков вкладок нужную опцию, если не помните, где она находится? А в текстовом конфиге - без проблем, по ключевому слову из описания. И "лицезрение", предложенное вами, тут не поможет.

2) Кнопка "по-умолчанию" - это костыль. Несколько работоспособных копий конфига, на разные случаи, причём сделанные "под себя", а не "по вкусам разработчика" - гораздо эффективнее. К тому же, если вы собираетесь поэкспериментировать с конфигурацией, и это может сделать программу неработоспособной - после нажатия кнопки "применить" откатиться на шаг назад уже проблематично, можно только на дефолт, с которого опять настраивать. С текстовыми конфигами - никаких проблем.

3) И, наконец, автоматизация. Как в гуе, допустим, внести в чёрный список всех, кто, скажем, DDoS'ил сайт? только вручную? В случае с конфигом - сделал выборку из лога grep'ом, распарсил sed'ом, перевёл им же в формат конфига, и перенаправил "в хвост" файла. Всё. При наличии опыта - секунд 20, даже если адресов сотни. Как вы это в гуе делать будете? Или с этим вашим "лицезрением"?

[drBatty]

Минус GUI -
1)отсутствие развернутых комментариев к конфигурируемым параметрам (хотя, это больше проблема программистов и разработчиков дизайна, чем самой идеи графической конфигурации).
2)Однако, в граф. оболочке можно предусмотреть защиту от ошибок ввода данных, а в текстовых файлах такую защиту установить невозможно и обработку неверных параметров в конфиге приходится включать в само конфигурируемое приложение, а в GUI можно просто не дать пользователю возможности ввести недопустимые значения.
3)Кроме того, в GUI можно поставить кнопочку "по умолчанию" и связать с ней какой-нибудь дефолтный конфиг, чтобы можно было быстро восстановить работоспособность программы или хотя бы сбросить неверные параметры.
4)Если уж тру-линуксоидам противна сама мысль о конфигурировании программы без лицезрения текста конфига, то можно просто сделать GUI в виде своеобразного браузера конфига, с отображением текста файла, в котором каждому параметру сопоставлен список допустимых значений, из которого пользователь выбирает нужный вариант.

1)плохой ГУИ
2)в плохих ГУИ такой защиты нет, а хороший редактор подсвечивает слова, и в тексте так-же не возможно ошибится.
я сразу заметил Lomit в конфиге апача(kate помогла).
3)почему нельзя хранить рядом с конфигом xxx.conf.default ??, я так и делаю.
4)мне больше всего нравится гибрид, как к примеру в aMule, хочешь - конфиг правь, хочешь галки ставь, почащё бы так!
Лично мне не противна, однако если у меня выбор
a)поставить прогу только с ГУИ
b)поставить такую же прогу тольько с конфигом
Выберу конфиг!

[mark]

Имхо все зависит от задачи - настраивать, например роутинг или что-то в этом роде, пока удобнее конфигами, а выбирать обои на рабочий стол мне удобнее через гуй. В общем я предпочитаю гуй, но не везде он есть, и не везде он нормального качества, так что приходится пользоваться конфигами....