Какую файловую систему предпочтительнее использовать?

[toxxin]

Имеется домашний мини-сервер. В качестве операционки стоит Ubuntu Server. Временно. В итоге будет стоять OpenBSD или что-то сходное. Диск, который стоит на сервере разбит на 2 раздела, один из которых держит ОС, а второй - данные. Данные на втором разделе - каталог /home. Вот вывод команды df:

Maks@Server:~$ df
Файловая система 1K-блоков Исп Доступно Исп% смонтирована на
/dev/sda1 4806904 1047128 3515592 23% /
tmpfs 508268 0 508268 0% /lib/init/rw
varrun 508268 508 507760 1% /var/run
varlock 508268 0 508268 0% /var/lock
udev 508268 128 508140 1% /dev
tmpfs 508268 0 508268 0% /dev/shm
lrm 508268 2392 505876 1% /lib/modules/2.6.28-11-server/volatile
/dev/sda5 1434404828 343614784 1017926436 26% /home

Собственно вопрос, как подойти более грамотно к разбивке на разделы и выбору файловой системы? Инетересует файловая система на разделе с данными. Стоило ли делать его как раздел /home?? Или может быть вообще использовать ntfs? Вообщем посоветуйте как правильно, предпочтительнее и надежнее??

P.S. Сервер используется для скачивания/раздачи торрентов, ftp сервер и самое главное - самба сервер.

[rm_]

В качестве операционки стоит Ubuntu Server. Временно. В итоге будет стоять OpenBSD или что-то сходное.

Поинтересуйтесь для начала степенью поддержки каждой из рассматриваемых ФС в "OpenBSD или чём-то сходном".
А то ведь полностью поддерживаемых одновременно в GNU/Linux и в *BSD файловых систем - считанные единицы.

[toxxin]

Ну если будем отталкиваться, что будет OpenBSD. В какую сторону смотреть?

[alfss]

OpenBSD = ffs
Gnu/Linux != ffs
http://openbsd.org/faq/faq4.html

[toxxin]

Вы предлагаете использовать ffs и для операционки и для данных??

[toxxin]

Вопрос именно про ФС на втором разделе(где данные). У меня просто опыта нет и лазить по форумам тоже нереально, ибо под каждую задачу свои предпочтения. Поэтому решил спросить здесь, чтобы кто-нибудь сказал: вот я использую "такую-то" ФС, у нее такие минусы и такие плюсы, но под твою задачи эта самая лучшая.
Естественно я понимаю, что если использовать Unix - то там будут отличные от линукса файловые системы, поэтому я про них не спрашиваю. Интересует ФС для данных. И желательно плюсы и минусы.
Спасибо!

[Poor Fred]

Вы предлагаете использовать ffs и для операционки и для данных??

А у тебя в случае *BSD просто выбора и не будет.

Или может быть вообще использовать ntfs?

Oops!

[toxxin]

ntfs имелось ввиду в купе с линуксом.)) Я же говорю не разбираюсь какая ФС лучше и для каких целей.

[allez]

При использовании OpenBSD у вас не будет особых проблем с выбором ФС. Собственно, и выбора-то, как уже заметил Poor Fred, тоже не будет. Вот выдержка из русского перевода документации по OpenBSD (http://www.obsd.ru/8/?q=node/21/):

14.16 - Возможен ли доступ к другим файловым системам, кроме FFS?

Да. В OpenBSD включена поддержка следующих файловых систем: ext2 (Linux), ISO9660 and UDF (CD-ROM, DVD media), FAT (MS-DOS и Windows), NFS, NTFS (Windows), AmigaDOS. Некоторые из них ограничены возможностью доступа "только на чтения". Заметим, что UFS2 FreeBSD не поддерживается.

На всякий случай привожу оригинал (http://openbsd.org/faq/faq14.html#foreignfs):

14.16 - Can I access data on filesystems other than FFS?

Yes. Other supported filesystems include: ext2 (Linux), ISO9660 and UDF (CD-ROM, DVD media), FAT (MS-DOS and Windows), NFS, NTFS (Windows), AmigaDOS. Some of them have limited, for instance read-only, support. Note that FreeBSD's UFS2 filesystem is not supported.

[DaemonTux]

oftop: А вчем смысл использовать openbsd для скачки с торентов и раздачи через самбу?

[rm_]

Я же говорю не разбираюсь какая ФС лучше и для каких целей.

Это простительно, но скажите хоть, зачем Вы планируете выкидывать уже работающую систему на Ubuntu Server, и громоздить туда аж OpenBSD?

[allez]

Возможно, сработал стереотип "OpenBSD - сверхзащищенная система". Если так, то автору следовало бы усвоить простую истину: безопасность зависит не столько от ОС, сколько от того, кто ее настраивает.

P. S. Хотя кто знает, может, у автора есть знакомый знаток OpenBSD...

[kasak]

опенбсд то получше чем убунту в качестве сервера ))
топикстартеру - в опенбсд лучше всего использовать ffs

[pelmen]

опенбсд то получше чем убунту в качестве сервера ))

если ubuntu 9.04, то да, а так - для самба-сервера по-моему те же яйца

[alfss]

Возможно, сработал стереотип "OpenBSD - сверхзащищенная система". Если так, то автору следовало бы усвоить простую истину: безопасность зависит не столько от ОС, сколько от того, кто ее настраивает.

P. S. Хотя кто знает, может, у автора есть знакомый знаток OpenBSD...

Слишком много в Linux телодвижений для новичка.(тока давайте без холивар)


2 toxxin :
1) огласите задачу
2) огласите требования

[Poor Fred]

ntfs имелось ввиду в купе с линуксом.))

И с Линуксом она тоже не покатит. Она годится только чтобы иметь общие с Виндой файлы и чтобы вытаскивать данные с винта со сдохшей Виндой.


Что касается ответа на вопрос... Для *BSD все равно выбирать не из чего и их "родные" вполне надежны и проверены временем, а для линуксов я бы порекомендовал Ext3. Она журналируемая, в отличие от Ext2 и стабильна, в отличие от Ext4. А также поддерживает dump/restore в отличие от ReiserFS. Прочие достаточно экзотичны либо избыточны для простого домашнего сервера.

Щас понабегут с помидорами...

[toxxin]

Вообщем всем спасибо за ответы. С OpenBSD действительно сработал стереотип о том что она самая защищенная. Почему так усложнять с сервером?! Просто этот сервер еще выступает в качестве роутера. Вот я и подумал, что может быть поставить специализированную систему для таких вещей. По поводу ФС уже более менее определился. Linux - ext3, OpenBSD(если все же дойдет до нее) - родная ФС.

По поводу задач. По мимо торрента и самбы на сервере висит LAMP, FTP, SSH. Возможно будет висеть Oracle. И опять таки возможно будет dns сервер(хотя пока сомнения по этому поводу).
Так что в принципе на сервере лежит довольно обширный круг задач. Поэтому я и хотел поинтересоваться как организовать базовую концепцию. А именно больше всего смущал вопрос выбора файловой системы, ну и ОС тоже...

[alfss]

Oracle -этим вы уже сделали выбор
но все в одно - это ><

[drBatty]

P. S. Хотя кто знает, может, у автора есть знакомый знаток OpenBSD...

...который даже не в курсе, какую ФС поставить

По поводу ФС уже более менее определился. Linux - ext3

EXT4

и стабильна, в отличие от Ext4.

почему вы не считаете ext4 стабильной?

[vlakas]

Oracle -этим вы уже сделали выбор
но все в одно - это ><

Так это же не продакшен. т. е. домашний сервак на "покрутить-повертеть-попробовать". Проблема может быть состоит в том, что Оракл как-то рановато. Хотя хз.

Для домашнего линуксового сервака - ext3. ext4 какая бы она стабильная/нестабильная не была стремно под свои файлы мостить. ее бы сразу где-то погонять...

[Poor Fred]

почему вы не считаете ext4 стабильной?

Осадочек остался... ©

Ну и в любом случае - она еще не проверена годами и терабайтами.

[toxxin]

Вот народ, вы меня извините, но вот сколько не рыл в инете везде одно и тоже. Идут дискуссии непонятного типа. Дело не в операционки. Что вы начинаете беседу по поводу операционки. Операционка - либо linux(соответственно ext3 или ext4), либо OpenBSD(как я понял "родная" самая подходящая будет). Я уверен что ничего страшного не случится если поставить OPenBSD на домашний сервак. Было бы время и прямые руки и все можно настроить. Вопрос стоял именно про ФС, с желательными аргументами почему эта быстрее или медоенне. А высказать мысли типа "ext4 еще не стабильная" и я могу. Извините...))

И кстати какая проблема с ораклом?. Он разве не идет на *BSD машинах??

[allez]

Что вы начинаете беседу по поводу операционки.

А то, что ОС может налагать определенные ограничения (в случае BSD - даже жесткие) на номенклатуру используемых ФС.

Вот народ, вы меня извините, но вот сколько не рыл в инете везде одно и тоже. Идут дискуссии непонятного типа.
. . .
Вопрос стоял именно про ФС, с желательными аргументами почему эта быстрее или медоенне.

Что-то терзают меня смутные сомнения, насчет того, как Вы "рыли" и "рыли" ли вообще. Поиск в Гугле по запросу "сравнение файловых систем linux bsd" в первой же десятке ссылок выдает вполне себе объективные обзоры и сравнения. Прошу заметить, именно обзоры и сравнения, а не обсуждения на форумах.

[Abigor]

И кстати какая проблема с ораклом?. Он разве не идет на *BSD машинах??

Если Вы про 10g Express Edition.....
Ну как бы официально оракл не сертифицирован для бсд систем, соответственно документации на сайте производителя Вы не найдете. Остается только гуглить. Я нашел всего 2 более менее вменяемых источника по установке: на опеннете и handbook freebsd

[toxxin]

я не сравниваю ФС линукса и БСД. У меня есть конкретная задача, которую я вполне нормально изложил. И есть мои предпочтения, предположения, пожелания. И я попросил аргументированного совета. НАпример: "не используй ext4, если будешь юзать линукс потому что она еще мало откатана". Здесь нет ничего сложного. Имеется совет и приведенный к нему аргумент. Читать мануалы это конечно хорошо. Но чаще всего чтобы найти мизерный ответ на какой-либо вопрос необходимо перелопатить многостраничные мануалы. Я не администратор. У меня нет опыта по развертыванию домашних серверов. ПОэтому я написал сюда. Причем написал не в общем(посоветуйте как мне сделать сервак), а конкретно(в той области, в которой я наименее всего осведомлен).

По поводу оракла - имеется опыт установки(не express edition'а в ubunte). Поэтому думаю разберусь. Да и oracle - это далеко не первостепенная задача. Может в mysql разберусь.(не имел дело с мускулом никогда, зато довольно много приходилось работать с ораклом).

Вообщем по поводу ФС. Думаю если оставлю линукс, то скорее всего ext3(не очень хочется на новые переходить пока).
Если OPenBSD - оставлю такую какая будет с ней(пока не шарю в ФС BSD систем).
Слышал еще что есть какие-то фс под хранилище данных. Но опять таки только издалека... Что думаете на этот счет?

[pelmen]

откатана

обкатана

Вообщем

В общем,
Короче, ставь debian + ext3 и не парь людям мозг

[allez]

Слышал еще что есть какие-то фс под хранилище данных. Но опять таки только издалека... Что думаете на этот счет?

Что Вам с Вашими задачами и подходами к их решению оно на фиг не нужно. Во-первых, железо у Вас не то. А во-вторых, это ж надо некоторый объем информации все-таки усвоить самостоятельно, а Вы этого не любите. Готов побиться об заклад, что Вы даже не помыслили щелкнуть по приведенной мной ссылке на результаты поиска. А достаточно было бы прочесть, например, эту статью Алексея Федорчука, состоящую из одной (!) страницы легко читающегося русского текста, чтобы развеять если не все, то многие сомнения насчет выбора ФС.

P. S. Мое мнение: оставьте в покое уже установленную и работающую Ubuntu. Вам ее за глаза хватит. А начнете что-то ставить - только дров наломаете.

[toxxin]

Пощелкал. Для меня скорость не играет. Точнее это не единственная характеристика. Мне надо знать в принципе. Подводные камни различных файловых систем при использовании их на мини серверах. Графики и диаграммы скорости это конечно хорошо, но если бы все дело было бы в них, то все вокруг юзали бы только одну - самую быструю фс и не мучались.

[allez]

Если не только пощелкать но и все-таки почитать, то можно заметить, что рассматривается не только быстродействие файловых систем, но еще и их надежность и совместимость.

В качестве ”родных” для Linux (то есть тех, на которые он может быть установлен и с которых способен стартовать) рассматриваются следующие файловые системы: ext2fs, ext3fs, ReiserFS, XFS, JFS. Именно они обычно и предлагаются на выбор при установке подавляющего большинства дистрибутивов.
. . .
Основными критериями при выборе файловой системы являются обычно надежность и быстродействие. В некоторых случаях приходится учитывать также фактор совместимости — в данном случае под ней понимается способность других операционок обращаться к той или иной файловой системе.

Такое обращение с мелкими файлами ReiserFS послужило причиной возникновения легенды о ее ненадежности.Действительно, при крахе файловой системы (то есть разрушении служебных областей) данные, размещенные совместно со своими inodes, вместе с ними же и пропадают — причем безвозвратно. Тогда как в тех файловых системах, где inodes и блоки данных всегда разобщены пространственно, последние теоретически можно восстановить. Так, для ext2/ext3 даже существуют средства, позволяющие это сделать.
Однако, как и всякая легенда, эта лишь производит впечатление достоверности.

По суммарному быстродействию ReiserFS однозначно быстрее всех остальных журналируемых FS, а по некоторым показателям превосходит и ext2. А вот с совместимостью у ReiserFS дело обстоит несколько хуже.

И тут впору вспомнить об ext3fs. Преимущество ее вовсе не в большей надежности — это такая же легенда, как и неустойчивость ReiserFS. Нет, главное преимущество ext3fs в ее совместимости — она с гарантией будет прочитана любой Linux-системой.

По моим наблюдениям, использование XFS оправдывает себя при работе не просто с большими, а с очень большими файлами - каковыми являются фактически только образы DVD и видеофайлы.

Думаю, изложенной выше информации достаточно для осознанного выбора. Мой личный выбор в течении долгих лет был — ReiserFS. Изредка, на системах, где оправданно вынесение за пределы корневого раздела всего, чего только можно, целесолобразно представлялось использование ext3fs для корневой файловой системы и ReiserFS - для всех остальных.

Если предусматривается отдельный раздел под каталог /boot (а это рекомендуется при использовании загрузчика GRUB его разработчиками) - для него никакая другая файловая система, кроме ext2fs, не оправданна, какое-либо журналирование тут смысла не имеет. Наконец, если создается отдельный раздел под всякого рода мультимедийные материалы - тут можно было подумать и о XFS.

Ситуация изменилась с появлением btrfs. Как я уже говорил, использовать её ныне для хранения критически важных данных несколько рисковано. Однако думаю, что это скоро изменится. И тогда новая файловая система будет однозначно лучшим выбором. А готовиться к будущему надо уже сегодня. И в этом плане на текущий момент столь же однозначным выбором во всех случаях стала представляться etx3fs — ибо она легко и безболезненно конвертируется в btrfs.

Вот, пожалуйста, на блюдечке с голубой каемочкой. Вполне конкретно и аргументированно. Разжевано до полужидкого состояния, дополнительной кулинарной обработки не требует. Если и в этом случае Вам не удастся проглотить и усвоить информацию, то я сдаюсь и умываю руки.

P. S. Не поленюсь повторить - используйте Ubuntu и ext3fs. Для домашнего сервера вполне себе нормальное сочетание удобства и надежности. Плюс экономия времени, так как переустанавливать ничего не надо будет. :)

[drBatty]

но если бы все дело было бы в них, то все вокруг юзали бы только одну - самую быструю фс и не мучались.

ext3 вроде нормальный ход.
для Linux, для другого не знаю.
хотя у меня ext4, она вроде как новее, конечно возможны и глюки... пока не нашёл. всё вроде работает.