Linux or Windows 2003? (отрезано из "администрирования")

[danger08]

i	Уведомление от модератора Juliette
	Начало дискуссии здесь: Linux or Windows 2003?

Ну всем спасибо, вопрос исчерпан, буду ставить тогда Linux, если уж даже не получится все сделать в идеале то всегда можно вернуться на винду...
Еще раз всем спасибо

А я вот не совсем уверен, что это правильно решение для вас (на этом этапе), исходя из [1].
В перспективе - да, но не сейчас.

Хотя решать, конечно, вам.

[neol]

Из самбы контроллер домена AD не сделаешь и файлы она отдает медленнее, чем виндовый вариант.

где вы про скорость такое прочитали? Наоборот было что быстрее винды.

Я не читал, а взял две машины с гигабитными сетяхами и проверил. В конфигурации по умолчанию самба медленнее, если покрутить настройки, то можно добиться хороших результатов, но на это опять нужно время (а топикстартеру итак будет чем заняться), плюс некоторую роль может сыграть аппаратная часть.

Если бы все знакомые виндузятники пользовались AD хотя бы на уровне домена - этот аргумент был бы уместен. Большинство бездумно тыкают кнопку "развернуть ActiveDirectory", не вполне представляя его функционал и преимущества. Я видел таких людей, которые к месту и не к месту рассказывали всем об AD в свой сети, а по факту часть машин даже не была поставлена в домен.

Не спорю. Только если человек и под Windows не смог разобраться с возможностями, предоставляемыми доменом, то с Samba шансы на это вообще стремятся к нулю. В случае с клиентами на Windows, я-бы выбрал 2к3 только за возможность развернуть WSUS и спать спокойно.

[alexcandr]

Ну всем спасибо, вопрос исчерпан, буду ставить тогда Linux, если уж даже не получится все сделать в идеале то всегда можно вернуться на винду...
Еще раз всем спасибо

А я вот не совсем уверен, что это правильно решение для вас (на этом этапе), исходя из [1].
В перспективе - да, но не сейчас.

Хотя решать, конечно, вам.

У меня есть месяц думаю разобраться реально что к чему и добиться более менее нормальной работы, если не получиться то буду ставить винду, хотя гдето читал про xen там можно и винду поднять,,,

[neol]

У меня есть месяц думаю разобраться реально что к чему и добиться более менее нормальной работы, если не получиться то буду ставить винду

ИМХО самое верное решение.

гдето читал про xen там можно и винду поднять

Только при аппаратной поддержке виртуализации. Правда смысл сего действия не совсем понятен (:

[IMB]

В первом посте написано, что из-за постоянных глюков, и перезагрузок, нестабильной роботы нужно переставлять систему.

Как уже заметил модератор - тема провоцирует флейм.
Поверьте, если Вам надо работать и Вы не хотите приключений себе на одно, а может быть и не одно, место - оставьте Windows контроллером домена. Лучше поднастроить, или после переустановки настроить, Windows, чем настраивать samba-у в роли контроллера AD. Позволю себе привести еще ряд доводов в пользу отказа от этой затее, часть из них Вам уже сообщили:
- samba не обладает всеми возможностями AD, а однажды они могут понадобиться
- настроить samba в роли контроллера домена дело нельзя сказать, что очень сложное, но можно наступить на кучу граблей
- даже если сама samba будет работать очень стабильно, нет никакой гарантии, что после очередного обновления Windows у Вас что-то не сработает
- Вам будет необходимо не только настроить новый контроллер, но и перенести в него все данные предыдущего, хорошо если это получится сделать репликацией, а если нет?
P.S. Все это я говорю исключительно на основе чтения информация и опыта в поддержании работоспособности сети. У меня сеть около 100 машин, все работает в рабочей группе и я еще не совсем убежден в необходимости AD. Но если все же буду использовать - поднимать буду на Windows. Не стоит искать везде приключений, что-то должно просто работать

[alexcandr]

В первом посте написано, что из-за постоянных глюков, и перезагрузок, нестабильной роботы нужно переставлять систему.

Как уже заметил модератор - тема провоцирует флейм.
Поверьте, если Вам надо работать и Вы не хотите приключений себе на одно, а может быть и не одно, место - оставьте Windows контроллером домена. Лучше поднастроить, или после переустановки настроить, Windows, чем настраивать samba-у в роли контроллера AD. Позволю себе привести еще ряд доводов в пользу отказа от этой затее, часть из них Вам уже сообщили:
- samba не обладает всеми возможностями AD, а однажды они могут понадобиться
- настроить samba в роли контроллера домена дело нельзя сказать, что очень сложное, но можно наступить на кучу граблей
- даже если сама samba будет работать очень стабильно, нет никакой гарантии, что после очередного обновления Windows у Вас что-то не сработает
- Вам будет необходимо не только настроить новый контроллер, но и перенести в него все данные предыдущего, хорошо если это получится сделать репликацией, а если нет?
P.S. Все это я говорю исключительно на основе чтения информация и опыта в поддержании работоспособности сети. У меня сеть около 100 машин, все работает в рабочей группе и я еще не совсем убежден в необходимости AD. Но если все же буду использовать - поднимать буду на Windows. Не стоит искать везде приключений, что-то должно просто работать

Спасибо за за совет...

[mandrivauser]

Жаль тема не с начала...

А что с Самбой не так? Работает она не шустро но работает (в отличии от винды).

Сам в ближайшее время планирую замутить в своей локалке файл-сервер (естественнно под Линуксом), благо руковдство дало добро.

[danger08]

Жаль тема не с начала...

А что с Самбой не так? Работает она не шустро но работает (в отличии от винды).

Начало здесь: Linux or Windows 2003?

С самбой все нормально максимум, требуется покрутить настройки под конкретное решение.

Я как-то давно тестировал по пропускной способности сети, на хорошем железе никаких провалов не видел (что и убедило меня в отсутствии таковых, по крайней мере в моем конкретном случае).

На одном сервере (не настоящий сервер, а мощный компьютер с raid-контроллером и всеми делами) видел проблемы с пропускной способностью на некоторых сетевых картах, после смены драйвера на адекватный все работает как надо.

[xnu!l]

P.S. Все это я говорю исключительно на основе чтения информация и опыта в поддержании работоспособности сети. У меня сеть около 100 машин, все работает в рабочей группе и я еще не совсем убежден в необходимости AD.

Сеть на 100 машин без какой либо службы каталогов и политик? Небезопасный бардак.

[Pupch]

А что вы так все на samba зациклились, про LDAP вам ничего не известно? Вроде можно поднять LDAP под Linux и синхронизировать его с AD. Такое возможно. А потом от Windows вообще избавиться.

[Davinel]

вообще любопытно, в начале темы написано

На нем стоит Контролер домена, AD, групповые политики (короче используем как файловый сервер)

Так как, что вы его используете? Как файловый сервер или как контроллер домена? ))

В варианте с "Контролер домена, AD, групповые политики" - ставить win. Ибо работать с виндовыми машинами(а 30-35 штук, как у автора это не так и мало) из под винды просто удобнее, даже несмотря на все виндовые недостатки. Конечно есть LDAP, есть samba, но.. Ну банально неудобно админить из под линуха виндовые машины. Можно, но гемороя будет куда больше(хз конечно, может я чего то не понимаю в этой жизни...)
Если как файловый сервер - линух. Ибо стабильнее, проще и не глючит.

[xnu!l]

вообще любопытно, в начале темы написано

На нем стоит Контролер домена, AD, групповые политики (короче используем как файловый сервер)

Так как, что вы его используете? Как файловый сервер или как контроллер домена? ))

В варианте с "Контролер домена, AD, групповые политики" - ставить win. Ибо работать с виндовыми машинами(а 30-35 штук, как у автора это не так и мало) из под винды просто удобнее, даже несмотря на все виндовые недостатки. Конечно есть LDAP, есть samba, но.. Ну банально неудобно админить из под линуха виндовые машины. Можно, но гемороя будет куда больше(хз конечно, может я чего то не понимаю в этой жизни...)
Если как файловый сервер - линух. Ибо стабильнее, проще и не глючит.

Нифига, лучше ставить Novell Open Enterprise Server 2

[mirlas]

Ставить надо то, что сможете поддерживать. То есть для Вас - винду. Если и линух, то в свете последних событий - НЕ centos На счет перезагрузок и прочего гемора - само собой это не бывает, хоть и пытаются приписать это винде. Проверьте железо, вирусняк и прочую сопутствующую утварь. У меня в офисе ~450 юзеров и ~100 серверов. Большая часть серверов так или иначе можно назвать файловыми, не беря в расчет собственно сами файловые сервера. Так вот работают они уже который год и нормально. Не бывает такого, что "винда караявая жопа, нифига не пашет, все виснет" - просто так и при этом ее все используют. Есть глюки и баги серьезные, конечно, но они проявляются по другому и под другими нагрузками и у них есть объяснение, хотя и нет оправдания В частности, не доводите место на диске до 0 на томе NTFS, сделаейте рейд 5 или 1+0 и тогда проблем с производительностью у Вас быть не должно.

[danger08]

Ставить надо то, что сможете поддерживать. То есть для Вас - винду. Если и линух, то в свете последних событий - НЕ centos

Паниковать вы уже опоздали, ситуация в целом разрешилась.
Самое страшное мы уже пережили.

[alexcandr]

Если и линух, то в свете последних событий - НЕ centos

А что с Cent OS не так, он не справится с моей задачей?

[deadhead]

Цитата(mirlas @ Aug 2 2009, в 04:04)
Если и линух, то в свете последних событий - НЕ centos


А что с Cent OS не так, он не справится с моей задачей?

видимо имеется ввиду это :-)