Лицензии на пакеты.

[sciko]

Надо скриптом собрать со всех пакетов лицензии, под которыми они идут, что бы далее рассортировать, какое ПО используется с какими лицензиями.
Интересует в первую очередь дебианподобные дистры.

[sash-kan]

вероятно, надо начинать с просмотра
/usr/share/doc/*/copyright

[sciko]

вероятно, надо начинать с просмотра
/usr/share/doc/*/copyright

В этих файлах в основном ссылки на /usr/share/common-licenses. А некоторые вообще не имеют таких файлов. Например, emacs.

Неужели никто не сталкивался? А то уже надоело, когда несут бред некоторые личности, что на ведь дистр Линукса (причём любой) действует лицензия GPL.
Кстати, вот свежие поциенты.

[drBatty]

Неужели никто не сталкивался? А то уже надоело, когда несут бред некоторые личности, что на ведь дистр Линукса (причём любой) действует лицензия GPL.

как я понял, единого стандарта нет, и надёргать лицензии автоматически невозможно

Если что придумаете, расскажите пожалуйста.

[eddy]

А то уже надоело, когда несут бред некоторые личности, что на ведь дистр Линукса (причём любой) действует лицензия GPL.

Не совсем так: возьмите, например, официальный Mandriva Free. Там даже mp3 не играется, абсолютно все пакеты дистрибутива - только под GPL или BSD. А вот платные (или доработанные в России) дистрибутивы могут содержать все, что угодно - в т.ч. и кучу нативных мастдайных библиотек (если там есть etersoft'овский wine).

P.S. В rpm-based дистрибутивах просмотреть лицензию установленных пакетов можно, например, так:

Код: Выделить всё

rpm -qa > packages
while read file
do
echo -n "$file\t" >> Licenses
rpm -qivl $file | grep License | awk '{print $5}' >> Licenses
done < packages

(весь скрипт не проверял)

[AlexYeCu]

абсолютно все пакеты дистрибутива - только под GPL или BSD. А вот платные (или доработанные в России) дистрибутивы могут содержать все, что угодно - в т.ч. и

А также ASL, MPL, LGPL…

[watashiwa_daredeska]

вероятно, надо начинать с просмотра
/usr/share/doc/*/copyright

В этих файлах в основном ссылки на /usr/share/common-licenses.

Значит, можно погрепать на предмет /usr/share/common-licenses/[^ ]+ и выяснить лицензию. Однако, бывают всякие прелести. Например, сама программа под одной лицензией, а «packaging» — под другой. С этим уже надо подробнее разбираться.

А некоторые вообще не имеют таких файлов. Например, emacs.

Не знаю, откуда Вы это взяли, но в Debian есть у всех ±несколько штук.

user@localhost

[1]$ aptitude search ~i | wc -l 1346 [2]$ ls /usr/share/doc | wc -l 1347 [3]$ find /usr/share/doc -mindepth 1 -maxdepth 1 -type d | wc -l 1262 [4]$ find /usr/share/doc -maxdepth 2 -name copyright | wc -l 1260 [5]$ find /usr/share/doc -maxdepth 2 -name copyright | xargs grep -l '/usr/share/common-licenses' | wc -l 959

У некоторых пакетов в /usr/share/doc не каталоги, а симлинки — отсюда разница между [2] и [3]. В двух каталогах нет файла copyright, но эти каталоги не соответствуют установленным пакетам: kde4 и kBuild-0.1.98. Итого, остается какой-то один пакет, для которого нет ни каталога, ни симлинки в /usr/share/doc. В большинстве файлов copyright содержится отсылка к /usr/share/common-licenses. В нескольких остальных, в которые я заглянул, соглашение написано прямо в файле copyright.

К сведению: не все используют широко распространенные лицензии вроде GPL, BSD и пр., некоторые сами пишут свои. Поэтому так просто формально обозначить, что «это под GPL», «это под BSD», ... можно не для всех. Читайте тексты, если это Вас так сильно волнует.

Кстати, вот свежие поциенты.

Куда?

P.S.На самом деле, у меня два пакета, для которых нет файла copyright: libgcj-bc и vlc-plugin-alsa. Их лицензию несложно вычислить вручную, но можно и ментейнерам багу завести.

[sciko]

Однако, бывают всякие прелести. Например, сама программа под одной лицензией, а «packaging» — под другой. С этим уже надо подробнее разбираться.

Или, например, я вообще ничего не нашёл насчёт пакета w32codecs.

А некоторые вообще не имеют таких файлов. Например, emacs.

Не знаю, откуда Вы это взяли, но в Debian есть у всех ±несколько штук.

Ubuntu 9.04 Смотрел на ней нет.

К сведению: не все используют широко распространенные лицензии вроде GPL, BSD и пр., некоторые сами пишут свои. Поэтому так просто формально обозначить, что «это под GPL», «это под BSD», ... можно не для всех. Читайте тексты, если это Вас так сильно волнует.

Это-то я знаю. Поэтому и хотел собрать скриптом все лицензии и отпарсить одинаковые.

Кстати, вот свежие поциенты.

Куда?

Куда-нибудь, где им объяснят, что при переводе GPL теряет силу, и помогут понять, что кроме GPLv2 в дистре содержится ещё масса под лицензиями, часть из которых не совместима с GPLv2.

[watashiwa_daredeska]

Или, например, я вообще ничего не нашёл насчёт пакета w32codecs.

Не знаю, откуда у Вас этот пакет поставлен, у меня w64codecs из http://debian-multimedia.org — copyright в полном порядке.

Ubuntu 9.04 Смотрел на ней нет.

Видимо, смотря какие репозитории. У меня на работе стоит наша корпоративная производная от Ubuntu Hardy:

user@localhost

$ aptitude search ~i -F%p | wc -l 2375 $ aptitude search ~i -F%p | while read p; do [ -f /usr/share/doc/$p/copyright ] || echo $p; done | wc -l 32

Пакеты, у которых нет copyright, в основном из наших корпоративных репозиториев, убунтовские среди них по пальцам одной руки пересчитать можно, и то не известно, из какого multiverse их повыковыривали. Не думаю, что в 9.04 всё стало настолько хуже. Emacs, кстати, стоит и дома (Debian), и на работе — copyright у него в полном порядке, что и неудивительно, иначе дядька Столлман был бы очень недоволен

[sciko]

Не знаю, откуда у Вас этот пакет поставлен, у меня w64codecs из http://debian-multimedia.org — copyright в полном порядке.

Так у меня тоже в пакете есть copyright, а в /usr/share/doc его нет. Почему он не поставился? Чертовщина какая-то...
Тоже самое и с emacs.

[sash-kan]

всего невиртуальных пакетов, содержащих слово emacs:
$ aptitude search -F%p '!~vemacs' | wc -l
43
те из них, что не содержат файл copyright:
$ aptitude search -F%p '!~vemacs' | while read p; do (apt-file -x list ^$p$ | grep copyright$ >/dev/null || echo $p); done
xemacs21-bin
xemacs21-gnome-mule
xemacs21-gnome-mule-canna-wnn
xemacs21-gnome-nomule
xemacs21-mule
xemacs21-mule-canna-wnn
xemacs21-nomule
xemacs21-supportel

p.s. debian lenny

[watashiwa_daredeska]

Машиночитаемые /usr/share/doc/*/copyright в Debian на марше: http://lists.debian.org/debian-devel-annou...1/msg00000.html

Надо бы посчитать, сколько из установленных у меня copyright'ов уже придерживаются этого proposal.

i	Уведомление от модератора
	Т.к. разговор пошел в русле Debian, перемещаю из Вопрос новичка в Debian GNU/Linux

[frp]

Ubuntu 9.04 Смотрел на ней нет.

Не знаю, что там у Ubuntu, а в Debian присутствие /usr/share/doc/package/copyright вроде как обязательно для включения пакета в реп.

[t.t]

Ubuntu 9.04 Смотрел на ней нет.

Не знаю, что там у Ubuntu, а в Debian присутствие /usr/share/doc/package/copyright вроде как обязательно для включения пакета в реп.

См. последний пост автора темы: в пакетах он есть, это при установке (или после установки) что-то поломалось.

[SLEDopit]

Код: Выделить всё

for i in $(dpkg -l | awk '{print $2}' | sed 1,4d )
do
echo
echo -ne "$i\t"
dpkg -L $i | grep -i copyrig | xargs grep licenses/ | sed "s=.*/==;s= .*==;s=,$==;s=\.$==;s='$==" | sort -u
done

правда на некоторых не отрабатывает: в некоторых нет copyright'a (apache2-mpm-itk, например) либо соглашение прямо в копирайте без упоминания каких либо лицензий (/usr/share/doc/apg/copyright, например).

upd. тьфу ты (*удрученно посмотрел на дату первого поста).

[watashiwa_daredeska]

в некоторых нет copyright'a

Самое смешное вот:

user@localhost

$ dpkg -S /usr/share/doc/apache2/copyright dpkg: /usr/share/doc/apache2/copyright not found. $ ls -l /usr/share/doc/apache2/copyright -rw-r--r-- 1 root root 23215 Jan 2 01:23 /usr/share/doc/apache2/copyright

Никто, в общем-то, не обещал, что файл будет лежать в пакете статически, а не генериться скриптами :)
В приведенном файле, кстати, написано и про apache-mpm-itk.