Bad substitution

[ripke]

Надо конвертировать файлы ppm в jpg. Нашел такой скрипт

Код: Выделить всё

#!/bin/sh
for pic in *.ppm
do
pnmtojpeg ${pic} > ${pic/%ppm/jpg}
done

Пишет,что плохая подстановка. Как я понял %ppm это конец шаблона, т.е. расширение файла, а jpg - на это надо заменить. Что-то не выходит.

[sciko]

Заменить
#!/bin/sh
на
#!/bin/bash

ЗЫ. Вроде бы в dash другой формат подстановок.

[ripke]

Да, спасибо, помогло.

[sciko]

Модераторам: может сделать FAQ на это раздел и поместить туда вопрос о том, что в дебиане и его кланах sh -- это dash, а не bash?

[diesel]

Модераторам: может сделать FAQ на это раздел и поместить туда вопрос о том, что в дебиане и его кланах sh -- это dash, а не bash?

не всегда.

[sciko]

не всегда.

Пример?

[diesel]

не всегда.

Пример?

в данный момент, переход на /bin/dash в качестве /bin/sh в целяз релиза Debian Squeeze http://wiki.debian.org/SqueezeReleaseGoals. В данный момент при установке тестинга Вы можете выбирать /bin/bash или /bin/dash будет по дефолту. В текущей стабильной версии дефолтный /bin/sh - это bash.

[sciko]

В любом случае, думаю надо этот вопрос закрепить в FAQ, т.к. часто его слышу.

[sash-kan]

sciko
при чём тут sh-dash-bash?

у топикстартера в шебанге написано /bin/sh. любой шелл, вызванный с таким именем, обязан эмулировать работу классического Bourne shell-а (не путать с bash — Bourne-again shell).
а в самом скрипте есть конструкции, отсутствующие в классическом Bourne shell-е. вот и shell и ругается.
_любой_ shell _обязан_ заругаться в такой ситуации.

[t.t]

у топикстартера в шебанге написано /bin/sh. любой шелл, вызванный с таким именем, обязан эмулировать работу классического Bourne shell-а (не путать с bash — Bourne-again shell).

Теоретиески -- обязан. Практически -- не всегда это делает в полной мере. Я как-то отправлял баг-репорт на TeXmacs по поводу того, что sh-скрипт из поставки работал корректно только когда sh была ссылкой на bash.

[sash-kan]

Практически

практически имеем добросердечных мэйнтэйнеров, помогающих обойти неинформированность скриптописателей о том, что же такое shebang.

sh-скрипт из поставки работал корректно только когда sh была ссылкой на bash

вот яркий пример и того и другого. скриптописатель употребил bash-специфичные конструкции, но в shebang-е поставил /bin/sh.
а мэйнтэйнеры bash-а разрешили ему плевать на shebang.
симбиоз (улыбка)

[t.t]

sh-скрипт из поставки работал корректно только когда sh была ссылкой на bash

вот яркий пример и того и другого. скриптописатель употребил bash-специфичные конструкции, но в shebang-е поставил /bin/sh.
а мэйнтэйнеры bash-а разрешили ему плевать на shebang.
симбиоз (улыбка)

Беда только в том, что у них не получилось симбиоза с мэйнтэйнерами dash-а (кто от него у меня зависел, уж не помню), которые услужливо предложили сделать sh ссылкой на dash, а нём эти конструкции, очевидно, не сработали. (: И это хорошо, что у меня "уровень важности" debconf обычно стоит на минимуме, а то ведь могли бы и не спросить -- тогда и догадаться, в чём проблема, было бы непросто.

[sash-kan]

возвращаясь к первоистокам:
надо бить по рукам тех, кто ставит неправильный shebang.
и наступит «благорастворение на воздусях и во человецех благоволение.» (улыбка)

[t.t]

возвращаясь к первоистокам:
надо бить по рукам тех, кто ставит неправильный shebang.
и наступит «благорастворение на воздусях и во человецех благоволение.» (улыбка)

Остаётся только присоединиться.

[ripke]

sciko
при чём тут sh-dash-bash?

у топикстартера в шебанге написано /bin/sh. любой шелл, вызванный с таким именем, обязан эмулировать работу классического Bourne shell-а (не путать с bash — Bourne-again shell).
а в самом скрипте есть конструкции, отсутствующие в классическом Bourne shell-е. вот и shell и ругается.
_любой_ shell _обязан_ заругаться в такой ситуации.

Вот в Advanced Bash Scripting Guide тоже написано

Note again that #!/bin/sh invokes the default shell interpreter, which
defaults to /bin/bash on a Linux machine.

Тут указана строка /bin/bash а про то, что он классический или еще какой-то ничего. Как прикажете понимать?

[allez]

Видите ли, программы могут изменять свое поведение в зависимости от того, под каким именем их запускают. Вот простенький пример:

halt/reboot

$ file /sbin/halt /sbin/halt: ELF 64-bit LSB executable, x86-64, version 1 (SYSV), dynamically linked (uses shared libs), for GNU/Linux 2.6.4, stripped $ file /sbin/reboot /sbin/reboot: symbolic link to `halt'

Как видите, reboot - всего лишь символическая ссылка на halt, но одинаковый ли результат вы получите после запуска этих команд? ;)

Теперь очередь sh и bash:

sh/bash

$ file /bin/bash /bin/bash: ELF 64-bit LSB executable, x86-64, version 1 (SYSV), dynamically linked (uses shared libs), for GNU/Linux 2.6.4, stripped $ file /bin/sh /bin/sh: symbolic link to `bash'

Итак, sh нет, есть bash. Но если вы запустите именно sh (или укажете в скрипте #!/bin/sh), то bash запустится в режиме "классического sh" и вам станут (по крайней мере, должны стать) недоступны bash-специфичные фишки. С чего, собственно, и началась эта тема. :)