shell golf (посоревнуемся?)

[t.t]

Идея навеяна известной игрой "perl golf" и в частности старой темой нашего давнего хорошего знакомого Сергея Майкова: PERL-GOLF: Первая игра

На первый взгляд наверное может показаться, что на shell может быть не так интересно. Но я в этом усомнился и решил проверить.

Т.к. в отличие от perl, на shell широк выбор орудий для решения задачи, для каждого задания может быть несколько лучших результатов, по одному в каждой номинации:
1. чистый POSIX shell;
2. чистый bash;
3. POSIX shell + POSIX coreutil;
4. bash + GNU coreutils;
5. bash + coreutils + findutils + grep;
6. bash + sed;
7. bash + awk;
8. п. 5 + sed;
9. п. 5 + awk.
Кроме того, если вы найдёте действительно красивое решение с использованием других утилит командной строки, можете опубликовать его вне конкурса. Если другой участник форума сможет улучшить это решение в рамках тех же утилит, стартует дополнительная номинация именно для этого конкурса. Единственное исключение: использование языков программирования, кроме shell, sed и awk, не допускается.

Формальные правила:
1. Ограничений по времени нет. Поэтому победитель -- понятие временное.
2. Пробельные символы, используемые для лучшей читаемости кода, в подсчёте результатов не участвуют.
3. Перевод строки, используемый как разделитель, считается за один символ наравне с ";".
4. Ответы можно публиковать в теме с заданием (для начала, в этой теме; если хорошо пойдёт, тема может быть разделена).
5. Работоспособность ответов проверяется модераторами раздела; неработоспособные ответы могут удаляться в корзину без предупреждения.

[t.t]

И для затравки -- первое задание: подсчитать количество символов в реализациях конкурсных заданий, с учётом пп. 2, 3 правил (не забыть про экранирование).

[Nazyvaemykh]

По поводу пп.2 и 3. Комментарии в подсчете символов, я так понимаю, тоже не учитываются? А ша-банг?

[diesel]

И для затравки -- первое задание: подсчитать количество символов в реализациях конкурсных заданий, с учётом пп. 2, 3 правил (не забыть про экранирование).

толи я еще не проснулся, но в каких реализациях каких заданий?

[t.t]

И для затравки -- первое задание: подсчитать количество символов в реализациях конкурсных заданий, с учётом пп. 2, 3 правил (не забыть про экранирование).

толи я еще не проснулся, но в каких реализациях каких заданий?

Любых, подпадающих под условия конкурса; чтобы автоматически сравнивать все последущие задания. Я думал, это очевидно.

Нужна небольшая оговорка: конечно, не все пробелы можно убрать автоматически. Например, пробелы внутри одной команды с аргументами предлагаю считать не-убираемыми ("cut -f 2-" -> "cut -f2-" и т.п.). Но многое -- вполне, как то: в начале и в конце строки, вокруг "разделяющих" символов ({};| и т.п.), повторяющиеся (напр. для выравнивания) и пр.

На мой взгляд задачка достаточно интересная. И имеет, навскидку, как минимум два различных алгоритма реализации.

[t.t]

По поводу пп.2 и 3. Комментарии в подсчете символов, я так понимаю, тоже не учитываются? А ша-банг?

Комментарии -- это очевидно. Ша-банг я сознательно не исключал из учёта, т.к. от его содержимого может зависеть результат (как то #!/bin/sh С вызовом sed внутри; #!/bin/sed; #!/bin/sed -r; и т.п.).

[sash-kan]

И для затравки -- первое задание: подсчитать количество символов в реализациях конкурсных заданий, с учётом пп. 2, 3 правил (не забыть про экранирование).

с пробельными символами внутри экранированных строк, боюсь, в рамках правил конкурса нормально не справиться.
если достаточно просто сокращать набор пробельных символов до одного, то вот такой простенький конгломератик, вроде бы, достаточно точно подсчитывает:

Код: Выделить всё

echo $(($(cat file | sed -r 's/^\s+//;1!s/#.*$//;s/\s+/ /g;/^$/d;s/./1+/g;s/$/1+/')0-1))

выполняться он должен bash-ем.

[/dev/random]

Корректная обработка пробелов - задача, мягко говоря, нетривиальная.

К примеру, здесь есть лишние пробелы:
sed 's/qwe/rty/; s/asd/fgh/'
(после точки с запятой. Если его убрать, sed отработает так же.)
А здесь нет:
echo 's/qwe/rty/; s/asd/fgh/'
поскольку если его убрать, вывод будет другим.

Мало того, аналогичные проблемы есть даже с отступами:

Код: Выделить всё

cat <<-EOT
  qwe
  rty
EOT

- здесь если убрать отступы, ничего не изменится.
А здесь изменится:

Код: Выделить всё

cat <<EOT
  qwe
  rty
EOT

[t.t]

И для затравки -- первое задание: подсчитать количество символов в реализациях конкурсных заданий, с учётом пп. 2, 3 правил (не забыть про экранирование).

с пробельными символами внутри экранированных строк, боюсь, в рамках правил конкурса нормально не справиться.

Смотря что значит "справиться". Например, ты с ними, на мой взгляд, не справился: они у тебя сокращаются наравне с неэкранированными.

если достаточно просто сокращать набор пробельных символов до одного, то вот такой простенький конгломератик, вроде бы, достаточно точно подсчитывает:

Код: Выделить всё

echo $(($(cat file | sed -r 's/^\s+//;1!s/#.*$//;s/\s+/ /g;/^$/d;s/./1+/g;s/$/1+/')0-1))

выполняться он должен bash-ем.

Код: Выделить всё

$ echo '"  q   w  e "' >file
$ echo $(($(cat file | sed -r 's/^\s+//;1!s/#.*$//;s/\s+/ /g;/^$/d;s/./1+/g;s/$/1+/')0-1))
9
$ wc -c file
14 file

Да и длинновато. (: Вот мой вариант того же:

Код: Выделить всё

tr \\t \  | tr -s ' \n' <file | sed '1!s/#.*$//' | wc -c

Да и без башизмов.

[t.t]

Корректная обработка пробелов - задача, мягко говоря, нетривиальная.

К примеру, здесь есть лишние пробелы:
sed 's/qwe/rty/; s/asd/fgh/'
(после точки с запятой. Если его убрать, sed отработает так же.)
А здесь нет:
echo 's/qwe/rty/; s/asd/fgh/'
поскольку если его убрать, вывод будет другим.

Учитывая ограниченный набор инструментов, допущенных до конкурса, это можно обработать.

Впрочем, думаю, ты прав: "для затравки" задача немного сложновата. Сейчас что-нибудь совсем простенькое придумаю.

Мало того, аналогичные проблемы есть даже с отступами:

Код: Выделить всё

cat <<-EOT
  qwe
  rty
EOT

- здесь если убрать отступы, ничего не изменится.
А здесь изменится:

Код: Выделить всё

cat <<EOT
  qwe
  rty
EOT

Код: Выделить всё

$ cat >f1 <<EOT
>   q
>   w
> EOT
$ cat >f2 <<-EOT
>   q
>   w
> EOT
$ diff f1 f2
$ cat >f1 <<EOT
> q
> w
> EOT
$ cat >f2 <<-EOT
> q
> w
> EOT
$ diff f1 f2
$

?

Для ясности:

Код: Выделить всё

$ $SHELL --version
GNU bash, version 3.2.33(1)-release (arm-unknown-linux-gnu)
Copyright (C) 2007 Free Software Foundation, Inc.

[/dev/random]

Там должны были быть табы, а не пробелы. Просто их проблематично ввести в браузере.

[t.t]

Впрочем, думаю, ты прав: "для затравки" задача немного сложновата. Сейчас что-нибудь совсем простенькое придумаю.

Да хотя бы тот же find ! -d, который был в старой теме про perl golf (естественно, варианты 5, 8, 9 здесь исключаются). Или для shell-а это уж слишком простенькое?

[SLEDopit]

echo $(($(cat file | sed -r 's/^\s+//;1!s/#.*$//;s/\s+/ /g;/^$/d;s/./1+/g;s/$/1+/')0-1))

а вот тут явный косяк:
сама себя эта команда посчитает некорректно.

[t.t]

Впрочем, думаю, ты прав: "для затравки" задача немного сложновата. Сейчас что-нибудь совсем простенькое придумаю.

Да хотя бы тот же find ! -d, который был в старой теме про perl golf (естественно, варианты 5, 8, 9 здесь исключаются). Или для shell-а это уж слишком простенькое?

У меня получилось 82 символа если допускать имена с пробелами и 71 если нет. Но выкладывать пока не буду, а то это вообще "тихо сам с собою" получится -- неинтересно.

[sash-kan]

echo $(($(cat file | sed -r 's/^\s+//;1!s/#.*$//;s/\s+/ /g;/^$/d;s/./1+/g;s/$/1+/')0-1))

а вот тут явный косяк:
сама себя эта команда посчитает некорректно.

Shell

$ . self 88 $ wc self 1 8 89 self $ cat self echo $(($(cat self | sed -r 's/^\s+//;1!s/#.*$//;s/\s+/ /g;/^$/d;s/./1+/g;s/$/1+/')0-1)) $ hexdump -C self 00000000 65 63 68 6f 20 24 28 28 24 28 63 61 74 20 73 65 |echo $(($(cat se| 00000010 6c 66 20 7c 20 73 65 64 20 2d 72 20 27 73 2f 5e |lf | sed -r 's/^| 00000020 5c 73 2b 2f 2f 3b 31 21 73 2f 23 2e 2a 24 2f 2f |\s+//;1!s/#.*$//| 00000030 3b 73 2f 5c 73 2b 2f 20 2f 67 3b 2f 5e 24 2f 64 |;s/\s+/ /g;/^$/d| 00000040 3b 73 2f 2e 2f 31 2b 2f 67 3b 73 2f 24 2f 31 2b |;s/./1+/g;s/$/1+| 00000050 2f 27 29 30 2d 31 29 29 0a |/')0-1)).| 00000059

в каком месте некорректность?

[/dev/random]

find ! -type d:
shopt -s globstar; for i in **; do [ -f "$i" ] && echo "$i"; done
65 символов, или, если убрать ненужные пробелы, 62 символа.

[SLEDopit]

в каком месте некорректность?

ну что вы хитрите то (:
вы ша-банг напишите, и увидите, что во второй строке (в которой окажется сед с #) все, что после # просто не посчитается.

Код: Выделить всё

 $ cat  1 | wc -c
101

 $ cat 1
#!/bin/bash
echo $(($(cat self | sed -r 's/^\s+//;1!s/#.*$//;s/\s+/ /g;/^$/d;s/./1+/g;s/$/1+/')0-1))

 $ echo $(($(cat 1 | sed -r 's/^\s+//;1!s/#.*$//;s/\s+/ /g;/^$/d;s/./1+/g;s/$/1+/')0-1))
54

[t.t]

find ! -type d:
shopt -s globstar; for i in **; do [ -f "$i" ] && echo "$i"; done
65 символов, или, если убрать ненужные пробелы, 62 символа.

Не переносимо даже внутри bash: globstar только в bash 4, если память не изменяет. Во всяком случае, ни на одной из доступных мне систем её нет.

Кроме того, есть одна мелочь: -f и ! -d это не одно и то же.

Моё решение на POSIX shell.

[sash-kan]

ну что вы хитрите то (:
вы ша-банг напишите, и увидите, что во второй строке (в которой окажется сед с #) все, что после # просто не посчитается.

да, действительно, некорректно. спасибо за баг-репорт.
зря я выпендрился с удалением комментариев.
учитывая, что вычисление находящегося внутри строки у меня не реализовано, надо было обойтись без этого удаления:

Код: Выделить всё

echo $(($(cat self | sed -r 's/^\s+//;s/\s+/ /g;/^$/d;s/./1+/g;s/$/1+/')0-1))
или, если уж чистым sh + posix coreutils:
echo `cat self | sed -r 's/^\s+//;s/\s+/ /g;/^$/d;s/./1+/g;s/$/1+/'`0-1|bc

tr \\t \  | tr -s ' \n' <file | sed '1!s/#.*$//' | wc -c

кстати, та же самая ошибка (улыбка)

[SLEDopit]

У меня получилось 82 символа если допускать имена с пробелами и 71 если нет.

Блин, 2 символа не дотянул до беспробельных имен:
69 символов:

Код: Выделить всё

ls -lR|sed -n '/^.\//h;G;s/\n/ /;s/:$//;p'|awk '/^-/{print $9"/"$8}'

С одним седом, без ока длиннее получалось. Что-то типа:

Код: Выделить всё

ls -lR|sed -rn '/^.\//h;G;s/\n/ /;s/:$//;/^-/!d;/^-/s_([^ ]*) (\./.*)_\2/\1_;s/.* //;p'

Но пойду еще подумаю (:

кстати, та же самая ошибка (улыбка)

а наличие комментария, в таком случае, достаточно сложно установить.
это ж надо как-то понять, что автор решил напечатать для красоты echo '###result###', а не написал комментарий. (:

[t.t]

или, если уж чистым sh + posix coreutils:
echo `cat self | sed -r 's/^\s+//;s/\s+/ /g;/^$/d;s/./1+/g;s/$/1+/'`0-1|bc[code]

Какие же это coreutils?

Код: Выделить всё

$ dpkg -L coreutils | egrep 'bin/(bc|sed)'
$

tr \\t \| tr -s ' \n' <file | sed '1!s/#.*$//' | wc -c

кстати, та же самая ошибка (улыбка)

Я воспроизвёл один в один, но короче. Если без удаления комментариев, то только ещё короче получится, и без sed:

Код: Выделить всё

tr \\t \  | tr -s ' \n' <file | wc -c

Вот это уже действительно чистые posix sh + coreutils.

[sash-kan]

Какие же это coreutils?

а чёрт их знает, эти posix-ы:
http://www.opengroup.org/onlinepubs/000095...lities/sed.html
http://www.opengroup.org/onlinepubs/000095...ilities/bc.html
что у них там coreutils, а что нет — не знаю.

p.s. в дебиане уж точно не posix coreutils:
$ apt-cache search -n ^coreutils
coreutils - The GNU core utilities

[t.t]

У меня получилось 82 символа если допускать имена с пробелами и 71 если нет.

Блин, 2 символа не дотянул до беспробельных имен:
69 символов:

Код: Выделить всё

ls -lR|sed -n '/^.\//h;G;s/\n/ /;s/:$//;p'|awk '/^-/{print $9"/"$8}'

С одним седом, без ока длиннее получалось. Что-то типа:

Код: Выделить всё

ls -lR|sed -rn '/^.\//h;G;s/\n/ /;s/:$//;/^-/!d;/^-/s_([^ ]*) (\./.*)_\2/\1_;s/.* //;p'

А с пробелами?

Моё на чистом shell + coreutils:

С пробелами:

Код: Выделить всё

#!/bin/sh
ls -A "$1" | while read i
do i="$1/$i"
   [ -d "$i" ] && $0 "$i" || echo "$i"
done

Без:

Код: Выделить всё

#!/bin/sh
for i in `ls -A $1`
do i=$1/$i
   [ -d $i ] && $0 $i || echo $i
done

Считал включая sha-bangh. Сейчас сообразил, что можно без него, только перед $0 добавить sh. Итого на шесть символов короче: 65 и 76.

[/dev/random]

В стандарте POSIX термин "coreutils" не фигурирует, если что.

[t.t]

Какие же это coreutils?

а чёрт их знает, эти posix-ы:
http://www.opengroup.org/onlinepubs/000095...lities/sed.html
http://www.opengroup.org/onlinepubs/000095...ilities/bc.html
что у них там coreutils, а что нет — не знаю.

p.s. в дебиане уж точно не posix coreutils:
$ apt-cache search -n ^coreutils
coreutils - The GNU core utilities

Насколько я помню, в posix такого нет. Не исключено, что coreutils вообще чисто гнутое понятие (хотя тут уже могу ошибаться). Предлагаю от него и отталкиваться. Потому как если включить всё, что входит в стандарты POSIX, это уже слишком много получится.

[sash-kan]

t.t
тогда как-то в номинациях надо определиться.
за что именно бороться-то.

[t.t]

Считал включая sha-bangh. Сейчас сообразил, что можно без него, только перед $0 добавить sh. Итого на шесть символов короче: 65 и 76.

Запишу окончательный вариант, убрав все пробелы.

С пробелами:

Код: Выделить всё

ls -A "$1"|while read i;do i="$1/$i";[ -d "$i" ]&&sh $0 "$i"||echo "$i";done

Без:

Код: Выделить всё

for i in `ls -A $1`;do;i=$1/$i;[ -d $i ]&&sh $0 $i||echo $i;done

[t.t]

t.t
тогда как-то в номинациях надо определиться.
за что именно бороться-то.

Да за что сподручнее. Номинации для уравнивания шансов просто. Понятно ведь, что на больших задачах shell + coreutils будут почти всегда длиннее, чем sed или awk. Любопытно, что на маленьких пока получается наоборот.

С другой стороны, совсем исключать sed с awk тоже не хотелось: это сильно сузило бы круг задач. Да и башизмы с прочими загогулинами (гнутостями то бишь) -- та же картина. Потому так много разных категорий. Предлагается определять как общего победителя, так и отдельно внутри каждой из номинаций.

[t.t]

Что-то совсем торможу: не sh, а .
-1
64, 75

Код: Выделить всё

ls -A "$1"|while read i;do i="$1/$i";[ -d "$i" ]&&. $0 "$i"||echo "$i";done

Без:

Код: Выделить всё

for i in `ls -A $1`;do i=$1/$i;[ -d $i ]&&. $0 $i||echo $i;done

[/dev/random]

Кстати, я предполагал, что это не сохраняется в файл, а вводится в ком. строке, и никакие $0, естественно, невозможны.