Элементарный список OID, но как? (Составление Zabbix шаблона)

[ReSeR]

Есть у меня задача составить шаблон "Zabbix" для Cisco Catalyst 6500, все бы ничего, только портов у него много, а в шаблон данные почти все нужно руками прописывать.
Вот собственно и сама заготовка шаблона:

Код: Выделить всё

<item type=4 key=portOutOctets$n value_type=3>
          <description>portOutOctets$n</description>
          <ipmi_sensor></ipmi_sensor>
          <delay>60</delay>
          <history>90</history>
          <trends>365</trends>
          <status>0</status>
          <data_type>0</data_type>
          <units>b</units>
          <multiplier>1</multiplier>
          <delta>1</delta>
          <formula>8</formula>
          <lastlogsize>0</lastlogsize>
          <logtimefmt></logtimefmt>
          <delay_flex></delay_flex>
          <authtype>0</authtype>
          <username></username>
          <password></password>
          <publickey></publickey>
          <privatekey></privatekey>
          <params></params>
          <trapper_hosts></trapper_hosts>
          <snmp_community>public</snmp_community>
          <snmp_oid>.1.3.6.1.2.1.31.1.1.1.10. $oid </snmp_oid>
          <snmp_port>161</snmp_port>
          <snmpv3_securityname></snmpv3_securityname>
          <snmpv3_securitylevel>0</snmpv3_securitylevel>
          <snmpv3_authpassphrase></snmpv3_authpassphrase>
          <snmpv3_privpassphrase></snmpv3_privpassphrase>
          <valuemapid>0</valuemapid>
          <applications/>
        </item>

Может кто-то знает как сделать так, чтобы $n и $oid увеличивались на единицу. Но $n - начиная с "1", а $oid - начиная с "79"?
Я пробовал использовать цикл for, но не знаю как ему прописать два значения одновременно. Что-то типа:

Код: Выделить всё

#!/bin/bash
for oid in 79 80 81..212
for n in 1 2 3...133
do
---------
done

[drBatty]

Может кто-то знает как сделать так, чтобы $n и $oid увеличивались на единицу. Но $n - начиная с "1", а $oid - начиная с "79"?
Я пробовал использовать цикл for, но не знаю как ему прописать два значения одновременно. Что-то типа:

Код: Выделить всё

#!/bin/bash

oid=79
for n in {1..133}
do
    echo "$n $oid"
    (( oid++ ))
done

Бэкап - акт проявления трусости.

http://lurkmore.ru/An_Hero

[ReSeR]

Спасибо Вам большое, сработало!

[drBatty]

работает, но лучше вместо
for n in {1..133}
написать

Код: Выделить всё

for (( n = 1; n <= 133; n++ ))

[Subj]

работает, но лучше вместо
for n in {1..133}
написать

Код: Выделить всё

for (( n = 1; n <= 133; n++ ))

Почему?
Я вообще использую seq для подобного ))

[ReSeR]

Ну лично в моём случае, работает только способ

Код: Выделить всё

#!/bin/bash

oid=79
for n in {1..133}
do
    echo "$n $oid"
    (( oid++ ))
done

Т.к. нумерация portOutOctets$n в шаблоне идёт по порядку, а вот OID-ы (сволочи) идут с шагом 2 или 3. И приходится для for использовать ввод с файла

Код: Выделить всё

for oid in `cat FILE`

[drBatty]

Почему?

потому, что строчка {1..1000000} расползётся на много мегабайт. Хотя... bash сам по себе тормозной, а много мегабайт - копейки.

а вот OID-ы (сволочи) идут с шагом 2 или 3

hint
$ echo {7..30..3}
7 10 13 16 19 22 25 28

Я вообще использую seq для подобного ))

seq тоже хорош. ибо и for (( )), и {..} это башизмы, и AFAIK в других шелах не сработают. Но у нас в первом посте по условию bash.

[t.t]

Может кто-то знает как сделать так, чтобы $n и $oid увеличивались на единицу. Но $n - начиная с "1", а $oid - начиная с "79"?
Я пробовал использовать цикл for, но не знаю как ему прописать два значения одновременно. Что-то типа:

Код: Выделить всё

#!/bin/bash

oid=79
for n in {1..133}
do
    echo "$n $oid"
    (( oid++ ))
done

На мой взгляд, слишком сложно.

Код: Выделить всё

#!/bin/bash
for i in $(seq 133); do
    echo $i $(($i+78))
done

[ReSeR]

На мой взгляд, слишком сложно.

Код: Выделить всё

#!/bin/bash
for i in $(seq 133); do
    echo $i $(($i+78))
done

Эм, ну как бы эт не совсем то.
После

Код: Выделить всё

#!/bin/bash
n=1
for oid in `cat ~/oids`
do
echo "<item type=\"4\" key=\"portOutOctets$n\" value_type=\"3\">
          <description>portOutOctets$n</description>
          <ipmi_sensor></ipmi_sensor>
          <delay>60</delay>
          <history>90</history>
          <trends>365</trends>
          <status>0</status>
          <data_type>0</data_type>
          <units>bps</units>
          <multiplier>1</multiplier>
          <delta>1</delta>
          <formula>8</formula>
          <lastlogsize>0</lastlogsize>
          <logtimefmt></logtimefmt>
          <delay_flex></delay_flex>
          <authtype>0</authtype>
          <username></username>
          <password></password>
          <publickey></publickey>
          <privatekey></privatekey>
          <params></params>
          <trapper_hosts></trapper_hosts>
          <snmp_community>public</snmp_community>
          <snmp_oid>iso.3.6.1.2.1.2.2.1.16.$oid</snmp_oid>
          <snmp_port>161</snmp_port>
          <snmpv3_securityname></snmpv3_securityname>
          <snmpv3_securitylevel>0</snmpv3_securitylevel>
          <snmpv3_authpassphrase></snmpv3_authpassphrase>
          <snmpv3_privpassphrase></snmpv3_privpassphrase>
          <valuemapid>0</valuemapid>
          <applications/>
        </item>
"
((n++))
done
exit 0

я получил "правильный" файл.

[drBatty]

Эм, ну как бы эт не совсем то.

можно было-бы и так сделать. В такой простой задаче сложно сказать что "проще". Не сомневаюсь, что t.t с лёгкостью-бы сделал по своему. ИМХО мне показался этот путь самым простым для понимания, и для модификации.

[drBatty]

да, мне задачи такого плана попадаются довольно часто. Я их решаю так:
1) составляется шаблон. В данном случае такой

Код: Выделить всё

<item type=4 key=portOutOctets{N} value_type=3>
          <description>portOutOctets{N}</description>
          <ipmi_sensor></ipmi_sensor>
          <delay>60</delay>
          <history>90</history>
          <trends>365</trends>
          <status>0</status>
          <data_type>0</data_type>
          <units>b</units>
          <multiplier>1</multiplier>
          <delta>1</delta>
          <formula>8</formula>
          <lastlogsize>0</lastlogsize>
          <logtimefmt></logtimefmt>
          <delay_flex></delay_flex>
          <authtype>0</authtype>
          <username></username>
          <password></password>
          <publickey></publickey>
          <privatekey></privatekey>
          <params></params>
          <trapper_hosts></trapper_hosts>
          <snmp_community>public</snmp_community>
          <snmp_oid>.1.3.6.1.2.1.31.1.1.1.10. {OID} </snmp_oid>
          <snmp_port>161</snmp_port>
          <snmpv3_securityname></snmpv3_securityname>
          <snmpv3_securitylevel>0</snmpv3_securitylevel>
          <snmpv3_authpassphrase></snmpv3_authpassphrase>
          <snmpv3_privpassphrase></snmpv3_privpassphrase>
          <valuemapid>0</valuemapid>
          <applications/>
        </item>

2) тут нам нужно просто размножить один шаблон. А значит - цикл. {N} у нас естественно становится счётчиком цикла.

Код: Выделить всё

for (( N=1; N<=133; N++ ))
do
    (( OID++ )) # вот тут можно как t.t считать каждый раз, или как я - итеративно вычислять в каждой итерации. Не важно
    sed "s/{N}/$N/g; s/{OID}/$OID/g" template >>dest #добавляем модифицированный шаблон к общему файлу
done

Это удобно по двум причинам:
1) мы можем с лёгкостью изменить шаблон, и сгенерировать файл по новой.
2) мы легко можем добавить дополнительные параметры.

[sgfault]

работает, но лучше вместо
for n in {1..133}
написать

Код: Выделить всё

for (( n = 1; n <= 133; n++ ))

Правда ли лучше?

Попробуем такой скрипт

Код: Выделить всё

#!/bin/bash


time {
    for ((i= 1; i <= 1000000; ++i)); do
        echo "$i"
    done >/dev/null
}

time {
    for i in $(seq 1 1000000); do
        echo "$i"
    done >/dev/null
}

получится

Код: Выделить всё

[sgf@shilvana ~]$ ./t.sh

real    0m15.656s
user    0m14.415s
sys    0m1.218s

real    0m9.670s
user    0m9.131s
sys    0m0.609s

[ZyX]

работает, но лучше вместо
for n in {1..133}
написать

Код: Выделить всё

for (( n = 1; n <= 133; n++ ))

Правда ли лучше?

Попробуем такой скрипт

Код: Выделить всё

#!/bin/bash


time {
    for ((i= 1; i <= 1000000; ++i)); do
        echo "$i"
    done >/dev/null
}

time {
    for i in $(seq 1 1000000); do
        echo "$i"
    done >/dev/null
}

получится

Код: Выделить всё

[sgf@shilvana ~]$ ./t.sh

real    0m15.656s
user    0m14.415s
sys    0m1.218s

real    0m9.670s
user    0m9.131s
sys    0m0.609s

Для zsh всё более печально:

/tmp/zsh - 1 (Created by format.vim)

(zyx:~/tmp/zsh) % cat for-seq time ( for ((i= 1; i <= 1000000; ++i)); do echo "$i" done >/dev/null ) time ( for i in $(seq 1 1000000); do echo "$i" done >/dev/null ) (zyx:~/tmp/zsh) % zsh for-seq ( for ((i= 1; i <= 1000000; ++i)) do; echo "$i"; done > /dev/null; ) 3,26s user 0,74s system 98% cpu 4,075 total ^C( for i in $(seq 1 1000000); do; echo "$i"; done > /dev/null; ) 280,09s user 21,13s system 97% cpu 5:07,94 total zsh for-seq 283,36s user 21,87s system 97% cpu 5:12,02 total (zyx:~/tmp/zsh) % bash for-seq real 0m11.971s user 0m11.627s sys 0m0.272s real 0m9.107s user 0m9.066s sys 0m0.186s bash for-seq 20,69s user 0,47s system 100% cpu 21,145 total (zyx:~/tmp/zsh) %

[drBatty]

Правда ли лучше?

Попробуем такой скрипт

пробуйте. Но мне как-бы не нравится, когда вместо обработки чисел 1, 2, 3, 4, и т.д. Я режу строчку "1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12..." на кусочки, разделённые пробелом, а потом эти кусочки интерпретирую как числа... ИМХО.

[watashiwa_daredeska]

мне как-бы не нравится, когда вместо обработки чисел 1, 2, 3, 4, и т.д. Я режу строчку "1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12..." на кусочки, разделённые пробелом, а потом эти кусочки интерпретирую как числа... ИМХО.

Оно всегда и везде так. Ничо, что сам скрипт сначала режется на кусочки (по гораздо более заумным правилам, нежели просто по пробелам), а потом эти кусочки разным образом интерпретируются? Да и любой текстовый файл, к сожалению, это длинная-длинная строка, которая режется на кусочки, а каждый кусочек интерпретируется уже как отдельная строка. Ужас-ужас :)

[drBatty]

Оно всегда и везде так. Ничо, что сам скрипт сначала режется на кусочки

когда кусочков 10..100 - ничего.
когда их 100500 - чего...
ИМХО

[t.t]

drBatty, прочитайте полностью сообщение от 2-го июня, на которое Вы ответили: Ваш вариант медленнее.

[ZyX]

drBatty, прочитайте полностью сообщение от 2-го июня, на которое Вы ответили: Ваш вариант медленнее.

Прочитайте также моё сообщение: его вариант в zsh быстрее. Лучше использовать именно его: будет меньше проблем, если захотите перейти.

[drBatty]

прочитайте полностью сообщение от 2-го июня, на которое Вы ответили: Ваш вариант медленнее.

я знаю.
это проблема BASH'а. Просто он с любыми данными работает как со строками. Потому кривой путь получается быстрее прямого. Если-бы в BASH'е были-бы целые числа, мой вариант работал-бы быстрее...
ZyX да, я с вами согласен.

[t.t]

drBatty, прочитайте полностью сообщение от 2-го июня, на которое Вы ответили: Ваш вариант медленнее.

Прочитайте также моё сообщение: его вариант в zsh быстрее. Лучше использовать именно его: будет меньше проблем, если захотите перейти.

Не совсем понял, о каких проблемах и о каком переходе речь?

А насчёт того, что лучше... Почему в книгах по коммерческим Unix-ам уделяют столько внимания столь неудобному POSIX shell? Потому что в большинстве таких систем bash и zsh может не быть, а POSIX shell есть всегда. В точности то же самое можно сказать о bash и Linux: в любой Linux-системе bash установлен по умолчанию. Именно поэтому я не хочу переучиваться на zsh. На свою машину я могу поставить всё что угодно. Но мне элементарно удобно быть уверенным в том, что на _любой_ Linux-машине есть привычная мне оболочка.

А в данном конкретном случае есть ещё один (второстепенный) момент. На мой взгляд, вариант "for n in `seq 133`" гораздо легче и быстрее воспринимается "на глаз", чем "for ((n=1; n<=133; n++))". Запись seq 133 атомарна, а вторая запись состоит из трёх раздельных элементов, каждый из которых "читается" по отдельности. Понятно, что для опытного сишника, который уже давно набил руку на такие циклы, вторая запись тоже выглядит атомарной. Но лично мне первая нравится гораздо больше. В первом варианте заложена логика человеческая, а во втором -- компьютерная. Я не привык думать как компьютер.

[sgfault]

drBatty, прочитайте полностью сообщение от 2-го июня, на которое Вы ответили: Ваш вариант медленнее.

Прочитайте также моё сообщение: его вариант в zsh быстрее. Лучше использовать именно его: будет меньше проблем, если захотите перейти.

Могу сказать вам то же самое, только про перенос скрипта с bash на sh. Вариант drBatty просто не будет работать.