Правильное понимание сути каталогов ("папок")
Модератор: Модераторы разделов
-
- Сообщения: 989
- Статус: Чайник со свистком
- ОС: GNU/Linux
Правильное понимание сути каталогов ("папок")
Всем привет.
Есть у меня человек, с которым вероятно нужно будет провести компьютерный ликбез. Какой-то минимальный навык работы с окнами мастдая и зачатки навыков вэб-серфинга имеются, но более или менее внятное понимание сути происходящего отсутствует - необходимо объяснить ряд основных сущностей (интерфейс пользователя, файловая система, программа, и т.д). Вот я сейчас задумываюсь над тем, как лучше объяснить, что "папка-файл" содержит лишь список каких-то файлов, но не содержит их "в себе", как файл-архив. Т.е. нужны какие-то простые и наглядные для этого примеры, противостоящие метафорам оконных файловых менеджеров (по которым (по метафорам) можно привыкнуть думать, что файлы действительно "сидят" в папках, как в архивах).
Мне пока на ум пришел лишь один достаточно эффективный в данной ситуации пример: когда, при загрузке файлов на файлообменник, запрашивается нужный файл, то "папку" прикрепить не получится - необходимо выбрать "файл" т.к. контент находится в "файле", и нет смысла отправлять лишь описание внутренних адресов этих файлов на данном компьютере.
Собственно, может у кого есть еще какие идеи. Чтобы подобных примеров было побольше.
Есть у меня человек, с которым вероятно нужно будет провести компьютерный ликбез. Какой-то минимальный навык работы с окнами мастдая и зачатки навыков вэб-серфинга имеются, но более или менее внятное понимание сути происходящего отсутствует - необходимо объяснить ряд основных сущностей (интерфейс пользователя, файловая система, программа, и т.д). Вот я сейчас задумываюсь над тем, как лучше объяснить, что "папка-файл" содержит лишь список каких-то файлов, но не содержит их "в себе", как файл-архив. Т.е. нужны какие-то простые и наглядные для этого примеры, противостоящие метафорам оконных файловых менеджеров (по которым (по метафорам) можно привыкнуть думать, что файлы действительно "сидят" в папках, как в архивах).
Мне пока на ум пришел лишь один достаточно эффективный в данной ситуации пример: когда, при загрузке файлов на файлообменник, запрашивается нужный файл, то "папку" прикрепить не получится - необходимо выбрать "файл" т.к. контент находится в "файле", и нет смысла отправлять лишь описание внутренних адресов этих файлов на данном компьютере.
Собственно, может у кого есть еще какие идеи. Чтобы подобных примеров было побольше.
Re: Правильное понимание сути каталогов ("папок")
Если пример из реальной (не компьютерной) жизни, то именно каталог, в его первоначальном смысле. Были в классической библиотеке когда-нибудь? Так вот, файл — книга, которая стоит где-то на полке стеллажа под номером (номер стеллажа и полки можно сопоставить айноду), а чтобы её можно было быстро найти, а так же посмотреть автора и год издания — в каталоге (деревянном ящичке) есть упорядоченный список книг по названиям, и около каждого названия написано, где её искать. Дублированием информации из каталога на обложке книги пренебрежём. Более того, можно данные об одной книге поместить в несколько каталогов (например, по темам и по авторам) — хардлинк, в чистом виде.
В пользовании компьютером наглядным примером того, что каталог не содержит файлы, может быть вывод команды ls -lh: объём каталогов не будет зависеть от суммарного объёма файлов в них (у большинства будет одинаковым, больше среднего может оказаться у того, где файлов больше, даже мелких). Вычисление объёма содержимого каталога (du -d0 -h) требует времени, если файлов и подкаталогов внутри много. Возможность загрузить каталог на файлообменник зависит от оного. Только что проверил: Яндекс-Диск это позволяет (даже в браузере, а уж WebDav тем более), а вот объём каталогов не отображается, чтобы никого не смущать.
В пользовании компьютером наглядным примером того, что каталог не содержит файлы, может быть вывод команды ls -lh: объём каталогов не будет зависеть от суммарного объёма файлов в них (у большинства будет одинаковым, больше среднего может оказаться у того, где файлов больше, даже мелких). Вычисление объёма содержимого каталога (du -d0 -h) требует времени, если файлов и подкаталогов внутри много. Возможность загрузить каталог на файлообменник зависит от оного. Только что проверил: Яндекс-Диск это позволяет (даже в браузере, а уж WebDav тем более), а вот объём каталогов не отображается, чтобы никого не смущать.
Последний раз редактировалось Kopilov 08.05.2018 00:50, всего редактировалось 1 раз.
Re: Правильное понимание сути каталогов ("папок")
а мне кажется, что на первом уровне абстракции, файлы находятся в папке
ad infinitum
-
- Сообщения: 989
- Статус: Чайник со свистком
- ОС: GNU/Linux
Re: Правильное понимание сути каталогов ("папок")
Kopilov, сразу грузить библиотечной аналогией своего чайника не хочу. Трудно это пока для него. Уж тем более про какие-то там cli-команды. Хочется что-нибудь на тех апельсинах, которые человек уже привык щупать, обождать пока с отвлеченными аналогиями.
Да, пример с обменником далеко не идеальный, но все-таки это действует на достаточном количестве обменников, и на это удобно ссылаться.
Да, пример с обменником далеко не идеальный, но все-таки это действует на достаточном количестве обменников, и на это удобно ссылаться.
-
- Сообщения: 989
- Статус: Чайник со свистком
- ОС: GNU/Linux
Re: Правильное понимание сути каталогов ("папок")
А мне кажется, что на "первом уровне абстракции" они там находятся далеко не всегда. Они там находятся главным образом в рамках абстракции оконных гуев соответствующих файл. менеджеров. Но различные программы, архиваторы/компрессоры например, могут запрашивать источник пофайлово, и не принимать папку (это, кстати, следующая идея для примера). Ну и вэб-интерфейсы некоторых файловых обменников. Не хочется в начале давать в целях "упрощения" неверный путь. Имхо, лучше все-таки объяснить все ближе к тому, как есть.
Re: Правильное понимание сути каталогов ("папок")
QWERTYASDF, тогда то же самое на мышекликательных примерах в файловых менеджерах. Вид->Таблица, объём файлов будет отображаться в байтах, объём каталогов или не отображается, или отображается в количестве вложенных объектов (штуках). Сумарный объём каталога можно посмотреть в «свойствах» через контекстное меню, и, если там много всего, вычислится он не мгновенно. Это работает в любых файловых менеджерах, от Dolphin до Проводника.
-
- Сообщения: 989
- Статус: Чайник со свистком
- ОС: GNU/Linux
Re: Правильное понимание сути каталогов ("папок")
Да, пожалуй это подойдет, хотя и сложновато конечно. Спасибо.
p.s: хотелось бы еще, если у кого какие идеи есть : )
p.s: хотелось бы еще, если у кого какие идеи есть : )
Re: Правильное понимание сути каталогов ("папок")
Файл (англ. file) — именованная область данных на носителе информации. Папка - точно такая же именованная область данных на этом же носителе (отличие только в аттрибутах). Файлы могут помещаться в папки. Каждый файл уже изначально находится в дереве папок (если она есть, конечно), корнем которого будет все та же папка - корневой каталог (папка). Или просто находится в корне. Зачем выносить объекты виртуального мира в объекты физического (сравнивать файлы с книгами)?
-
- Сообщения: 989
- Статус: Чайник со свистком
- ОС: GNU/Linux
Re: Правильное понимание сути каталогов ("папок")
Не помещаются они в папки.
Re: Правильное понимание сути каталогов ("папок")
Нарисовать спираль. Физически подрисовать расположение файлов и каталогов. Станет понятно, что файл никак не может быть в каталоге.
зы
Ваще из стартпоста не очевидно, зачем так мучать пользователя. Что вы ему потом десяток файловых систем переберёте на компе? Или юзер готовится к изучению asm с написанием вирусов и умением их скрывать в файловой системе?
зы
Ваще из стартпоста не очевидно, зачем так мучать пользователя. Что вы ему потом десяток файловых систем переберёте на компе? Или юзер готовится к изучению asm с написанием вирусов и умением их скрывать в файловой системе?
-
- Сообщения: 989
- Статус: Чайник со свистком
- ОС: GNU/Linux
Re: Правильное понимание сути каталогов ("папок")
После некоторого созерцания нарисованной спиральки, не стало понятнее, куда и как там чего подрисовывать, чтобы получилось просто и наглядно.
Это от того, что Вы видимо представляете юзера бинарно - либо как ламера, по-обезьяньи теребящего окошки мышью, и каждый раз не врубающегося почему "все пропало, когда нажала", либо как асм-кодера. А есть промежуточное положение, и такому юзеру, хоть и нет необходимости знать про ассемблер, но таки требуется различать основные аспекты понятия файловой системы.
Re: Правильное понимание сути каталогов ("папок")
QWERTYASDF я уже думал об этом. Я стараюсь быть дилетантом во всём, типа мне так жить интереснее. Таким образом я не представляю себе пользователя "бинарно". Я против замены одной дурацкой абстракции на другую не менее дурацкую.
Вы хотите, чтобы пользователь понимал что такое файлы? Пример с книгами или папками будет понятен любому офисному сотруднику, забейте на то, что файл не помещается в папку.
Вы хотите, чтобы пользователь стал что то понимать о физ. процессах записи файла? Рисуйте спираль, показывайте юзеру разобранный hdd винт, крутите вручную диск и головку поясняя откуда вы спираль взяли.
Будет значительно проще перейти к блокам и суперблокам, рассказывая о файловой системе. Вот только зачем это надо юзеру "требуется различать основные аспекты понятия файловой системы"?
Вы хотите, чтобы пользователь понимал что такое файлы? Пример с книгами или папками будет понятен любому офисному сотруднику, забейте на то, что файл не помещается в папку.
Вы хотите, чтобы пользователь стал что то понимать о физ. процессах записи файла? Рисуйте спираль, показывайте юзеру разобранный hdd винт, крутите вручную диск и головку поясняя откуда вы спираль взяли.
Будет значительно проще перейти к блокам и суперблокам, рассказывая о файловой системе. Вот только зачем это надо юзеру "требуется различать основные аспекты понятия файловой системы"?
-
- Сообщения: 989
- Статус: Чайник со свистком
- ОС: GNU/Linux
Re: Правильное понимание сути каталогов ("папок")
azsx, в том, что юзеру ничего не надо, Вы правы с колокольни админа, которому поручили за 15 минут провести компьютерный ликбез для секретарши. Таким образом, тут может быть не нужно объяснять ни что такое файлы, ни что такое каталоги-папки, ни какие и для чего программы есть, и т.д. - в случае чего, будете прибегать и поправлять Вы. Мой юзер примерно по такому принципу сейчас и работает, но проблема в том, что "админ" рядом бывает редко - поэтому нужно все-таки чему-то научить человека, что он мог работать более или менее самостоятельно. Как такое возможно без внятного понимания файловой концепции, включая естественно и папки-каталоги, мне категорически не ясно.
Re: Правильное понимание сути каталогов ("папок")
Помещаются. С точки зрения пользователя. Если он просто взял и скопировал папку со своего компьютера себе на флешку, а потом принес домой и скопировал на свой компьютер - он перенес папку вместе с содержащимися в нем файлами. Значит, изначально, они там именно "помещались"
Для простого пользователя гораздо важнее отличать сам объект (файл или папка) от ссылки на него. Чтобы не было "принесла вам свою windows на дискете, посмотрите".
А файловые системы и физическое понятие "файл" (или "папка") в рамках носителя информации - пользователю не надо, обычно. Хотя, если спросит, то можно объяснить.
Re: Правильное понимание сути каталогов ("папок")
QWERTYASDF
Я бы просто с оглавлением в книге сравнил — в нём названия разделов и номера страниц, но самого раздела там нет.
Я бы просто с оглавлением в книге сравнил — в нём названия разделов и номера страниц, но самого раздела там нет.
-
- Сообщения: 989
- Статус: Чайник со свистком
- ОС: GNU/Linux
Re: Правильное понимание сути каталогов ("папок")
Давайте больше не будем спорить, что нужно моему знакомому-пользователю.
NickLion, хорошая аналогия, спасибо.
NickLion, хорошая аналогия, спасибо.
Re: Правильное понимание сути каталогов ("папок")
Интернет есть у человека? Самостоятельно читать, мыслить и вопросы задавать может? Или хотите насильно вдолбить? :-)QWERTYASDF писала: ↑08.05.2018 10:31нужно все-таки чему-то научить человека, что он мог работать более или менее самостоятельно.
-
- Сообщения: 989
- Статус: Чайник со свистком
- ОС: GNU/Linux
Re: Правильное понимание сути каталогов ("папок")
yoricI, ситуация была описана в стартовом сообщении.
Re: Правильное понимание сути каталогов ("папок")
Не надо сложных аналогий. Вы так только запутаете человека. Скажите как есть: всё есть файл. И директория, и архив, и всё что угодно.
Что такое файл? Это набор данных. Плюс у нас есть дополнительные технические атрибуты (права доступа, id владельца, таймстампы и т.д.), которые к самому файлу не относятся, но необходимы для организации доступа. Они хранятся в айнодах.
Имя файла к вышеупомянутым атрибутам не относится, в противном случае будет невозможна работа жестких ссылок. Поэтому встает вопрос, где же хранить имя файла. Вот тут-то на помощь и приходят директории, которые хранят исключительно имя файла и номер inode, привязанного к файлу. Причём в качестве файла может выступать и файл и директория (потому что она тоже файл).
Что такое файл? Это набор данных. Плюс у нас есть дополнительные технические атрибуты (права доступа, id владельца, таймстампы и т.д.), которые к самому файлу не относятся, но необходимы для организации доступа. Они хранятся в айнодах.
Имя файла к вышеупомянутым атрибутам не относится, в противном случае будет невозможна работа жестких ссылок. Поэтому встает вопрос, где же хранить имя файла. Вот тут-то на помощь и приходят директории, которые хранят исключительно имя файла и номер inode, привязанного к файлу. Причём в качестве файла может выступать и файл и директория (потому что она тоже файл).
UNIX is basically a simple operating system, but you have to be a genius to understand the simplicity. © Dennis Ritchie
The more you believe you don't do mistakes, the more bugs are in your code.
The more you believe you don't do mistakes, the more bugs are in your code.
-
- Сообщения: 989
- Статус: Чайник со свистком
- ОС: GNU/Linux
Re: Правильное понимание сути каталогов ("папок")
Повторюсь, что ищу не аналогии, а примеры из повседневной жизни чайника-виндузятника. Здесь я спрашиваю т.к. наверника кто-то сталкивался с подобными ситуациями и, так сказать, дидактическими изысканиями.
Re: Правильное понимание сути каталогов ("папок")
А в приказном порядке никак?
В своё время ходил на курсы компьютерной грамотности и писал в тетрадку что-то типа: "Файл есть именованная область на диске". Бред какой-то, но это никак не влияло на работу с компьютером.
В своё время ходил на курсы компьютерной грамотности и писал в тетрадку что-то типа: "Файл есть именованная область на диске". Бред какой-то, но это никак не влияло на работу с компьютером.
-
- Сообщения: 989
- Статус: Чайник со свистком
- ОС: GNU/Linux
Re: Правильное понимание сути каталогов ("папок")
Как это, в приказном? Что Вы имеете в виду?
Вовсе не бред. Именованная область и есть. Разве что не только на каком-то абстрактном "диске", а на любом носителе информации.
Re: Правильное понимание сути каталогов ("папок")
Обучающийся берёт тетрадку, записывает в неё что-то типа: "Каталог есть особый файл, содержащий в себе список и информацию о файлах, включенных в данный каталог, и информацию о каталоге, в который включен сам данный каталог".
Обучающийся заучивает данное определение и сдаёт/не сдаёт зачёт.
В чём практическая польза оттачивания дефиниций для простого пользователя мне, честно говоря, не очень понятно. Он же всё равно будет думать про "папку", в которой реально есть нечто, прямо вот физически там.
-
- Сообщения: 989
- Статус: Чайник со свистком
- ОС: GNU/Linux
Re: Правильное понимание сути каталогов ("папок")
Если я при объяснении скажу, что все доступные юзеру данные представлены в виде файлов, то дальше вопрос встанет за папки. И тут - либо сказать как есть, либо соврать. Я не хочу делать последнее. Файлы - вообще уже достаточно сложная для понимания тема. Если мы до нее дойдем, то нет смысла заведомо искажать суть вещей ради сомнительного упрощения.
А может и не дойдем, может тот юзер вообще не захочет ничего сам понимать. Я этого не знаю, но готовлюсь заранее.
А может и не дойдем, может тот юзер вообще не захочет ничего сам понимать. Я этого не знаю, но готовлюсь заранее.
Re: Правильное понимание сути каталогов ("папок")
Блин, я обратно не вижу большой проблемы. Если пользователь после разъяснений не понимает разницы между реальной папкой и папкой "цифровой", то проблема, ИМХО, в пользователе.
Re: Правильное понимание сути каталогов ("папок")
А почему соврать то? Показал пальцем и сказал: "вот это файл, а это папка. С ними можно делать то-то и то-то." Без всяких "именованных областей". Если это простой пользователь, то, изучение "тыканьем" - самый короткий путь. Если пользователь совсем идиот - посылать в пешее эротическое путешествие за другим учителем. Ну, либо просто "в гуголь".
- Hephaestus
- Сообщения: 3729
- Статус: Многоуважаемый джинн...
- ОС: Slackware64-14.1/14.2
- Контактная информация:
Re: Правильное понимание сути каталогов ("папок")
И Вам привет. Давно не виделись
Ликбез в смысле общей компьютерной грамотности или именно линуксовый?QWERTYASDF писала: ↑07.05.2018 23:23Есть у меня человек, с которым вероятно нужно будет провести компьютерный ликбез.
Если уж Вы об этом задумываетесь, позвольте дать Вам один совет: выкиньте подальше термин "папка". Совсем. Легче станет. Почему?QWERTYASDF писала: ↑07.05.2018 23:23Вот я сейчас задумываюсь над тем, как лучше объяснить, что "папка-файл" содержит лишь список каких-то файлов, но не содержит их "в себе", как файл-архив.
Потому что "папка" - не более, чем маркетинговая вещь конкретных времен. Новая красивая свистелка.
И термин весьма неудачный - в свое время, пока не привыкли, была с этим определенная путаница, потому что к примеру, "Рабочий стол" в MS Windows - это на самом деле тоже "папка". И у некоторых пользователей такие вольности вызывали разрыв шаблона.
То, что вся эта терминологическая чушь сейчас используется в разных ОС и оболочках (и даже умолчальное имя "Новая папка" - особенно меня "радует") - это всё, конечно, наша суровая действительность, но это совсем не повод отказываться от более правильной терминологии.
Тем более, когда речь идет о повышении грамотности пользователя. Грамотный пользователь - он и в терминологии грамотный. Я уже когда-то рассказывал историю, к чему может привести "терминологическая неграмотность".
"Папка" - штука чисто визуальная - существует только в конкретных файловых менеджерах с графическим интерфейсом. Случись пользователю попасть в консоль или какой-нибудь mc - и всё. Нет никаких "папок". Есть каталоги. Директории. С тем же смыслом, что и библиотечный каталог. Ну, или ещё какой-нибудь. Каталог косметики или компакт-дисков. Или каталог телефонных номеров. Смысл везде один и тот же - каталог содержит в удобном виде сведения об объектах, но не содержит самих объектов.
Обратите внимание, в моих примерах термин "каталог" вполне на своём месте, а вот термин "папка" сюда прикрутить сложнее. "Каталог товаров" - вполне понятная вещь. "Папка товаров" - я, например, затрудняюсь объяснить, что это такое. Ну, не синонимы, что ж поделать...
Поэтому ещё раз: советую отказаться от термина "папка" и пользоваться более старым, но и более верным по смыслу термином "каталог". Таково моё ИМХО.
Вы не хотите использовать библиотечную аналогию, а зря. На мой взгляд, именно она здесь наиболее адекватна.
Термин "каталог" тоже ведь не из воздуха взяли. Человек, понимаете ли, такое существо... Творит по образу и подобию, одним словом. И многие компьютерные термины имеют свои прототипы из "докомпьютерной жизни".
Spoiler
Например, "адрес". Или "указатель". Адрес в памяти (или на диске) - это самый что ни на есть настоящий адрес.
Чтобы найти ячейку памяти, надо знать её адрес (номер). Чтобы найти конкретную квартиру в городе, надо знать улицу, номер дома, номер подъезда, номер этажа, номер квартиры. Замените название улицы номером - полный адрес будет состоять из набора номеров. Явное сходство с номером головки/дорожки/сектора на диске. Дайте всему этому хозяйству сквозную нумерацию - получится примерно как с адресами в памяти. А уж про "указатель" и говорить нечего - это просто аналогия с дорожным указателем, взято, можно сказать, "с натуры".
И кстати, ещё по поводу терминов. Файл (file). В определенной транскрипции это "филе", то есть нечто разделенное, порезанное определенным образом. В данном случае "порезана" информация, разделена по смыслу, а не сваливается вся в одну кучу.
И вот эта прозрачная канцелярская папочка тоже ведь называется "файл" - назначение то же - разделять документы, чтобы не смешивались.
Так же как и желтые значки папок - это всё взято из американской офисной жизни. И это может быть комфортно визуально, но совершенно неудачно в смысле терминов, потому что на момент появления "новая" терминология вступила в конфликт со "старой" (которая вообще-то никуда не делась) и получается, что в графической среде терминология одна, а за её пределами - другая.
Чтобы найти ячейку памяти, надо знать её адрес (номер). Чтобы найти конкретную квартиру в городе, надо знать улицу, номер дома, номер подъезда, номер этажа, номер квартиры. Замените название улицы номером - полный адрес будет состоять из набора номеров. Явное сходство с номером головки/дорожки/сектора на диске. Дайте всему этому хозяйству сквозную нумерацию - получится примерно как с адресами в памяти. А уж про "указатель" и говорить нечего - это просто аналогия с дорожным указателем, взято, можно сказать, "с натуры".
И кстати, ещё по поводу терминов. Файл (file). В определенной транскрипции это "филе", то есть нечто разделенное, порезанное определенным образом. В данном случае "порезана" информация, разделена по смыслу, а не сваливается вся в одну кучу.
И вот эта прозрачная канцелярская папочка тоже ведь называется "файл" - назначение то же - разделять документы, чтобы не смешивались.
Так же как и желтые значки папок - это всё взято из американской офисной жизни. И это может быть комфортно визуально, но совершенно неудачно в смысле терминов, потому что на момент появления "новая" терминология вступила в конфликт со "старой" (которая вообще-то никуда не делась) и получается, что в графической среде терминология одна, а за её пределами - другая.
Re: Правильное понимание сути каталогов ("папок")
Можно ещё до кучи: "обои для рабочего стола"
Ну и "directory" - это "каталог". Но, значок напоминает именно папку на полке. Так повелось, увы.
P.S. Отстаньте от "чорных консолей". Простой пользователь начинает с графики и, чаще всего, на ней же и остается.
P.P.S. Да. был вирус, который менял значок файла (самого вируса) на значок папки. А саму папку переименовывал и делал скрытой. Такое, простому пользователю, будет объяснить сложно. Да и не нужно, обычно. Хотя я этот вирус видел. Презабавнейшая задумка на тот момент была.
Ну и "directory" - это "каталог". Но, значок напоминает именно папку на полке. Так повелось, увы.
P.S. Отстаньте от "чорных консолей". Простой пользователь начинает с графики и, чаще всего, на ней же и остается.
P.P.S. Да. был вирус, который менял значок файла (самого вируса) на значок папки. А саму папку переименовывал и делал скрытой. Такое, простому пользователю, будет объяснить сложно. Да и не нужно, обычно. Хотя я этот вирус видел. Презабавнейшая задумка на тот момент была.
-
- Сообщения: 989
- Статус: Чайник со свистком
- ОС: GNU/Linux
Re: Правильное понимание сути каталогов ("папок")
Потому, что надо объяснить что такое "папка". Сводится к это к двум путям: содержит список определенных файлов и содержит эти файлы в себе непосредственно.. И то и другое имеет право на жизнь, но первое есть более универсальное представление - оно работает во всех случаях. К тому же, оно соответствует физическому положению дел. Второе работает не всегда, могут появляться противоречия, недопонимания.devilr писал(а): ↑08.05.2018 19:23А почему соврать то? Показал пальцем и сказал: "вот это файл, а это папка. С ними можно делать то-то и то-то." Без всяких "именованных областей". Если это простой пользователь, то, изучение "тыканьем" - самый короткий путь. Если пользователь совсем идиот - посылать в пешее эротическое путешествие за другим учителем. Ну, либо просто "в гуголь".
Зачем вообще это надо объяснять - надо в конечном итоге сделать из пользователя-"тыкальщика" на порядок более самостоятельного пользователя. Для это неибежно следует привить теорию.
О, здравствуйте-здравствуйте! Очень приятно вновь Вас увидеть на форуме!
Общей компьютерной грамотности. Там мастдай, и не вижу смысла (по-крайней мере, пока) "пересаживать" на линукс. Человек может включить компьютер и запустить с ярлыка на десктопе программу, в которой работает. Все остальное дается с большим трудом, а часто просто дело встает из-за того, что что-то "пошло не так" - окошко какое-нибудь диалоговое или информационное выскочило, система подвисла, и т.п. Т.е. самостоятельности очень мало - требуется какой-нибудь домашний сисадмин, которого нет. Поэтому нужно привить понимание происходящего в системе.Hephaestus писал: ↑08.05.2018 19:45Ликбез в смысле общей компьютерной грамотности или именно линуксовый?
Вообще, там все очень неопределенно - с этими ликбезами и обучениями. Есть большие сомнения в мотивации человека обучаться и развиваться, как компьютерному пользователю. Сейчас закинута удочка - дана куча ссылок на разные обучающие ютюб-ролики - пускай смотрит. Если втянется и появятся вопросы - вот тогда весь этот ликбез будет возможен. Но до этого, если оно вообще будет, еще долго.
Чисто для себя давно пользуюсь термином "каталог", но против порядка вещей не попрешь - кругом сплошной уиндос и прочая халтура со своими "папками" и "документами". Не будешь всем и каждому доказывать, что правильно говорить "каталог".Hephaestus писал: ↑08.05.2018 19:45Если уж Вы об этом задумываетесь, позвольте дать Вам один совет: выкиньте подальше термин "папка". Совсем. Легче станет.
Я не знаю. Там посмотрим как карта ляжет, и что возможно будет использовать. Тот мой чайник в некотором смысле как ребенок. Пока показываешь на что-то нарисованное на экране, концентрация сохраняется. Будешь использовать отвлеченные аналогии - концентрация уйдет. Поэтому и говорю - нужны примеры из повседневных действий с виндоус-интерфейсом, чтобы можно было продемонстрировать на том, что уже знакомо внешне.
Re: Правильное понимание сути каталогов ("папок")
А что там объяснять? Объект "папка" может содержать в себе объекты "файл". Просто хранилище. Можно скопировать, переместить или удалить. А файл - документ, музыка, фильм, игрушка, драйвер и т.д.. Зачем обычному пользователю знать больше? Он должен знать на том уровне, на котором все это видит. А видит он не байты и не "именованное хранилище". Видит он простую иконку, с которой можно что-то сделать.
Вон на макинтоше вообще не заморачиваются и, ничего, живут как-то.
Ну и права раздать правильно на его компе. Если уж там будет(есть) оффтопик. Само собой.
P.S. Содержит ли "папка" "файлы" физически - это несколько ниже уровень. Там же, где и байты, сектора, цилиндры, головки и кластеры. И не факт, что "простой пользователь" захочет туда лезть.
Вон на макинтоше вообще не заморачиваются и, ничего, живут как-то.
Ну и права раздать правильно на его компе. Если уж там будет(есть) оффтопик. Само собой.
P.S. Содержит ли "папка" "файлы" физически - это несколько ниже уровень. Там же, где и байты, сектора, цилиндры, головки и кластеры. И не факт, что "простой пользователь" захочет туда лезть.