сравнение NTFS и EXT3

[Liksys]

Не стал бы я гнать на ntfs... Система очень и очень неплохая

+1

А что это значит?

[serzh-z]

В надежности?

Как минимум ничуть не хуже чем ext3. Использовал её почти с самого её рождения (с NT 4.0) и ни разу не припомню, чтобы терял данные. Это притом, что часто использовал в качестве носителей HDD, которые еле дышали, стучали головами и из-за этого висла вся ОС - тем не менее после ресета всё всегда выживало.

В скорости тоже не заметил ущербности - ну может тормоза лишь в каталоге с огромным количество мелких файлов (кеш прокси или каталог дерева Portage), в этом случае тот же набор файлов на рейзере обрабатывается куда быстрее.

А что это значит?

См. выше.

[snake]

Я ни разу не видел, как после сбоя что-либо просто удавалось восстановить с рейзера.

↑

А я видел раз 50 или даже больше... ну, вобщем, примерно столько раз у меня комп сбрасывался из-за сбоев электричества за последние 3 года.

[idler]

Копирование 300 Mb файла:
Lin ext3 > ext3 35 секунд
Win ntfs > ntfs 59 секунд

А не будет ли многоуважаемый yros так любезен приподнести более детальную информацию об этих операциях?
окуда куда? - в смысле - на одном ли логическом диске? на одном ли физическом харде?

(помню ext2 файлы с одного физического на другой, гораздо быстрее чем NTFS) = НО в винде копировал в графике, а в линуксе - из консоли, ведь тратится время еще и на эту... StatusBar!

[Liksys]

Я ни разу не видел, как после сбоя что-либо просто удавалось восстановить с рейзера.

↑

А я видел раз 50 или даже больше... ну, вобщем, примерно столько раз у меня комп сбрасывался из-за сбоев электричества за последние 3 года.

Я не имел в виду, что нельзя восстановить. Я имел в виду, что гемор

[Poor Fred]

Чего велосипед изобретаете? FUSE+Captive. Отлично пишет и читает. Со скоростью тоже нормально, если гигами туда-сюда не тягать.

[Juliette]

Отключите, допустим, на ext3 отметку о времени доступа к файлу - получите прирост.

это в ядре? а как на инглише будет называться?

[Liksys]

Отключите, допустим, на ext3 отметку о времени доступа к файлу - получите прирост.

это в ядре? а как на инглише будет называться?

Але! У вас крыша поехала?!? Отключать временные отметки нельзя, это отразится на безопасности системы!

[Juliette]

в ЦК не дураки сидят
спросить нельзя??? :P

[Liksys]

в ЦК не дураки сидят
спросить нельзя??? :P

Можно, но и ежу понятно, что не нужно Отковыривая куски от системы вы открываете ее для отаки. Не глупые же люди придумали делать временные отметки. Кому нужны подробности пускай заботает Таненбаума и другие умные (сиреч не для ламеров) книги

[Juliette]

Warderer - провокатор

[Liksys]

Warderer - провокатор

Не расстраивайся, все делают ошибки. Он конечно правильно сказал, что будет прирост в производительности, но прирост незначительный и ради него не стоит рисковать здоровьем пингвина, ведь так?

[Juliette]

ладно уж, как-нибудь потихоньку по правой полосе, тише едешь...

[Dr.Linux]

А мне NTFS всегда нравилась. Достаточно стабильная ФС, только не совсем юниксовая, т.к. не которые вещи не поддерживает (но что именно сейчас не вспомню).
Кстати, если говорить о стабильности ФС есть простой тест: попробуйте принудительно отключить питание компа после работы с ext3 и посмотрите что будет. Тест повторите несколько раз подряд. А потом тоже самое с NTFS. Вот тогда и увидите где стабильность.
Хотя сейчас я использую именно ext3. Просто нечем мне ее заменить: ReiserFS мне не подходит, т.к. занимаюсь преимущественно захватом видео, получаются большие файлы. А рейзер лучше работает, когда много мелких файлов (если я все правильно понял).

[yros]

окуда куда? - в смысле - на одном ли логическом диске? на одном ли физическом харде?

Винт один, и раздел один и тот же ntfs - hda1 ext3 - hda3. Оба раздела системных. Под виндой копировал из проводника, никаких антивирусов и посторонних задач, под Linux из mc запущеного в konsole, были загружены X и KDE.

[frost666dark]

А если обьективнее?
Например по тестам, Райзер уступает Ext3...
А многие почему то говорят, что Райзер быстрее...

Где же обьективность?

Хоть самому брать и тестировать...

[Liksys]

А мне NTFS всегда нравилась. Достаточно стабильная ФС, только не совсем юниксовая, т.к. не которые вещи не поддерживает (но что именно сейчас не вспомню).
Кстати, если говорить о стабильности ФС есть простой тест: попробуйте принудительно отключить питание компа после работы с ext3 и посмотрите что будет. Тест повторите несколько раз подряд. А потом тоже самое с NTFS. Вот тогда и увидите где стабильность.

В своем виндовом прошлом были и такие тесты. Слетала НТФС.

[diesel]

А мне NTFS всегда нравилась. Достаточно стабильная ФС, только не совсем юниксовая, т.к. не которые вещи не поддерживает (но что именно сейчас не вспомню).
Кстати, если говорить о стабильности ФС есть простой тест: попробуйте принудительно отключить питание компа после работы с ext3 и посмотрите что будет. Тест повторите несколько раз подряд. А потом тоже самое с NTFS. Вот тогда и увидите где стабильность.

В своем виндовом прошлом были и такие тесты. Слетала НТФС.

в своем виндовом прошлом отключал комп в течении месяца исключительно кнопкой повер - в результате какого-то глюка винды она не хотела не выключаться, не перезагружаться по-хорошему. ФС благополучно дожила до переустановки винды )

[Slimy]

окуда куда? - в смысле - на одном ли логическом диске? на одном ли физическом харде?

Винт один, и раздел один и тот же ntfs - hda1 ext3 - hda3. Оба раздела системных. Под виндой копировал из проводника, никаких антивирусов и посторонних задач, под Linux из mc запущеного в konsole, были загружены X и KDE.

Это не честно получается . Диск в конце читается раза в два быстрее чем в начале т.е. выходит что в начале ntfs заведомо проигрывает т.к. etx3 находится как минимум в середине диска. Для таких тестов нужно создавать раздел специальный (чтобы на одном интервале диска) и разыные fs туда ставить.

[alv]

Отключите, допустим, на ext3 отметку о времени доступа к файлу - получите прирост.

это в ядре? а как на инглише будет называться?

да нет, просто монтировать с опцией noatime
для ext2/etx3 это не так заметно, а вот в рейзере - рост быстройдействия виден невооруженным глазом
а вот на быстродействии XFS это почти не сказывается

А если обьективнее?
Например по тестам, Райзер уступает Ext3...
А многие почему то говорят, что Райзер быстрее...

Где же обьективность?

Хоть самому брать и тестировать...

брали и тестировали
самая быстрая - ext2
рейзер средневзвешенно на втором месте
быстродействие ext3 очень зависит от опций журналирования, но всегда непредсказуемо
результаты тестов валяются на unix.ginras.ru - все на posix.ru их не пертащу

Отключите, допустим, на ext3 отметку о времени доступа к файлу - получите прирост.

это в ядре? а как на инглише будет называться?

Але! У вас крыша поехала?!? Отключать временные отметки нельзя, это отразится на безопасности системы!

если под временными метками вы имеете ввиду atime - на настольной машине оно заведомо никому не нужно, никакой полезной информации не несет и ни на какой безопасности системы не отражается
на сервере - готов признать, что в некоторых случаях atime что-то дает - но только для некоторых каталогов
во всяком случае, для пользовательских данных - а они изменяются чаще всего атрибут atime бесполезен

в ЦК не дураки сидят
спросить нельзя??? :P

Можно, но и ежу понятно, что не нужно Отковыривая куски от системы вы открываете ее для отаки. Не глупые же люди придумали делать временные отметки. Кому нужны подробности пускай заботает Таненбаума и другие умные (сиреч не для ламеров) книги

что-то не помню я, чтобы дядя Энди предупреждал ламеров об опасности отключения atime
более того, некоторые другие умные дяди (типа Дэна Роббинса) говорили, что от atime - пользы ни малейшей
никакие куски при этом не отковыриваются, и ничего ни для какой атаки не открывается

Warderer - провокатор

Не расстраивайся, все делают ошибки. Он конечно правильно сказал, что будет прирост в производительности, но прирост незначительный и ради него не стоит рисковать здоровьем пингвина, ведь так?

Warderer все правильно сказал
и прирост для рейзера будет очень даже не символический - при сочетании notail,noatime
плавали, знаем
кстати, и вреда для здоровья ни малейшего

[Alxn1]

Да ладно вам, NTFS, ext3... Разницы то? Я рушил и FAT32 и FAT и NTFS и EXT3/2. Потому могу сказать, что упасть может всё Различий в скорости работы тоже почти не заметно (на мой взгляд, правда). Потому, думаю, следует использовать то, что удобнее. Под Линуксом - это EXT3/ReiserFS (последнюю, правда, не пользовал, как-то к EXT привык ) Под виндой - NTFS. Если ставится и то и другое - отдавать предпочтение файловым системам той оси, что будет больше времени загруженна (у самого 80% сейчас диска на NTFS - мучаюсь страшно , так как виндовсом сейчас не пользуюсь вообще. NTFS - это наследственность, раньше винда была основной ОСь-ю А отконвертить - руки не доходят, лень )

[diesel]

Але! У вас крыша поехала?!? Отключать временные отметки нельзя, это отразится на безопасности системы!

Если отключение atime не включает автоматически какой-нить дыры в FS, в чем я лично сомневаюсь, то никакой принципиальной пользы, равно как и вреда оно не принесет. Принципиальным для контроля является время модификации файлов/каталогов, atime же для системы в которой нет ничего лишнего будет примерно одинаков для большинства файлов.

[Poor Fred]

Война миров: ext2 vs ext3. Взгляд на файловые системы Linux под необычным углом.
В частности, там сказано, что однозначного ответа, что лучше, не существует.

И в СисАдмине этого года тоже статья была про сервер. ФС там тоже затрагивались.

[Warderer]

Warderer все правильно сказал
и прирост для рейзера будет очень даже не символический - при сочетании notail,noatime
плавали, знаем smile.gif
кстати, и вреда для здоровья ни малейшего smile.gif

↑

Огромное спасибо за слова в защиту! Только-только хотел возмутиться за навет!
Juliette Никакой я не провокатор! :P

Принципиальным для контроля является время модификации файлов/каталогов, atime же для системы в которой нет ничего лишнего будет примерно одинаков для большинства файлов.

↑

Это ты расскажи справочным базам данных, в которых практически не бывает записи, а количество файлов может быть немалым. В качестве примера - LDAP.

[Лис]

Кстати, если говорить о стабильности ФС есть простой тест: попробуйте принудительно отключить питание компа после работы с ext3 и посмотрите что будет. Тест повторите несколько раз подряд. А потом тоже самое с NTFS. Вот тогда и увидите где стабильность.

А мне вот повезло. Я ни разу не одно ФС не убил, хотя были и FAT, и NTFS, и EXT3, и ReiserFS. Инигда питание откючалось принудительно (но очень редко). Потери данных скорее зависят от того, какая программа обращалась к ФС в момент отключения и какие действия производила.

[alv]

Кстати, если говорить о стабильности ФС есть простой тест: попробуйте принудительно отключить питание компа после работы с ext3 и посмотрите что будет. Тест повторите несколько раз подряд. А потом тоже самое с NTFS. Вот тогда и увидите где стабильность.

А мне вот повезло. Я ни разу не одно ФС не убил, хотя были и FAT, и NTFS, и EXT3, и ReiserFS. Инигда питание откючалось принудительно (но очень редко). Потери данных скорее зависят от того, какая программа обращалась к ФС в момент отключения и какие действия производила.

в свое время проделывал такие "тесты", над всеми файловыми системами, за исключением NTFS (но зато включая UFS и UFS2)
фатально это сказывалось только на ext2, с остальными проблем не было
а потеря несохраненных данных произойдет в любой ОС - никакие средства поддержки целостности файловой системы не предусматривают сохранности данных в оперативной памяти

так что лучше купить бесперебойник - и пусть вас не волнуют этих глупостей

[frost666dark]

Ну вот из этого http://www.posix.ru/system/filesys_linux/ следует, что для пользовательских данных лучше всего подходит XFS...
Хотя там пример приводится еще на ядрах 2.4.х ...
Может быть сегодня все уже изменилось?
Кто использует XFS? Поделитесь впечятлениями...

[aeroslav]

У меня самого, на первой моей WinXP были глюки: пропадали фильмы, записанные в корень диска, при нормальном к тому же выключении питания. Ушли только когда поставил WinXPSP1. Но фильмы на всяк случай храню в папочке с пометкой "read only".

А вообще, по совету alv попробую раздел потестировать под обеими ФС. Только напишите свои предложения, как это сделать. Насколько я понимаю, для чистоты експеримента придется отказаться от всяких тестировочных прог.

[serzh-z]

Кто использует XFS? Поделитесь впечятлениями...

С недавних пор, с весны, использую XFS для /home на десктопе, без UPS.

Потерь не было, хотя питание пропадало раз три (точнее потери были, но их трудно соотнести с XFS (хотя и есть подозрение на неё), так как аналогичное - обнуление файла заметок StickyNotes из GNOME - ранее терялось и на JFS).

Скорость чтения/записи определенно повыше, чем у ext3 - на глаз сравнимо с тем, как было раньше, когда /home располагался на reiserfs. Это видно хотя бы по тому, как GNOME создаёт эскизы к видеофайлам, /home на ext3 явно отстаёт.

[Liksys]

Але! У вас крыша поехала?!? Отключать временные отметки нельзя, это отразится на безопасности системы!

Если отключение atime не включает автоматически какой-нить дыры в FS, в чем я лично сомневаюсь, то никакой принципиальной пользы, равно как и вреда оно не принесет. Принципиальным для контроля является время модификации файлов/каталогов, atime же для системы в которой нет ничего лишнего будет примерно одинаков для большинства файлов.

Дыра вполне может быть. Вообще почти во всех случаях домашний комп с Линуксом почти ничем не отличается от сервера, если включен в локальную сеть или в инет. Кстати, atime не обозчначает время модификации, оно обозначает время последнего прочтения файла. Модификацию обозначает mtime. ОТключение кагог-то куска кода из поддержки файловой системы автоматически приведет к нарушению работы утилит, использующих это поле. Я не говорю о программах, хорошо протестированных. Поскольку многие программы писали относительно неопытные программисты, ошибки могут быть даже в важных системных утилитах. Если такое имеет место быть, то это может превратить систему в решето, открыв ее для атаки.