Компьютерра обижает GPL

[Alx]

Denjs

и при этом ещё и лапу-себе-нагреть?

Что значит нагреть? Где я писал что хочу на этом заработать или сделать еще что либо подобное?

Тогда на каких условиях будет распространяться эта программа? Если бесплатно, то чего ради закрываться?

[Ilya Voyager]

Dmitry Kuzmenko

MySQL AB, как автор MySQL, имеет полное право поставлять его под двумя разными лицензиями.

Про две разные лицензии -- это я понимаю. Я не вполне понимаю, до каких пределов разработчик определяет, что является, а что не является "производной работой" (да еще и "задним числом"). Впрочем, насколько я вижу, в самом тексте лицензии это не написано. (Сказано только, что помещение программ на один физический носитель не делает его "производной работой".)

ReX Madgere

что если мне неприятно что кто-то будет ковыряться в моем коде

В таком случае, вероятно, свободный софт -- это не совсем то, что вам нужно. Разработчикам GPL-программ неприятно, когда кто-то делает проприетарные ("закрытые") продукты на основе их труда. Видимо, единственный способ разрешить это противоречие -- все-таки не использовать GPL'ный код.

snake

Можете смело писать закрытые драйвера для своих секретных устройств и продовать

Не совсем так. На самом деле, проприетарные драйверы, являющиеся модулями ядра, динамически линкуются с ядром и, тем самым, нарушают GPL по большому счету. Впрочем, насколько я понимаю, Линус считает, что если исходно драйвер писался для другой ОС, а для встраивания этого проприетарного драйвера в ядро через систему модулей используется GPL'ная прослойка, то такая штука не является производной работой, и, следовательно, GPL не нарушается, скажем, проприетарными NVidia'вскими драйверами. (Но Столлмэн, скорее всего, с ним бы поспорил -- впрочем, как кто-то хорошо сказал, "в суд подают люди, а не лицензии").

[snake]

Тогда на каких условиях будет распространяться эта программа? Если бесплатно, то чего ради закрываться?

↑

Бесплатная (FreeWare) еще не означает свободная.

[eduard_pustobaev]

to Ilya Voyager:

Воистину правильно трактуете GPL, увы, но в последнее время в этой лицензии умудряется разобраться всё меньше и меньше людей...

[Alx]

Тогда на каких условиях будет распространяться эта программа? Если бесплатно, то чего ради закрываться?

↑

Бесплатная (FreeWare) еще не означает свободная.

Вопрос задавался автору, поскольку меня интересуют мотивы, а не подобные тривиальные объяснения.

[snake]

Вопрос задавался автору, поскольку меня интересуют мотивы, а не подобные тривиальные объяснения.

↑

А автор и так уже объяснил почему лично он не хочет показывать свои исходники. Или Вам нужно пояснения для "особо талантливых"? А тривиальные вещи тоже нужно знать, между прочим. Я уже не говорю про то, что цитированная мною фраза --- вещь не только тривиальная, но и основопологающая! Из самой формулировки Вашего вопроса не видно, что Вы понимаете эти вещи. Надеюсь не нужно пояснять разницу между "знать" и "понимать"?

[VladimirP]

На самом деле, проприетарные драйверы, являющиеся модулями ядра, динамически линкуются с ядром и, тем самым, нарушают GPL по большому счету. Впрочем, насколько я понимаю, Линус считает, что если исходно драйвер писался для другой ОС, а для встраивания этого проприетарного драйвера в ядро через систему модулей используется GPL'ная прослойка, то такая штука не является производной работой, и, следовательно, GPL не нарушается, скажем, проприетарными NVidia'вскими драйверами.

GPL не запрещает GPL-программам линковаться с закрытыми программами. В случае драйверов nVidia есть GPL-прослойка, которая сцепляет ядро и драйвер. Не ядро линкуется к драйверу, и не драйвер лиинкуется с ядром; а прослойка линкуется с ядром (или ядро с прослойкой, в любом случае это связь GPL-GPL), и прослойка же линкуется с драйвером (связь от GPL к закрытому коду), что не нарушает лицензии.

Вот так, если схематично представить:
| ядро | <--GPL---GPL--> | прослойка | --GPL-------закрытое--> | драйвер |

[serzh-z]

GPL-прослойка

↑

LGPL?

[VladimirP]

LGPL?

Не понял вопроса. Ты спрашиваешь: а не LGPL ли на самом деле эта прослойка у nVidia? Не знаю точно.
Или ты сомневаешься, что можно линковаться от GPL к закрытым программам? Это можно. А наоборот нельзя -- т.е. закрытая программа не может использовать программу GPL, но может использовать LGPL.
GPL может пользоваться закрытыми программами. Ничто не мешает, например, написать под GPL программу для администрирования Oracle.

[serzh-z]

Я имел в виду "что подразумевается под GPL-прослойкой" - может не "GPL-прослойка", а "LGPL-прослойка"?..

[Иван Шихалев]

Относительно MySQL — на каком основании можно предъявить претензию конечному пользователю? Насколько я помню, ограничительная часть GPL вообще включается только в случае распространения продукта и его производных, а конечный пользователь этим не занимается.

[plumbum]

ReX Madgere, опять же, GPL не обязывает Вас немедленно бежать и распространять изменения в коде GPL программ. Просто не распространяйте бинарники и никому код не придётся показывать. Но если уж хотите бинарник распространять, то будте добры приложить к нему и исходник из которого этот бинарник был получен.

[Dmitry Kuzmenko]

Относительно MySQL — на каком основании можно предъявить претензию конечному пользователю? Насколько я помню, ограничительная часть GPL вообще включается только в случае распространения продукта и его производных, а конечный пользователь этим не занимается.

на очень простом. при проверке обнаруживается, что на компьютерах пользователя
находится софт, которым он не имеет права пользоваться.
Когда MySQL AB объяснило разработчикам, что они должны покупать MySQL для своих не-GPL программ, то разработчики стали сваливать на пользователей необходимость скачивать MySQL с сайта. О чем стало предупреждать MySQL AB. И о чем и написано в статье (интересно, кто-нибудь статью целиком прочитал?). А тем самым не девелопер теперь нарушает лицензию, а пользователь. Т.е. собственно, без разницы - по GPL комплекс из программ НЕ-GPL + GPL не имеет права на существование. И кто нарушает это, тот и отвечает.
О чем и пишет Алексей - в руководстве на ПО может быть написано - "для использования ПО вам нужно то-то и то-то скачать оттуда-то". А потом - бац, и оказывается что надо было не скачивать, а покупать.
Девелопер покупателя предупредил? Да. Ну и до свидания.

К примеру, про то самое ресторанное ПО, использующее небесплатный InterBase 4.2. Придут к клиенту, и скажут - у вас сколько серверов? 20. Вот и купите 20 лицензий на IB 4.2. И покупатель из своего кармана деньги вытащит, или с поставщика ПО стребует - это зависит от мощности юридического отдела клиента :-)

[snake]

по GPL комплекс из программ НЕ-GPL + GPL не имеет права на существование.

↑

Нифига подобного! По GPL gpl-лицензированный код не может быть слинкован к не gpl софту, а вовсе не то, что Вы сказали. Случай с мускулом --- особый. Комплекс же программ может существовать в какой угодно форме, т.к. никаких линковок между отдельными программами не происходит.

[DiAlSibKom]

Зачем засорять мозги? Продавая клиенту софт, указавыем, под какую систему заточено. Этот софт идет как приложение. Ведь даже под вынь никто не запрещает писать бесплатные проги? Любое прикладное ПО (не постовляемое в системе) не может быть приравнено к лицензии системы. И продавать можете, и закрывать... Только продавать нужно будет на носителе, отдельном от ПО с GPL...

Если клиенту надо - купит, если не может - пускай ищет аналог в фри варианте.

[nerezus]

что на компьютерах пользователя
находится софт, которым он не имеет права пользоваться.

Пардон, а какой?
Имеем коммерческую прогу, работающую с мускулем.
Имеем мускуль. Который GPL.

Как и кто может мне запретить это использование? Ведь коммерческая прога не линкуется с мускулем, а просто работает через сеть.

Аналог:
Сервер апач. GPL
Браузер опера. Закрытый.

[VladimirP]

Как и кто может мне запретить это использование? Ведь коммерческая прога не линкуется с мускулем, а просто работает через сеть.

Не просто работает через сеть, а линкуется с клиентскими библиотеками MySQLя (GPLными в данном случае библиотеками). А уже клиентские библиотеки, в свою очередь, "просто работают через сеть" с сервером MySQL.

[Ilya Voyager]

Коллеги, давайте все-таки и мы будем различать понятия "коммерческий" и "проприетарный", а? И, кстати говоря, ни Апач, ни X.org не лицензируются под GPL -- у них свои лицензии (кажется, обе без требования копилефта).

А может ли кто-то дать ссылку на какие-то обсуждения или заявления MySQL AB по поводу их отношения к derived works? Хочу уточнить, чего они все-таки требуют от разработчиков.

[VladimirP]

давайте все-таки и мы будем различать понятия "коммерческий" и "проприетарный"

Давайте, только для начала надо договориться о русском переводе слова proprietary. Слова "проприетарный" в русском языке нет, и фонетически оно нам чуждо.

[plumbum]

VladimirP IMHO "закрытый" в применении к ПО.

[Ilya Voyager]

VladimirP
Мне самому фонетически это слово тоже не очень нравится, но, кажется, разумных альтернатив пока нет, а это слово уже достаточно широко используется в русскоязычной части сообщества. Альтернатива -- "несвободный".

"Закрытый", наверное, тоже можно, хотя Столлмэн не велит. Еще русскоязычные вариации (пока мало распространенные): "собственнический", "правовладельческий" (последнее слово я впервые услышал на летней конференции в Обнинске).

[nerezus]

а линкуется с клиентскими библиотеками MySQLя

т.е. это касается только C/C++? А на джаве/питоне/etc можно проприетарный писать? )

[alv]

2 Ilya Voyager
pro prietary - находящийся в частном владении, частнособственнический (в смысле имущественных прав)
поскольку оба перевода корявы (и подразумевают именно имущественные, но не авторские, права), лучше использовать без перевода
ИМХО, конечно

[Иван Шихалев]

на очень простом. при проверке обнаруживается, что на компьютерах пользователя
находится софт, которым он не имеет права пользоваться.

↑

GPL не накладывает ограничений на использование. Только на распространение.

[DiAlSibKom]

GPL не накладывает ограничений на использование. Только на распространение.

Если прочитать внимательно GPL, то можно утверждать, что лицензия не накладывает ограничений на распространение (там даже деньги можно брать за ПО), а гарантирует доступ к открытым кодам.

[xorader]

немного оффтопика....

На днях настраивал ADSL знакомому - он D-LINK модем купил. Нашёл в коробке распечатку GPL'я - знакомый не понял что это, а я загадочно улыбнулся и промолчал

P.S. ах-да, для тех кто не в курсе... на последних ADSL модемах D-Link ставит linux на борт со всем соответствующими причиндалами (файловая система, утилитки, telnet демон поднят - можно прилогиниться и поиграцца с ним...)

[romanio]

А как узнать, использует ли закрытое ПО GPL-код, если оно закрытое?

Любопытный вопрос. Может, та же М$ его использует, а мы и не знаем...

[madtux]

Преимущества GPL отнють не в бесплатности.А именно в доступности исходного
кода.
Средний пользователь этого сразу не поймет.А программистам позволю
себе напомнить известную книгу Лу Гринзоу "философия програмирования windows 95 NT"
Вот уж где мощные пинки в адрес коммерческого софта.
И если вы думаете ,что ситуация изменилась в лутшую сторону со времен 1995 года,то вы
таки не поняли моей горькой иронии.
Компьютера это лишь отдельный пример широкой тенденции.
Какой ? да прочитайте "право читать" от Ричи Столмана.
Обвинять журнал в глупости - лишняя трата разбитых клавиатур.
Идею можно победить только другой более мощной идеей .
так что задумайтесь друзья,а флейм разводить ....

[TRON]

Преимущества GPL отнють не в бесплатности.А именно в доступности исходного
кода.
Средний пользователь этого сразу не поймет.А программистам позволю
себе напомнить известную книгу Лу Гринзоу "философия програмирования windows 95 NT"
Вот уж где мощные пинки в адрес коммерческого софта.
И если вы думаете ,что ситуация изменилась в лутшую сторону со времен 1995 года,то вы
таки не поняли моей горькой иронии.
Компьютера это лишь отдельный пример широкой тенденции.
Какой ? да прочитайте "право читать" от Ричи Столмана.
Обвинять журнал в глупости - лишняя трата разбитых клавиатур.
Идею можно победить только другой более мощной идеей .
так что задумайтесь друзья,а флейм разводить ....

Первую часть (до слова "иронии") понял. Дальше (особенно после Столмана) не понял. ЖУРНАЛ в глупости вроде никто не обвиняет, его сотрудник (Щуров) в данном топе показал себя весьма компетентным в обсуждаемом вопросе (трактовка GPL). И как понять противопоставление:
1) желания поправить мнение, высказанное в журнале и
2) мысли "Идею можно победить только другой более мощной идеей" ?
И над чем таким особым должны задуматься друзья, над чем они еще не думали?

[madtux]

Первую часть (до слова "иронии") понял. Дальше (особенно после Столмана) не понял. ЖУРНАЛ в глупости вроде никто не обвиняет, его сотрудник (Щуров) в данном топе показал себя весьма компетентным в обсуждаемом вопросе (трактовка GPL). И как понять противопоставление:
1) желания поправить мнение, высказанное в журнале и
2) мысли "Идею можно победить только другой более мощной идеей" ?
И над чем таким особым должны задуматься друзья, над чем они еще не думали?

попорядку
1. не журнал глуп а ситуация довольно глупа сама по себе.
Ибо я не видел где это в GPL написано что все должно быть бесплатным.
И пожалуй мы немного не туда заехали,обсуждая вопрос что с чем связывается.
IMXO Вопрос стоит несколько подругому:
Понимают ла в журнале что GNU это те обязательно бесплатное пиво,но обязате
льно свободное слово.Что исходный код это возможность "заглянуть под капот"
программы ,но необязательно с кувалдой.

2.Если все безнаказанно патентовать то можно дотого допатентоватся,что запатентовать таблицу
умножения или теорему пифагора.
И что тогда? в школе не учить или учить за отчисления?

3.Нельзя решать технические проблемы нетехническими методами.
Никак нельзя вместо ремонта кода нанимать банду юристов для задавливания конкурентов