Какая, однако, тема животрепещущая оказалась...
oneq писал(а): ↑15.08.2008 13:20
olelukoie писал(а): ↑15.08.2008 12:12
Если же качество сопоставимо, то это всего-лишь вопрос личных предпочтений, спорить о которых бессмысленно.
Хочу спросить то, с чего, собственно, и разгорелась данная тема:
Вот лично Вы как считаете, plain text конфиг требует держать в голове БОЛЬШЕ информации, МЕНЬШЕ или РОВНО СТОЛЬКО ЖЕ, как и GUI конфигуратор? Естественно, при использовании той же самой программы.
Вопрос не имеет смысла, так как целиком и полностью зависит от качества GUI и комментариев в текстовом конфиге. Если GUI сделан
грамотно, то в нем будет содержаться достаточно инфы, чтобы можно было бы произвести начальную (а иногда и полную) настройку софтины без длительного чтения манов, и отчего же им не воспользоваться? Кроме того, в
грамотном GUI, как уже отмечалось выше, должна иметься валидация выбираемых параметров, которая просто не позволит ввести значения, не имеющие смысла или конфликтующие друг с другом. Если же программу писали лентяи, которые считают, что главное в программе - это ее ядро, а все остальное (включая документацию) побоку, то, может статься, что и GUI не будет, и комментарии в текстовом конфиге будут отсутствовать. И единственным способом понять, что и как надо менять, будет ковыряние в исходниках программы. Каков объем инфы, которую придется держать в голове, в этом случае?
Если же рассматривать ситуацию (крайне редкую), когда и комментарии в конфиге есть и они достаточно полно описывают все возможные параметры, и GUI есть вполне приличный, и документация по обоим способам настройки написана неплохо, то я первым делом запущу GUI, а в текстовый конфиг полезу только тогда, когда у меня не получится что-то настроить через GUI. Но здесь я сразу хочу оговориться, что обычно я не занимаюсь настройкой сетевых служб и сервисов, а настраиваю только пользовательские десктопные приложения, большая часть которых является приложениями с GUI и содержит собственные GUI-конфигураторы как часть самих себя (как пример - FTP-клиент FileZilla или тот же Firefox).
И вообще, если конфиг сам по себе текстовый (в т.ч. и XML), а не бинарный (или в виде реестра, как в винде), то никто не мешает самому сесть и, в зависимости от личных предпочтений, написать собственный GUI или, наоборот, собственные комменты в необходимом объеме (и даже на русском языке
). Но это вопрос не того, как лучше настраивать, а того, в каком формате лучше хранить настройки. И здесь, безусловно, простой текст или XML гораздо лучше, чем не-пойми-что бинарное, поскольку позволяет использовать оба подхода к настройке ПО.
astronom писал(а): ↑15.08.2008 14:33
Я конечно понимаю, что это кощунство и вообще не Ъ, но, если разработчик не дает возможности изменить тот или иной параметр программы, значит на это есть причины и насильно ничего менять не надо.
Вы забываете о таком замечательном качестве многих разработчиков, как лень. Большинство почему-то считает, что если параметр можно указать в текстовом конфиге, то этого вполне достаточно, и делают GUI крайне урезанными. Типа кому надо, тот найдет, а остальным незачем. Отсюда и возникают такие споры, что лучше.
разьве что исходные тексты просеем 
Ибо нет в этом никакой необходимости.