Старая банальная истина: бремя доказательства любого утверждения лежит на высказавшем его.
Чайник Рассела тут где-то уже поминали
![:)](./images/smilies/smile.gif)
Модератор: /dev/random
alv писал(а): ↑20.05.2012 20:38да я помнится одного деда-столяра пытался научить работать шуруповёртом. FAIL. так и крутил отвёрточкой, раз в 5..10 медленнее любого студента.
Неудачное сравнение. Более точное было бы - забивание шурупа молотком или попытка закрутить гвоздь отвёрткой (или даже самым совешенным шуруповёртом): разный материал требует разного инструмента.
Раньше писатели писали гусиным пером вечные произведения. А сейчас - вечным пером гусиные произведения.
в консоли вку́пе (с чем-либо) в общем вообще | в течение (часа) новичок нюанс по умолчанию | приемлемо проблема пробовать трафик |
Bizdelnick писал(а): ↑21.05.2012 14:26Речь вроде шла о текстовом редакторе, а не о текстовом процессоре?
Так все-таки, в чем же отличие редакторов для разработчиков и редакторов для программистов?
Ну, это примитив: nano. Не участвует в безумии, можно только писать текст. Собственно, если речь в «безумии» идет о загромождении интерфейсов, неизбежном в GUI, то в Emacs'е можно всё GUI спрятать совершенно, так что «безумие» будет совершенно незаметно.
На счет именно markdown — не в курсе, но есть Muse, который позволяет wiki-подобную разметку и экспорт в разные форматы.
Да, это уже больше похоже на некоторый специализированный инструмент. Не уверен, что Emacs без большого напильника в такое можно превратить.
По-моему, должно быть совершенно очевидно, что «редакторы для разработчиков» не могут не иметь подобного функционала. Это есть и в Emacs, и насколько мне известно, в Vim. Или я неправильно понимаю слово «развитые»?
Я не знаю, как было в Nedit'е, но у Emacs'а есть клавиатурные макросы, которые даже как-то конвертируются в простенькое текстовое описание и обратно.
А вот тут начинается самое интересное.
«Война и мир» была «набрана» чернилами и гусиным пером на бумаге.
Т.е. Emacs для набирания романов подходит хуже, чем перо и бумага? Или в Emacs/Vim нет чего-то, что есть в Geany/Kate?
Что это? Чем это отличается от обычного "Find", имеющегося даже в Notepad'е из win3.1?
Нужны именно вкладки, как графический элемент управления?
flyspell-mode
«Лёгкая» — это как? В Emacs'е можно воспользоваться customize для настройки шрифтов.
http://www.emacswiki.org/emacs/WordCount
Автосохранение есть. А что значит «настраиваемое»? Насколько настраиваемое, что именно должно настраиваться в автосохранении?
Выше я уже писал про emacs — ничего, кроме строки статуса и строки минибуфера, но минибуфер можно перенести в отдельный фрейм и он будет спрятан при наборе текста.
Автоперенос — это hyphenation что ли? Или переход на новую строку по ширине на границах слов (auto-fill-mode) сгодится?
Однако, не можешь доказать или хотя бы убедительно продемонстрировать неадекватность. И главное, всячески уходишь от дискуссии с гордым видом «вы тут все не писатели, вам меня не понять».
Bizdelnick писал(а): ↑21.05.2012 14:26
Речь вроде шла о текстовом редакторе, а не о текстовом процессоре?
watashiwa_darede... писал(а): ↑21.05.2012 15:00Т.е. Emacs для набирания романов подходит хуже, чем перо и бумага?
watashiwa_darede... писал(а): ↑21.05.2012 15:32хотя бы убедительно продемонстрировать неадекватность
Эдак-то, братцы мои, и с голоду вовсе подохнуть недолго
Не согласен в корне. Ты ведь пользуешься *nix'ами? Сколько всякого разного ненужного даже по умолчанию у тебя в системе установлено? А сколько еще не установлено? Ты со всем этим ознакомился, чтобы понять, что тебе это не нужно и вычленить только нужное?alv писал(а): ↑21.05.2012 19:22Это ты делаешь вид, что не понимаешь простой вещи:
90% функций Emacs'а не программисту не нужны
чтобы непрограммист, первый раз в жизни его увидевший, вычленил из него те 10% функций, которые ему реально понадобятся, он должен худо-бедно ознакомиться со всеми остальным
и осознать, что это ему не нужно
Это совершенно несчитабельно.
А вот этого мне не известно. С ВиМ относительно просто — тогда альтернатив особенно не было. Разве что молоком из хлебной чернильницы, но это точно был бы широко известный факт. А в нынешнее время как правило ничего окромя «рация на танке» «написано на компьютере» сказать нельзя.
Ты еще не все шуточки про Emacs вспомнил. Кстати, именно эту шуточку придумали vi'щики во флеймах "Emacs vs Vi". Значит ли это, что ты считаешь Vi подходящим редактором?
watashiwa_darede... писал(а): ↑21.05.2012 20:41А в нынешнее время как правило ничего окромя «рация на танке» «написано на компьютере» сказать нельзя.
watashiwa_darede... писал(а): ↑21.05.2012 20:41Ты со всем этим ознакомился, чтобы понять, что тебе это не нужно и вычленить только нужное?
watashiwa_darede... писал(а): ↑21.05.2012 20:41Значит ли это, что ты считаешь Vi подходящим редактором?
Который? emacs.info? Читал, но по-моему не весь. Или http://emacswiki.org/ ? Этот читаю в основном по ссылкам из гугля.
Почти нормальная документация. Не «Emacs для чайников за 24 урока», конечно, но на то есть писатели. Или нет?
Зашибись претензии. Симметричный ответ: «И, между прочим, ни один записной писатель ему в этом не помог — не только не написал ни строчки кода, но и не озвучил потребностей.
Ты прочитал все-все-все описания пакетов Дженты в поисках чего-то нужного? Или все-таки пользовался поиском? Для LFS ты перебилдил всё многообразие линуксового софта в поисках нужного?
Это как раз те самые найденные 10% нужного.
Ну, находят же как-то нужные пакеты среди убунтовских universe+multiverse+PPA. А там получается гораздо меньше 10% нужного.
alv писал(а): ↑21.05.2012 10:33И ещё: у меня был выбор, я мог взять любую программу, вы думаете, "для удовольствия" я себя насиловал, набирая 22 листа?
А вот это зря. Писать нужно только о том, что самому интересно - тогда есть шанс, что это будет интересно ещё кому-то.
В этом и есть главный профит автора.
alv писал(а): ↑21.05.2012 10:38И кстати, эта самая дама зря себя напрягает - я её не читал, но факт свидетельствует о творческой доюросовестности. В сети оно понятно было бы - орды ботов от Яши и Гоши контент на уникальность пытают здорово. А бумажный редактор возьмёт роман известного аффтара даже не открывая файла текста.
aiming писал(а): ↑21.05.2012 14:11Требования по идее просты:
1. Встроенный удобный поиск слов.
2. Основан на системе вкладок (например: пишу первую в первой вкладке, вдруг решил заметку внести - на вторую зашел и записал, потом когда уже много глав, то каждую отдельно пишешь в другой владке).
3. Минимальная проверка орфографии (очипятки при наборе большого количества текста - обычное дело, особенно когда голова думает вообще о другом)
4. Легкая настраиваемость шрифтов (желательно, чтоб в одном и том же документе можно писать разными шрифтами), да и некоторые шрифты просто режут глаза.
5. Переключение цветов фона и шрифта.
6. Счетчик знаков\слов.
7. Настраиваемое автосохранение.
8. Простой минималистичный интерфейс - максимум места под текст.
9. Встроенный автоперенос.
watashiwa_darede... писал(а): ↑21.05.2012 14:54Ну, это примитив: nano. Не участвует в безумии, можно только писать текст.
watashiwa_darede... писал(а): ↑21.05.2012 14:54По-моему, должно быть совершенно очевидно, что «редакторы для разработчиков» не могут не иметь подобного функционала. Это есть и в Emacs, и насколько мне известно, в Vim.
watashiwa_darede... писал(а): ↑21.05.2012 20:41А в нынешнее время как правило ничего окромя «рация на танке» «написано на компьютере» сказать нельзя.
Столлмен Ричард
Руководство по GNU Emacs. Пер. с англ. Н.Ю. Ивановой, А.Я. Отта, О.С. Тихонова. М: IPLabs, Институт логики, 2000, 596 с.
Т.е. претензия в умолчательной конфигурации?
Т.е. ты считаешь что программисты таки должны заниматься писательской работой?
Это и есть emacs.info, переведенный на русский.
Я пытаюсь получить конкретику, чем он плох. Заметь, изначально я просто его предложил в качестве варианта. Моё предложение никоим образом не предполагало, что этот вариант единственный и верный в последней инстанции. А вот твой ответ звучал как истина в последней инстанции, что emacs — негоден. Лично мне просто стало интересно, чем же плох настолько мощный редактор. И за >50 постов не было получено ни единого указания хоть на один конкретный недостаток. Хотя нет, одно указание все-таки есть: недостаточно литературно написанная документация. Принято. Это всё?
Если это означает «непривычно сконфигурирован изначально», то принято.
Ну, о достоинствах можно по разному писать. Прочитал тут твой опус про Joe, написанный, видимо, под впечатлением от этой дискуссии.
Кроме того, что при чтении на мимолетное уточнение «двухклавишные» внимание как-то не акцентируется и может привести к несоответствию ожиданий пользователя и фактического поведения, так это еще и фактически неправильно. Нечувствительны к раскладке только Ctrl-комбинации, и это не заслуга joe ни в одном бите. Так работают эмуляторы терминалов. Буквально по соседству приведенные Meta-N, Meta-L в русской раскладке работать уже не будут.Кроме того, все двухклавишные комбинации не чувствительны и к раскладке клавиатуры: сочетание клавиш, например, Control+T будет вызывать систему настройки joe и при кириллической раскладке.
Уж не знаю, какой редактор с непривычным способом редактирования вызвал появление этого предложения (vi, наверное), но… Опять же, «элементарные действия по вводу и редактированию» — что это?Немаловажно, что элементарные действия по вводу и редактированию текста в нем могут осуществляться (в том числе и) привычным для выходца из мира DOS/Windows способом.
Можно чуть пояснить разнообразность модели в emacs? А то я, похоже, священное писание emacsианства не дочитал.единообразность модели выполнения команд, особенно отчетливо проступающая в сравнении с emacs.
Забавно: http://therandymon.com/woodnotes/vim-for-writers/vimforwriters.html.sash-kan писал: ↑22.05.2012 11:49google://emacs for writers → http://therandymon.com/woodnotes/emacs-for...or-writers.html
в консоли вку́пе (с чем-либо) в общем вообще | в течение (часа) новичок нюанс по умолчанию | приемлемо проблема пробовать трафик |